Administracinė byla Nr. eI3-3543-983/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01626-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija 17.5; 55.1.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Jolitos Rasiukevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Via Sportas“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja pateiktu teismui prašymu prašo pratęsti UAB „Via Sportas“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-02-15 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-1802151-00027 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytą nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022-05-15.
Pareiškėja skunde nurodo, kad ji nuosavybės teise valdo komercines ir gyvenamąsias patalpas, taip pat automobilių parkavimo vietas, esančias pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Paaiškina, kad Pastatas susideda iš trijų korpusų – komercinio ir dviejų gyvenamųjų korpusų. Viso pareiškėjai Pastate nuosavybės teise priklauso 21 komercinės paskirties patalpos, esančios Pastato komercinėje dalyje, 12 butų, esančių Pastato gyvenamojoje dalyje ir 25 automobilių parkavimo vietos, esančios Pastato požeminėje automobilių aikštelėje. Nurodo, kad Pastato komercinė dalis ir gyvenamoji dalis turi atskirus inžinerinių tinklų įvadus bei atskiras inžinerines sistemas, atskirą jų apskaitą. Paaiškina, kad Pastato komercinės dalies inžinerinė sistema leidžia šią Pastato dalį vandeniu, elektros energija, šiluma aprūpinti atskirai nuo Pastato gyvenamosios dalies ir, atvirkščiai, Pastato gyvenamosios dalies inžinerinė sistema leidžia šią Pastato dalį vandeniu, elektros energija, šiluma aprūpinti atskirai nuo Pastato komercinės dalies. Nurodo, kad ji Patalpas nuomoja. Nurodo, kad pagal pareiškėjos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą 2017-10-12 patalpų nuomos sutartį, nuomininkas įsirengia (pritaiko savo veiklai) prekybos centre esančias pareiškėjos jam suteiktas patalpas. Paaiškina, kad pritaikant patalpas nuomininko poreikiams, vietoje stiklo paketo buvo įdėta stiklinė varčia, priešais varčią įrengtas laiptas su įvažiavimu neįgaliesiems.
Pareiškėja skunde taip pat paaiškina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018-02-13 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180213-00027 (toliau – ir Aktas) dėl neturint statybą leidžiančio dokumento atlikto Pastato paprastojo remonto prekybos paskirties patalpose. Nurodo, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėja buvo įpareigota iki 2018-08-15 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Paaiškina, kad kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti. Inspekcija 2018-08-07 sprendimu Nr. 2D-11005 pratęsė privalomo nurodymo vykdymo terminą iki 2018-11-14.
Pareiškėja skunde nurodo, kad vykdydama Privalomąjį nurodymą, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu į išduoti statybą leidžiantį dokumentą atlikti paprastąjį remontą. Paaiškina, kad Pastate yra 138 butai ir 39 negyvenamosios patalpos, todėl reikia surinkti didelio skaičiaus bendraturčių sutikimus paprastajam remontui atlikti. Nurodo, kad Pastato gyventojų 2018-08-06 susirinkimo metu buvo nuspręsta nepritarti sprendimui dėl paprastojo remonto darbų atlikimo, įrengiant papildomą įėjimą. Paaiškina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl pareiškėjos teisės atlikti paprastojo, remonto darbus be bendraturčių sutikimo. 2019-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1682-862/2019, kuriuo ieškinį atmetė. 2020-01-28 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-158-803/2020 panaikino 2019-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1682-862/2019 ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Byla, kuriai suteiktas Nr. e2-7751-433/2020 yra pasirengimo nagrinėjimui iš esmės stadijoje.
Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-05-15 sprendimu pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo nustatytą terminą iki 2020-05-14. Tokį terminą teismas nustatė atsižvelgęs į civilinės bylos Nr. e2-1682-862/2019 nagrinėjimo stadiją.
Pareiškėja prašo, atsižvelgiant į teismo sprendime suformuotą termino skaičiavimo metodiką ir į tai, kad civilinė byla Nr. e2-7751-433/2020 pirmosios instancijos teisme dar nepradėta nagrinėti, Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti iki 2022-05-15.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo pareiškėjos prašymą atmesti.
Nurodo, kad atlikusi patikrinimą Inspekcija nustatė, jog Pastate buvo atlikti šie pastato paprastojo remonto darbai: įrengtas naujas fasado elementas – dvivėrės durys 2,293x1,60 m ir nelaikanti pastato konstrukcija – laiptų aikštelė 3,11x1,82 m su nuovaža 2,00x1,00 m (pagal statytojos pateiktus brėžinius). Pažymi, kad pareiškėja buvo įpareigota iki 2018-08-14 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Nurodo, kad Inspekcija 2018-08-06 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018-11-14, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-05-15 sprendimu pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo nustatytą terminą iki 2020-05-14.
Inspekcija atsiliepime nurodo, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus, apibrėžtas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo, neapibrėžto termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Iš bylos duomenų matyti, kad Inspekcija surašė pareiškėjai Aktą ir Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėja buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis: Pastato prekybos paskirties patalpose įrengtą naują fasado elementą – dvivėres duris ir nelaikančią pastato konstrukciją – laiptų aikštelę su nuovaža ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcija 2018-08-06 sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018-11-14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-05-15 sprendimu pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo nustatytą terminą iki 2020-05-14.
Byloje ginčas kilo dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
LVAT tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą. Byloje nustatyta, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjai surašytas dėl Pastate atliktų statybos darbų, kuriu metu patalpose įrengtas naujas fasado elementas – dvivėres duris ir nelaikanti pastato konstrukcija – laiptų aikštelė su nuovaža. Pareiškėja skunde paaiškino, kad minėti darbai buvo atlikti pritaikant patalpas nuomininko poreikiams, vietoje stiklo paketo buvo įdėta stiklinė varčia, priešais varčią įrengtas laiptas su įvažiavimu neįgaliesiems. Pareiškėja Privalomuoju nurodymu įpareigota išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas minėtas Pastato dalis.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad UAB „Via Sportas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą civilinėje byloje Nr. e2-1682-862/2019 ir prašė pripažinti, kad UAB „Via Sportas“ turi teisę atlikti administracinio pastato su prekybos, paslaugų, maitinimo, gyvenamosiomis patalpomis ir garažu, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksas 6B27/t, prekybos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, numatytus UAB „Planas B“ techniniame projekte 2018.06.25-TDP be pastato bendrasavininkų sutikimo.
Pareiškėjos pateiktas VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad Pastate nuosavybės teise nekilnojamasis turtas (garažai, butai, administracinės patalpos) priklauso kitiems asmenims. Iš bylos duomenų matyti, kad 2018-08-06 buvo sušauktas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Į šį susirinkimą, siekdama užfiksuoti jo eigą, ieškovė pakvietė antstolį, kuriam nebuvo leista dalyvauti susirinkime. Iš pareiškėjos teiktų paaiškinimų, 2018-08-06 susirinkime antstolio fiksuotų aplinkybių ir civilinės bylos Nr. e2-1682-862/2019 duomenų matyti, kad Pastato savininkų bendrija 2018-08-06 susirinkimo metu priėmė pareiškėjai nepalankų sprendimą – nepritarė tam, kad prekybos paskirties patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiose UAB „Via Sportas“, iš lauko pusės būtų įrengtos dvivėrės stiklinės durys ir laiptų aikštelė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, todėl pareiškėja neturi teisės be Pastato patalpų savininkų daugumos sutikimo atlikti Savavališkos statybos akte nurodytų darbų. Pagal CK 75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos teiktiems pasiūlymams dėl Privalomojo nurodymo įgyvendinimo Pastato bendrija 2018-08-06 susitikimo metu nepritarė, yra pagrindas tokią situaciją vertinti kaip tarp bendrasavininkių kilusį nesutarimą, kuris spręstinas teismo vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-1682-862/2019 išnagrinėjimas įtakoja pareiškėjos veiksmus vykdant privalomąjį nurodymą
Įvertinus prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos, bet ir inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-1682-862/2019 nagrinėjimo.
Iš teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1682-862/2019 ieškovės UAB „Via Sportas“ ieškinį atmetė. 2020-01-28 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-158-803/2020 panaikino 2019-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1682-862/2019 ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Byla, kuriai suteiktas Nr. e2-7751-433/2020 dar neišnagrinėta iš esmės, 2020 m. rugsėjo 9 d. yra paskirtas teismo posėdis.
Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokio pobūdžio bylose teismas vykdo jam suteiktą kompetenciją pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ši kompetencija įgyvendinama išsiaiškinant, ar konkrečiu atveju buvo imtasi veiksmų, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius vienu iš pasirinktų būdų. Nustatęs, kad asmuo buvo aktyvus, tačiau savavališkų statybos padarinių pašalinimo procedūros trukmė nepriklausė nuo jo valios, t. y. šios procedūros trukmei asmuo negalėjo daryti jokios įtakos, teismas sprendžia dėl nustatyto termino pratęsimo.
Teismo vertinimu, pareiškėja inicijavo Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinę bylą, taigi aktyviais veiksmais siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėja pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino. Teismas konstatuoja, kad nors procedūros siekiant įteisinti savavališkos statybos padarinius trunka jau pakankamai ilgą laiko tarpą, tačiau pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su administracinėmis procedūromis, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lūkesčius. Tokių aplinkybių teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą
Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgus į civilinės bylos Nr. Nr. e2-7751-433/2020 nagrinėjimo stadiją, t. y. 2020 m. rugsėjo 9 d. yra paskirtas teismo posėdis, bei apeliacijos galimybę, teismas sprendžia, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas iki 2021-11-02 yra pagrįstas ir proporcingas.
Pareiškėjai išaiškinama, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių per teismo nustatytą laikotarpį ji turės teisę pakartotinai kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1–2 punktais, 132 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos UAB „Via Sportas“ prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-02-15 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-1802151-00027 nustatytą terminą iki 2021-11-02.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Violeta Petkevičienė
Jolita Rasiukevičienė