Civilinė byla Nr. e2-961-613/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00208-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;
(S)
2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minijos investicija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Noras LT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Minijos investicija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Noras LT“ 160 700 Eur skolą, 6 588,70 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 1 115 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškovė nurodo, kad ji su atsakove UAB „Noras LT“ 2019 m. sausio 25 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 19/01/25/1 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti dokumentų parengimo ir konsultavimo paslaugas, parengiant verslo planą „A. Š. auginimo ūkio plėtra“, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir suteikė visas Sutartyje numatytas paslaugas. Šalių 2019 m. gruodžio 31 d. pasirašytas Priėmimo - perdavimo aktas patvirtina, jog atsakovė yra priėmusi jai suteiktas paslaugas ir jokių pretenzijų neturi. Be to, pagal ieškovės parengtus dokumentus atsakovei buvo skirta parama bei atitinkamai atsakovė 2020 m. vasario 26 d. buvo pakviesta sudaryti paramos sutartį. Pagal Priėmimo - perdavimo akto 3 punktą užsakovė (atsakovė) įsipareigojo apmokėti vykdytojos (ieškovės) pateiktas PVM sąskaitas-faktūras per 15 dienų nuo jų pateikimo. Šiai dienai atsakovė su ieškove už suteiktas paslaugas nėra pilnai atsiskaičiusi ir yra skolinga ieškovei 160 700 Eur pagal ne pilnai apmokėtą PVM sąskaitą - faktūrą serija Ml Nr. 00454. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę padengti skolą, tačiau ji to nevykdė. Ieškovė 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 14 d. atsakovei ir jos akcininkams siuntė pretenzijas dėl įsiskolinimo, tačiau jokio atsakymo nesulaukė.
Ieškinys tenkinamas.
3. Ieškovei prašant nagrinėti šią bylą dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 262 straipsnio 1 dalis, 428 straipsnis).
Dėl skolos priteisimo
4. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove UAB „Noras LT“ 2019 m. sausio 25 d. sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka suteikti dokumentų parengimo ir konsultavimo paslaugas, parengiant verslo planą „A. Š. auginimo ūkio plėtra“, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Remiantis 2019 m. gruodžio 31 d. Priėmimo-perdavimo aktu prie Sutarties, ieškovė perdavė, o atsakovė UAB „Noras LT“, atstovaujama įmonės direktoriaus S. V., priėmė užsakovui parengtus dokumentus, atsakovė pareiškė, kad parengti dokumentai ir suteiktos paslaugos laiku, tinkamai ir jai pretenzijų neturi bei įsipareigojo per 15 dienų apmokėti už gautas paslaugas pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Pagal 2020 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija Ml Nr. 00454 atsakovė įsipareigojo per 15 dienų apmokėti ieškovei 169 400 Eur sumą. PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas yra suėjęs. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, nėra.
5. Šalys sutartines prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakanka įrodymų pripažinti, jog ieškovė įrodė, kad jos ieškinio reikalavimai yra pagrįsti. Nesant byloje duomenų, kurie visiškai ar iš dalies paneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumą, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 160 700 Eur skolos suma.
Dėl netesybų priteisimo
6. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Netesybų institutas detaliai reglamentuojamas CK 6.71-6.75 straipsniuose, įtvirtinančiuose netesybų sampratą, susitarimo dėl netesybų formą, netesybų ir realaus prievolės įvykdymo santykį, netesybų mažinimą ir kitas nuostatas. Netesybos taip pat įtvirtintos CK 6.245 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje civilinės atsakomybės sampratą, CK 6.256 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, CK 6.258 straipsnyje, įtvirtinančiame skolininko pareigą prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Priteisiant sutartines netesybas taikoma civilinė atsakomybė, kurios vienas iš principų – visiškas nuostolių atlyginimas. Remiantis šalių sudarytos Sutarties 5.1 punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų Sutarties 4 punkte numatytų sumų už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi, šalys šia sutarties sąlyga susitarė dėl netesybų, kurios atitinka CK 6.71 straipsnio nuostatas.
7. Ieškiniu nurodoma, kad delspinigių suma, paskaičiuota po 0,05 procento nuo 2020 m. kovo 19 d. už 82 dienas (160 700 Eur x 0,05 proc. x 82 d.), sudaro 6 588,70 Eur. Teismo vertinimu, prašoma priteisti delspinigių suma yra pagrįsta, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas. Procesinių palūkanų įrodinėti nereikia. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
8. Ieškovė už ieškinio pareiškimą sumokėjo 1 115,00 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Minijos investicija“ (juridinio asmens kodas 302976052) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Noras LT“ (juridinio asmens kodas 304419290) 160 700 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tūkstančių septynis šimtus eurų) skolos, 6 588,70 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 70 ct) delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 167 288,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Minijos investicija“ (juridinio asmens kodas 302976052) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Noras LT“ (juridinio asmens kodas 304419290) 1 115,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Noras LT“ per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti šį sprendimą arba turi teisę, nesutikdama su šiuo sprendimu, per tokį patį terminą sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Teisėja Giedrė Seselskytė