Civilinė byla Nr. e2A-665-638/2024

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00478-2022-4

Procesinio dokumento kategorijos: 

 (S)

2.6.1; 2.6.1.4; 2.6.1.5

Kauno

NUTARTIS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas R. J. (toliau – ieškovas), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ (toliau – atsakovė) 2 380,7 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. metinių procesinių palūkanas, skaičiuojamas nuo prašomos priteisti bendros sumos (2 380,7 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017 m. lapkričio 3 d. namo savininkų sutikimu buvo nutarta jų lėšomis atlikti namo stogo ir fasado remonto darbus už preliminarią darbų sąmatinę vertę 85 000 Eur su V. R. darbai buvo vykdomi nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. birželio mėn. Atsakovė 2018 m. liepos 3 d. pranešimu Nr. KCB_0808 informavo namo savininkus apie atliktus darbus ir nurodė, kad galutinė darbų kaina yra 84 999,95 Eur su PVM; savivaldybės skiriamos lėšos – 22 500,00 Eur su PVM; namo bendrasavininkams tenkanti mokėti suma – 79 499,95 Eur su PVM; 1 kv. m. tenkanti suma – 79,93 Eur. Pranešime nurodyta, kad darbus atliko UAB „Audomaras“. Atliktų darbų aktas pasirašytas 2018 m. birželio 29 d. 

3.       Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1097-618/2021, ieškovei priteista iš atsakovo 9 702,48 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 9 702,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 830,49 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šiuo metu skolos likutis sudaro apie 3 000 Eur, tarp šalių yra sudarytas žodinis susitarimas, kad skola bus mokama dalimis. Nagrinėjant minėtą bylą Klaipėdos apylinkės teisme, ieškovas, susipažinęs su ieškovės ir UAB „Audomaras“ 2017 m. lapkričio 13 d. pasirašyta rangos sutartimi Nr. Ž-SUT-17-140 (toliau – rangos sutartis), sužinojo, jog namo stogo ir fasado remonto darbus rangovas turėjo atlikti iki 2018 m. kovo 21 d., tačiau juos užbaigė tik 2018 m. birželio 29 d. Pagal rangos sutartį neatlikus darbų laiku, turėjo būti skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną ir vienkartinė bauda (sutarties 6.3 p., 6.4 p.). Ieškovas nurodė, kad iš galutinės darbų atlikimo kainos (84 999,95 Eur su PVM) matyti, kad jokie delspinigiai ir bauda rangovui nebuvo skaičiuojama, kas pažeidžia ieškovo, kaip namo savininko, teisėtus interesus už remonto darbus mokėti mažesnę kainą, kai rangovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

4.       Ieškovas pažymėjo, kad jis 2023 m. gruodžio 12 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo nurodė, kad kadangi į baudos kainą įskaičiuota delspinigių suma, atsisako reikalavimo priteisti delspinigius. Baudos dydis už rangovo UAB „Audomaras“ vėlavimą atlikti remonto darbus sudaro 8 500 Eur (85 000,00 Eur x 10 % = 8 500,00 Eur). Todėl iš rangovui UAB „Audomaras“ mokėtinos sumos pagal rangos sutartį turėjo būti išskaičiuota bendra 8 500 Eur baudos suma. Todėl namo savininkams tenkanti mokėti bendra suma būtų sudariusi 53 999,95 Eur (84 999,95 Eur atliktų darbų kaina minus 22 500 Eur savivaldybės kompensacija minus 8 500 Eur bauda = 53 999,95 Eur). Pagal atsakovo į bylą pateiktus 2017 m. lapkričio 16 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. rugsėjo 18 d. pavedimus atitinkamai 25 500 Eur, 25 000 Eur, 10 507,8 Eur sumai (iš viso 61 007,8 Eur), 2018 m. birželio 30 d. ir 2018 m. vasario 28 d. tarpusavio užskaitymus 8 499,98 Eur ir 740,11 Eur sumai, tai sudaro bendrą 70 247,09 Eur sumą – tai yra rangos sutarties kaina be PVM mokesčio. Sąskaitoje faktūroje Nr. ZADOO 10423 nurodyta, kad užskaitymai padaryti pagal rangos sutartį Nr.Ž-SUT-17-140 ir rangos sutartį Nr.Ž-SUT-17-115 (nurodyta s/faktūroje Nr. ZADOO 10324). Kadangi šalių rangos sutartyje tokios atsakovo paslaugos trečiajam asmeniui nebuvo aptartos, nė viena iš šalių 2023 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje net negalėjo paaiškinti už ką yra šios sąskaitos (už mokesčių surinkimą, nemokumo rizikos prisiėmimą), s/faktūros Nr. ZADOO 10423 suma atitinka numatytą netesybų (baudos) dydį, bet koks papildomas apmokėjimas galėjo būti daromas tik nuo 2018 m. birželio 30 d. (sutarties spec. dalis 1.6 p.), o tarpusavio skolų užskaitymas pagal s/faktūrą Nr.ZAD0010324 padarytas 2018 m. vasario 28 d., akivaizdu, kad tai yra fiktyvios sąskaitos, siekiant tokiu nusikalstamu būdu išieškoti netesybas iš trečiojo asmens ir šį faktą nuslėpti nuo namo gyventojų. Atsakovas negali reikalauti gyventojus sumokėti daugiau, nei pats sumokėjo už rangos darbus, nes jis nėra namo savininkas, o veikia išimtinai jų interesais. Viso atsakovas už atliktus darbus rangovui sumokėjo pavedimais 61 007,8 Eur, bei 9 240,09 Eur užskaitė kaip tarpusavio skolų užskaitymą. Todėl namo savininkams tenkanti mokėti bendra suma sudaro 53 259,84 Eur (84 999,95 Eur atliktų darbų kaina minus 22 500 Eur savivaldybės kompensacija minus 8 500 Eur bauda (ar užskaitymas) minus 740,11 Eur neteisėtas užskaitymas = 53 259,84 Eur). Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi civ/byloje Nr.e2A-1097-618/2021 konstatavo, kad namo bendras plotas sudaro 781,97 kv. m., o ieškovui asmeninės nuosavybės priklausančios patalpos sudaro 201,39 kv. m. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas nuo 62 499,95 Eur bendros tenkančios mokėti sumos, neišskaičiavus delspinigių ir baudos, turėjo atsakovei sumokėti 16 097,33 Eur už atliktus stogo ir fasado remonto darbus. Atsakovė rangos kainą privalėjo mažinti netesybų suma (8 500 Eur ir 740,11 Eur), ieškovui būtų tekę mokėti tik 13 716,63 Eur (53 259,84 Eur / 781,97 kv. m. x 201,39 kv. m. - 13 716,63 Eur). Todėl atsakovei neskaičiavus ir nereikalavus iš rangovo UAB „Audomaras“ netesybų, ieškovas patyrė 2 380,7 Eur dydžio turtine žalą (16 097,33 Eur – 13 716,63 Eur = 2 380,7 Eur).

5.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad namo savininkai nebuvo priėmę jokio sprendimo dėl rangos darbų įgyvendinimo terminų, todėl atsakovė turėjo teisę priimti sprendimus ir dėl kitų rangos darbų atlikimo terminų, nei numatyta rangos sutartyje. Nagrinėjamu atveju užsakovas ir rangovas buvo sudaręs žodinį susitarimą dėl rangos darbų atlikimo terminų pratęsimo. Todėl atsakovei nebuvo jokių teisinių prielaidų skaičiuoti sutartyje numatytus 0,02 proc. delspinigius ir taikyti sutarties 6.4 p. numatytas sankcijas. Ieškovo keliamos abejonės, jog atsakovė neva pažeidė savo kaip namo administratoriaus pareigas, yra visiškai nepagrįsti. Sutarties 6.4 p. numatytos baudos taikymas yra ne pareiga, bet administratoriaus teisė.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Audomaras“ prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl rangos darbų atlikimo terminų pratęsimo (atsižvelgiant į didelę darbų apimtį, darbų specifiškumą – stogų dengimo ir išorės fasado darbai, kurių vykdymo galimumas tiesiogiai priklausė nuo oro sąlygų). Trečiasis asmuo rangos sutartyje nustatyta tvarka darbus atliko pilnai ir darbų rezultatą perdavė užsakovui. Užsakovas rangovo tinkamai atliktus darbus priėmė ir už juos apmokėjo. Nurodytas aplinkybes patvirtina į civilinę bylą pateikta rangos sutartis ir atliktų darbų aktas už 2018 m. birželio mėn. bei 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija AUD2018 Nr. 005. Darbų perdavimo metu trečiasis asmuo iš atsakovo jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar darbų atlikimo termino negavo, atsakovas jų nereiškė. Rangos sutartis buvo įvykdyta pilnai ir yra pasibaigusi. 

7.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Mano būstas Kaunas“ iš ieškovo R. J. 1 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį pagrįstas ir tai sudaro savarankišką ieškinio atmetimo pagrindą.

8.       Kauno

9.       Kauno 

10.       Teismas nurodė, kad daugiabučio namo savininkų naudai buvo sudaryta rangos sutartis, jų lėšomis iš dalies turėjo būti atsiskaityta su rangovu. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį, todėl rangos sutarčiai esant sudarytai daugiabučio namo savininkų naudai, atsakovas sutarties uždarumo principu neturi pagrindo remtis. Teismas pažymėjo, kad jau sudarant sutartį ir numatant darbų pradžią buvo akivaizdu, kad ji bus vykdoma ir šaltuoju metų laiku, šią aplinkybę rangovas taip pat turėjo įvertinti, o būdamas statybos darbų profesionalu ir suprasdamas, kad sutartyje numatytu terminu darbų atlikti neįmanoma, iš karto susitarti dėl protingo termino. Teismas sprendė, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens argumentus, kad technologiškai nebuvo įmanoma atlikti darbų iki 2018 m. kovo 21 d., namo savininkai dėl vykdomų darbų, prie namo sienų, įėjimų įrengtų pastolių patyrė nepatogumų, todėl atsakovė, veikdama daugiabučio namo savininkų naudai, pagal sutartį turėjo rangovui taikyti joje numatytą sankciją - 10 procentų dydžio baudą nuo sutarties kainos.

11.       Teismas konstatavo, kad atsakovė, netaikydama baudos rangovui už sutarties termino ženklų praleidimą ir jos dydžiu nesumažindama sutarties kainos, neveikė naudos gavėjų - daugiabučio namo savininkų interesais, savo prievolių apdairiai ir sąžiningai nevykdė, tai yra nesilaikė tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str., 4.242 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, kad ieškovo nurodytos aplinkybės ir byloje esančių įrodymų visuma teikia pagrindą vertinti, jog labiau tikėtina, kad atsakovė vis tik pilnai su trečiuoju asmeniu pagal sutartį neatsiskaitė (sutartyje numatytų netesybų dydžiu), sudarydama tarpusavio skolų užskaitymo aktus pagal trečiojo asmens išrašytas sąskaitas už sutartyje nenumatytus darbus.

12.       Teismas nurodė, kad ieškovo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas yra aprašytas sprendimo 23-25 pastraipose, teismas neturi pagrindo su šiais ieškovo skaičiavimais nesutikti. Paskaičiavimai atlikti vertinant, kad žalos dydis yra atsakovės nesumokėta sutarties kainos dalis, apskaičiuota pagal ieškovo nuosavybės teise valdomo turto dalį, iš viso 2  380,7 Eur. Taip pat sutiktina su ieškovo argumentais, jog atsakovė ir trečiasis asmuo neįrodė, kad atsakovė atliko trečiajam asmeniui rangos sutartyje nenumatytas paslaugas (už mokesčių surinkimą, nemokumo rizikos prisiėmimą), kaip tai nurodyta sąskaitose faktūrose Nr. ZADOO 10423 ir Nr. ZADOO 10324. Atsakovės ir trečiojo asmens atstovai teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, už kokias konkrečiai paslaugas šios sąskaitos yra išrašytos, o rangos sutartyje tokios paslaugos nėra numatytos. Teismas pritarė ieškovui, kad sąskaitos faktūros Nr. ZADOO 10423 suma atitinka numatytą netesybų (baudos) dydį.  Bet koks papildomas apmokėjimas pagal sutarties specialiosios dalies 1.6 punktą galėjo būti daromas tik nuo 2018 m. birželio 30 d., o tarpusavio skolų užskaitymas pagal sąskaitą faktūrą Nr.ZAD0010324 padarytas žymiai anksčiau 2018 m. vasario 28 d. Teismas nurodė, kad tikėtina, jog tai yra fiktyvios sąskaitos, siekiant tokiu būdu išieškoti netesybas iš trečiojo asmens ir šį faktą nuslėpti nuo daugiabučio namo savininkų. Atsakovės neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su ieškovui padaryta žala. Teismas konstatavo, kad egzistuoja visos civilinės sąlygos taikyti atsakovei deliktinę atsakomybę, tenkinti ieškovo ieškinį ir priteisti jam 2  380,7 Eur žalai atlyginti. Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13.       Kauno

14.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. papildomą sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad raštiško susitarimo nebuvimas yra esminė sutarties sąlyga. Ginčo namo savininkai nebuvo priėmę jokio sprendimo, būtent dėl rangos darbų įgyvendinimo terminų, o tik dėl darbų kainos, todėl atsakovė turėjo teisę priimti sprendimus dėl rangos darbų atlikimo suderinimo. Atsakovė negalėjo pažeisti jokių pareigų, kadangi savininkai nebuvo davę jokio nurodymo, susijusio su rangos darbų atlikimo terminais. Todėl atsakovei nėra suprantami teismo argumentai, jog atsakovė veikė netinkamai ir neteisėtai.

1.2.                      Teismo posėdžio metu liudytoja K. Ž., ką patvirtino ir trečiasis asmuo, nurodė, jog atsakovei nurodžius, kad yra kritinio pobūdžio darbai dėl kurių laukti negalima, nedelsiant buvo atliekami stogo remonto darbai, nes buvo tiesioginis vandens pratekėjimas ir rangovas šiuos darbus atliko nedelsiant. Šie darbai buvo atlikti nesuėjus 3 mėnesių terminui, kuriuos ir technologiškai buvo galima atlikti. Kiti darbai, t. y. fasado darbai, buvo atliekami vėliau dėl oro sąlygų, būtent dėl kurių buvo pratęstas darbų atlikimo terminas. Tai patvirtino ir paaiškino liudytoja, tačiau pirmosios instancijos teismas to visiškai nevertino.

1.3.                      Nagrinėjamu atveju, buvo sudarytas žodinis susitarimas (to nedraudė sutarties 6.3 p.) dėl rangos darbų atlikimo terminų pratęsimo (atsižvelgiant į tai, jog pagal sutartį darbų apimtis buvo itin didelė bei tai, jog šaltuoju periodu fasado tvarkybos darbai technologiškai nėra galimi), taip, kaip numato sutarties 6.3 p. Dėl šių priežasčių, atsakovei nebuvo jokių teisinių prielaidų nei skaičiuoti 0,02 proc. delspinigių, nei taikyti sutarties 6.4 p. numatytų pasekmių. To nenumatė sutartis. Taigi, toks susitarimas galėjo būti sudarytas ir jo būtinybę sąlygojo poreikis tinkamai ir pagal sutartį atlikti visus rangos darbus, numatytus sutartyje.

1.4.                      Nors rangos sutartyje yra nurodyta, kad visi sutarties pakeitimai atliekami raštu (rangos sutarties, bendrosios dalies 8.4. punktas), abi sutarties šalys patvirtino, kad darbų atlikimo terminas buvo pratęstas bendru žodiniu šalių susitarimu. Ieškovo argumentas, jog byloje nėra duomenų apie darbų pratęsimo terminą, todėl tokio susitarimo nebuvo, negali būti vertinamas kaip esminis sutarties sąlygų pažeidimas, kuriam esant turėtų būti taikoma sutartinė atsakomybė, delspinigiai ir bauda.

1.5.                      Pirmosios instancijos teismas niekaip nevertino, jog ieškovas neįrodė, nei kad buvo padaryta žala jo turtui, nei sveikatai, nei gyvybei. Teismas nepagrįstai rėmėsi būtent sutarties uždarumo principo išimtimi. Ieškovas neįrodė žalos (nuostolių) dydžio ir viso nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme net nenurodė, kokia šiuo atveju galėtų būti konkreti ieškovo patirtos žalos skaitinė išraiška. Ieškovo tariama žala yra kildinama sutartyje įtvirtintų netesybų pagrindu. Teismas netinkamai aiškina ir taiko netesybų ir žalos institutus bei nepagrįstai sutartyje įtvirtintas netesybas traktuoja kaip žalą.

1.6.                      Vien tik išrašas iš VĮ Registrų centras nei teismui, nei atsakovei neatskleidus tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų sudarytos nuomos sutarties turinio, negali būti laikomas pakankamais duomenimis apskaičiuoti neva patirtos ieškovo žalos dydį. Dėl to ieškovas šiuo atveju neįrodė jo patirtos žalos, nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie tokios žalos dydį ir visi ieškovo argumentai ir dėl šios civilinės atsakomybės sąlygos - t. y. žalos dydžio - buvimo yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais į bylą pateiktais įrodymais.

1.7.                      Pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino ir nepasisakė dėl ieškovo praleisto senaties termino. Atsakovo vertinimu, apdairiai ir rūpestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo, apie sutartį (jos sąlygas) galėjo / turėjo sužinoti jau jos sudarymo metu (kadangi priimant savininkų sprendimą, buvo žinomos faktinės aplinkybės apie rangovą) arba vėliausiai namo skelbimo lentoje iškabinus pranešimą. Todėl senaties pradžia laikytina 2017 m. lapkričio 3 d. arba vėliausiai 2018 m. liepos 3 d. Todėl vėliausia galima ieškinio senaties pabaiga įvyko 2021 m. liepos 3 d.

15.       Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Sutarties įvykdymo terminas žodine forma negalėjo būti pratęstas, nes pagal sutarties 2.3. p., darbų atlikimo terminas galėjo būti pratęstas tik tuo atveju, jeigu atsakovas būtų raštu kreipęsis į rangovą dėl papildomų darbų atlikimo. Byloje duomenų, kad darbų metu kilo būtinumas atlikti papildomus darbus ir kad jie buvo atlikti, nėra. Sutarties 8.4. p. buvo susitarta, kad visi sutarties pakeitimai galimi tik šalių atskirais rašytiniais susitarimais. Taigi, pačios šalys nusistatė, kokiu būdu yra galimi sutarties pakeitimai, tame tarpe ir darbų atlikimo terminų pratęsimas.

2.2.                      Be to, liudytojos K. Ž. parodymai ir trečiojo asmens išsakyti argumentai byloje, negali būti laikomi visiškai patikimais, nes šie asmenys turėjo suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. liudytoja yra atsakovo darbuotoja, o trečiajam asmeniui naudinga teigti, kad darbų terminas buvo pratęstas žodžiu, dėl ko jam nekiltų pareiga atsakyti atsakovui už darbų vėlavimą. Sutartį pasirašė šalių vadovai, jie ir turėjo teisę pratęsti sutartį, o ne eilinė įmonės vadybininkė.

2.3.                      Sutarties įvykdymo terminas buvo esminė sutarties sąlyga. Sutarties 6.4. p. numatyta, kad už vėlavimą atlikti darbus ir juos priduoti, atsakovė galėjo vienašališkai nutraukti sutartį. Esant susitarimui dėl sutarties nutraukimo, darbų atlikimo termino uždelsimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, todėl teismas sprendime tinkamai konstatavo, jog sutartis buvo pažeista iš esmės. Atsakovė apeliaciniame skunde teisiškai nepagrindė sutarties uždarumo principo taikymo, t. y. kad sutarties sąlygos gali būti taikomos tik sutarties šalims. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad ji turėjo teisę, o ne pareigą taikyti sutarties 6.4. p., yra nepagrįstas ir prieštaraujantis imperatyviai nustatytoms administratoriaus pareigoms veikti namo savininkų, kaip naudos gavėjų, interesais ir tinkamai vykdyti paslaugų sutartis.

2.4.                      Ieškovas žalos dydį kildina ne iš sutartyje numatyto termino pratęsimo, o iš atsakovo pareigų nevykdymo tinkamai įgyvendinti sutartį, t. y. kad atsakovas už rangovo vėlavimą atlikti darbus netaikė sutarties 6.4 p. numatytos baudos, kuri būti ženkliai sumažinusi namo savininkams tenkančią mokėti sumą už rangos darbus. Atsakovė, būdama atsakingas už tinkamą sutarties vykdymą, visiškai nekontroliavo rangovo ir rangovui darbus leido pabaigti kada rangovas panorės, netaikant jokių ribojimų ir sankcijų. Atsakovė pažeidė savo pareigą veikti namo butų ir kitų patalpų savininkų interesais.

2.5.                      Ieškinio senaties taikymas šioje byloje jau buvo išspręstas Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-363-413/2023.

16.       Trečiasis asmuo UAB ,,Audomaras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Sutiktina su atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, kad žodinis šalių susitarimas dėl rangos darbų termino pratęsimo nebuvo draudžiamas pagal rangos sutarties 6.3 p., dėl ko atitinkamai, nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai nebuvo jokio teisėto pagrindo trečiojo asmens atžvilgiu skaičiuoti šioje dalyje minėtus delspinigius.

3.2.                      Trečiasis asmuo papildomai pažymi, kad nepaisant aplinkybės, kad šalys susitarimo dėl rangos darbų atlikimo termino pratęsimo neįformino raštu, o tik susitarė žodžiu (kas akivaizdžiai nebuvo draudžiama pagal rangos sutartį), tačiau pati rangos sutartis yra pasibaigusi, įgyvendinta ir pilnai įvykdyta. Visi rangos darbai atlikti kokybiškai.

3.3.                      Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą iš esmės apsiribojo vien formalia rangos sutarties nuostatų teksto analize, reikalaudamas rangos sutarties šalių griežtai formalaus elgesio ir nevertino kitų aplinkybių, turėjusių esminės reikšmės skundžiamo sprendimo priėmimui.

3.4.                      Sutartinės atsakomybės taikymas trečiojo asmens atžvilgiu iš principo nebūtų buvęs galimas, kadangi jis, viso rangos sutarties laikotarpio metu, buvo itin sąžininga sutarties šalis, ką patvirtina ir pati atsakovė netiesiogiai nurodydama tai, kad rangovas atitinkamus darbus, kurie buvo vertinami kaip kritiniai, atliko nedelsiant, o kiti darbai, atsižvelgiant į oro sąlygas, buvo atliekami vėliau, būtent tam, kad vėliau netektų jų perdarinėti ir skaičiuoti nuostolių. Rangovas komunikavo su atsakove, derino ne tik atliekamus rangos darbus, bet ir jų atlikimo terminus, tam, kad būtų pasiekti geriausiai daugiabučio namo savininkų interesus atitinkantys rezultatai ir visiškai patenkinti jų lūkesčiai.

3.5.                      Teismui skundžiamu sprendimu priėjus neteisingų išvadų dėl pačios rangos sutarties nuostatų aiškinimo ir taikymo, iš tokio aiškinimo sekančios kitos išvados, pvz.: dėl ieškovo patirtos žalos, atsakovės įstatyminių pareigų įgyvendinimo, manytina taip pat gali būti nei teisingos, nei savo esme pagrįstos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

18.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl rangos sutarties modifikavimo (termino pratęsimo) formos, dėl civilinės atsakomybės sąlygų, dėl ieškinio senaties termino.

19.       Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės: ieškovui R. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)(toliau – Namas). Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ Namui teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal Kauno miesto savivaldybės įsakymą. Namo savininkai 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu nutarė savo lėšomis atlikti stogo ir fasado remonto darbus, kurių vertė 85 000,00 Eur su PVM, vienam kv. m tenkanti suma – 110,99 Eur, savivaldybės skiriamos lėšos – 22 500 Eur su PVM; namo bendrasavininkams tenkanti suma – 79 499,95 Eur su PVM; 1 kv. m tenkanti suma – 79,93 Eur. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ minėtam 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimui įgyvendinti 2017 m. lapkričio 13 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Audomaras“ sudarė rangos sutartį, kuria rangovė įsipareigojo už 85 000 Eur su PVM kainą atlikti ir priduoti sutartyje numatytus darbus per 90 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Iš Atliktų darbų akto už 2018 m. birželio mėn., PVM sąskaitos faktūros AUD2018 Nr. 005 ir Kauno miesto savivaldybės atžymos matyti, kad sutartiniai rangos darbai buvo atlikti ir priduoti 2018 m. birželio 29 d. Atitinkamai proporcingai ieškovo turimam patalpų plotui buvo  pateikta sąskaita sumokėti  10 497 Eur už stogo ir fasado remontą. Ieškovas nesutiko sumokėti, todėl iš jo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieškovei UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ priteista 9 702,48 Eur skola. Ieškovas 2021 m. sausio 5 d., nagrinėjant bylą Klaipėdos apygardos teisme, sužinojo apie sutarties tarp „Mano Būstas Kaunas“ ir UAB „Audomaras“ sąlygas, tame skaičiuje ir apie darbų atlikimo terminą, todėl pareiškė ieškinį atsakovei „Mano Būstas Kaunas“ dėl 2  380,7 Eur žalos atlyginimo, nurodydamas, kad sutartis nebuvo įvykdyta laiku, todėl užsakovė „Mano Būstas Kaunas“ turėjo pareikalauti iš „Audomaro“ delspinigių, dėl ko atitinkamai būtų sumažėjusi ieškovo mokėtina suma.  Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl ieškinio senaties taikymo  ir pažymi, kad ieškinio senaties klausimas šioje byloje jau yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi, kurioje teismas konstatavo, kad apie savo teisės ar įstatymo saugomą interesą ieškovas faktiškai suvokė (galėjo suvokti) 2021 m. sausio mėn., todėl būtent šis terminas laikytinas ieškinio senaties pradžia. Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą 2022 m. kovo 17 d., t. y. nepraleidęs CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino, todėl nagrinėjamu atveju ieškovas savo pažeistai teisei apginti ieškinio senaties termino nepraleido. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, joje padarytų išvadų pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą antrą kartą neturėjo pagrindo keisti ar peržiūrėti. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas apskritai nevertino ir nepasisakė dėl ieškovo praleisto senaties termino, yra nepagrįsti ir atmestini. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai laikėsi Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartyje pateiktų išaiškinimų ir išvadų.  Kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą visą ar iš dalies ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstyti teisės išaiškinimai saisto pirmosios instancijos teismą ( Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1673-553/2020).

21.       Apeliantė argumentuoja, kad sutarties šalys buvo laisvos derėtis dėl darbų atlikimo terminų, nes butų savininkai, kurių interesais buvo sudaryta namo remonto darbų rangos sutartis, nebuvo davę jokio nurodymo, susijusio su rangos darbų atlikimo terminais.  Sutiktina, kad butų savininkai nebuvo davę nurodymų dėl rangos darbų atlikimo terminų, tačiau iš rangos sutarties specialiosios dalies 1.4 punkto akivaizdu, kad darbų atlikimo ir pridavimo terminas buvo nustatytas 90 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (2017 m. lapkričio 13 d.).  Sutarties sąlyga turėjo būti vykdoma taip, kaip buvo sutarta. Atsakovei kaip administratorei yra nustatyta pareiga savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad administratorius, sutaręs dėl darbų įvykdymo termino, turi siekti, kad šios sąlygos būtų laikomasi.

22.       Jau minėtos rangos sutarties bendrosios dalies 8.4 punktas nustatė, kad sutartis gali būti keičiama, pildoma šalių raštišku susitarimu. Byloje nepateikta duomenų, kad sutarties šalys ( „Mano Būstas Kaunas“ ir „Audomaras“) raštu susitarė dėl sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pakeitimo. Sutarties 6.3 punkte įrašyta sąlyga dėl galimybės šalių susitarimu pratęsti darbų atlikimo terminą, nepanaikina jau minėtos 8.4 punkto sąlygos, kad tas susitarimas dėl pratęsimo turi būti įformintas raštu. Todėl apeliantės argumentai, kad dėl termino pratęsimo buvo susitarta žodžiu, yra atmestini kaip prieštaraujantys pačios atsakovės pasirašytos sutarties sąlygoms. Dar daugiau, atsakovė neįrodė net ir žodinio susitarimo pratęsti sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą, nes, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, liudytoja K. Ž. atsakovo įmonėje dirbo  projektų vadove, ji nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jai buvo suteiktas įgaliojimas tartis dėl rangos sutarties sąlygų pakeitimo.

23.       Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino sąlygos vertinimas kaip esminės ar neesminės neturi teisinės reikšmės, nes rangos sutartyje aiškiai numatyti terminai ir jų praleidimo teisinės pasekmės- delspinigių ir baudos skaičiavimas, kas savo esme reiškia, kad namo administratorė turėjo galimybę mokėti mažesnę kainą už darbus ir tokiu būdu gauti naudą namo butų savininkams, kurių interesais, kaip jau minėta, administratorė turi veikti.

24.       Galiausiai apeliantė argumentuoja, kad esą teismas netinkamai aiškino ir taikė netesybų ir žalos institutus, nenustatė žalos dydžio, sutartyje įtvirtintas netesybas traktavo kaip žalą. Šie argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovo patirta žala yra būtent turėtos išlaidos (nuostoliai), t. y. namo administratoriui priteista mokėti ieškovo buto plotą atitinkanti kainos dalis, kurios ieškovas būtų galėjęs nemokėti, jeigu namo administratorius būtų tinkamai atlikęs savo pareigas, kontroliavęs rangovą, pareikalavęs laikytis sutartų terminų ir pareikalavęs taikyti jau minėtas Rangos sutarties 6.3 ir 6.4 punktų nuostatas. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 23-25 pastraipose detaliai nurodė ieškovo patirtų nuostolių paskaičiavimo mechanizmą, tačiau sprendimo 34 pastraipoje netiksliai nurodė, kad šiuo atveju žalos dydis yra atsakovo nesumokėta sutarties kainos dalis, apskaičiuota pagal ieškovo nuosavybės teise valdomo turto dalį, iš viso 2  380,7 Eur. Šis netikslumas ištaisytinas nurodant, kad žalos dydis yra atsakovo galėjusi būti nesumokėta sutarties kainos dalis, apskaičiuota pagal ieškovo nuosavybės teise valdomo turto dalį, iš viso 2  380,7 Eur.

25.       Kiti apeliacinio skundo argumentai (ieškovo sudaryta ar nesudaryta buto nuomos sutartis, Registrų centro duomenys ir pan.) neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimo rezultatui, todėl plačiau neanalizuotini. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias žalos atlyginimą, tinkamai nustatė visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas ( neteisėtą neveikimą, atsiradusią žalą, priežastinį ryšį, CK 6.245-6.247 straipsniai), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė teisėtą ir pagristą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Sprendimo motyvuojamosios dalies 34 pastraipoje patikslintinas antrojo sakinio fragmentas, vietoje atsakovo nesumokėta sutarties kainos dalis įrašant atsakovo galėjusi būti nesumokėta sutarties kainos dalis. Tačiau šis patikslinimas nekeičia sprendimo esmės, todėl sprendimas paliktinas galioti. 

26.       Ieškovui priteistina 1750 Eur už advokato paslaugas surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnis).

Kauno

n u t a r i a :

Kauno

Teismo sprendimo motyvuojančios dalies 34 pastraipos antrąjį sakinį patikslinti išdėstant taip: „Paskaičiavimai atlikti vertinant, kad žalos dydis yra atsakovo galėjusi būti nesumokėta sutarties kainos dalis, apskaičiuota pagal ieškovo nuosavybės teise valdomo turto dalį, iš viso 2  380,7 Eur“.

Priteisti ieškovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, 1750 Eur (tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja