Civilinė byla Nr. 2-1131-236/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01191-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pagal ieškovo E. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovams S. R. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“ dėl nuostolių priteisimo ir atsakovo S. R. priešieškinį ieškovui E. Š. dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas E. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovams S. R. ir UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 104 049,78 Eur sumą, kurią sudaro 76 281,01 Eur suma nuostolių ir 27 768,77 Eur suma delspinigių už praleistą terminą prievolei įvykdyti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas S. R. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2013-09-06 statybos rangos sutarties Nr. 2013/09/06 10 straipsnio 12 punkte įvirtintą sąlygą, kad ,,už tinkamą visų pagal sutartį prisiimtų rangovo įsipareigojimų įvykdymą užsakovui solidariai laiduoja S. R. ((duomenys neskelbtini))“ negaliojančia ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-01 sprendimu nusprendė ieškovo E. Š. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovui E. Š. iš atsakovės UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“ 5 885 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 885 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-05-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį atmesti, atsakovo S. R. priešieškinį tenkinti, pripažinti negaliojančia 2013-09-06 statybos rangos sutarties Nr. 2013/09/06 10 straipsnio 12 punkte įvirtintą sąlygą, kad ,,už tinkamą visų pagal sutartį prisiimtų rangovo įsipareigojimų įvykdymą užsakovui solidariai laiduoja S. R. ((duomenys neskelbtini))“.

4. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-09 papildomu sprendimu nusprendė priteisti ieškovui E. Š. iš atsakovės UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“ 132 Eur žyminio mokesčio ir 448 Eur atstovavimo išlaidų, priteisti atsakovui S. R. iš ieškovo E. Š. 42 Eur žyminio mokesčio, 1 886 Eur išlaidų už ekspertizę ir 4 715 Eur atstovavimo išlaidų, priteisti valstybei iš ieškovo E. Š. 38,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-01 sprendimo dalį, kuria atsakyta tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimus dėl 98 164,78 Eur priteisimo ir patenkintas atsakovo priešieškinis, ir priimti naują sprendimą.

6. Ieškovas pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-03-01 sprendimą ir 2018-03-09 papildomą sprendimą, kuriais, ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovės UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“ priteista 5 885 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 5 885 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 580 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2018-04-19 nutartimi nutarė netenkinti ieškovo E. Š. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

8. Teismas nurodė, kad pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui.

9. Teismas nurodė, kad teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovės 5 885 Eur sumą nuostoliams atlyginti, iš jų – 764,62 Eur nuostolių ir 5 120,48 Eur delspinigių. Ieškovas paduotu apeliaciniu skundu prašo papildomai priteisti ieškovui solidariai iš abiejų atsakovų 75 516,49 Eur nuostolių ir 22 648,29 Eur delspinigių.

10. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra priimta teismo sprendimo dėl tokių (savarankiškų) reikalavimų, dėl kurių nebūtų paduota apeliacinio skundo. Dėl to teismas darė išvadą, kad teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, atitinkamai nėra pagrindo pagal jį išduoti vykdomojo rašto (CPK 646 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Ieškovas E. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-04-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išduoti ieškovui vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra priimta teismo sprendimo dėl tokių savarankiškų reikalavimų, dėl kurių nebūtų paduota apeliacinio skundo, o teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, atitinkamai nėra pagrindo pagal jį išduoti vykdomojo rašto.

2. Nagrinėjamu atveju ieškovo apeliacinis skundas iš esmės apima teismo sprendimo dalį, kurioje teismas ieškinį atmetė, t. y. ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl teismo nepriteistų sumų bei dėl to, jog priteista suma buvo priteista ne solidariai iš abiejų atsakovų, bet iš atsakovės UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“. Dėl to nepriklausomai nuo to, ar ieškovo apeliacinio skundo dalis, kuria nesutinkama, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu 5 885 Eur nuostolių, 5 proc. procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos tik iš atsakovės UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“ (bet ne solidariai iš abiejų atsakovų) bus patenkinta ar ne, ieškovui vis tiek išliks teisė iš atsakovės UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“ priverstinai išieškoti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-01 sprendime nurodytą sumą bei bylinėjimosi išlaidas (CK 6.6 str.).

3. Atsakovams nepateikus apeliacinių skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-03-01 sprendimo, nepriklausomai nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo turinio, teisė reikalauti jau pirmosios instancijos teismo ieškovui iš atsakovės UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“ priteistos sumos išliks (CPK 313 str.).

12. Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovai prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:

1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes.

2. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą (CPK 586-588 str.), darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu.

3. Vykdomajame rašte turi būti nurodoma ir su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (CPK 648 str. 1 d. 4 p.), todėl išduoti vykdomąjį raštą tik daliai priteistos skolos, delspinigių bei palūkanų procesinės teisės normos galimybių nenumato.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-04-19 nutartis paliktina nepakeista.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

16. Vykdomieji raštai išduodami remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais ir kitais vykdytinais dokumentais (CPK 584 str. 1 d. 4 p.).Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis (CPK 588 str. 1 d.), įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis šių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 str.).

17. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra priimta teismo sprendimo dėl tokių savarankiškų reikalavimų, dėl kurių nebūtų paduota apeliacinio skundo, o teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, atitinkamai nėra pagrindo pagal jį išduoti vykdomojo rašto, kadangi nepriklausomai nuo to, ar ieškovo apeliacinio skundo dalis bus patenkinta ar ne, ieškovui vis tiek išliks teisė iš atsakovės UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“ priverstinai išieškoti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-01 sprendime nurodytą sumą bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad jos nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas (apeliantas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovams S. R. ir UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 104 049,78 Eur sumą, kurią sudaro 76 281,01 Eur suma nuostolių ir 27 768,77 Eur suma delspinigių už praleistą terminą prievolei įvykdyti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-01 sprendimu nusprendė ieškovo E. Š. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovui E. Š. iš atsakovės UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“ 5 885 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 885 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-05-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį atmesti, atsakovo S. R. priešieškinį tenkinti, pripažinti negaliojančia 2013-09-06 statybos rangos sutarties Nr. 2013/09/06 10 straipsnio 12 punkte įvirtintą sąlygą, kad ,,už tinkamą visų pagal sutartį prisiimtų rangovo įsipareigojimų įvykdymą užsakovui solidariai laiduoja S. R. ((duomenys neskelbtini))“. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-09 papildomu sprendimu nusprendė priteisti ieškovui E. Š. iš atsakovės UAB ,,MAŽOJI ARCHITEKTŪRA“ 132 Eur žyminio mokesčio ir 448 Eur atstovavimo išlaidų, priteisti atsakovui S. R. iš ieškovo E. Š. 42 Eur žyminio mokesčio, 1 886 Eur išlaidų už ekspertizę ir 4 715 Eur atstovavimo išlaidų, priteisti valstybei iš ieškovo E. Š. 38,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-01 sprendimo dalį, kuria atsakyta tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimus dėl 98 164,78 Eur priteisimo ir patenkintas atsakovo priešieškinis, ir priimti naują sprendimą.

19. CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui.

20. Apeliacinis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovo ieškiniu prašoma priteisti suma laikytina vientisa suma, kuri negali būti išskaidyta išduodant atskirus vykdomuosius raštus.

21. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra priimta teismo sprendimo dėl tokių (savarankiškų) reikalavimų, dėl kurių nebūtų paduota apeliacinio skundo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, atitinkamai nėra pagrindo pagal jį išduoti vykdomojo rašto (CPK 646 str. 1 d.).

22. Sutiktina su atsakovais, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma ir su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (CPK 648 str. 1 d. 4 p.), todėl išduoti vykdomąjį raštą tik daliai priteistos skolos, delspinigių bei palūkanų procesinės teisės normos galimybių nenumato.

23. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

24. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

25. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

26. Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš ieškovo (apelianto) bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepateikė įrodymų patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų dydį, sprendžia, kad atsakovų prašymas atmestinas.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.