Civilinė byla Nr. eB2-635-587/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00679-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.1; 3.3.2.6
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą dėl 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hedrema“ iškėlimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) prašė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hedrema“ (toliau – ir UAB „Hedrema“) iškelti bankroto bylą.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovės UAB „Hedrema“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2022 m. gruodžio 6 d. sudarė 13 315,82 Eur. Atsakovei nevykdant prievolės sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, buvo teikiami mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms nurašyti nesumokėtas socialinio draudimo įmokas iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos buvo gautos 2022 m. spalio 6 d. 2021 m. liepos 19 d. priimtas sprendimas Nr. VIA_SP10-331 „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“, UAB „Hedrema“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu privalėjo mokėti visas einamąsias įmokas ir vykdyti sprendime nustatytas sąlygas. UAB „Hedrema“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu nemokėjo einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų, todėl 2022 m. spalio 4 d. sprendimas neteko galios. VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ 2022 m. spalio 4 d. duomenimis įmonė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotos 3 transporto priemonės. Ieškovas neturi duomenų apie atsakovės debitorius ir kreditorius. UAB „Hedrema“ paskutinį kartą finansinę atskaitomybę yra pateikusi už 2020 m. ataskaitinį laikotarpį.
3. Atsakovės UAB „Hedrema“ vadovas į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad įmonė veiklą vykdo nuo 2015 m. Iki 2022 m. bendrovės veikla buvo stabili, įmonės pagrindiniai darbai kiemų mažoji architektūra – betonavimas. Veikla pradėjo strigti dėl 2021 m. prasidėjusio medžiagų kainų augimo, sutrikusio jų tiekimo, dėl prasidėjusio karo Ukrainoje padėtis dar labiau pablogėjo, kadangi įmonės darbuotojų branduolį sudarė darbuotojai iš Ukrainos. Dėl darbo jėgos trūkumo įmonė pradėjo nespėti atlikti darbų. Dėl to turėjo atsisakyti 70 % numatytų darbų. Nurodė, kad 2023 metų sezoną numatyta įdarbinti darbuotojus iš Azijos šalių. Įmonė turi nebaigtų darbų UAB „Bokštelis“ kieme 2 700 Eur vertės. Su UAB „Kaukai“ yra sudaryta sutartis įrengti pamatus ir aikštelę Gargžduose (objekto vertė 9 000 Eur.) Su ilgamečiu partneriu UAB „Perkūno plaktukas“ sudaryta bendradarbiavimo sutartis įrengti trinkelių dangą jų objektuose (preliminari sutarties vertė 15 000 Eur.). Taip pat su UAB „Kastuvėlis“ yra sudaryta sutartis pagrindų įrengimui (preliminari vertė 13 000 Eur). Įmonės pagrindinė veikla vykdoma lauke. Pagal tarpusavio susitarimą su užsakovais darbai bus pratęsiami balandį, pirmos šių metų įplaukos įmonėje atsiras gegužę. Įmonė už 2022 m. laikotarpį turi teisę susigrąžinti 5 251,74 Eur PVM. 2022 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, iki pareiškimo teismui pateikimo, atsakovė ieškovui padengė 2 469,37 Eur skolos dalį. Įmonė turi daugiametę patirtį statybos sektoriuje, turi įrankius, skirtus darbui. Prašo teismo atidėti bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą iki gegužės pabaigos.
4. 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismas nutarė ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hedrema“ iškėlimo netenkinti. Teismas, įvertinęs atsakovės balanso ir pelno – nuostolių ataskaitos duomenis, konstatavo, jog įmonės veikla iki tam tikro momento buvo stabili. Dėl aplinkybių, kurių atsakovės vadovas negalėjo įtakoti, įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, jos įsipareigojimai, byloje pateiktais 2022 metų finansinės atskaitomybės duomenimis, beveik siekia įmonės turto vertę. Atsakovės vadovo pateiktos sutartys leido daryti išvadą, jog įmonė savo ūkinės veiklos nenutraukė, tačiau jos galimybę vykdyti specifinę ūkinę veiklą tiesiogiai įtakoja gamtinės sąlygos. Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys buvo pakankami spręsti, kad įmonė, nors ir turi finansinių sunkumų, yra gyvybinga, imasi priemonių vystyti veiklą ir vykdyti prievoles (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Tai atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą sąlygą atsakovei iškelti ne bankroto, o restruktūrizavimo bylą, tačiau toks reikalavimas byloje nėra reiškiamas.
5. Ieškovas VSDFV Kauno skyrius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Hedreama“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad vertindamas atsakovės gyvybingumą, teismas apsiribojo tik atsakovės vadovo pateiktais paaiškinimais bei juos pagrindžiančiomis rangos darbų ir bendradarbiavimo sutartimis ir sutartis, tačiau šie įrodymai nepatvirtina, kad bendrovė vykdo ir ketina toliau vykdyti veiklą, kad jos veikla bus pelninga ir bus gaunamos pajamos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. Teismas padarė tikrovės neatitinkančią išvadą, kad įmonė, nors ir turi finansinių sunkumų, yra gyvybinga, imasi priemonių vystyti veiklą ir vykdyti prievoles. Ieškovo turimais duomenimis, šiuo metu įmonėje nėra darbuotojų, todėl kyla abejonių, ar ji apskritai vykdo veiklą. UAB „Hedrema“ nesilaikė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) 13 straipsnio 2 dalies ir 17 straipsnio 3 dalies reikalavimų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis, nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. neteikė socialinio draudimo pranešimų (toliau – ir SAM pranešimai). Buvo priimti sprendimai dėl UAB „Hedrema“ apdraustųjų socialiniu draudimo pabaigos įrašymo, draudėjas iki šiol nepateikė veiklos nevykdymo aplinkybę paneigiančių dokumentų. Viešųjų registrų duomenimis, įmonė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotos 3 transporto priemonės. UAB „Hedrema“ juridinių asmenų registrui paskutinį kartą finansinę atskaitomybę pateikė už 2020 m. ataskaitinį laikotarpį, už 2021 m. finansinė atskaitomybė iki šiol nepateikta. Vertindamas duomenis apie įmonės finansinę padėtį, teismas neanalizavo įrodymų, susijusių su pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, nesiaiškino į balansą įrašyto turto sudėties, nevertino, ar šis turtas iš tikrųjų egzistuoja, taip pat nevertino galimybės įvykdyti įsipareigojimus, t. y. nenustatė realios atsakovės turtinės padėties ir mokumo. Atsakovė nepateikė duomenų apie turimus debitorinius įsiskolinimus, apie realią galimybę atgauti skolas, todėl debitorinių reikalavimų suma nelaikytina bendrovės turtu. UAB ,,Hedrema“ savo prievolės laiku mokėti įmokas VSDFV biudžetui nevykdo jau pakankamai ilgą laiką, kas patvirtina prievolių nevykdymo sistemiškumą. 2021 m. liepos 19 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VIA_SP10-331 „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“, tačiau įmonė įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu nemokėjo einamųjų įmokų ir nevykdė priimtame sprendime nustatytų sąlygų, todėl nuo 2022 m. spalio 4 d. sprendimas neteko galios.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
6. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.
7. Byloje 2023 m. kovo 29 d. gautais atsakovės finansinės atskaitomybės duomenimis už 2022 metus nustatyta, kad įmonė 2022 m. gruodžio 31 d. turėjo turto iš viso už 94 498 Eur. Ilgalaikio turto turėjo už 5 859 Eur, iš kurio materialaus turto – už 3 544 Eur, kito ilgalaikio turto – už 2 315 Eur. Trumpalaikio turto įmonė turėjo už 88 639 Eur, iš jų atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys sudarė 31 090 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 56 771 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 778 Eur. Įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 75 181 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB „Hedrema“ 2022 metais patyrė 4 087 Eur nuostolių. Byloje pateiktas didžiosios knygos sąskaitos likučių ir apyvartos suvestinis registras. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, įmonės vardu registruotos trys transporto priemonės. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi.
8. Pritartina atskirojo skundo argumentams, kad, vertinant įmonės turtinę padėtį ir mokumą, debitorių skolos turi būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Byloje nėra duomenų apie realias galimybes atgauti skolas, todėl 56 771 Eur per vienerius metus planuojamų gauti pajamų suma įmonės mokumo kontekste vertintina rezervuotai, tik kaip galimybė, kad tokia suma gali būti gauta, o ne realus įmonės turtas. Įvertinus šią aplinkybę, konstatuotina, kad įmonės skoliniai įsipareigojimai viršija realų įmonės turtą. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, yra nemoki.
9. Atsakovės vadovas teismui pateikė 2022 m. gruodžio 10 d. bendradarbiavimo sutartį su VšĮ „Dirbkime kartu“, kuri šia sutartimi įsipareigojo atlikti dokumentų parengimo ir užsieniečių darbuotojų administravimo, konsultavimo paslaugas. Byloje pateikta 2022 m. spalio 24 d. rangos darbų sutartis su UAB „Kastuvėlis“, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti pagrindų įrengimą; sutarties kaina – 13 000 Eur; darbus atliki atsakovė įsipareigojo laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. gegužės 15 d. Pateikta 2023 m. sausio 10 d. sutartis Nr. KAUK/23/1, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti pamato liejimo, skulptūros sumontavimo, trinkelių klojimo, aplinkos gerbūvio sutvarkymo darbus, sumontuojant M. V. skulptūrą Gargžduose; sutarties kaina – 9 000 Eur; darbų trukmė – nuo 2023 m. gegužės 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 2022 m. gruodžio 12 d. rangos sutartimi Nr. 20221212 su UAB „Perkūno plaktukas“ atsakovė įsipareigojo atlikti trinkelių klojimo darbus; sutarties kaina – 15 500 Eur. 2023 m. sausio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-482-480/2023 patvirtintas UAB „Hedrema“ 13 152 Eur sumos finansinis reikalavimas. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad atsakovė turi teisę susigrąžinti 5 024,74 Eur PVM permoką. Viešais duomenimis, atsakovės įmonėje yra tik vienas darbuotojas, atsakovė neįvykdytų mokestinių prievolių VMI neturi. Pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo metu iš atsakovės nebuvo vykdoma išieškojimų kreditoriams. Pareiškimo nagrinėjimo dieną nustatyta, kad iš atsakovės pradėtas vykdyti 1 257,71 Eur skolos išieškojimas kreditorei UAB „HC Betonas“. Šiuo duomenų pagrindu 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi teismas konstatavo, kad įmonė yra gyvybinga.
10. Atskiruoju skundu ieškovas iš dalies paneigė šias skundžiama nutartimi padarytas išvadas. Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė duomenis apie UAB „Hedrema“ darbuotojų socialinio draudimo pabaigos įrašus. Teismas šiuos įrodymus prijungia prie bylos, kaip reikšmingus klausimo sprendimui (CPK 314 straipsnis).
11. Ieškovo su atskiruoju skundu pateiktais duomenimis nustatyta, kad VSDFV Kauno skyriaus sprendimais Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybino socialinio draudimo išmokų gavėjų registre atlikti įrašai apie UAB „Hedrema“ apdraustųjų socialinio draudimo pabaigą, kol neišnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėja nevykdo veiklos. VSDFV Kauno skyrius taip pat prašė UAB „Hedrema“ pateikti paaiškinimą dėl susidariusios įsiskolinimo VSDFV bei bendrovės veiklą įrodančius finansinės apskaitos dokumentus. Atsakovė šių VSDF valdytojo sprendimų neskundė teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau ir neįvykdė ieškovo reikalavimo pateikti duomenis. Teismas sutinka su atskirajame skunde išsakyta pozicija, kad toks atsakovės elgesys leidžia kvestionuoti įmonės veiklos vykdymą. Patikrinus viešus draudėjų duomenis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 24 d. duomenimis, atsakovės įmonėje nėra socialiniu draudimu apdraustų asmenų. Ši aplinkybė leidžia spręsti, jog šiuo metu įmonė veiklos faktiškai nevykdo. Atsakovės vadovo pateiktos sutartys dėl betonavimo darbų atlikimo įvairiuose objektuose šių aplinkybių kontekste vertintinos kaip nepakankami duomenys konstatuoti įmonės gyvybingumą.
12. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nurodytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
13. Duomenys apie įmonės finansinę padėtį leidžia daryti išvadą, jog įmonės veikla iki tam tikro momento buvo stabili, tačiau vėliau įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais. Atsakovės įsipareigojimai, byloje pateiktais 2022 metų finansinės atskaitomybės duomenimis, viršija realaus įmonės turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Atsakovės vadovo pateiktos rangos darbų sutartys skundžiamos nutarties priėmimo metu leido daryti išvadą, jog įmonė savo ūkinės veiklos nenutraukė. Tačiau atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad atsakovė faktiškai neturi darbuotojų, paneigia skundžiama nutartimi padarytą išvadą apie įmonės gyvybingumą.
14. Konstatavus, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams ir nėra gyvybinga, galima daryti išvadą, jog atsakovės UAB „Hedrema“ turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo procesas. Teismas konstatuoja, kad egzistuoja įstatyme numatytas pagrindas atsakovei UAB „Hedrema“ iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).
15. Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).
16. Atsakovės UAB „Hedrema“ nemokumo administratore atrinkta MB „Nemokumas ES“, kuri sutinka administruoti UAB „Hedrema“ bankroto procesą. Duomenų, kad šios administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi, todėl administruoti atsakovės bankroto procesą UAB „Hedrema“ bankroto procedūrą skirtina MB „Nemokumas ES“ (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis).
17. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.
18. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ (redakcija nuo 2020 m. spalio 5 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialųjį turtą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Nemokumo administratorei nustatytinas 5 MMA dydžio 4 200 Eur sumos bazinis atlygis, apskaičiuotas administratorių atrankos kompiuterine programa, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
19. Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas atsakovės UAB „Hedrema“ ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
20. Atsakovės UAB „Hedrema“ valdymo organams nustatomas 14 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 25, 26 straipsniais,
n u t a r i a :
ieškovo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą priimti.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-635-587/2023, ir klausimą išspręsti iš esmės.
Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hedrema“, j. a. k. 304094434, registracijos adresas Eglių g. 7, Salupių k., Šveicarijos sen., Jonavos r. sav., bankroto bylą.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hedrema“ nemokumo administratore paskirti mažąją bendriją „Nemokumas ES“, sąrašo Nr. N-JA0299, į. k. 305990235, adresas Kęstučio g. 41A, Vilnius, tel.: 8 610 11135, elektroninis paštas: nemokumases@bakompanija.lt.
Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 4 200 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų Eur 00 ct) bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Hedrema“, j. a. k. 304094434, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.
Nustatyti, kad įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Hedrema“ kreditoriai per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus nemokumo administratoriui.
Pavesti nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovui, paskirtam nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Aleksandrui Ščiukinui, antstoliams el. paštu antstoliai@antstoliai.lt, Garantinio fondo administratoriui, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Įpareigoti nemokumo administratorę apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio jai nustatymo, per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Lina Žemaitienė