Administracinė byla Nr. N⁸ – 1125/2006

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 34

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2006 m. rugsėjo 27 d.

               Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V.K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 7 d. nutarimo V.K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

            Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I.

 

            Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai V.K. 2005 m. gruodžio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. rugsėjo 23 d. apie 12.15 val. metalinių garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), esan­čioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) prekiavo naftos produktu - dyzelinu - neturėdamas tam licencijos, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171 straipsnio 1 dalyje.

 

II.

 

            Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 7 d. nutarimu skyrė V.K. 7500 Lt baudą už ATPK 171 straipsnio 1 dalies pažeidimą bei konfiskavo 3 talpas ir jose esantį dyzeliną.

            Teismas konstatavo, jog pažeidimas įrodytas liudytoju parodymais, bylos medžiaga. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prie garažo Nr. 21 vyko prekyba dizelinu. Be to, iš poėmio protokolo matyti, kad iš VSAT Šiaulių rinktinės paimtos trys talpos. Iš R.G. paaiškinimo matyti, kad V.G. 2003 m. rugsėjo 23 d. į automobilį VW Golf pripylė 20 litrų dyzelino. Dyzeliną V.K. nurodymu teigė pylęs ir į kitus automobilius. V.K. ir R.G. parodymus teismas atmetė, nes juos paneigia kiti įrodymai. Teismo nuomone, V.K/ savo parodymais siekia išvengti atsakomybės, o R.G. yra pažįstamas su V.K., todėl duoda jam palankius parodymus. Kadangi liudytojas U.P. parodė, kad R.G. parodymus davė savo noru, todėl teismas pripažino, jog R.G. paaiškinime užfiksuoti parodymai yra teisin­gi ir jais vadovavosi. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda – 7500 Lt - bei konfiskuotos 3 talpos ir jose esantis dyzelinas.

 

 

 

 

III.

 

            Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.K. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 7 d. nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o administracinę bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

            1. Iš liudytojos F.J. paaiškinimo matyti, kad apeliantas, rašydamas paaiškinimą bei viso proceso metu sakė tiesą, jog buvo likęs skolingu F.J. už automobilio draudimą. Tačiau vienkartinis įvykis - skolos padengimas už paslaugas dyzelinu  negali būti kvalifikuojamas kaip ATPK 171 straipsnio l dalies pažeidimas, nes apeliantas neturėjo tikslo prekiauti kuru, o tik F.Janulionienei sutikus, norėjo atsiskaityti už paslaugas jam priklausančiu kuru.

            2. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas, jog priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovaujasi R.G. rašytiniais parodymais, duotais ne teisme, neįvertino to fakto, jog R. G. paaiškinimas yra surašytas ne jo, o pareigūno U.Petrausko ranka. Kyla klausimas, kodėl tada pats R.G. negalėjo surašyti paaiškinimo, nurodydamas tikrąsias įvykių aplinkybes, o už jį paaiškinimą surašė U.Petrauskas. Tokie pareigūno U.Petrausko veiksmai pirmosios instancijos teismui turėjo sukelti abejonių dėl R.G. paaiškinime (surašyto ne jo ranka) išdėstytų faktų tikrumo, tuo labiau, kad U.Petrauskas 2006 02 11 teismo posėdžio metu nurodė (tai užfiksuota teismo posėdžio protokole), kad jis nežino, ar blaivus buvo apklausiamas R.G. Be to, R.G. teisme teigė, jog paaiškinimo, kurį surašė U.Petrauskas, jis neskaitė, pasirašė po paaiškinimu veikiamas grasinimų. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas ginčijamą nutarimą pagrindė įrodymais, kurie gauti pažeidus jų gavimo procesinę tvarką.

            3. Administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „kitokie duomenys, būtini administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti" nenurodyta nė vieno duomens, nepateikta visiškai jokios informacijos. Administracinėje byloje esančiame 2005 m. gruodžio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik veikos kvalifikavimas pagal ATPK straipsnį, tačiau nėra nurodyta, kokios aplinkybės įrodo, kad apeliantas padarė teisės normos dispozicijoje būtinus veiksmus pagal šią veiklą reguliuojančius norminius aktus, taip pat nenurodyti pažeisti norminiai aktai, nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kas laikytina labai rimtu protokolo trūkumu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas (ypatingos svarbos turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo) yra surašytas netinkamai, pažeidžiant ATPK 260 straipsnį.

            Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

            ATPK 171 straipsnio 1 dalis numato, kad naftos produktų pardavimas neturint licencijos užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

            Pažymėtina, jog byloje esantys įrodymai – Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų Gintauto Šarausko, Gintaro Paškevičiaus, Rolando Macio ir Eugenijaus Budino paaiškinimai (b.l. 31-32), Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus viršininko 2005 m. rugsėjo 23 d. tarnybinis pranešimas (b.l. 4) bei Remigijaus Grušo paaiškinimas (b.l. 7) – patvirtina, kad V.K. 2005 m. rugsėjo 23 d. apie 12 val. 15 min. metalinių garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), esan­čioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) prekiavo naftos produktu – dyzelinu. Pažymėtina, jog nurodytų asmenų paaiškinimai vienas kitą nuosekliai papildo ir tarp jų esminių prieštaravimų nėra.

            Tuo tarpu liudytojų F.J. bei K.S. paaiškinimai (b.l. 30-31), kuriuose jie nurodė, jog V.K. 2005 m. rugsėjo 23 d. apie 12 val. 15 min. rengėsi įpilti ar įpylė jiems dyzelinio kuro už pinigines skolas vertintini kritiškai. Nei minėti liudytojai, nei V.K. konkrečiai nenurodė bei objektyviai nepagrindė kokiu konkrečiai pagrindu tarp jų susidarė tariamos skolos, už kurias buvo sutarta atlyginti dyzelinu. Liudytojos F.J. pateikiama įvykio versija, kad V.K. jai buvo skolingas atitinkamą pinigų sumą už apdraustą automobilį taip pat nėra pagrįsta jokiais įrodymais (draudimo sutartimis, polisais, kasos dokumentais ir pan.), patvirtinančiais, jog V.K. automobilis buvo apdraustas F.J. lėšomis.

            Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors liudytojas R.G. teismo posėdžio metu patvirtino (b.l. 39), jog savo pirminį paaiškinimą dėl V.K. prekybos dyzelinu policijos pareigūnams pateikė paveiktas jų grasinimų, tačiau byloje nėra pateikta jokių šį faktą patvirtinančių įrodymų ar duomenų, kad dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų R.G. būtų skundęsis kompetetingoms tokius pažeidimus tirti institucijoms. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamą nutarimą pagrindė įrodymais, kurie gauti pažeidus jų gavimo procesinę tvarką.

            Atmestini ir apeliacinio skundo teiginiai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas V.K. atžvilgiu buvo surašytas netinkamai, pažeidžiant ATPK 260 straipsnio nuostatas, jame nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. ATPK 260 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų duomenų nurodomi šie pagrindiniai padarytą administracinį teisės pažeidimą apibūdinantys duomenys – „administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė“. Taigi, vadovaujantis ATPK 260 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo protokole privalo būti nurodytos pagrindinės, padaryto pažeidimo esmę, jo pobūdį apibūdinančios aplinkybės, kas šiuo atveju ir buvo nurodyta ginčijamame protokole (pažeidimo padarymo laikas, vieta, pažeidėjo atliktų veiksmų apibūdinimas, b.l. 2-3).

            Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog tenkinti apeliacinio skundo jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Todėl V.K. apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 7 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

   Šiaulių miesto apylinkės eismo 2006 m. kovo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, o V.K. apeliacinio skundo netenkinti.

   Nutartis neskundžiama.

 

 

 

Teisėjai                                                                                                 Stasys Gudynas

 

                                                                                                                        Birutė Janavičiūtė

                                                           

                                                                                                                        Romanas Klišauskas