Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10; 2.5.10.2.4.1(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,
Sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. padėjėjui Vytautui Budnikui, atsakovo atstovui adv. Romualdui Drakšui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Emilė“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl žalos atlyginimo,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovas UAB „Emilė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo V. Ž. 55 323,62 Eur (191 021,40 Lt) žalos atlyginimo; 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad V. Ž. 2012-09-26 vienintelio bendrovės akcininko sprendimu buvo paskirtas UAB „Emilė“ direktoriumi. Šias pareigas atsakovas ėjo iki 2014-04-14, kuomet kilus įtarimams dėl netinkamo pareigų vykdymo vienintelio akcininko sprendimu nuo 2014-04-14 buvo atšauktas iš bendrovės vadovo pareigų. Tą pačią dieną akcininko sprendimu paskirtas naujas UAB „Emilė“ vadovas - direktorė G. K..
2. Naujam vadovui pradėjus eiti pareigas, bendrovėje buvo atliktas vidinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15, kurio metu nustatyta, kad atsakovas V. Ž., eidamas UAB „Emilė“ direktoriaus pareigas, padarė žalos įmonei pasisavindamas bendrovei priklausančias pinigines lėšas, t. y. iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių banke“, grynaisiais pinigais paėmė: 2014-03-13 16 400 litų; 2014-03-17 10 000 litų. Iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filialas, grynaisiais pinigais paėmė: 2014-02-14 49 000 litų; 2014-03-18 51 000 litų. Iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, grynaisiais pinigais paėmė: 2014-02-14 89 000 litų.
3. Bendrovės apskaitoje nėra minėtas pinigų paėmimo operacijas pateisinančių dokumentų, nėra dokumentų, kokiu pagrindu buvo imami pinigai taip pat nėra pateikta jokių dokumentų ir apie šių pinigų panaudojimą. Vidinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad 2014-03-18 į Bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, atsakovas įnešė 26 000 litų. Likusi pinigų suma 189 400 litų (215 400 -26 000 =189 400) į Bendrovės kasą ar į banko sąskaitas iki šiol nėra grąžinta.
4. Aptartų piniginių operacijų atlikimo laikotarpiu atsakovas buvo vienintelis UAB „Emilė“ darbuotojas, todėl joks kitas asmuo, išskyrus atsakovą, negalėjo disponuoti bendrovės bankų sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis. Dėl trūkstamų lėšų UAB „Emilė“ direktorė 2014-10-17 kreipėsi į atsakovą reikalaudama ne vėliau kaip iki 2014-10-27 grąžinti 189 400 litų arba pateikti pateisinančius šių pinigų panaudojimą pagrindžiančius dokumentus. Reikalavime nustatytu terminu (t .y. iki 2014-10-27) atsakovas prašomų dokumentų nepateikė ir pinigų bendrovei negrąžino. Be to, už atsakovo atliktas pinigų išgryninimo operacijas bendrovė privalėjo sumokėti komisinius mokesčius, kurių bendra suma sudaro 1 621,40 litą. Viso dėl atsakovo neteisėtų veiksmų bendrovės patirtos žalos dydis sudaro 55 323,62 Eur (191 021,40 Lt (189400,00+1621,40)).
5. Atsakovas, eidamas UAB „Emilė“ direktoriaus pareigas ir būdamas vienasmeniu bendrovės valdymo organu privalėjo užtikrinti, kad bendrovės bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos būtų naudojamos išimtinai bendrovės interesais, kontroliuoti bendrovės bankų sąskaitose atliekamas pinigines operacijas ir išsaugoti visus tokių operacijų pagrįstumą bei bendrovės piniginių lėšų panaudojimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus, tačiau šių pareigų nevykdė.
6. Šiuo atveju, žalos padarymas pasireiškė bendrovės piniginių lėšų praradimu, kuriuos atsakovas neteisėtai pasisavino, ir dėl neteisėtų atsakovo veiksmų bendrovės patirtomis išlaidomis – 1 621,40 litų komisinių mokesčių sumokėjimu. Kaip patvirtina išdėstytos aplinkybės, bendrovei žala padaryta būtent dėl atsakovo netinkamo pareigų vykdymo ir piktnaudžiavimo užimamomis pareigomis (CK 6.247 str.), veikiant ne bendrovės interesais, bet neteisėtais veiksmais siekiant asmeninės finansinės naudos. Kadangi nustačius bendrovės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama, todėl ieškovas papildomai atsakovo kaltės neįrodinėja.
7. Atsakovas V. Ž. pateikęs atsiliepimą į ieškinį, prašo jį atmesti. Nurodo, kad dėl UAB ,,Emilė“ neteisėtų veiksmų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11011-13 dėl dokumentų suklastojimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, pasikėsinimo sukčiauti ir sukčiavimo. UAB ,,Emilė“ akcininkas yra ,,Vanta2“ EOOD, registruotas Bulgarijos Respublikoje. Atsakovas su akcininku nėra bendravęs. Darbo vietos atsakovas, eidamas direktoriaus pareigas neturėjo. Į įmonės patalpas, adresu Savanorių pr. 15A, Vilniuje, atsakovas būdavo įleidžiamas kitų įmonės darbuotojų. Įmonės elektroninis raktas, bankų kodų generatoriai, antspaudai atsakovui nebuvo patikėti. UAB ,,Emilė“ antspaudą gavo tik 2014 m. balandžio 15 d. Jis nedisponavo ir bendrovės pinigais, nurodymus dėl įmonės veiklos gaudavo iš R. B. ir S. R., pasirašydavo paruoštus dokumentus, sutartis bei PVM sąskaitas faktūras ar kasos išlaidų orderius. Tais atvejais, kai pinigus paimdavo iš banko, juos perduodavo R. B. arba S. R.. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas jokių sprendimų įmonėje nepriiminėjo, neruošdavo dokumentų, t. y. buvo fiktyvus įmonės vadovas. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,Apskaitos analizė“. Kadangi išgrynintus pinigus tiesiogiai perduodavo R. B. arba S. R., negali pateikti grynųjų pinigų panaudojimo faktą patvirtinančių dokumentų ar kitaip pagrįsti pinigų išėmimo priežastis. Atsakovo manymu, jam civilinė atsakomybė negali būti taikoma, nes ją nulėmė trečiųjų asmenų veiksmai.
8. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškovo ieškinį buvo patenkinęs visiškai. Priteisė ieškovui UAB „Emilė“ iš atsakovo V. Ž. 55 323,62 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 894 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 1 047 Eur žyminio mokesčio.
9. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta byloje Nr. e2A-826-370/2016, panaikino Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir grąžino bylą naujam nagrinėjimui. Motyvuojamojoje nutarties dalyje „ Dėl atsakovo pareigos atlyginti žalą CK 2.87 straipsnio 7 dalies ir 6.263 straipsnio 2 dalies pagrindais“ nurodė, jog apeliacinės instancijos teisme apelianto pateikti nauji įrodymai leidžia daryti prielaidą, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. visuotinis akcininko sprendimas, kurio pagrindu UAB „EMILĖ“ direktoriumi paskirtas V. Ž. nebuvo pasirašytas UAB „VANTA2“ akcininkės V. C.. Nutartyje nurodyta, kad pateikti nauji įrodymai ( pvz. 2015 m. lapkričio 24 d. , 2015 m. gruodžio 9 d. , 2016 m. liepos 7 d. liudytojos V. C. apklausos protokolai) sudaro pagrindą abejoti dėl UAB „Emilė“ valdymo organų paskyrimo ir UAB „Emilė“ įsteigimo teisėtumo. Nutartyje buvo nurodyta, kad pateikti apelianto įrodymai apeliacinės instancijos teisme ir duomenys iš Juridinių asmenų registro, susiję su UAB „EMILĖ“ įsteigimu ir akcininkų teisių įgyvendinimu skirti įmonės vadovus, yra skirtingi, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisingam bylos išnagrinėjimui yra tikslinga papildomai išsiaiškinti, kokiu pagrindu ir tvarka UAB „EMILĖ“ buvo skiriami įmonės vadovai, kokie asmenys teikdavo Juridinių asmenų registrui prašymą įregistruoti atsakovą V. Ž. UAB „EMILĖ“ direktoriumi, bei kokiu pagrindu UAB „EMILĖ“ įregistruota 2011 m. gegužės 20 d. Juridinių asmenų registre. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog be duomenų iš Juridinių asmenų registro ir ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11011-13, Nr. 01-1-15842-15 medžiagų duomenų, negalima tinkamai nustatyti dalies faktinių ginčo aplinkybių, susijusių su tinkamu atsakovo statusu. Kadangi šie duomenys pripažinti reikšmingais, nagrinėjant reikalavimą dėl žalos atlyginimo, teismas daro išvadas dėl fakto, kokiu pagrindu ir tvarka buvo paskirti UAB „Emilė“ vadovai.
10. Atsižvelgus į apeliacinės instancijos teismo nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi buvo pasiūlyta šalims pateikti papildomus duomenis byloje dėl aplinkybių, kurias papildomai ištirti nurodyta apeliacinio teismo nutartyje. Nustatytas įpareigojimas Juridinių asmenų registrui pateikti duomenis, kokiu pagrindu UAB „Emilė“ įregistruota Juridinių asmenų registre, kas pateikė prašymą UAB „Emilė“ vardu dėl juridinio asmens įregistravimo. VĮ Registrų centras pateikė informaciją, kad Registro tvarkytojui 2011 m. gegužės 18 d. buvo pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantys dokumentai dėl juridinio asmens UAB „Emilė“ įregistravimo Registre. Visus dokumentus ir prašymą įregistruoti juridinį asmenį pateikė ir pasirašė įgaliotas asmuo A. Š., prašyme surašytų duomenų tikrumą ir steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinus notarui, įgaliojimai veikti juridinio asmens steigėjų vardu Registro tvarkytojui neteikiami. Faktą. Kad šį juridinį asmenį registruoti galima, patvirtino Vilniaus 30-ojo notarų biuro notaras M. S..
11. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartyje buvo nurodytas įpareigojimas Juridinių asmenų registrui pateikti duomenis, kokiu pagrindu buvo įregistruotas UAB „Emilė“ direktoriumi V. Ž., kada jis buvo išregistruotas, kas pateikė prašymus įregistruoti ir išregistruoti, bei įpareigotas Registras pateikti teismui prašymų kopijas. Registrų centras pateikė informaciją, kad UAB „Emilė „ vienintelio akcininko „VANTA2“ EOOD 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimu, pasirašytu juridinio asmens vadovo V. C., naujai paskirtas bendrovės vadovas V. Ž. pateikė prašymą įregistruoti bendrovės direktoriaus duomenų pakeitimus, ir tai buvo padaryta 2012-09-26, o V. Ž. duomenys buvo išregistruoti 2014 m. balandžio 15 d. bendrovės vienintelio akcininko 2014 m. balandžio 11 d. sprendimu nuo 2014 m. balandžio 15 d. paskirtai bendrovės direktorei G. K. pateikus prašymą įregistruoti pakeitimus. Iš pateiktų prašymų kopijų matyti, kad prašymą įregistruoti bendrovę „ Emilė“ teikė akcininkas UAB „Prospera Vilnius“ įgaliotas asmuo A. Š., prašymą įregistruoti pakeitimus 2012-09-26 vadovas V. Ž., 2014-04-25 prašymą įregistruoti pakeitimus G. K..
12. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo įpareigota Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie LR VRM ar baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11011-13 pateikti įtarimai ir civiliniai ieškiniai V. Ž. ir kitiems asmenims dėl piniginių lėšų, kurios buvo išimtos V. Ž. iš UAB „Emilė“ banko sąskaitų AB „Šiaulių bankas“ , Danske bank A/S Lietuvos filiale ir AB „SEB“ banke, kas tyrimo medžiagoje atstovauja UAB „Emilė“ ir kokiu pagrindu. Gauta informacija, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-11011-13 pranešimai apie įtarimą dėl piniginių lėšų, kurios buvo išimtos V. Ž. iš UAB „Emilė“ banko sąskaitų, pasisavinimo, nėra įteikti, nurodyta, kad tyrimas atliekamas dėl galimo neteisėto Europos Sąjungos paramos lėšų gavimo ir panaudojimo, V. Ž. pranešta, kad jis įtariamas apgaule kitų asmenų naudai įgijęs didelės vertės svetimą turtą. Iš pranešimo apie įtarimą matyti, kad įtariama, jog jis veikė organizuotoje grupėje, vadovaujamoje S. R., apgaule įgyti 3 203 707 Lt vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos finansinės paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas. Nurodyta, kad tyrimo metu UAB „ Emilė“ atstovavo G. K..
13. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba įpareigota pateikti duomenis, ar ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15842-15 pateikti įtarimai ir civiliniai ieškiniai V. Ž. ir kitiems asmenims dėl piniginių lėšų, kurios buvo išimtos V. Ž. iš UAB „Emilė“ banko sąskaitų AB „Šiaulių bankas“ , Danske bank A/S Lietuvos filiale ir AB „SEB“ banke, kas tyrimo medžiagoje atstovauja UAB „Emilė“ ir kokiu pagrindu. Guatas 2017-01-12 atsakymas, jog byla su kaltinamuoju aktu, kurioje pareikštas kaltinimas V. Ž. dėl piniginių lėšų, išimtų iš UAB „Emilė“ banko sąskaitų, pasisavinimo, perduota teisminiam nagrinėjimui.
13. Byloje buvo gauta Lietuvos teismo ekspertizės 2017-10-16, akto kopija, kurio išvadų 1.1 punkte nurodyta, kokiuose UQAB „Emilė“ dokumentuose pasirašė V. Ž., bei išvadų 1.2 ir 1.3 punktuose nurodyta, kokiuose dokumentuose nebuvo galima nustatyti, ar pasirašė V. Ž..
14. Byloje buvo tiriama aplinkybė, ar įgaliojimą atstovui atstovauti UAB „Emilė“ pasirašė tokius įgalinimus turintis asmuo. Lietuvos apeliaciniam teismui priimtoje šioje byloje 2018 m. liepos 19 d. nutartyje nurodžius, kad reikalauti kitų dokumentų, patvirtinančių akcininkės vadovės paskyrimo teisėtumą, būtų pažeistas principas, jog negalima reikalauti to, kas neįmanoma, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovą atstovauti advokato padėjėją įgaliojusi UAB „Emilė“ direktorė D. K. B. turi teisę atstovauti bendrovę ir suteikti įgaliojimus ją atstovauti advokato padėjėjui.
Ieškinys atmestinas.
15. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-211/2018, kurioje V. Ž. buvo išteisintas pagal LR BK 183 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimų požymius. Šis nuosprendis paliktas nepakeistu Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2018 m. birželio 8 d. nutartį. Tai, kad baudžiamojoje byloje V. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2012-09-26 iki 2014-04-15, būdamas UAB „Emilė“ direktoriumi ir turėdamas teisę laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 tvarkyti UAB „Emilė“ banko sąskaitas, pasisavino jam patikėtą didelės vertės bendrovės turtą, t.y. 2014-02-14 AB SEB banke iš bendrovės sąskaitos išėmė grynais pinigais 89 000 Lt, 2014-02-14 17.51 val. Danske Bank AS Lietuvos Filiale grynais pinigais paėmė 49 000 Lt, 2014-03-13 14.04 val. AB banke „Šiaulių bankas“ grynais pinigais paėmė 16 400 Lt, 2014-03-17 14.54 val. iš AB „Šiaulių bankas“ grynais pinigais paėmė 10 000 Lt, 2014-03-18 15. 29 val. iš Danske Bank AS Lietuvos Filialo grynais pinigais paėmė 51 000 Lt, nepateikė jų panaudojimo pagrįstumą patvirtinančių dokumentų, neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, t.y. 189 000 Lt ( 54738 Eur , o šioje civilinėje byloje buvo pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo tuo pačiu pagrindu, kuriuo jis buvo kaltinamas baudžiamojoje byloje, t.y. kad, išėmęs grynuosius pinigus iš UAB „Emilė“ sąskaitų bankuose, juos neteisėtai pasisavino, tuo padarė žalą bendrovei. LR CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad civilinėje byloje nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Tai, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-37-211/2018 teismo nuosprendyje nurodyta, jog nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad kaltinamasis V. Ž. , kitų asmenų nurodymu iš bankų paėmęs bendrovės „ Emilė“ pinigus, juos pasisavino, byloje nebuvo nuneigta, kad jo paimti pinigai iš bankų buvo panaudoti bendrovės naudai, kadangi trūksta dalies buhalterinių dokumentų, kuriuose jų panaudojimas galėjo būti užfiksuotas. Teismas daro išvadą, kad atsakovui V. Ž. nereikia įrodinėti aplinkybės, kad jis nepasisavino iš bendrovės sąskaitų paimtų pinigų, aplinkybės, kad šie pinigai galėjo būti panaudoti bendrovės naudai, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog jam buvo padaryta žala, po to, kai atsakovas iš bendrovei priklausančių bankų sąskaitų išėmė grynais pinigais 189 000 Lt.
16. 2018 m. kovo 12 d. teismo nuosprendyje padaryta išvada, kad V. Ž. buvo tik formalus bendrovės direktorius. Nuo šios baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės įrodinėjimo atsakovas yra atleistas CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Tai, kad ši išvada padaryta kaip asmens nusikalstamos, kaltinimo teigimu, veikos padarinys, padarius teismui išvadą, kad nepateikti įrodymai veikai buvus nusikalstama, padarius išvadas dėl aplinkybių, kurios susijusios su kaltinimu, t.y. įvertinus, ar kaltinamasis buvo faktiniu bendrovės direktoriumi, ar tik formaliu direktoriumi, šios išvados yra dėl aplinkybių, kurios buvo kaltinimo pagrindu, tačiau nepasitvirtino, todėl jos yra asmens veikos, kuri buvo vertinta kaip nusikalstama, padarinys, todėl šios aplinkybės yra prejudiciniais faktais ir civilinei kitai bylai. Išteisinamajame nuosprendyje padarius išvadas dėl aplinkybių, kurios yra reikšmingos ir civilinėje byloje, šios aplinkybės yra prejudiciniais faktais, nes tiek nuosprendis, kuriuo asmuo nuteisiamas, tiek ištiesinamasis nuosprendis turi vienodą juridinę galią. Civilinio proceso kodekso normos nenumato, jog baudžiamojoje byloje turėtų dalyvauti tie patys asmenys, kad joje priimtu nuosprendžiu nustatyti nusikalstamų veikų padariniai, kurių nereikia įrodinėti, būtų pripažinti prejudiciniais faktais. Nuosprendyje padarius išvadas, kuriomis remiantis asmens veika, paėmus pinigus iš banko sąskaitų ir teigiant, juos perdavus kitiems asmenims, pripažinta nenusikalstama, nėra pagrindo daryti išvados, kad asmens šie veiksmai pripažintini kaltais, padariusiais bendrovei žalą.
16. Teismo nuosprendyje nurodyta, kokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. Ž. išgryninti pinigai galėjo būti panaudoti bendrovės naudai arba juos savo nuožiūra galėjo naudoti faktinis bendrovės vadovas. Byloje nustatyta aplinkybė, jog G. K., pagal Registrų centro duomenis ėjusi bendrovės direktorės pareigas po V. Ž., 2014-05-28 įnešė grynais į bendrovės kasą 83000 Lt. Apklausta liudytoja G. K. baudžiamojoje byloje nenurodė, iš kur buvo gauti pinigai, t.y. kam priklausiusią 83000 Lt sumą ir kokiu pagrindu ji įnešė į bendrovės „ Emilė“ kasą 2014-05-28. Tai leidžia daryti išvadą, kad šią sumą ji galėjo gauti iš S. R. ar iš R. B., kurią šie asmenys galėjo būti gavę iš atsakovo. Ieškovo pareiga buvo paneigti atsakovo parodymus apie tai, kad jo išimti grynais iš banko sąskaitų pinigai buvo perduoti S. R. ar R. B., kad dalis šių pinigų buvo įnešta į bendrovės bankinę sąskaitą 2014-05-28 G. K.. Tokių įrodymų ieškovui nepateikus, vertinama, kad tokiu būdu pinigai galėjo būti grąžinti bendrovei.
17. Civilinėje byloje apklaustas liudytoju S. R. paneigė nurodęs atsakovui išimti iš UAB „Emilė“ banko sąskaitų sumas, kurias atsakovas išėmė grynais laikotarpiu nuo 2014-02-14 iki 2014-03-18, tačiau vertintina, kad šis liudytojas davė melagingus parodymus ir dėl to yra pagrindas informuoti prokurorą, jog jo veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje dėl melagingų parodymų davimo Vilniaus apygardos teismo posėdyje 2017 m. balandžio 13 d. Konstatavus, kad atsakovas V. Ž. buvo tik formalus UAB „Emilė“ vadovas, tai patvirtina aplinkybę, jog buvo kiti asmenys, suinteresuoti bendrovės veikla, kurioje tam tikrus veiksmus atlieka formalus bendrovės vadovas. Atsakovui atsiliepime į ieškinį nurodžius, kad nurodymus dėl įmonės gaudavo iš S. R. ir R. B., išgrynintus pinigus perduodavo šiems asmenims, apeliaciniame skunde Lietuvos apeliaciniam teismui nurodžius, kad ieškovo buveinės adresu Savanorių per. 15A, Vilniuje, dirbo keletas bendrovių, kurioms faktiškai vadovavo S. R., darytina išvada, kad ši aplinkybė patvirtina, jog bendrovės faktiniu vadovu buvo S. R.. Be šių duomenų, taip pat tokia aplinkybė, jog liudytoja V. C. baudžiamoje byloje apklausta liudytoja parodė, kad 2010-09-09 bendrovę „ VANTA 2“ akcijų pasirašymo pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta notaro, pardavė L. M., iš teismo nuosprendžio išvadų matyti, kad L. M. yra S. R. motina, patvirtina S. R. ryšius su UAB „Emilė“ akcijų savininke įregistruota bendrove „VANTA 2“. Byloje pateikta 2010-09-09 bendrovės akcijų pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad V. C. pardavė visas 500 bendrovės akcijų L. M.. Tai leidžia daryti išvadą, kad liudytojos V. C. parodymai apie tai, kad ji nepasirašė 2012-09-26 sprendimo priimti į darbą V. Ž. eiti UAB „Emilė“ direktoriaus pareigas, nepasirašė 2014-04-11 susirinkimo protokolo, kuriuo V. Ž. buvo atšauktas iš UAB „Emilė“ direktoriaus pareigų ir ja paskirta G. K., nepasirašė 2011 m. birželio 9 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kuria UAB „Prospera Vilnius“ pardavė 100 vnt. UAB „Emilė“ akcijų ( visas akcijas ) UAB „Vanta 2“ ir įsipareigojo už jas sumokėti 12 100 Lt, yra priimtini. Šie parodymai atitinka ir Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvadą Nr. 11-1473, kurioje teigiama, kad V. C. nepasirašė aukščiau nurodytų dokumentų. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškinys atsakovui pareikštas neįgalinto asmens, kad UAB-ės „Emilė“ akcijų nebuvo įsigijusi laikotarpyje nuo 2011-06-16 iki 2013-04-04 bendrovė „Vanta 2“ EOOD, todėl ji negalėjo jų perleisti kitai savininkei L. M., kuri įregistruota Juridinių asmenų registro išraše kaip UAB „Emilė“ akcininkė laikotarpiu nuo 2013-04-04 iki 2013-04-29, o ši negalėjo jų perleisti savo pačios įsigytai bendrovei „ Vanta2“ nuo 2013-04-29. Tai, kad nesanti bendrovės „VANTA2“ savininke V. C. nurodyta kaip priėmusi sprendimus dėl UAB „Emilė“ duomenų pakeitimo Juridinių asmenų registre, leidžia daryti išvadą, kad šie duomenys Registre yra atlikti remiantis suklastotais dokumentais, todėl tikslinga apie šiuos įrašus Juridinių asmenų registre informuoti Vilniaus apygardos prokurorą, nes tuo nustatyti oficialaus dokumento klastojimo faktai. Kadangi duomenys dėl UAB „Emilė“ akcijų įsigijimo yra suklastoti, pripažintina, kad byloje ieškinį pateikė ( advokatas A. B., įgaliotas G. K. ) asmuo, neturintis teisės atstovauti bendrovę. Tai, kad bendrovę „ VANTA2“ buvo įsigijusi L. M. ir įregistruota nuo 2013-04-04 kaip bendrovės UAB „Emilė“ savininkė, darytina išvada, kad ji, kaip bendrovės „VANTA2“ savininkė patvirtino faktą, kad ši bendrovė įsigijo iš UAB „Prospera Vilnius“ bendrovę „ Emilė“ ir tolesnis šios bendrovės atstovavimas byloje buvo tinkamas. Teismas, padaręs išvadą, kad atsakovo paskyrimas bendrovės vadovu buvo atliktas neįgalinto asmens, kad atsakovas buvo tik formaliu bendrovės vadovu, o faktiniu vadovu buvo S. R., priima atsakovo paaiškinimus dėl pinigų perdavimo fakto S. R. ir R. B.. Ieškovo atstovo pateiktus įrodymus dėl aplinkybės, kad 2014-02-14 S. R. atsakovas negalėjo perduoti išgrynintų pinigų sumų, nes šis buvo išvykęs į Italiją, vertina kritiškai, nes iš turizmo agentūros PVM sąskaitos faktūros matyti, jog buvo užsakyta pirkėjo I. E. apgyvendinimas viešbutyje Best Vestern Grunen Baum nuo 2014-02-13 iki 2014-02-20, tačiau viešbutis patvirtino, kad R. S. su žmona buvo apsistoję viešbutyje nuo 2014 m. vasario mėn. 14 d. iki vasario 20 d., todėl šie skirtingi duomenys leidžia daryti išvadą, kad elektroniniu laišku, kuris nėra patvirtintas parašu, galėjo būti pateikta tokia informacija, kokią pageidavo gauti besikreipiantis asmuo, šie duomenys nepaneigia atsakovo parodymų, kad jis perdavė išgrynintus pinigus S. R. būtent 2014-02-14 d.
18. Pripažinus ieškinį atmestinu, CPK 300 straipsnio pagrindu tikslinga informuoti Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą apie požymius nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, apklausto liudytoju byloje S. R. ( a/k (duomenys neskelbtini) apklausos metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, atviroje kolonijoje) ) veiksmuose ir apie oficialių dokumentų, pateiktų Juridinių asmenų registrui, registruojant juridinius faktus apie UAB „Emilė“, klastojimą.
19. Procesinių dokumentų įteikimui teismas turėjo 8, 03 Eur pašto išlaidų, šios išlaidos priteistinos iš UAB „Emilė“ valstybei.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš UAB „Emilė“ 8,03 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Danutė Kutrienė