Civilinė byla Nr. e2A-799-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01085-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

                                                   (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Astos Radzevičienės ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Progresyvūs projektai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo
2020 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ dėl sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Progresyvūs projektai“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Būsto valda“ 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė 2019 m. spalio 31 d. paskelbė apie vykdomą daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto rengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugoms pirkimą (toliau – Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau atsakovė skundžiamu sprendimu, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 6.5.1 ir 6.11.2 punktais, ieškovės pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, nes ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė Paslaugų vykdymo aprašymo. Ieškovės nuomone, jos pasiūlymas atmestas nepagrįstai. Atsakovė privalėjo leisti paaiškinti pasiūlymą ir pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą, nes tokio aprašymo pateikimas laikytinas paprastu pasiūlymo paaiškinimu. Paslaugų vykdymo aprašymas nėra pasiūlymo siaurąja prasme dalimi ir gali būti pateiktas po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Be to, Pirkimo sąlygų 6.11 punkte išdėstyti pasiūlymų atmetimo pagrindai, tarp kurių nėra nurodyta, kad pasiūlymas atmetamas dėl to, jog nepateiktas paslaugų vykdymo aprašymas. Tuo tarpu, Pirkimo sąlygų 6.5.1 punkte nurodyta, jog pasiūlymas yra atmetamas, jeigu nepateikiamas paslaugų vykdymo aprašymas. Tai reiškia, kad Pirkimo sąlygų 6.5.1 punktas prieštarauja Pirkimo sąlygų 6.11 punktui. Taigi Pirkimo sąlygos, reglamentuojančios pasiūlymų atmetimą, yra netikslios, neaiškios, prieštaraujančios tarpusavyje ir atsakomybė dėl šių sąlygų prieštaringumo tenka atsakovei, o ne tiekėjui. Be to, atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. 

3.       Atsakovė UAB „Būsto valda“ atsiliepime į ieškinį prašė UAB „Progresyvūs projektai“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Pirkimo sąlygų 6.5.1 punkte nustatyta, jog siūlomas projekto rengimo paslaugų atlikimo terminas (T) nurodomas dienomis: paslaugų atlikimo terminas negali būti trumpesnis kaip 60 dienų ir ilgesnis kaip 120 dienų. Tiekėjas, pagrįsdamas siūlomą paslaugų atlikimo terminą, privalo pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą, atitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, kuriame pateikiamas grafikas savaičių tikslumu, paslaugas nurodant atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, taip pat aiškiai išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus. Nepateikus šio aprašymo arba pateikus išvardintų reikalavimų neatitinkantį aprašymą, tiekėjo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Atsakovės teigimu, projektavimo paslaugų atlikimo terminas yra ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus ir yra tiesiogiai susijęs su Pirkimo objektu. Ieškovės pasiūlymas šiuo atveju galėjo būti paaiškintas tik pateikiant naujus duomenis / informaciją, o ekonominio naudingumo kriterijų pagrindžiantys dokumentai / duomenys sudaro pasiūlymo siaurąja prasme dalį, kurios tikslinti negalima. Atsakovės nuomone, Pirkimo sąlygų 6.5.1 punktas neprieštarauja Pirkimo sąlygų 6.11.2 punktui, bet tik šį punktą patikslina / papildo. Ieškovė Pirkimo procedūrų metu neprašė pateikti jokių paaiškinimų dėl Pirkimo sąlygų, neteikė jokių pretenzijų dėl neaiškių Pirkimo sąlygų, tai reiškia, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimų tvarkos.

4.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Paslaugų vykdymo aprašymas yra susijęs su ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo vienu iš kriterijų – kokybės, todėl minėtas aprašymas laikytinas susijusiu su pasiūlymu siaurąja prasme, t. y. atsižvelgiant į tai, kaip tiekėjas parengs paslaugų teikimo aprašymą, t. y. ar / kaip pagrįs savo siūlomą paslaugų teikimo terminą, jam bus suteiktas vienoks ar kitoks balas. Pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija negali leisti tiekėjui, po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, keisti (pateikti) su ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijumi susijusių duomenų ar dokumentų, kadangi tokiu atveju tiekėjas įgytų konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad tiekėjas gali patikslinti (paaiškinti) savo pasiūlymą, jei jis nekeičiamas iš esmės. Tarnybos nuomone, šiuo konkrečiu atveju, leidus tiekėjui pateikti nepateiktą dokumentą, pagal kurį tiekėjui bus suteikiamas vienoks ar kitoks balas už tiekėjo pasiūlytą projekto rengimo paslaugų teikimo terminą (kurį ir turi pagrįsti nepateiktas paslaugų vykdymo aprašymas), tiekėjo pasiūlymas būtų keičiamas iš esmės. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. sprendimu ieškovės UAB „Progresyvūs projektai“ ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei iš ieškovės 3 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu
Nr. D1-34 patvirtintame Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nėra reglamentuota tiekėjų teisė patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau Aprašo 4 punkte nustatyta, kad atliekant pirkimus ir nustatant laimėtoją turi būti laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, t. y. principų kurie įtvirtinti ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ), teismas nurodė, kad šiuo atveju atsižvelgs į tai, kaip tokius santykius reglamentuoja VPĮ, viešųjų pirkimų principai bei jų taikymą aiškina kasacinis teismas. 

7.       Teismas sprendė, kad ieškovės pasiūlymo trūkumas yra susijęs su pasiūlymo „siaurąja prasme“ sąvoka, kadangi ieškovė pasiūlyme nepateikė Paslaugų vykdymo aprašymo, kuriame turėjo būti pateiktas grafikas savaičių tikslumu, paslaugas nurodant atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, taip pat aiškiai išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus. Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo vertinti, jog ieškovės pasiūlymo trūkumai yra tik redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytini bei nėra susiję su Pirkimo objektu bei paslaugų teikimo sąlygomis. Nustatytam Pasiūlymo trūkumui ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia pateikti naujus duomenis, susijusius su sutarties vykdymo (paslaugų teikimo) aplinkybėmis.

8.       Teismas nurodė, kad atsakovė Pirkime nustatė ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, o vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų yra būtent paslaugų atlikimo terminas (T), kuriam suteiktas atitinkamas lyginamasis svoris įvertinime. Taigi projektavimo paslaugų atlikimo terminas yra tiesiogiai susijęs su Pirkimo objektu bei sutarties vykdymo aplinkybėmis, taip pat tiekėjų varžymusi bei laimėtojo nustatymu. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovė pagrįstai pasiūlymų vertinimo stadijoje ieškovei nesuteikė galimybės papildyti pasiūlymo, leidžiant pateikti Pirkimo sąlygų 6.5.1 punkto reikalavimus atitinkantį Paslaugų vykdymo aprašymą, nes toks Pasiūlymo papildymas faktiškai galėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo esminis pakeitimas ar naujo pasiūlymo pateikimas, o tai draudžia viešųjų pirkimų principai, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, yra pagrįstas ir teisėtas.

9.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus dėl tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimo. Kadangi ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 6.5.1 punkto reikalavimų, o ieškovė byloje neįrodinėjo, kad kitų tiekėjų pateikti pasiūlymai taip pat neatitiko minėto reikalavimo, tokiu būdu nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieškovės pasiūlymas vertinamas skirtingai, nei kitų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai.

10.       Teismas taip pat nesutiko su ieškovės teiginiais, kad Pirkimo sąlygos, reglamentuojančios pasiūlymų atmetimą, yra netikslios, neaiškios, prieštaraujančios tarpusavyje. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 6.11.2 punkte nenurodyta, būtent dėl kokių konkrečių Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų neatitikimų pasiūlymas gali būti atmestas, todėl Pirkimo sąlygų
6.5.1 punktas, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad, tiekėjui nepateikus Paslaugų vykdymo aprašymo arba pateikus išvardintų reikalavimų neatitinkantį aprašymą, pasiūlymas bus atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, tik patikslina / papildo Pirkimo sąlygų 6.11.2 punktą. Be to, teismas pažymėjo, kad, ieškovei nepasinaudojus teise prašyti paaiškinti Pirkimo sąlygas, o teismui nenustačius Pirkimo sąlygų dviprasmiškumo, ieškovė turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Ieškovė UAB „Progresyvūs projektai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės pasiūlymo trūkumai nėra redakcinio pobūdžio ir negali būti paprastai ištaisyti bei yra susiję su Pirkimo objektu bei paslaugų teikimo sąlygomis. Pasiūlymo trūkumai yra paprastai ištaisytini, nes nekeičia pasiūlymo kainos, neturi įtakos pasiūlymo vertinimui pagal ekonominio vertinimo kriterijus, nekeičia siūlomų paslaugų apimties bei pobūdžio, nekeičia apeliantės kvalifikacijos.

11.2.                      Paslaugų vykdymo aprašymas niekaip nelemia pasiūlymo vertinimo ar tiekėjo kvalifikacijos, todėl atsakovė privalėjo leisti ieškovei paaiškinti pasiūlymą ir pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą. Draudimas pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą lemia skaidrumo principo pažeidimą, nes ieškovė negali dalyvauti Pirkime. Tokiu būdu ieškovė yra diskriminuojama, nors galėtų ir norėtų teikti perkamas paslaugas. Taip pat draudimas pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą pažeidžia racionalaus lėšų naudojimo tikslą, nes ieškovės pasiūlymas yra atmetamas dėl formalių priežasčių, kurios neturi jokio ryšio su siūlomų paslaugų kokybe ar kaina. 

11.3.                      Paslaugų vykdymo aprašymas, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.5.1 punktu, tik pagrindžia pasiūlyme nurodytą paslaugų atlikimo terminą ir būtinas tik tam, jog būtų galima įsitikinti, kad apeliantės pasiūlytas paslaugų atlikimo terminas yra realus. Tai reiškia, kad atsakovė turėjo visas galimybes vertinti pasiūlymą ir be Paslaugų vykdymo aprašymo, o Paslaugų vykdymo aprašymas galėjo būti pateiktas ir vėliau.

11.4.                      Pirkimo sąlygų 6.11 punkte išdėstyti pasiūlymų atmetimo pagrindai, tarp kurių nėra nurodyta, kad pasiūlymas atmetamas dėl to, jog nepateiktas Paslaugų vykdymo aprašymas. Tuo tarpu, Pirkimo sąlygų 6.5.1 punkte nurodyta, jog pasiūlymas yra atmetamas, jeigu nepateikiamas Paslaugų vykdymo aprašymas. Tai reiškia, kad Pirkimo sąlygų 6.5.1 punktas prieštarauja Pirkimo sąlygų 6.11 punktui. Be to, Pirkimo sąlygų
5 punkte, kuriame išvardinti reikalavimai pasiūlymų rengimui ir teikimui, nenurodyta, kad tiekėjas turėtų pateikti kalendorinį darbų grafiką. Taigi Pirkimo sąlygos, reglamentuojančios pasiūlymų atmetimą, yra netikslios, neaiškios, prieštaraujančios tarpusavyje ir atsakomybė dėl šių sąlygų prieštaringumo tenka atsakovei, o ne tiekėjui.

11.5.                      Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo principą, nes ieškovės pasiūlymas vertinamas skirtingai nei kitų Pirkimo sąlygose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančių tiekėjų. Taip pat toks sprendimas pažeidžia skaidrumo principą, nes, atsakovei patvirtinus neaiškias, dviprasmiškas sąlygas, šių sąlygų rizika atiteko ieškovei. 

12.       Atsakovė UAB „Būsto valda“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Tiekėjas, pasiūlyme pagrįsdamas atitikimą ekonominio naudingumo kriterijui „Paslaugų atlikimo terminas (T)“ ir pateikdamas grafiką savaičių tikslumu, paslaugas nurodant atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, taip pat aiškiai išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus, siūlo sutarties vykdymo aplinkybes. Pagal kasacinio teismo praktiką pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Taigi, ieškovės pasiūlymas šiuo atveju galėjo būti paaiškintas tik pateikiant naujus duomenis / informaciją, o ekonominio naudingumo kriterijų pagrindžiantys dokumentai / duomenys sudaro pasiūlymo siaurąja prasme dalį. 

12.2.                      Pirkimo sąlygų 6.5.1 punktas neprieštarauja Pirkimo sąlygų 6.11.2 punktui, bet tik šį punktą patikslina / papildo. Pirkimo sąlygų 6.5.1 punkte nustatytas reikalavimas pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą yra vienas iš 6.11.2 punkte nurodytų kitų pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, kurio neatitikus, pasiūlymas atmetamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Apeliacijos dalykas – Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl jos pasiūlymo Pirkime atmetimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl galimybės tikslinti pasiūlymą

15.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Būsto valda“ vykdo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto rengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimą. Pirkimo procedūros vykdomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtintu Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašu. Nors ginčo pirkimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Būsto valda“ pagal VPĮ nuostatas nėra perkančioji organizacija, vykdomas vadovaujantis Aprašo nuostatomis, tačiau ginčo teisinių santykių panašumas viešųjų pirkimų teisiniams santykiams, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, suponuoja, kad ginčui spręsti, kiek tam tikrų santykių nereglamentuoja Aprašas, pagal įstatymo analogiją taikytinos aktualios VPĮ nuostatos, taip pat remiamasi aktualia teismų praktika dėl viešųjų pirkimų (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 4 straipsnis).

16.       Pagal Aprašo 18 punktą pateikti pasiūlymai vertinami pagal mažiausią kainą arba kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį (ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą). Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo įvertinimui parenkami kriterijai: kaina (privalomas kriterijus, kuris turi sudaryti 70–80 procentų pasirenkamų kriterijų procentinio dydžio) ir kiti kriterijai (pasiūlymo techniniai duomenys), kurie gali būti taikomi pasirinktinai: atestuotų specialistų skaičius ir patirtis, paslaugų atlikimo terminas, tiekėjo mokamas vidutinis paskutiniojo mėnesio darbo užmokestis, vadybos priemonės). Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų balų suma procentine išraiška lygi 100. Pateiktų pasiūlymų vertinimo sąlygos ir tvarka nustatomi pirkimo sąlygose. Nustatant kriterijų vertinimo sąlygas, tikslinga vadovautis Viešųjų pirkimų tarnybos parengtomis ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėmis, kurios skelbiamos www.vpt.lt konsultacinės medžiagos perkančiosioms organizacijoms rubrikoje „Geroji praktika“. Kaip matyti, Apraše tiesiogiai rekomenduojama pirkimų, susijusių su daugiabučių namų atnaujinimu (modernizavimu), sąlygas rengti atsižvelgiant į panašių viešųjų pirkimų santykių reglamentavimą.

17.       Pagal Pirkimo sąlygų 6.2 punktą pateikti pasiūlymai vertinami pagal ekonominį naudingumą, taikant nurodytus kriterijus, vienas iš kurių – paslaugų atlikimo terminas. Pirkimo sąlygų
6.5.1 punkte nustatyta, kad siūlomas projekto rengimo paslaugų atlikimo terminas (T) nurodomas dienomis: paslaugų atlikimo terminas negali būti trumpesnis kaip 60 dienų ir ilgesnis kaip 120 dienų. Tiekėjas, pagrįsdamas siūlomą paslaugų atlikimo terminą, privalo pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą, atitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, kuriame pateikiamas grafikas savaičių tikslumu, paslaugas nurodant atsižvelgiant į loginę jų tarpusavio seką, taip pat aiškiai išskiriant pagrindinius sutarties vykdymo (projektavimo) etapus. Nepateikus šio aprašymo arba pateikus išvardintų reikalavimų neatitinkantį aprašymą, tiekėjo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

18.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovė su pasiūlymu nepateikė Pirkimo sąlygų
6.5.1 punktu reikalaujamo Paslaugų vykdymo aprašymo, tačiau ieškovė mano, kad jai turėjo būti suteikta galimybė patikslinti pasiūlymą ir pateikti trūkstamą dokumentą.

19.       Kadangi Aprašo nuostatos neįtvirtina pasiūlymo tikslinimo taisyklių, tačiau reikalauja, kad atliekant pirkimus ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šiuo atveju pagal analogiją atsižvelgtina į pasiūlymų tikslinimo galimybes viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. Pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

20.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime pasiūlymo terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.); antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo (plačiąja prasme) dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020).

21.       Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kokie duomenys turi būti pateikiami Paslaugų vykdymo aprašyme, daro išvadą, kad ši pasiūlymo dalis yra susijusi su Pirkimo objektu, sutarties vykdymo aplinkybėmis, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kokybės kriterijumi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės pasiūlymo trūkumas yra susijęs su pasiūlymo siaurąja prasme samprata.

22.       Kasacinis teismas dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

23.       Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės teiginiams, kad Paslaugų vykdymo aprašymo nepateikimas yra tik redakcinio pobūdžio paprastai ištaisytina klaida. Tokiai klaidai ištaisyti ieškovei reikėtų pateikti visiškai naują dokumentą, kuriame būtų teikiami nauji duomenys, informacija apie sutarties vykdymo (paslaugų teikimo) aplinkybes, kas būtų laikoma pasiūlymo pakeitimu iš esmės, dėl kurio pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, o tokius pakeitimus atlikti yra draudžiama.

24.       Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog duomenų nepateikimas apskritai nelaikytinas redakcinio pobūdžio trūkumu, kurį būtų galima objektyviai nustatyti ir paprastai ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019). Pažymėtina, kad ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, jog prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; toks prašymas negali lemti to, kad atitinkamas konkurso dalyvis iš tikrųjų galiausiai pateiks naują pasiūlymą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas sujungtose bylose MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C‑523/16 ir C‑536/16).

25.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai nesuteikė galimybės ieškovei patikslinti pasiūlymą pateikiant Paslaugų vykdymo aprašymą ir pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų.

26.       Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovės pasiūlymo atmetimo negalima laikyti ieškovės diskriminavimu, nes jos pasiūlymas buvo atmestas esant teisėtam pagrindui – pasiūlymui neatitinkant Pirkimo sąlygų reikalavimų. Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai reiškia pareigą tapačius reiškinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jei toks vertinimas negali būti objektyviai pagrįstas. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad kiti tiekėjai taip pat nepateikė Paslaugų vykdymo aprašymo, tačiau jų pasiūlymai nebuvo atmesti ar jiems buvo leista pašalinti tokius pasiūlymo trūkumus, todėl apeliantės teiginiai dėl nurodytų principų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl Pirkimo sąlygų aiškumo

27.       Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir neprieštaringos, papildančios viena kitą. Nors Pirkimo sąlygų 6.11.1–6.11.6 punktuose, nustatančiuose pasiūlymo atmetimo pagrindus, nėra išskirtas atvejis, konkrečiai nurodant, kad pasiūlymas atmetamas nepateikus Paslaugų vykdymo aprašymo, tačiau tai nereiškia, kad Pirkimo sąlygos neaiškios, ar kad pasiūlymas negali būti atmestas dėl Paslaugų vykdymo aprašymo nepateikimo. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 6.11.2 punkte įtvirtinta, jog pasiūlymas atmetamas, kai neatitinka kitų pirkimo sąlygose (techninėse specifikacijoje ir kt.) nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo sąlygų 6.5.1 punkte nustatytas reikalavimas pateikti Paslaugų vykdymo aprašymą būtent ir yra Pirkimo sąlygų 6.11.2 punkte įvardijamas kitas reikalavimas, kurio neatitikus, pasiūlymas yra atmetamas, tuo labiau, kad pačiame Pirkimo sąlygų 6.5.1 punkte yra aiškia nustatyta, kad, nepateikus šio aprašymo, tiekėjo pasiūlymas atmetamas. Nenustačius Pirkimo sąlygų prieštaringumo, atmestini ir apeliantės argumentai dėl skaidrumo principo pažeidimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

28.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Progresyvūs projektai“ ieškinys dėl atsakovės sprendimo, kuriuo atmestas jos pasiūlymas Pirkime, panaikinimo, laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

29.       Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

30.       Atsakovė pateikė įrodomus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 500 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios išlaidos neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktus apskaičiuoto maksimalaus už tokio pobūdžio teisines paslaugas atlygintino išlaidų dydžio, todėl priteistinos iš apeliantės UAB „Būsto valda“ naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs projektai“ 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                               Artūras Driukas

Asta Radzevičienė

Jūratė Varanauskaitė