Civilinė byla Nr. 2-77/2013
Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2.; 121.17.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Ellora 4522899 Ltd, uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ ir R. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atmestas ieškovų Ellora 4522899 Ltd, uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“, R. V. prašymas atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą, atmestas ieškovų Ellora 4522899 Ltd, uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“, R. V. , Z. V. prašymas pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, uždarąją akcinę bendrovę „Baltic arms“, bei ieškovams Ellora 4522899 Ltd, uždarajai akcinei bendrovei „Infoverslas“, R. V. , Z. V. nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovai Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V. ir Z. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Skomė“, J. M. , R. R. , Č. A. , tretiesiems asmenims J. M. , L. R. dėl žalos atlyginimo.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatė ieškovams Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V. , Z. V. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.
2012 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V. , Z. V. patikslintas ieškinys atsakovams UAB „Skomė“, J. M. , R. R. , Č. A. , J. M. , L. R. , trečiajam asmeniui UAB „Baltic arms“ dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Skomė“, J. M. , Č. A. ir R. R. ieškovų patirtą žalą, o būtent: Z. V. - 22 711,22 Lt; R. V. - 5 020 696,80 Lt; UAB „Infoverslas“ – 1 135 109,50 Lt; Ellora 4522899 Ltd – 19 661 250 Lt ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškiniu taip pat prašoma iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, apriboti UAB „Skomė“ nekilnojamojo turto disponavimą, padarant atitinkamus įrašus viešuose registruose; prašoma pašalinti iš bylos dalyvių UAB „Baltic arms“, nes galimas teismo sprendimas neturės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms; iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo šioje byloje arba iki UAB „Skomė“ skolos ieškovui Ellora 4522899 Ltd sumokėjimo pagal įsiteisėjusį 2010 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 atidėti ieškovams R. V. , Ellora 4522899 Ltd ir UAB „Infoverslas“nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą bei pripažinti atsakovų ir trečiųjų asmenų dalyvavimą būtinu; pašalinti iš bylos dalyvių UAB ,,Baltic arms“, nes, pasak ieškovų, galimas teismo sprendimas neturės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V. prašymą atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą; atmetė ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V. , Z. V. prašymą pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Baltic arms“ bei nustatė ieškovams Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V. , Z. V. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.
Teismas nutartyje pažymėjo, kad ieškinys neatitinka LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 82 straipsnio, 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 4 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2 dalies reikalavimų. Nurodė, kad pagal LR CPK 135 straipsnio 1 dalį teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ieškovai, nurodydami ieškinyje dalyvaujančių byloje asmenų procesines padėtis, atsakovais nurodė UAB „Skomė“, J. M. , R. R. , Č. A. , J. M. ir L. R. , tačiau formuluodami ieškinio dalyką (reikalavimą) ieškovų patirtą žalą prašė priteisti solidariai tik iš atsakovų UAB „Skomė“, J. M. , Č. A. ir R. R. , nenurodydami atsakovių J. M. ir L. R. , todėl privalo patikslinti J. M. ir L. R. procesines padėtis, arba ieškinio reikalavimą (dalyką) (LR CPK 111 str. 2 d. 2 p., 4 p., 135 str. 1 d. 4 p.).
Teismas nustatė, kad ieškovai Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V. pateikė prašymą iki teismo (nutarties) priėmimo šioje byloje arba iki UAB „Skomė“ skolos ieškovui Ellora 4522899 Ltd pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo sprendimą 2010 m. gruodžio 28 d. civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 sumokėjimo atidėti ieškovams R. V. , Ellora 4522899 Ltd ir UAB „Infoverslas“ nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimą. Teismas konstatavo, kad ieškovai savo prašymą grindė tuo, jog UAB „Infoverslas“ veikla nuostolinga, o ieškovų R. V. ir Z. V. pajamos dėl ieškinyje nurodytų priežasčių yra nepakankamos ne tik ginčams teismuose, bet ir pragyvenimui.
Teismas taip pat pažymėjo, jog ieškovai prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Skomė“, J. M. , Č. A. ir R. R. ieškovų patirtą žalą: Z. V. - 22 711,22 Lt, R. V. - 5 020 696,80 Lt, UAB „Infoverslas“ - 1 135 109,50 Lt, Ellora 4 522 899 Ltd - 19 661 250 Lt. Teismas nustatė, kad už Z. V. reikalavimus sumokėta visa 681 Lt žyminio mokesčio suma pagal ieškinio reikalavimą 22 711,22 Lt sumai. R. V. sumokėjo 200 Lt iš turimo sumokėti 42 540 Lt žyminio mokesčio pagal ieškinio reikalavimą 5 020 696,80 Lt sumai, UAB „Infoverslas“ turi sumokėti 15 351 Lt žyminio mokesčio pagal ieškinio reikalavimą 1 135 109,50 Lt, Ellora 4522899 Ltd turi sumokėti 42 540 Lt žyminio mokesčio pagal ieškinio reikalavimą 19661250 Lt sumai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.).
Teismas pažymėjo, jog pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens prašymą dėl mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str.) yra šio asmens motyvuotas prašymas ir prie jo pridėti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, jog asmens turtinė padėtis tokia sunki, kad yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą. Įrodinėjimo pareiga tenka dalyvaujančiam byloje asmeniui, prašančiam atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
Teismas nustatė, kad ieškovai R. V. , Ellora 4522899 Ltd ir UAB „Infoverslas“ nepateikė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto registrų, bankų, kredito įstaigų, turto arešto aktų registro duomenų dėl turimo turto ir jam taikytų apribojimų ir kitų įrodymų dėl jų sunkios turtinės padėties. Teismas pažymėjo, kad klausimą sprendžia, įvertinęs ieškovų pateiktus įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ir padarė išvadą, jog byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. prašymą atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą.
Teismas pažymėjo, jog pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali būti įtraukiami į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamu atveju ieškovai nurodė, jog 2009 m. gegužės 20 d. UAB „Skomė“ sudarė ir įvykdė savo akcijų pasirašymo sutartį, kuria ji, atstovaujama direktoriaus J. M. , pardavė UAB „Baltic arms“, tuo metu nebuvusiai UAB „Skomė“ akcininke ir kurią atstovavo šios įmonės direktorius J. M. , esantis ne tik UAB „Baltic arms“ direktoriumi, bet ir akcininku, ir tai sudarė teisinį pagrindą konstatuoti, kad bylos išsprendimas galės turėti įtakos UAB „Baltic arms“ teisėms ir pareigoms, todėl minėtas juridinis asmuo turi būti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje. Teismas, vadovaudamasis kooperacijos principu, konstatavo, jog trečiojo asmens UAB „Baltic arms“, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įtraukimas atsakovų pusėje neapsunkins bylos nagrinėjimo, kadangi bylos išsprendimas galės turėti įtakos minėto juridinio asmens teisėms ir pareigoms.
III. Atskirųjų skundų argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovas advokatas G. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį UAB „Baltic arms“ bei nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovo Ellora 4522899 Ltd prašymas atidėti 42 540 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo šioje byloje arba iki UAB „Skomė“ skolos sumokėjimo ieškovui Ellora 4522899 Ltd pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 ir priimti sprendimą iš esmės – pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį UAB „Baltic arms“ bei CPK 84 straipsnio pagrindu atidėti ieškovui Ellora 4522899 Ltd 42 540 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo šioje byloje arba iki UAB „Skomė“ skolos sumokėjimo ieškovui Ellora 4522899 Ltd pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Skundžiamos nutarties motyvas, kad UAB „Skomė" direktorius J. M. yra ne tik UAB „Baltic arms“ direktorius, bet ir akcininkas, kas, teismo nuomone, sudaro pagrindą konstatuoti, kad bylos išsprendimas gali turėti takos UAB „Baltic arms" teisėms ir pareigoms, yra nepagrįstas nei teisiniais pagrindais, nei faktinėmis aplinkybėmis.
2. UAB „Baltic arms“ pagal įstatymą nėra atsakinga už jos akcininko J. M. prievoles ir kitiems asmenims (šios bylos ieškovams - UAB „Skomė" akcininkams) jo padarytą žalą. Šios bylos dalyvis J. M. yra ir UAB „Baltic arms“ direktorius. Todėl tokiu atveju, jei bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų, kad teismo sprendimas (nutartis) gali turėti įtakos šio juridinio asmens teisėms ir pareigoms, J. M. turi ne tik teisę, bet ir pareigą apie tai pranešti jo vadovaujamai UAB „Baltic arms“.
3. Teismo atsisakymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą užkirstų galimybę ieškovams kreiptis į teismą dėl patirtos žalos ir neatitiktų CK 1.5 straipsnio nuostatų, pažeistų šių asmenų teisę į teisminę gynybą, t.y. CPK 5 straipsnio, 6 straipsnio, 17 straipsnio, 21 straipsnio nuostatas.
4. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į bylos medžiagą, patvirtinančią, kad Ellora 4522899 Ltd dėl nesąžiningų atsakovų veiksmų neturi galimybės sumokėti didelio dydžio žyminį mokestį, nes ne tik iki šiol negavo UAB „Skomė“ dirbtinai vilkinamos sumokėti 2008 m. lapkričio 11 d. sumažinto įstatinio kapitalo dalies, bet ir galimai neteko savo turto – 187 500 UAB ,,Skomė“ PVA.
5. Kadangi UAB „Skomė“ ir toliau vilkina įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu (civilinė byla Nr.2-328-798/2010, sumokėti priteistą 300 000 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, Ellora 4522899 Ltd kreipėsi į antstolį dėl priverstinio šios skolos išieškojimo iš UAB „Skomė“ – ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog teismas neatkreipė dėmesio į bylos medžiagą, patvirtinančią, kad ieškovas pateiktais įrodymais įrodė savo sunkią turtinę padėtį.
Atskiruoju skundu ieškovai UAB „Infoverslas“ ir R. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį UAB „Baltic arms“, bei nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. prašymus CPK 84 straipsnio pagrindu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo šioje byloje arba iki UAB „Skomė“ skolos sumokėjimo ieškovui Ellora 4522899 Ltd pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 ir priimti sprendimą iš esmės – pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį UAB „Baltic arms“ bei CPK 84 straipsnio pagrindu atidėti ieškovams trūkstamo žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo šioje byloje arba iki UAB „Skomė“ skolos sumokėjimo ieškovui Ellora 4522899 Ltd pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai įtraukė į bylą, o po to atsisakė pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį atsakovų pusėje UAB „Baltic arms“. Teismo konstavimas, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos UAB „Baltic arms“ teisėms ir pareigoms yra nepagrįstas nei teisės normomis, nei faktinėmis aplinkybėmis. Teismas nenurodė, kuo teismo sprendimas (nutartis) šioje byloje gali turėti įtakos UAB „Baltic arms“ teisėms ir pareigoms.
2. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. prašymų atidėti jų nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismo nuomonė, kad šie ieškovai pateiktais įrodymais neįrodė savo sunkios turtinės padėties, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.
3. Ieškovai sunkioje finansinėje padėtyje atsidūrė būtent dėl šioje byloje nurodytų aplinkybių, kurias dirbtinai, nesąžiningai ir galimai nusikalstamai sukūrė bei įvykdė atsakovai. Teismo atsisakymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą užkerta galimybę ieškovams kreiptis į teismą dėl patirtos žalos ir neatitinka CK 1.5 straipsnio nuostatų, pažeidžia šių asmenų teisę į teisminę gynybą, t.y. CPK 5 straipsnio, 6 straipsnio, 17 straipsnio, 21 straipsnio nuostatas.
4. Kadangi atsakovų veiksmais iš ieškovų atimtas labai didelės vertės turtas, dėl ko ieškovai prarado ir savo pajamas. Byloje pateiktas 2011 m. metinis UAB „Infoverslas" balansas ir paaiškinamasis raštas patvirtina, kad UAB „Infoverslas“ ne tik dirba nuostolingai, bet ir nebeturi jokio turto, išskyrus UAB „Skomė“ akcijas. Todėl vienintelis galimas bendrovės žymių pajamų šaltinis šios bylos žyminio mokesčio sumokėjimui yra tik UAB „Skomė“ akcijų pardavimas.
5. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad R. V. ir jos sutuoktinio Z. V. pajamos dėl atsakovų veiksmų yra nepakankamos ne tik ginčams teismuose, bet ir pragyvenimui. Pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, jog R. V. nuosavybės teisėmis valdo vienintelį turtinį vienetą, esantį Lizdeikos g. 29 Vilniuje. Todėl reikalavimas R. V. sumokėti didelį žyminį mokestį per 7 dienas yra ne tik nerealus ekonominės krizės metu, bet ir reikštų ieškovų R. V. ir Z. V. vienintelės gyvenamos vietos praradimą. Banko sąskaitų išrašų reikalavimas yra perteklinis ir nieko neįrodantis, nes esant duomenims apie R. V. pajamas, banko išrašai nieko kito nepatvirtins.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas pagal ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. atskirųjų skundų dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Baltic arms“, nutrauktinas.
Ieškovo Ellora 4522899 Ltd atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties dalis dėl ieškovo Ellora 4522899 Ltd prašymo atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą, paliktina nepakeista.
Ieškovų UAB „Infoverslas“ ir R. V. atskirojo skundo dalis dėl prašymo atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą tenkintina. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties dalis dėl ieškovų UAB „Infoverslas“ ir R. V. prašymo atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą naikintina.
Dėl prašymo pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Baltic arms“, netenkinimo.
Pagal CPK 338 straipsnyje nuostatą, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis.
Pagal 334 straipsnio 1 dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Nagrinėjamu atveju ieškovai Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atmetė ieškovų prašymą pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Baltic arms“.
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti prašymą pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų – atskiruoju skundu skundžiama tik nutartis, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pašalinamas iš bylos (CPK 47 str.). Atsisakymas pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, galimybės tolesnei bylos eigai neužkerta. Taigi, šiuo atveju atskiraisiais skundais skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. atskiraisiais skundais skundžiama ir ta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, ir kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, šiam, trūkumui paaiškėjus, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (338 straipsnis).
Dėl prašymo atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą, netenkinimo.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmesti ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. prašymai atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau šios teisės įgyvendinimas ribojamas tam tikrų sąlygų buvimu, viena kurių yra įstatymo numatyto žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 80 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 84 straipsnio nuostatą, teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
Įstatymo nuostatos, leidžiančios teismui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tikslas yra atidėti tam tikram terminui įstatymo nustatytą prievolę sumokėti žyminį mokestį išimtinais atvejais, kai asmuo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal byloje esančius duomenis yra pagrindo manyti, kad jis galės sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinybę atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).
Teisėjų kolegija pažymi, jog iš bylos duomenų matyti, kad ieškovai prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Skomė“, J. M. , Č. A. ir R. R. patirtą žalą: Z. V. - 22 711,22 Lt, R. V. - 5 020 696,80 Lt, UAB „Infoverslas“ - 1 135 109,50 Lt, Ellora 4522899 Ltd - 19 661 250 Lt. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 82 straipsnio nuostatomis, nutartyje nurodė, kad už ieškovės R. V. reikalavimus sumokėta 200 Lt žyminio mokesčio suma iš turimo sumokėti 42 540 Lt žyminio mokesčio pagal ieškinio reikalavimą 5 020 696,80 Lt sumai; UAB „Infoverslas“ turi sumokėti 15 351 Lt žyminio mokesčio pagal ieškinio reikalavimą 1 135 109,50 Lt sumai; Ellora 4522899 Ltd turi sumokėti 42 540 Lt žyminio mokesčio pagal ieškinio reikalavimą 19 661 250 Lt sumai.
Ieškovai Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. , vadovaudamiesi CPK 84 straipsnio nuostatomis, pateikė prašymą iki teismo (nutarties) priėmimo šioje byloje arba iki UAB „Skomė“ skolos ieškovui Ellora 4522899 Ltd sumokėjimo pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą.
Sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo ieškovams Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. , svarbu įvertinti ieškovų pateiktus įrodymus bei kitus duomenis apie jų turtinę padėtį.
Teisėjų kolegija nesutinka su Ellora 4522899 Ltd atskirojo skundo argumentais, kad bylos duomenys, patvirtina, jog Ellora 4522899 Ltd pateiktais įrodymais savo sunkią turtinę padėtį įrodė. Pasak šio ieškovo, būtent dėl nesąžiningų atsakovų veiksmų ir UAB „Skomė“ vilkinimo įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo pagrindu sumokėti priteistą 300 000 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas ir dėl tokio vilkinimo kreipimosi į antstolį dėl priverstinio šios skolos išieškojimo iš UAB „Skomė“ ieškovas neturi galimybės sumokėti didelio dydžio žyminį mokestį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybės, jog UAB „Skomė“ nevykdo įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010, kuriuo Ellora 4522899 Ltd naudai iš UAB ,,Skomė“ priteista 300 000 Lt skolos, bei tai, kad ieškovas Ellora 4522899 Ltd kreipėsi į antstolį dėl priverstinio šios skolos išieškojimo, kuris gali trukti neapibrėžtą laiką, yra nustatytos ir neginčijamos. Tačiau šios aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
Teisėjų kolegijos vertinimu byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškovo Ellora 4522899 Ltd prašymą atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo šioje byloje arba iki UAB „Skomė“ skolos ieškovui Ellora 4522899 Ltd sumokėjimo pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas Ellora 4522899 Ltd nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinanti jo sunkią turtinę padėtį ir tuo pačiu pagrindą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, t. y. nepateikė nei nekilnojamojo ar/ir kilnojamojo turto registrų išrašų, nei įmonės balanso, nei turto arešto aktų registro ar bankų ir kredito įstaigų duomenų apie turimą turtą ir lėšas ar jiems taikytus apribojimus, nei jokių kitų įrodymų apie savo realią turtinę padėtį. Kaip jau minėta, pagal CPK 84 straipsnio nuostatą, prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas ir prie šio prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Nesant tokių duomenų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų UAB „Infoverslas“ ir R. V. atskirojo skundo argumentais, kad jų pateikti duomenys patvirtina jų sunkią turtinę padėtį.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, konstatuoja, kad pagal ieškovo UAB „Infoverslas“ pateiktą 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaitą (94 b. l., 2 t.), ši bendrovė dirba nuostolingai: per 2010 m. laikotarpį ji patyrė 24 100 Lt nuostolių, per 2011 m. - 17 658 lt nuostolių. Iš byloje esančio UAB „Infoverslas“ pateikto 2011 m. metinio balanso turinio (b.l. 141, 4 t.), matyti, jog apskaityto bendrovės turo vertė buvo 104 661 Lt, o jos įsipareigojimai 81 165 Lt.
Šie duomenys sudaro pagrindą teigti, kad ieškovo UAB „Infoverslas“ turtinė padėtis nėra gera.
Nekilnojamojo turto registro duomenys (144 b.l. 4 t.) patvirtina, jog R. V. nuosavybės teisėmis valdo vienintelį turtinį vienetą, esantį Lizdeikos g. 29 Vilniuje, o šio ieškovės Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos pažymos nuorašas (97-98 b. l., 2 t.), įrodo, jog su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios R. V. pajamos 2011 m. sudarė 27 237,68 Lt.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovų UAB „Infoverslas“ ir R. V. turtinė padėtis nėra tokia gera, kad UAB „Infoverslas“ šiuo metu būtų pajėgus sumokėti visą 15 351 Lt žyminio mokesčio sumą iš karto, o R. V. būtų pajėgi sumokėti trūkstamą 42 340 Lt nesumokėtą žyminio mokesčio dalį (42 540 Lt (mokėtinas žyminio mokesčio dydis) - 200 Lt (sumokėta žyminio mokesčio dalis) = 42 340 Lt).
Faktinės bylos aplinkybės, įrodančias ieškovės R. V. turtinę padėtį, leidžia daryti išvadą, kad ši ieškovė yra pajėgi sumokėti žyminio mokesčio dalį, lygią iš viso 1 000 Lt, ši suma jai neturi būti per didelė našta ir jos sumokėjimas negali pažeisti ieškovės ir jos šeimos turtinių interesų. Ieškovė R. V. jau yra sumokėjusi 200 Lt žyminio mokesčio, todėl ji turi sumokėti trūkstamus 800 Lt per šiam procesiniam veiksmui atlikti nustatytą terminą.
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovų prašymų atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo klausimą, tinkamai neįvertinų visų svarbių šiam klausimui spręsti faktinių bylos aplinkybių, tuo pažeisdamas proceso teisės normas ir dėl šio pažeidimo klausimas iš dalies buvo išspręstas neteisingai. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo atmesti ieškovų UAB „Infoverslas“ ir R. V. prašymai atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, naikinama ir klausimas šioje dalyje išsprendžiamas iš esmės – ieškovams UAB „Infoverslas“ ir R. V. atidedant žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (CPK 84 str., 329 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad ieškovo Ellora 4522899 Ltd atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas šio ieškovo prašymas atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 84 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. atskirųjų skundų dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas pašalinti iš bylos dalyvių trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Baltic arms“, nutraukti.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovų UAB „Infoverslas“ ir R. V. prašymas atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atidėti ieškovui UAB „Infoverslas“ 15 351 Lt žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo dėl bylos esmės šioje byloje priėmimo.
Nustatyti ieškovei R. V. terminą sumokėti 800 Lt žyminio mokesčio už ieškinį šioje byloje ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinantį įrodymą iki 2013 m. sausio 28 d.
Atidėti ieškovei R. V. 41 540 Lt žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo dėl bylos esmės šioje byloje priėmimo.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Algirdas Gailiūnas
Donatas Šernas
Dalia Vasarienė