Civilinė byla Nr. 2KT-96/2012

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02000-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 98.1; 98.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gegužės 29 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Alma Urbanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl Trakų rajono apylinkės teismo nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-859-213/2012,

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme 2012-05-25 iš Trakų rajono apylinkės teismo gauta civilinė byla Nr. 2-859-213/2012 pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Darius Jonaitis, L. G., G. G.. 2012-05-18 teismo posėdyje pareiškėjas A. G. pareiškė nušalinimą Trakų rajono apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad šis teismas nagrinėjo ne vieną bylą, kurioje jis buvo proceso dalyviu, šios bylos buvo nagrinėjamos neobjektyviai ir šališkai, palaikant jo buvusią sutuoktinę L. G.. Nurodo, kad byla gali būti nagrinėjama šališkai ir dėl to, kad antstolis Darius Jonaitis aptarnauja Kaišiadorių ir Trakų rajonų apylinkių teismų veiklos teritoriją ir asmeniškai pažįsta visus teisėjus. Pareiškėjas A. G. teigia, jog nepasitiki Trakų rajono apylinkės teismu ir prašo, nušalinus šį teismą, bylą perduoti nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo netenkintinas.

Asmens teisė ginti savo pažeistas ar ginčijamas teises, ar teisėtus interesus nepriklausomame ir nešališkame teisme, susijusi su teise pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui (teismui). Ši teisė numatyta, atsižvelgiant į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kuris nurodo, jog kiekvienas asmuo turi teisę, kad jo byla būtų nagrinėjama per įmanomai trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis pagal įstatymą sudaryto nepriklausomo ir nešališko teismo. Pagal CPK 64 straipsnį teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalintas, jeigu jis tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. 

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į nešališką teismą turi būti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo nešališkumas reiškia tai, kad nei vienas teisėjas neturi išankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (1989 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas byloje Hauschildt v. Danija, pareiškimo Nr. 154). Objektyvus nešališkumas apima garantijų, pašalinančių bet kokias protingas abejones teisėjo nešališkumu, buvimą. Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo nešališkumo aspektų, Europos Žmogaus T. T. ne kartą pabrėžė, jog turi būti nustatyti faktai, kurie kelia abejonių dėl teisėjų nešališkumo. Iš Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti išvadą, kad, sprendžiant teisės į nešališką teismą pažeidimo klausimą, svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., 2000 m. birželio 22 d. sprendimą, priimtą byloje Coeme ir kt. v. Belgija, pareiškimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimą, priimtą byloje Salov v. Ukraina, pareiškimo Nr. 65518/01). Europos Žmogaus T. T. yra konstatavęs, kad, sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (1998 m. gegužės 20 d. sprendimas Gautrin ir kt. v. Prancūzija, pareiškimo Nr. 38/1997/822/1025–1028).

Pareiškimas dėl Trakų rajono apylinkės teismo nušalinimo grindžiamas abstrakčiomis frazėmis, nenurodant nei kokias konkrečiai civilines bylas Trakų rajono apylinkės teismas išnagrinėjo ir kokius procesinius sprendimus jose priėmė, nei koks šių bylų ryšys su byla, kurioje pareikštas nušalinimas. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) nustatė, kad Trakų rajono apylinkės teisme nuo 2009 m. yra 12 išnagrinėtų ir nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose dalyvaujančiu asmeniu yra A. G.. Iš LITEKO sistemoje esančių duomenų teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad visos bylos sprendžiamos, priimant jam nepalankų procesinį sprendimą, taip pat nenustatyta, jog Trakų rajono apylinkės teismo visiems teisėjams taikomi CPK 71 straipsnyje numatyti apribojimai. Vadinasi, nagrinėjamu atveju, nėra objektyvių priežasčių pripažinti Trakų rajono apylinkės teismo šališkumą.

Pareiškėjo A. G. argumentas, jog byla gali būti nagrinėjama šališkai ir dėl to, kad antstolis Darius Jonaitis aptarnauja Kaišiadorių ir Trakų rajonų apylinkių teismų veiklos teritoriją ir asmeniškai pažįsta visus teisėjus, pagrįstas tik pareiškėjo asmenine nuomone, įrodymais nepagrįstomis prielaidomis. Pažymėtina, kad teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64 - 66 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais ar prielaidomis. Priešingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstą pareiškimą dėl teisėjų nušalinimo ir perdavus bylą nagrinėti kitam teismui, būtų sudarytos sąlygos teisingumą vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylą, o tam teismui ir (ar) teisėjui, kurį pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo. Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo nešališkumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo nešališkumo ir sąžiningumo, šalių lygiateisiškumo principais.

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjo A. G. pareikštas nušalinimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi nepateikta pakankamai svarių argumentų, kurie objektyviam stebėtojui galėtų kelti pagrįstų abejonių dėl Trakų rajono apylinkės teismo teisėjų nešališkumo. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo tenkinti pareiškimo dėl Trakų rajono apylinkės teismo visų teisėjų nušalinimo. Kadangi Trakų rajono apylinkės teismas nenušalintas nuo civilinės bylos Nr. 2-859-213/2012 nagrinėjimo, nėra pagrindo perduoti šią bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Vadovaudamasis CPK 64 – 66 straipsniais, 69 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. G. pareiškimo dėl Trakų rajono apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-859-213/2012 nagrinėjimo netenkinti.

Civilinę bylą Nr. 2-859-213/2012 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-02000-2011-3) grąžinti nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui.

              Nutartis neskundžiama.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                                                            Alma Urbanavičienė