Baudžiamoji byla Nr. 1-221-448/2011

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9;

(S)

1.1.7.2.5;

2.3.6.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 16 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, nukentėjusiosios E. L. atstovei L. L., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas-spec. vidurinis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, nedirbantis, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. P. laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d., nevykdydamas 2007 m. liepos 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo priimtos nutarties, kurioje nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti laikiną išlaikymą sūnui E. P., gim. 2004-11-24 po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2007-07-10 iki bus teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje, ir  2008 m. sausio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta mokėti išlaikymą nuo 2007 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, dėl ko išlaikymo įsiskolinimas 2011 m. balandžio 1 d. yra 19008 Lt.

E. P. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su E. susituokė 2002 m., 2004 m gimė sūnus. Santuokoje pragyveno maždaug apie 7 metus, 2007 m. jų santuoka buvo nutraukta. Iš jo buvo išieškoti alimentai, jis oficialiai jų nemokėjo, tačiau kartais duodavo savo sūnaus motinai pinigų. Paskutinius metus pinigų nemokėjo, nes pats jų neturi, gyvena su kita šeima.

Nukentėjusiosios E. L. atstovė L. L. parodė, kad šiuo metu jos dukra su anūku gyvena kartu su ja, dukra šiuo metu serga ir negali dalyvauti teismuose. Nurodo, kad jai nežinoma, jog kaltinamasis būtų davęs pinigų anūko išlaikymui, apie tai jai dukra nepasakojo.

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prašyme (b. l. 7-9) prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą E. P. atžvilgiu už vengimą mokėti vaiko išlaikymo lėšas.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-07-27 nutartis, 2008-01-25 sprendimas ir 2010-07-19 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-181-179 patvirtina, kad E. P. privalo mokėti savo nepilnamečiam sūnui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2007-07-01 iki sūnaus pilnametystės (b. l. 20-21, 26, 27-28).

Antstolės A. K. 2010-08-16 pažymoje nurodyta kad E. P. iki 2010-08-01 yra skolingas 9685,77 Lt alimentų (b. l. 19).

Antstolės A. K. 2011-04-08 pažymoje nurodyta kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-181-179 E. P. sūnaus išlaikymui iki 2011-04-01 yra skolingas 19008 Lt (b. l. 23).

Gimimo liudijime E. P. tėvais nurodyti E. P. ir E. P. (b. l. 29).

Ištuokos liudijimas patvirtina, kad E. P. ir E. P. santuoka nutraukta 2008-02-24 (b. l. 30).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2010-07-20 pažymoje Nr. D59-478 nurodytos visos buvusios darbovietės, kuriose dirbo E. P. bei jo gautos pajamos laikotarpiu nuo 1994-07-25 iki 2010-07-20 (b. l. 102-103).

Alytaus darbo biržos 2010-07-16 pažymoje Nr. S-831 (4.14) nurodyta, kad E. P. darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais nuo 1996-03-20 iki 1996-06-28, nuo 1998-07-10 iki 1998-12-28, nuo 2000-01-26 iki 2000-07-31, nuo 2007-01-30 iki 2007-02-26 ir nuo 2010-04-01, tais laikotarpiais nedarbo draudimo išmoka nebuvo mokėta (b. l. 106).

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2011-04-11 pažymoje Nr. S-774 nurodyta, kad E. P. nuo 2011-02-01 iki 2011-05-01 paskirta socialinė pašalpa (po 315,00 Lt) (b. l. 109).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis ne tik neteikė materialinės paramos, bet ir būdamas darbingas, oficialiai niekur neįsidarbino, aktyviai darbo neieškojo. Kaltinamasis sąmoningai, žinodamas apie pareigą išlaikyti vaiką ir galėdamas ją vykdyti, šios pareigos nevykdė. Kadangi išlaikyti nepilnamečius vaikus yra tėvų civilinė pareiga, jos piktybinis nevykdymas sukelia baudžiamaisiais įstatymais numatytas pasekmes. Byloje nėra nustatyta pateisinamų priežasčių, dėl kurių kaltinamasis E. P. nagrinėjamu laikotarpiu negalėjo teikti paramos vaiko išlaikymui.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam E. P., atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra darbingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, E. P. skirtinas laisvės apribojimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303-307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, atbūtą sulaikyme nuo 2011-04-06 iki 2011-04-07.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. palikti kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                Asta Jakučiūnienė

vedaravjjjjjjjjjjjjjjičius