Nuorašas

                                                          Adm. byla Nr. ATP-664-166/2015

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinė teisena R. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 21414 str. pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam 6 mėnesių terminui,

n u s t a t ė :

R. A. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu kaltinama tuo, kad būdama specialiojo darželio „duomenys neskelbtini“ direktore 2014-09-26 be T. P. žinios ir sutikimo neteisėtai diktofonu įrašė pokalbį su pareiškėja T. P., įkurį buvo įtraukta ir darželio auklėtinė F.B..

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. nutarimu R. A. administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK  21414 str. nutraukė pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam 6 mėnesių terminui.

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktorius apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas pažeidė ATPK normas, kadangi Inspekcija nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl negalėjo dalyvauti nagrinėjant bylą bei pateikti teismui prašymus ir paaiškinimus, taip pat 2015-03-26 nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos dėl R. A. 2014-09-26 padarytų 2015-04-08 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų veikų, skyrimo terminas iki 2015-09-26. Taip pat nurodoma, jog nutarime nėra informacijos, kuri leistų teigti, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą R. A. atžvilgiu, ji buvo nagrinėjama teismo posėdyje. Pasak Institucijos, teismas neturėjo galimybės teisingai išsiaiškinti ATPK 284 str. 1 d. nuamtytą aplinkybę – ar R. A. trauktina administracinėn  atsakomybėn ir tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą R. A. atžvilgiu.

Atsiliepime į apeliacinį skundą R. A. nurodo, jog apie pratęstą nuobaudos terminą, apie kurį kalbama apeliaciniame skunde, R. A. nieko nežino, jai apie tai pranešta nebuvo, su juo supažindinta nebuvo ir prašo palikti 2015-05-05 apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu administracinė teisena pagal LR ATPK 21414 str. R. A. nutraukta teismui konstatavus, jog yra pasibaigęs nustatytas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas. Su tokia teismo išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka.

Administracinė nuobauda turi būti skiriama per LR ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. LR ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Iš 2015-04-08 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 2K-19 (2.7.) matyti, kad pažeidimas buvo padarytas 2014-09-26 ir tokiu būdu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigia 2015-03-26. Nuobaudos skyrimo terminas laiku pratęstas nebuvo, tuo tarpu iš byloje esančio voko matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas bei papildoma medžiaga apylinkės teisme buvo gauti 2015-04-29, tai yra, jau po šio termino pasibaigimo. Nors prie apeliacinio skundo yra pridėtas 2015-03-26 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, tačiau šis nutarimas apylinkės teisme pateiktas nebuvo, todėl laikytina, kad nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas. Pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Šiuo atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad LR ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r ė :

                      Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

           Nutartis neskundžiama.

           Teisėjas                (parašas)                                                           Stasys Punys

              Nuorašas tikras:

              Teisėjas                                                                      Stasys Punys