Civilinė byla Nr. e2A-236-370/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00892-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 2.6.18.1; 3.3.1.14; 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“, atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTS Infra construction“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „RTS Infra construction“, uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“, „AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG“ filialui dėl žalos atlyginimo, kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir ne teismo tvarka pradėto bankroto nutraukimo, tretieji asmenys AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Vokietijos bendrovė „Eggersman GmbH“, akcinė bendrovė „Axis Industries“, uždaroji akcinė bendrovė „Hidroterra“, bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RTS Infra construction“ priešieškinį ieškovei viešajai įstaigai „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,RTS Infra construction“ (toliau – ir atsakovė1) 2017 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo iškeltas ne teismo tvarka bankrotas UAB ,,RTS Infra construction“, bei nutraukti bankroto procesą ne teismo tvarka; 2) priteisti solidariai iš atsakovių UAB ,,RTS Infra construction“, UAB „Autokausta“ ir AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG filialo 512 075,33 Eur žalos atlyginimą, t. y. vartytuvo ,,Backhus LT 5027 DC“ (toliau – ir Vartytuvas) trūkumų šalinimo kainą; 2) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. gruodžio 13 d. atsakovės UAB „Autokausta“, ,,AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG“ filialas ir UAB ,,RTS Infra Construction“, veikdamos pagal 2012 m. birželio 29 d. jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis), atstovaujamos UAB ,,RTS Infra Construction“ (toliau – ir Rangovas), ir ieškovė VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarė rangos sutartį Nr. 13-51 ,,Kauno regiono komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūros objektų projektavimas ir statyba“ (toliau – Rangos sutartis). Pagal Rangos sutartį atsakovės įsipareigojo įgyvendinti projektą „(duomenys neskelbtini) komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ bei pastatyti komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginius Kauno mieste (toliau – Kauno objektas) ir mechaninio atliekų rūšiavimo su biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo kartu su žaliosiomis atliekomis įrenginius (duomenys neskelbtini) sąvartyne (toliau kartu – objektai). Jungtinės veiklos sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad visi Jungtinės veiklos sutarties partneriai (atsakovės) yra solidariai atsakingi už prievolių perkančiajai organizacijai (ieškovei) vykdymą pagal Rangos sutarties sąlygas.
3. Ieškovė pažymėjo, kad objektai su įranga buvo baigti statyti / įrengti 2015 m. lapkričio 30 d. statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-20-151130-00530 ir 2015 m. gruodžio 22 d. statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-20-151211-00557. Rangos sutarties darbų kaina 32 823 360,75 Eur.
4. 2016 m. rugsėjo 27 d. apie 15 val. 55 min. Kauno objekto gamykloje užsiliepsnojo vartytuvas „Backhus LT 5027 DC“, kuris pagal Rangos sutartį buvo nupirktas Rangovo ir buvo apdraustas AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje (toliau – BTA draudimas) BTA įmonių turto draudimu (draudimo polisas Nr. IT 055417). BTA draudimo sutartyje yra numatyta, kad turtas (esantis Kauno objekto gamykloje) yra apdraudžiamas nuo visų rizikų, t. y. atlyginami visi staiga ir nenumatytai atsitikę įvykiai, išskyrus nedraudžiamuosius įvykius. BTA draudimas dėl Vartytuvo užsiliepsnojimo kreipėsi į nepriklausomus ekspertus – UAB „Impulsana“ ir UAB „Gaisriniai tyrimai“ su prašymu nustatyti Vartytuvo gaisro židinio vietą ir jo kilimo priežastis. UAB „Impulsana“ pateiktoje eksperto išvadoje Nr. MV-2017-09 nurodyta, kad daugiausiai tikėtina Vartytuvo užsiliepsnojimo priežastis yra hidraulinės magistralės išsihermetizavimas (dėl gamyklinio trūkumo), galėjęs lemti hidraulinės alyvos patekimą ant įkaitusių variklio dalių ir tolesnį ugnies išplitimą. Minėtas aplinkybes patvirtino ir UAB „Gaisriniai tyrimai“ pateiktas ekspertizės aktas Nr. GE-16.227, kuriame nurodyta, kad labiausiai tikėtina, jog gaisras kilo dėl Vartytuvo hidraulinės sistemos gedimo. BTA draudimas pripažino Vartytuvo užsiliepsnojimą nedraudžiamuoju įvykiu. Ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į Rangovą, kuris pagal Rangos sutartį nupirko visus įrenginius, į Vartytuvo gamintoją Backhus GmbH (šiuo metu – „Eggersman GmbH“) (toliau – Gamintojas), kad minėti juridiniai asmenys imtųsi skubių priemonių sutaisyti / pakeisti Vartytuvą, tačiau nei vienas iš minėtų asmenų nesutinka, jog Vartytuvo užsiliepsnojimo priežastį sukėlė gamyklinis brokas.
5. Ieškovė nurodė, kad Varytuvo garantinis laikotarpis yra skaičiuojamas nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. gegužės 2 d. Vartytuvo užsiliepsnojimas, lemtas gamyklinio defekto, įvyko 2016 m. rugsėjo 27 d., t. y. garantinio laikotarpio metu. Apie šį įvykį nedelsiant buvo pranešta tiek Rangovui, tiek Gamintojui. Pranešime Rangovui buvo reikalaujama pakeisti netinkamos kokybės Vartytuvą į tinkamos kokybės arba pašalinti Vartytuvo užsiliepsnojimo padarinius. Pagal UAB ,,RB Baltic“ pateiktus skaičiavimus naujo vartytuvo bei jo instaliacijos kaina yra 850 630,00 Eur, o sudegusio Vartytuvo sutvarkymas kainuotų – 513 633,91 Eur. Nepaisant pateiktų ekspertų išvadų, Rangovas atsisakė sutvarkyti arba pakeisti garantiniu laikotarpiu užsiliepsnojusį Vartytuvą.
6. Ieškinyje teigiama, kad Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės atlyginti patirtą žalą, pasinaudojo bankroto proceso ne teismo tvarka instrumentu, t. y. ieškovė 2017 m. liepos 27 d. gavo Rangovo UAB ,,RTS Infra construction“ 2017 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta dėl bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka. Ieškovės vertinimu, neteisminio bankroto procedūra pradėta neteisėtai, be to, neteisminis bankrotas, egzistuojant šalių ginčui dėl žalos atlyginimo, yra negalimas. Neteisminio bankroto iškėlimo metu ieškovė buvo pareiškusi Rangovui reikalavimą pakeisti netinkamos kokybės Vartytuvą į tinkamos kokybės arba pašalinti Vartytuvo užsiliepsnojimo padarinius. Taigi, neteisminio bankroto iškėlimo metu ieškovė turėjo subjektinį teisinį suinteresuotumą sprendžiant klausimą dėl atsakovės1 neteisminio bankroto. Ieškovė, būdama potenciali Rangovo kreditorė, nebuvo informuota apie vyksiantį kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka įmonei taikymo.
7. Ieškovė nurodė, kad, kaip matyti iš 2017 m. birželio 1 d. susirinkimo protokolo, vienintelės kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Axis Industries“ reikalavimų suma sudaro 1 165 015,21 Eur. Tuo atveju, jei ieškovė būtų buvusi tinkamai informuota, ieškovei prieštaraujant, nebūtų priimtas nutarimas dėl bendrovės bankroto vykdymo ne teismo tvarka, nesant balsų daugumos. Neteisminiu bankroto procesu Rangovo UAB ,,RTS Infra construction“ vienintelė akcininkė, būdama vienintelė bendrovės kreditorė, užsitikrina, kad bankroto procese nebūtų peržiūrima bendrovės veikla, jos sudaryti sandoriai ir vertinamos aplinkybės, kaip bendrovė, vykdydama pelningą sandorį, buvo privesta prie bankroto.
8. Ieškovė ir Rangovas 2013 m. gruodžio 13 d. sudarė įrangos priežiūros ir aptarnavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 13-52 (toliau – Paslaugų sutartis), pagal kurią ieškovė sutiko mokėti 4 857 454,72 Eur sumą per 5 metus Rangovui už įrangos priežiūros darbus (duomenys neskelbtini) gamyklose. Rangovas turėjo teisę pagal Paslaugų sutartį atlikti Paslaugų sutartyje numatytus darbus bei už įvykdytus darbus gauti pinigines sumas, tačiau Rangovas šių veiksmų neatliko ir pradėjo bankroto procedūras neteismine tvarka. Rangos sutarties 3 punkte nustatyta, kad Rangovas įsipareigoja ieškovei už Rangos sutarties kainą, kurią ieškovė sumokės Rangovui, tinkamai atlikti ir laiku užbaigti darbus pagal Rangos sutartį ir per nustatytą laikotarpį ištaisyti visus defektus. Vadovaujantis Rangos sutarties Konkrečiųjų sutarties sąlygų 14. 1 punktu Rangovas buvo pateikęs ieškovei garantiją, suteiktą Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus, už 1 639 386,87 Eur sumą, kuri galiojo iki 2017 m. birželio 23 d. (toliau – Garantija). Ieškovė 2017 m. gegužės 15 d. kreipėsi į banką dėl 1 639 386,87 Eur sumos išmokėjimo ieškovei defektams pašalinti. 2017 m. gegužės 19 d. bankas patenkino ieškovės prašymą dėl Garantijos išmokėjimo.
9. Ieškovė teigė, kad Rangovas iki Vartytuvo užsiliepsnojimo dienos, t. y. 2016 m. rugsėjo 27 d., ne vieną kartą raštu buvo informuotas dėl Vartytuvo gedimų bei netinkamos įrangos kokybės. Visus Vartytuvo gedimus Rangovas šalino savo sąskaita ir jėgomis, taip faktiškai pripažindamas, kad įranga gesdavo ne dėl ieškovės darbuotojų kaltės. Ieškovės patirtus nuostolius sudaro UAB ,,RB Baltic“ 2017 m. birželio 8 d. komerciniame pasiūlyme Nr. RBPas-017/1913 nurodyta Vartytuvo taisymo 512 075,33 Eur kaina, t. y. suma, kurios reikia, jog būtų atkurta Vartytuvo buvusi būklė.
10. Ieškovės vertinimu, būtinybę taikyti solidariąją atsakomybę atsakovėms pagrindžia Jungtinės veiklos sutarties 4.1 punkto nuostatos. Kadangi Vartytuvo remontas kainuoja mažiau nei naujo įsigijimas, be to, vartytuvas yra suremontuotas, ieškovei solidariai iš atsakovių priteistinos 512 075,33 Eur Varytuvo remonto išlaidos, kurias ieškovė realiai patyrė.
11. Atsakovė UAB „RTS Infra construction“ pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ 1 575 776,87 Eur žalos atlyginimą, 56 641,62 Eur palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas.
12. Atsakovė1 nurodė, kad ieškovė galėjo pasinaudoti Garantija, jeigu nustatytų darbų trūkumus Garantijos galiojimo metu. Garantija buvo išduota ieškovei siekiant įgyvendinti atsakovės pareigą ištaisyti pranešimo apie defektus laikotarpiu atsiradusius trūkumus, iki 2017 m. birželio 23 d. Pranešimo apie defektus terminas baigėsi 2016 m. gruodžio 23 d., tačiau bendradarbiaujant su ieškove, atsakovė1 pratęsė išduotą Garantiją iki 2017 m. birželio 23 d., kartu suteikdama prievolių, atsiradusių pranešimo apie defektus laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 22 d. (perėmimo pažymos išdavimo) iki 2016 m. gruodžio 23 d., įvykdymo užtikrinimą. Ieškovė 2017 m. gegužės 15 d. pateikė prašymą bankui sumokėti 1 639 386,87 Eur, o bankas 2017 m. gegužės 17 d. pervedė Garantijos sumą ieškovei.
13. Atsakovės1 teigimu, darbų trūkumų šalinimui gauta Garantijos suma neatitinka trūkumų šalinimo išlaidų, kurias yra patyrusi ieškovė. Ieškovė nepagrindė, kokio dydžio patyrė nuostolius. Įgydama didesnę sumą, nei reikalinga neatliktiems ar netinkamai atliktiems darbams taisyti, ieškovė elgėsi nesąžiningai. Ieškovei išmokėta visa Garantijos suma – 1 639 386,87 Eur, o tai yra 1 575 776,87 Eur daugiau nei atsakovės1 netinkamai atliktų darbų vertė. Garantijos suma buvo sumokėta nesant teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skirtumas, susidaręs dėl realios žalos ir Garantijoje nurodytos sumos, yra priteistinas atsakovei1. Pagal ieškovės 2017 m. birželio 1 d. rašte Nr. 172 ir 2017 m. birželio 17 d. pretenzijoje Nr. 177 nurodytų nustatytų defektų kiekį ir jų šalinimo kainą ekspertas atliko vertinimą, kuriame pažymėta, kad atsakovės1 neįvykdytų ar netinkamai įvykdytų darbų (defektų šalinimo) kaina sudaro 63 610 Eur.
14. Atsakovė UAB ,,RTS Infra construction“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovė1 nurodė, kad ieškovės darbuotojai nesilaikė įrenginio saugaus naudojimo instrukcijų, Vartytuvas buvo naudojamas neatliekant jo aptarnavimo, nevalant Vartytuvo dalių, dėl to susidarė karšto oro nutekėjimas, sukėlęs gaisrą. Atsakovė1 dar 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. ST -119 informavo ieškovę, kad Vartytuvas yra prižiūrimas netinkamai ir dėl to atsiranda gedimai. Šiame rašte nurodyta, kad komposto Vartytuvui neatliekama techninė priežiūra, ieškovės personalo daiktai užstoja oro cirkuliacinės sistemos elementus, todėl gadinama oro sistema ir filtrai. Atsakovė1 pažymėjo, kad Vartytuvo gedimai nėra pripažintini defektais, už kuriuos atsakingas Rangovas, todėl jai nekyla atsakomybė už dėl netinkamo naudojimosi daiktu sukeltą žalą.
15. Atsakovė1 nurodė, kad Kreditorių susirinkime, 2017 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkime dalyvavo daugiau kaip 3/4 finansinių reikalavimų turinti kreditorė AB „AXIS Industries“, t. y. jos finansinis reikalavimas sudaro 1 144 836,97 Eur. Ieškovė nėra atsakovės1 kreditorė.
16. Atsakovė UAB ,,Autokausta“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Teigė, kad Vartytuvo tiekimas, montavimas ir priežiūra buvo partnerio UAB „RTS Infra construction“ atsakomybė. Atsakovė UAB „Autokausta“ nesutinka, kad Vartytuvas užsiliepsnojo dėl gamyklinio trūkumo. UAB „Impulsana“ eksperto išvada ir UAB „Gaisriniai tyrimai“ ekspertizės aktas yra grįsti išimtiniai prielaidomis. Vartytuvas užsiliepsnojo dėl jo netinkamo eksploatavimo.
17. Ieškovė VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė UAB ,,RTS Infra construction“ yra pripažinusi, jog reikėtų skirti mažiausiai 890 000 Eur defektams šalinti. Tretieji asmenys yra pateikę komercinius pasiūlymus, kiek ieškovei kainuotų pašalinti gamyklose nustatytus trūkumus – 1 440 490,19 Eur. Atsakovė UAB ,,RTS Infra construction“, kaip atstovė pagal Jungtinės veiklos sutartį, neįvykdė savo prievolinių įsipareigojimų pagal Rangos sutartį, t. y. nepašalino objekte nustatytų defektų. Atsakovei neįvykdžius savo įsipareigojimų, ieškovei padaryta žala siekia mažiausiai 1 440 490,19 Eur, kuri turi būti padengta iš Garantijos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
18. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių UAB ,,RTS Infra construction“, UAB „Autokausta“ ir AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG filialo 256 037,66 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį ir priešieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Impulsana“ ir UAB „Gaisriniai tyrimai“ pateiktas gaisro priežasties išvadas paneigia 2019 m. vasario 15 d. teismo ekspertizės akto išvados. Teismas darė išvadą, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – savaiminis šiluminis susikaupusių degių medžiagų užsidegimas variklio skyriuje.
20. Teismas vertino, kad pareigą valyti dulkes, šalinti susikaupusius nešvarumus turėjo ieškovė, kuri eksploatavo sudegusį Vartytuvą, tačiau savo pareigą vykdė netinkamai, t. y. 2017 m. balandžio 13 d. gamintojo Backhus GmbH pateiktame vertinime nurodyta, jog ieškovės darbuotojai nesilaiko įrenginio saugaus naudojimo instrukcijų, Vartytuvas buvo naudojamas neatliekant jo aptarnavimo, nevalant dalių, dėl to susidarė karšto oro nutekėjimas, sukėlęs gaisrą.
21. Teismo sprendime akcentuota, kad Rangovas turėjo pareigą tinkamai suprojektuoti ir įrengti priemones Vartytuvo valymui, be to, Paslaugų sutarties 1.1 punkte šalys susitarė, jog sutarties dalykas yra įrangos, sumontuotos pagal Rangos sutartį, priežiūros ir aptarnavimo paslaugos. Teismas padarė išvadą, kad netinkamą Vartytuvo valymą lėmė ir Rangovas, neįrengdamas priemonių tinkamai Vartytuvo eksploatacijai, jo valymui, nors buvo įsipareigojęs užtikrinti, kad visi įrengimai ir įranga būtų lengvai prieinami ir galėtų būti prižiūrimi.
22. Teismo vertinimu, nustačius, kad tiek Rangovas neįrengė priemonių tinkamam Vartytuvo valymui, nors tai privalėjo padaryti, tiek ieškovė eksploatavo Vartytuvą pažeisdama instrukciją dėl jo valymo, t. y. Vartytuvo tinkamai nevalė, dėl to susikaupė kritinė masė dulkių ir įvyko gaisras, yra pagrindas spręsti, kad tiek ieškovė, tiek Rangovas atliko neteisėtus veiksmus.
23. Teismo sprendime pažymėta, kad ieškovė yra suremontavusi Vartytuvą, jo remontas kainavo 512 075,35 Eur, šią aplinkybę patvirtina sutartis su UAB „RB Baltic“ ir mokėjimo pavedimas, todėl ieškovės patirta žala sudaro 512 075,35 Eur.
24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, kadangi nustatyta, jog Vartytuvas užsiliepsnojo, nes užsidegė susikaupusios dulkės, jos susikaupė dėl netinkamos Vartytuvo priežiūros, t. y. jo netinkamo valymo, be to, Vartytuvas nebuvo tinkamai valomas ieškovės darbuotojų, tai turėjo įtakos ir tinkamų valymo priemonių neįrengimas, todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų.
25. Teismas nusprendė, kad ieškovė patyrė nuostolius dėl savo ir Rangovo neteisėtų veiksmų, todėl ieškovei solidariai iš atsakovių priteisiama 50 procentų patirtos žalos, t. y. 256 037,66 Eur.
26. Teismas konstatavo, kad ieškovė 2017 m. birželio 1 d. nebuvo atsakovės UAB „RTS Infra construction“ kreditorė, todėl nebuvo pareigos ją informuoti apie kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiama dėl atsakovės1 neteisminės bankroto procedūros. Be to, teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog bankroto procesas yra nesąžiningas, juo siekiama išvengti Rangos ir Paslaugų sutarčių vykdymo, užsitikrinti, kad bankroto procese nebūtų peržiūrima bendrovės veikla, jos sudaryti sandoriai.
27. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad prievolė, kuri užtikrinta Garantija, yra atsakovės1 įsipareigojimo garantiniu laikotarpiu pagal Rangos sutartį pašalinti visus Rangovo įrengtų objektų defektus ir atlyginti žalą Garantijoje nurodytai sumai vykdymas.
28. Teismas nustatė, kad Rangovas priešieškinyje pripažino, jog nepašalino defektų, be to, Rangovas 2017 m. kovo 10 d. raštu Nr. ST-209 informavo ieškovę, kad preliminari atliktų ir planuojamų atlikti defektų šalinimo darbų vertė 890 000 Eur be PVM, o defektų egzistavimą patvirtina 2022 m. vasario 28 d. teismo ekspertizės aktas Nr. 22-02/01, kuriame nustatyta, jog defektų šalinimo kaina sudaro 2 333 765,27 Eur.
29. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl ieškovės teisės pasinaudoti Garantija, pakanka konstatuoti Rangos sutarties Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 11.1 punkto, nustatančio Rangovo pareigą ištaisyti visus defektus ir žalą, pažeidimą.
30. Teismo sprendime pažymėta, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 12 d. pateikė Garantijos pakeitimą Nr. 2, kuriame buvo pakeista tik viena garantijos nuostata – dėl garantijos galiojimo termino, bet nebuvo nustatyta apribojimų dėl defektų, kurių pašalinimą garantuoja Garantija, todėl Garantija užtikrinamas prievolės ištaisyti defektus ir atlyginti žalą, kurie atsirado iki šalių susitarimu pratęsto pranešimo apie defektus laiko pabaigos, t. y. iki 2017 m. birželio 23 d., vykdymas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
31. Ieškovė VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintas iš dalies, ir priteisti 512 075,33 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas panaikinti 2017 m. birželio 1 d. UAB ,,RTS Infra construction“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo iškeltas ne teismo tvarka bankrotas UAB ,,RTS Infra construction“, bei nutraukti bankroto procesą ne teismo tvarka, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą patenkinti, o tuo atveju, jei minėtas reikalavimas nebus patenkintas, pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, priteisiant ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ bankroto administravimo lėšų. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
31.1. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetą 2019 m. vasario 15 d. ekspertizės akto išvadoms ir nesivadovavo UAB „Impulsana“ bei UAB „Gaisriniai tyrimai“ pateiktomis išvadomis. Teismas nurodė, kad UAB „Impulsana“ bei UAB „Gaisriniai tyrimai“ pateiktas gaisro priežasties išvadas, jog gaisro židinys buvo viršutinėje Vartytuvo variklio dalyje, paneigia 2019 m. vasario 15 d. ekspertizės aktas. Pažymėtina, kad UAB „Impulsana“ bei UAB „Gaisriniai tyrimai“ ekspertai iškart po gaisro apžiūrėjo įvykio vietą ir išvadas grindė apžiūros metu surinktais duomenimis.
31.2. Teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė eksploatavo Vartytuvą pažeisdama instrukciją dėl jo valymo ir taip atliko neteisėtus veiksmus. Atsakovės buvo atsakingos už tinkamą Vartytuvo įrengimą, eksploatavimą bei jo priežiūrą, tačiau šiuos savo įsipareigojimus jie vykdė netinkamai
.
31.3. Tol, kol atsakovės nėra įrengusios Vartytuvo valymo priemonių, ieškovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę tinkamai valyti Vartytuvą.
31.4. 2017 m. birželio 1 d. priimant sprendimą dėl atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ bankroto ne teismo tvarka, ieškovė buvo atsakovės1 kreditorė, todėl apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir teisę dalyvauti jame bei balsuoti turėjo būti informuota. Potencialūs kreditoriai, kurie bent tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus, turi teisę dalyvauti sprendžiant klausimą dėl neteisminio bankroto proceso pradžios. Tuo metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB ,,RTS Infra construction“ bankroto ne teismo tvarka, šalis siejo rangos sutartiniai santykiai, Ieškovė buvo informavusi atsakovę1 ne tik apie Vartytuvo gaisrą, tačiau buvo pareiškusi reikalavimą pakeisti netinkamos kokybės Vartytuvą į tinkamą arba pašalinti Vartytuvo užsiliepsnojimo padarinius.
31.5. Teismas, ieškovei priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“, nepagrįstai nenurodė, kad jos priteisiamos iš atsakovės1 bankroto administravimo lėšų.
32. Atsakovė UAB ,,Autokausta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
32.1. Rangovas turėjo pareigą užtikrinti, kad įranga būtų lengvai prieinama prižiūrinčiam personalui ir būtų pakankamai vietos palikta įrengimų priežiūrai. Šie Rangovo įsipareigojimai buvo visiškai įvykdyti, kadangi Vartytuvas yra mobilus įrenginys, todėl prie jo prieiti ir jį prižiūrėti nėra apribojimų. Tinkamą Vartytuvo valymą privalėjo užtikrinti ieškovė.
32.2. Ieškovė nebūtų patyrusi žalos, Vartytuvas nebūtų užsiliepsnojęs, jeigu ieškovė tinkamai rūpintųsi Vartytuvu, t. y. jį valytų. Ieškovė turėjo galimybę spręsti dėl nevalomo Vartytuvo eksploatacijos laikino sustabdymo bei kompresoriaus Vartytuvo valymui nuomos ar įsigijimo. Ieškove elgiantis apdairiai, Vartytuvas nebūtų užsidegęs.
32.3. 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto netinkamumą pagrindžia įsiteisėjęs Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose pažymėta, kad 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas yra parengtas pažeidžiant Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso nuostatas bei atlikus kitus teisės aktų pažeidimus. Ekspertui A. S. paskirta nuobauda – įspėjimas.
32.4. Ekspertizei medžiaga buvo renkama ne įstatymų nustatyta tvarka, o savarankiškai pačių ekspertų ir tik iš vienos ginčo šalies - ieškovės. Ekspertas neturi teisės savarankiškai rinkti medžiagos, reikalingos teismo ekspertizei, bet nepateiktos jam proceso įstatymo nustatyta tvarka. Be to, ekspertas A. S. iš esmės pasirašė 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktą už kitą asmenį (inžinierių L. C.), pagal kurio ataskaitą parengtas 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas. 2021 m. rugsėjo 17 d. ekspertas ieškovei siuntė 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto juodraštį suderinimui. Tai reiškia, kad 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto išvados ieškovei tapo žinomos maždaug likus pusei metų iki jų pateikimo teismui.
32.5. Ekspertai 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akte pateikė išvadas, susijusias ne su jų specialiosiomis žiniomis, tačiau su teisiniu vertinimu. Ekspertai konstatavo Rangovo atsakomybę dėl netinkamo įrangos veikimo, dėl atsakomybės pagal projektą, nors tokias aplinkybes konstatuoti yra išimtinai bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktu ir jo papildymu priimant teismo sprendimą neturėjo būti vadovaujamasi.
33. Atsakovė UAB ,,RTS Infra construction“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis atmestas, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti, netenkinus minėtų reikalavimų, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalis, kuriomis ieškinys patenkintas iš dalies, o priešieškinis atmestas, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
33.1. Teismas aiškiai nenurodė, kokiais veiksmais ar neveikimu UAB ,,RTS Infra construction“ prisidėjo prie Vartytuvo gaisro, t. y. nebuvo tinkamai atskleistas priežastinis ryšys. Atsakovė įrodė, kad ieškovės darbuotojai netinkamai naudojo Vartytuvą, tai lėmė jo užsidegimą. 2019 m. vasario 15 d. ekspertizės akte nurodyta, kad labiausiai tikėtina Vartytuvo gaisro priežastis – susikaupusių nešvarumų užsiliepsnojimas, o Vartytuvo valymas buvo atliekamas nesilaikant naudojimo instrukcijų. Be to, Vartytuvo gamintojo ataskaitoje pažymėta, kad Vartytuvo gaisro priežastis yra jo netinkama priežiūra.
33.2. Inžinierius L. C. neturėjo kvalifikacijos parengti 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto, o ekspertas A. S. neįsitikino inžinieriaus, pagal kurio ataskaitą pasirašė 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktą, kvalifikacija. Be to, ekspertai, savarankiškai, nesilaikydami teisės aktų reikalavimų dėl būtinos medžiagos tyrimui atlikti gavimo, komunikavo tiesiogiai tik su ieškove bei gavo dokumentus, kuriais remiantis buvo surašytas 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas, nežinomų nei teismui, nei proceso dalyviams. Ekspertai pripažino, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. ieškovui buvo siunčiamas 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto juodraštis. 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto netinkamumą pagrindžia ir įsiteisėjęs Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose pažymėta, kad 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas yra parengtas pažeidžiant Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso nuostatas bei galbūt atlikus kitus teisės aktų pažeidimus.
33.3. 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akte yra atliekamas atitinkamų faktinių aplinkybių konstatavimas, nepateikiant metodų / priemonių, kurias ekspertai naudojo išvadoms suformuoti. Be to, ekspertai atliko situacijos teisinį vertinimą.
33.4. Ieškovė, patvirtindama objektų statybos techninius projektus, organizuodama techninę priežiūrą, dalyvaudama statybos užbaigimo procedūrose ir išduodama perėmimo pažymą, patvirtino, kad objektų projektavimas buvo vykdomas tinkamai, statybos procesas vyko sklandžiai, t. y. nebuvo pateikta pretenzijų, kurios galėtų patvirtinti 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akte nustatytų defektų atsiradimą, objektų statyba atitiko jų techninius projektus ir statybą leidžiančius dokumentus. Kadangi byloje nebuvo nustatyta, kad objektų statybos techniniai ar darbo projekto sprendiniai yra neatitinkantys normatyvinių statybos dokumentų, teismas neturėjo pagrindo perkelti visos atsakomybės atsakovei UAB ,,RTS Infra construction“ už sprendinių įgyvendinimą.
34. Ieškovė VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į atsakovių apeliacinius skundus prašo juos atmesti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais argumentais:
34.1. Atsakovės nepagrįstai teigia, kad Vartytuvo gaisro priežastimi buvo išimtinai ieškovės neveikimas – pareigos valyti Vartytuvą neatlikimas. Atsakovės buvo atsakingos už tinkamą Vartytuvo įrengimą, eksploatavimą bei jo priežiūrą.
34.2. Neįrengus tinkamų sąlygų Vartytuvo valymui, buvo akivaizdu, kad nebus tinkamai įgyvendinama jo eksploatacija.
34.3. Atsakovėms atlikus neteisėtus veiksmus, t. y. nesuprojektavus ir neįrengus specialių priemonių Vartytuvo valymui, taip pat tinkamai nevykdant sutartinės prievolės vykdyti įrenginių priežiūrą ir šalinti tokios priežiūros trūkumus, negalėjimas tinkamai valyti Vartytuvą buvo tiesioginė šių atsakovių neteisėtų veiksmų pasekmė. Tai rodo egzistuojantį priežastinį ryšį tarp atsakovių sutartinių prievolių nevykdymo ir to padarinių – kilusio gaisro bei atsiradusios žalos.
34.4. Ieškovė neatliko neteisėtų veiksmų, todėl ieškovė negali būti laikoma atsakinga dėl kilusio Vartytuvo gaisro. Ieškovė reiškė pretenzijas atsakovėms dėl nepateiktų priemonių Vartytuvui valyti, tačiau atsakovės nevykdė nei savo prievolių pagal Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1 punktą atlikti visą defektų pašalinimo darbus tam, kad Rangovo pastatyti įrenginiai būtų tokios būklės, kokia numatyta sutartyje, nei pagal Paslaugų sutarties 1.1 ir 2.1 punktus teikti Vartytuvo priežiūros ir aptarnavimo paslaugas, šalinti trūkumus ir atlyginti nuostolius, kilusius dėl netinkamos kokybės paslaugų.
34.5. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Garantija užtikrinamas prievolės pašalinti defektus, kurie atsirado iki šalių susitarimu pratęsto pranešimo apie defektus laiko pabaigos, t. y. iki 2017 m. birželio 23 d., vykdymas.
34.6. 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas atitinka įstatymų reikalavimus. Ekspertų parinkimo, kvalifikacijos ir paskyrimo klausimai buvo sprendžiami 2019 metais, kai ieškovė pateikė prašymą teismui skirti ekspertizę ir pasiūlė ekspertų kandidatūras bei pateikė jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Be to, visi dokumentai, kuriais vadovavosi ekspertas, pateikti į bylą ir proceso dalyviai galėjo su jais susipažinti. Ekspertas A. S. neteigė, kad derino ekspertizės aktą su ieškove. 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akte yra įvardyti ekspertizės metu naudoti metodai – vizualinės apžiūros, bandymai, techniniai matavimai, skaičiavimai, gautų rezultatų analizė ir vertinimas.
35. Atsakovė UAB ,,Autokausta“ atsiliepime į ieškovės ir atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ apeliacinius skundus prašo atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ skundą tenkinti, o ieškovės skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais argumentais:
35.1. 2019 m. vasario 11 d. ekspertizės aktas Nr. NGT-2018/04/18 EA yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra jokio pagrindo juo nesivadovauti.
35.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovė pareigą valyti dulkes, šalinti susikaupusius nešvarumus nuo Vartytuvo vykdė netinkamai.
35.3. Teismas nepagrįstai vadovavosi 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktu.
35.4. Atsakovė UAB ,,Autokausta“ yra nesusijusi su Vartytuvo įrengimu ir statinių projektavimu, ji objektuose atliko statinių statybos darbus.
36. Atsakovė UAB ,,RTS Infra construction“ atsiliepimuose į ieškovės ir atsakovės UAB ,, Autokausta“ apeliacinius skundus prašo atsakovės UAB ,,Autokausta“ skundą tenkinti, o ieškovės skundą atmesti. Atsiliepimai į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais argumentais:
36.1. 2019 m. vasario 11 d. ekspertizės aktas Nr. NGT-2018/04/18 EA yra pagrįstas ir teisėtas. Vartytuvo gaisro priežastimi buvo išimtinai ieškovės neveikimas – pareigos valyti Vartytuvą neatlikimas.
36.2. Teismas nepagrįstai vadovavosi 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktu, kadangi egzistuoja šio akto esminiai pažeidimai. Ekspertai, savarankiškai, nesilaikydami teisės aktų reikalavimų dėl būtinos medžiagos tyrimui atlikti gavimo, komunikavo tiesiogiai tik su ieškove bei gavo dokumentus, kuriais vadovaujantis buvo surašytas 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas, tačiau jie nežinomi nei teismui, nei proceso dalyviams. Ekspertai pripažino, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. ieškovei siuntė 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto juodraštį.
36.3. 2017 m. birželio 1 d. priimant sprendimą dėl atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ bankroto ne teismo tvarka, ieškovė nebuvo atsakovės1 kreditorė, todėl ieškovės pozicija dėl ne teismo tvarka inicijuoto bankroto procedūros neteisėtumo yra nepagrįsta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
38. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. birželio 29 d. atsakovės UAB „Autokausta“, ,,AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG“ filialas ir UAB ,,RTS Infra Construction“ sudarė jungtinės veiklos sutartį. Šios sutarties 4.1 punkte susitarė, kad jungtinės veiklos partneriai yra solidariai atsakingi už prievolių perkančiajai organizacijai vykdymą pagal pirkimo sutarties sąlygas. 2013 m. spalio 25 d. sudarytas susitarimas Nr.2 prie Jungtinės veiklos sutarties, kuriuo partneriai susitarė pakeisti Jungtinės veiklos sutarties pagrindinį partnerį iš ,,AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG“ į UAB ,,RTS Infra construction“ ir nustatyti, kad Jungtinės veiklos sutartyje naudojama sąvoka „Pagrindinis partneris“ reiškia UAB „RTS Infra construction“. UAB „RTS Infra construction“ prisiėmė visus Jungtinės veiklos sutartyje numatytus Pagrindinio partnerio įsipareigojimus ir teises, vykdyti sutartinius įrangos ir technologijos tiekimų įsipareigojimus, įrangos garantinį aptarnavimą ir įrangos priežiūros paslaugų teikimą.
39. 2013 m. gruodžio 13 d. atsakovės UAB „Autokausta“, ,,AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG“ filialas ir UAB ,,RTS Infra Construction“, veikdamos pagal Jungtinės veiklos sutartį, atstovaujamos UAB ,,RTS Infra construction“, ir ieškovė VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarė rangos sutartį Nr. 13-51 ,,Kauno regiono komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūros objektų projektavimas ir statyba“. Pagal Rangos sutartį atsakovės įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kauno regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ bei pastatyti komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginius Kauno mieste ir mechaninio atliekų rūšiavimo su biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo kartu su žaliosiomis atliekomis įrenginius Zabieliškio sąvartyne.
40. 2013 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės VŠĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ ir atsakovės UAB „RTS Infra construction“, veikiančios pagal Jungtinės veiklos sutartį, sudaryta 5 metų įrangos priežiūros ir aptarnavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 13-52, kurios 1.1 punkte šalys susitarė, kad sutarties dalykas yra įrangos, pastatytos ir sumontuotos pagal Rangos sutartį, priežiūros ir aptarnavimo paslaugos.
41. Objektai su įranga buvo baigti statyti / įrengti 2015 m. lapkričio 30 d. statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-20-151130-00530 ir 2015 m. gruodžio 22 d. statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-20-151211-00557. Rangos sutarties darbų kaina – 32 823 360,75 Eur. Į Rangos sutarties kainą yra įskaičiuota visa įranga, esanti objektuose, kurią Rangovas nupirko ir įvedė į eksploataciją. Rangos sutarties kaina sumokėta. Tarp minėtos įrangos yra ir vartytuvas „Backhus LT 5027 DC“, kuris 2016 m. rugsėjo 27 d. sudegė.
42. Rangovas buvo pateikęs ieškovei garantiją, suteiktą Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus, už 1 639 386,87 Eur sumą, kuri galiojo iki 2017 m. birželio 23 d. Ieškovė 2017 m. gegužės 15 d. kreipėsi į banką dėl 1 639 386,87 Eur išmokėjimo ieškovei defektams pašalinti. 2017 m. gegužės 19 d. bankas patenkino ieškovės prašymą dėl Garantijos išmokėjimo.
43. UAB „Impulsana“ pateiktoje išvadoje Nr. MV-2017-09 nurodyta, kad „daugiausiai tikėtina Vartytuvo užsiliepsnojimo priežastis yra hidraulinės magistralės išsihermetizavimas (dėl gamyklinio trūkumo), sąlygojęs hidraulinės alyvos patekimą ant įkaitusių variklio dalių ir tolesnį ugnies išplitimą“.
44. UAB „Gaisriniai tyrimai“ pateiktame ekspertizės akte Nr. GE-16.227 nurodyta, „kad labiausiai tikėtina, jog gaisras kilo dėl Vartytuvo hidraulinės sistemos gedimo, tikėtina, kad gedimą lėmė gamyklinis trūkumas, galimai hidraulinės sistemos žarnos brokas“.
45. Vartytuvo Gamintojas pateikė ataskaitą Nr. GE-16.227, kurioje nurodė, kad galima daryti prielaidą, jog įrenginys neturi jokių gamybinių gedimų ir paaiškino, jog techninės priežiūros instrukcijoje nurodyta, kad įrenginiai turi būti plaunami ne daugiau kaip po 50 darbo valandų arba dažniau; užsidegimo priežastis yra sausos dulkės, kurios užsidegė patekę ant karštų variklio dalių.
46. Teismas 2018 m. balandžio 8 d. nutartimi paskyrė ekspertizę nustatyti gaisro priežastį. 2019 m. vasario 15 d. ekspertizės akte padaryta išvada, kad gaisras kilo dėl savaiminio medžiagų užsidegimo, susikaupus kritinei masei teršalų, nes Vartytuvas buvo netinkamai valomas.
47. Teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi paskyrė statybos ekspertizę, kurią pavedė atlikti ekspertų komisijai. 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akte Nr. 22-02/01 ir jo 2023 m. rugpjūčio 31 d. papildyme ekspertų komisija analizavo ir vertino kiekvieną 2019 m. balandžio 5 d. pažymoje nurodytą defektą ir konstatavo, jog Rangovas yra padaręs defektų, kurių šalinimo bendra kaina pagal 2019 m. kovo mėnesio kainas siekia 2 333 765,27 Eur (neįskaitant sudegusio Vartytuvo remonto).
Dėl 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto (ne)tinkamumo
48. Atsakovės UAB ,,Autokausta“ ir UAB ,,RTS Infra construction“ apeliaciniuose skunduose teigia, kad 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto netinkamumą pagrindžia įsiteisėjęs Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose pažymėta, kad 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas yra parengtas pažeidžiant Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso nuostatas bei atlikus kitus teisės aktų pažeidimus. Atsakovių teigimu: 1) ekspertizei medžiaga buvo renkama ne įstatymų nustatyta tvarka, o savarankiškai pačių ekspertų ir tik iš vienos ginčo šalies – ieškovės; 2) 2021 m. rugsėjo 17 d. ekspertas ieškovei siuntė 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto juodraštį suderinimui; 3) ekspertas A. S. iš esmės pasirašė 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktą už kitą asmenį (inžinierių L. C.), pagal kurio ataskaitą parengtas 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas; 4) ekspertai 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akte pateikė išvadas, susijusias ne su jų specialiosiomis žiniomis, tačiau su teisiniu vertinimu; 5) 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akte yra atliekamas atitinkamų faktinių aplinkybių konstatavimas, nepateikiant metodų / priemonių, kurias ekspertai naudojo išvadoms suformuoti.
49. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti ekspertizės akto trūkumai: ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2011).
50. Į bylą pateikti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su minėtų sprendimų turiniu, akcentuoja, kad Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba išsamiai įvertino atsakovių nurodytas 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto parengimo aplinkybes ir jį parengusių ekspertų veiksmus. Pirma, 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendime konstatuota, kad ekspertas A. S., laikydamasis teisės aktų reikalavimų, kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl papildomos medžiagos, reikalingos ekspertizei atlikti, pateikimo. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti eksperto prašomą medžiagą, tiesiogiai ją nusiunčiant ekspertui. Įvertinusi šias aplinkybes, Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba nenustatė, kad ekspertas pažeidė teisės aktų reikalavimus. Antra, 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendime padaryta išvada, kad ekspertas neperžengė kompetencijos ribų, t. y. išvadoje nepasisakė teisiniais klausimais. Trečia, 2022 m. spalio 20 d. sprendime akcentuota, kad nors ekspertizės akte nėra aiškiai nurodyti tyrimo metodai, tačiau yra įvardyti tiriamieji veiksmai (vizualinės apžiūros, bandymas, techniniai matavimai, skaičiavimai), todėl nėra pagrindo taikyti poveikio priemones ekspertui. Ketvirta, Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba pažymėjo, kad 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktą ekspertas A. S. pasirašė kaip komisijinės ekspertizės pirmininkas, t. y. pateikė pasirašytą vieningą ekspertizės aktą, kurio dalis yra inžinieriaus L. C. atliktas tyrimas, todėl eksperto A. S. veiksmai atitikimo komisijinės ekspertizės pirmininko pareigas. Penkta, 2022 m. spalio 20 d. sprendime konstatuota, kad 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas ieškovei buvo siųstas ne derinti, bet pateikti versti, kadangi ieškovė buvo įsipareigojusi apmokėti ir atlikti vertimą.
51. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto trūkumų, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Priešingai, Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) paneigia atsakovių išdėstytas abejones dėl ekspertizės akto išvadų patikimumo, kadangi subjektas, kuriam suteikta kompetencija nagrinėti skundus dėl teismo ekspertų veiksmų, nenustatė atsakovių nurodytų pažeidimų. Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrįstumu ir teisingumu.
Dėl atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ bankroto ne teismo tvarka teisėtumo
52. Ieškovės teigimu, 2017 m. birželio 1 d. priimant sprendimą dėl atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ bankroto ne teismo tvarka, ieškovė buvo atsakovės1 kreditorė, todėl apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir teisę dalyvauti jame bei balsuoti turėjo būti informuota. Ieškovė nuo 2017 m. vasario 24 d. ne kartą kreipėsi į UAB ,,RTS Infra construction“, reikalaudama pakeisti netinkamos kokybės Vartytuvą į tinkamą arba pašalinti Vartytuvo užsiliepsnojimo padarinius. Tuo metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB ,,RTS Infra construction“ bankroto ne teismo tvarka, šalis siejo rangos sutartiniai santykiai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
53. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas 2017 m. birželio 1 d., jo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui taikytinas minėto nutarimo priėmimo metu galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ).
54. Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nustatyta, jog ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar išieškojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus ne pranešimų kreditoriams išsiuntimo metu, bet kreditorių susirinkime priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017, 24 punktas).
55. ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, yra imperatyvi. Ši norma turi būti suprantama taip, kad bankroto procedūrą ne teismo tvarka galima pradėti vykdyti tik tada, jeigu yra tenkinamos abi sąlygos, t. y. 1) teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir 2) iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Jeigu nors viena iš šių sąlygų nėra tenkinama, tuomet bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti vykdomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1450-381/2018).
56. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).
57. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vartytuvo gaisras įvyko 2016 m. rugsėjo 27 d. Ieškovė pretenziją dėl gaisro metu apgadinto Vartytuvo atsakovei UAB ,,RTS Infra construction“ pateikė 2017 m. vasario 24 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tol, kol ginčas dėl ieškovės pretenzijos nebuvo išspręstas tarp šalių, atsakovė UAB ,,RTS Infra construction“ neturėjo pagrindo nelaikyti ieškovės, kaip potencialios kreditorės. Kita vertus, ieškovė ieškinį teisme atsakovei pareiškė 2017 m. rugpjūčio 16 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. birželio 1 d. priimant kreditorių susirinkimo nutarimą dėl atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ bankroto ne teismo tvarka inicijavimo ieškovė nebuvo pareiškusi ieškinio teisme, t. y. teisme nebuvo iškelta byla, kurioje pareikštas atsakovei UAB ,,RTS Infra construction“ turtinis reikalavimas, nėra pagrindo sutikti su ieškove, jog UAB ,,RTS Infra construction“ bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės1 2017 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą.
Dėl pareigos atlyginti žalą, kilusią dėl rangos objekto gaisro
58. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė eksploatavo Vartytuvą pažeisdama instrukciją dėl jo valymo, kadangi atsakovės buvo atsakingos už tinkamą Vartytuvo įrengimą, eksploatavimą bei jo priežiūrą, tačiau šiuos savo įsipareigojimus vykdė netinkamai. Ieškovės teigimu, tol, kol atsakovės nėra įrengusios Vartytuvo valymo priemonių, ieškovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę tinkamai valyti Vartytuvą. Atsakovės UAB ,,Autokausta“ ir UAB ,,RTS Infra construction“ apeliaciniuose skunduose nurodo, kad tinkamą Vartytuvo valymą privalėjo užtikrinti ieškovė, Vartytuvas nebūtų užsiliepsnojęs, jeigu ieškovė tinkamai jį valytų. Atsakovių teigimu, 2019 m. vasario 15 d. ekspertizės akte nurodyta, kad labiausiai tikėtina Vartytuvo gaisro priežastis – susikaupusių nešvarumų užsiliepsnojimas, o Vartytuvo valymas buvo atliekamas nesilaikant naudojimo instrukcijų, be to, Vartytuvo gamintojo ataskaitoje pažymėta, kad Vartytuvo gaisro priežastis yra jo netinkama priežiūra.
59. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Rangos sutartį atsakovės įrengė ieškovės objekte komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginius, be kita ko, ir Vartytuvą. Pagal Rangos sutartį įrengti įrenginiai ieškovei perduoti 2015 m. lapkričio 30 d. statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-20-151130-00530 ir 2015 m. gruodžio 22 d. statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-20-151211-00557. 2016 m. rugsėjo 27 d. kilo gaisras, kurio metu sudegė pagal Rangos sutartį ieškovės objekte įrengtas Vartytuvas.
60. Pagal Rangos sutarties 3 punktą, rangovas įsipareigojo užsakovui (ieškovei) tinkamai ir laiku užbaigti darbus ir per nustatytą laikotarpį ištaisyti visus defektus; rangovas įsipareigojo teikti įrangos priežiūros ir aptarnavimo paslaugas 5 metų laikotarpį, kuris pradedamas skaičiuoti nuo įrangos eksploatavimo pradžios, už rangovo pasiūlytą kainą.
61. Iš į bylą pateikto UAB „Gaisriniai tyrimai“ ekspertizės akto Nr. GE-16.227 nustatyta, kad labiausiai tikėtina, jog gaisras kilo dėl Vartytuvo hidraulinės sistemos gedimo, tikėtina, kad gedimą lėmė gamyklinis trūkumas, galbūt hidraulinės sistemos žarnos brokas. UAB „Impulsana“ pateiktoje eksperto išvadoje Nr. MV-2017-09 nurodyta, kad daugiausiai tikėtina Vartytuvo užsiliepsnojimo priežastis yra hidraulinės magistralės išsihermetizavimas (dėl gamyklinio trūkumo), lėmęs hidraulinės alyvos patekimą ant įkaitusių variklio dalių ir tolesnį ugnies išplitimą.
62. Iš byloje esančio 2019 m. vasario 15 d. ekspertizės akto nustatyta, kad ekspertai darė išvadą, jog gaisras kilo dėl savaiminio medžiagų užsidegimo, susikaupus kritinei masei teršalų, nes Vartytuvas buvo netinkamai valomas. Minėto ekspertizės akto 10 lape akcentuota, kad Vartytuvo valymas buvo vykdomas nesilaikant Vartytuvo Gamintojo naudojimo instrukcijos reikalavimų.
63. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018, 23 punktas; 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022, 33 punktas).
64. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir tokiu aspektu, kad tuo atveju, kai reikalavimas yra reiškiamas dėl garantiniu laikotarpiu išaiškėjusių darbų trūkumų, tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 38 punktas; 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022, 35 punktas).
65. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė UAB ,,RTS Infra construction“ 2015 m. spalio 12 d. raštu ieškovei pateikė Vartytuvo operavimo, eksploatacijos ir priežiūros instrukciją, kurioje nurodyta, jog Vartytuvas turi būti valomas ne daugiau kaip po 50 darbo valandų. Į bylą pateiktas 2016 m. vasario 26 d. atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ raštas ieškovei, kuriame atsakovė1 nurodė, kad Vartytuvas nėra tinkamai valomas. Iš 2019 m. vasario 15 d. ekspertizės akto nustatyta, kad buvo fiksuotas purvo sluoksnis virš Vartytuvo dyzelinio variklio, o tokiam sluoksniui susidaryti Vartytuvas turėjo būti ilgą laiką nevalomas kaip to reikalauja naudojimo instrukcija, todėl tikėtina gaisro priežastimi nurodyta Vartytuvą eksploatavusių asmenų naudojimo instrukcijos reikalavimų dėl valymo nevykdymas.
66. Pasisakydamas dėl ieškovės apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė prioritetą 2019 m. vasario 15 d. ekspertizės akto išvadoms ir nesivadovavo UAB „Impulsana“ bei UAB „Gaisriniai tyrimai“ pateiktomis išvadomis, nors UAB „Impulsana“ bei UAB „Gaisriniai tyrimai“ ekspertai iškart po gaisro apžiūrėjo įvykio vietą ir išvadas grindė apžiūros metu surinktais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog ekspertizės akte išsamiai paaiškinta, kodėl UAB „Impulsana“ bei UAB „Gaisriniai tyrimai“ išvados nėra tikslios. Kaip matyti, ekspertizės akte nurodyta, kad po UAB „Impulsana“ bei UAB „Gaisriniai tyrimai“ išvadų pateikimo buvo gautos Vartytuvo nuotraukos, padarytos jo remonto metu, kuriose užfiksuoti Vartytuvo metalinio korpuso terminiai pažeidimai yra kitoje vietoje nei nurodė UAB „Impulsana“ bei UAB „Gaisriniai tyrimai“. Akcentuotina, kad ekspertas paaiškino, jog pažeidimų zona yra variklio apatinėje dalyje, o tokie terminiai pažeidimai galėjo būti pastebėti tik remonto metu atliekant išmontavimo darbus, o ne statinės apžiūros metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, gaisro priežasties nustatymo tyrimo, atlikto išmontavus ir apžiūrėjus Vartytuvo komplektacijos dalis, išvados yra išsamesnes ir patikimesnės nei statinės apžiūros išvados. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ekspertizės, atliktos visapusiškai išanalizavus Vartytuvo komplektacijos dalis jo remonto metu, akto išvadomis, o ne UAB „Impulsana“ bei UAB „Gaisriniai tyrimai“ išvadomis, kurios grįstos statine vizualine Vartytuvo apžiūra.
67. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovei buvo pateikta Vartytuvo operavimo, eksploatacijos ir priežiūros instrukcija, ji buvo informuota apie pareigą valyti Vartytuvą kas 50 darbo valandų, tačiau šios pareigos nevykdė, dėl to susikaupė purvo sluoksnis virš Vartytuvo dyzelinio variklio ir tai lėmė savaiminį medžiagų užsidegimą, susikaupus kritinei masei teršalų, nusprendžia, jog dėl ieškovės veiksmų, t. y. Vartytuvo naudojimo pažeidžiant instrukciją, kilo gaisras, t. y. ieškovė yra atsakinga už kilusią žalą. Pažymėtina, kad atsakovės nei Rangos sutartyje, nei kituose susitarimuose neprisiėmė pareigos atlikti Vartytuvo valymo darbus, o ieškovė 2016 m. balandžio 21 d. rašte atsakovei UAB ,,RTS Infra construction“ pripažino aplinkybę, kad neatlieka Varytuvo valymo darbų.
68. Kita vertus, iš 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto nustatyta, kad Rangovo pagal Rangos sutartį atliktų darbų defektų šalinimo bendra kaina pagal 2019 m. kovo mėnesio kainas siekia 2 333 765,27 Eur. Minėtame ekspertizės akte padaryta išvada, kad pagal Rangos sutartį rangovas įsipareigojo įdiegti automatizuotą sistemą, tačiau įdiegė pusiau automatizuotą, todėl suprojektuotos ir pastatytos per mažos patalpos, kuriose dirba vartytuvai, tai apriboja galimybes juos kruopščiai išvalyti jų darbo vietoje. Pagal Rangos sutarties nuostatas, Rangovas turi užtikrinti, kad visi įrengimai ir įranga būtų lengvai prieinami prižiūrinčiam personalui ir kad būtų pakankamai vietos palikta įrengimų priežiūrai bei pakeitimui.
69. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. neįrengė priemonių, reikalingų Vartytuvui valyti, ir neužtikrino tinkamų sąlygų atlikti valymo veiksmus. Kaip minėta, Vartytuvo gaisro priežastis yra savaiminis medžiagų užsidegimas, susikaupus kritinei masei teršalų, t. y. valymo neužtikrinimas, todėl atsakovių netinkamas Rangos sutarties vykdymas lėmė ieškovės patirtą žalą.
70. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad tiek ieškovės veiksmai (netinkamas Vartytuvo valymas, nesilaikymas priežiūros instrukcijos), tiek atsakovių veiksmai (įdiegta ne automatizuota sistema bei nesudarymas galimybės tinkamai prižiūrėti ir valyti Vartytuvą) sukėlė gaisrą ir dėl to žalą, nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovėms kyla pareiga atlyginti 50 procentų ieškovės patirtos žalos, t. y. 256 037,66 Eur. Apeliantės apeliaciniuose skunduose neargumentavo kitokio žalos atlyginimo proporcijos nustatymo, todėl, atsižvelgusi į šalių neteisėtų veiksmų reikšmingumą ir priežastinį ryšį, lėmusius žalos atsiradimą, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismo išvada taikyti minėtą proporciją yra nepagrįsta.
Dėl atliktų rangos darbų defektų
71. Atsakovė UAB ,,RTS Infra construction“ apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė, patvirtindama objektų statybos techninius projektus, organizuodama techninę priežiūrą, dalyvaudama statybos užbaigimo procedūrose ir išduodama perėmimo pažymą, patvirtino, jog objektų projektavimas buvo vykdomas tinkamai, t. y. nebuvo pateikta pretenzijų, kurios galėtų patvirtinti 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akte nustatytų defektų atsiradimą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.
72. Pagal CK 6.90 straipsnio 1, 2 dalis garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiarioji. Garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta.
73. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl to nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017).
74. Pagal Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1 ir 11.2 punktus, tam, kad darbai ir Rangovo dokumentai būtų tokios būklės, kokia numatyta sutartyje (išskyrus pagrįstą nusidėvėjimą), iki atitinkamo pranešimo apie defektus laiko pabaigos Rangovas privalo atlikti visą defektų arba žalos ištaisymo darbą, kurį atlikti gali pareikalauti užsakovas, ir atlyginti visus užsakovo nuostolius dėl atsiradusių defektų, užfiksuotų per pranešimo apie defektus laiką. Rangovas per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka užsakovo reikalavimų / techninių specifikacijų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį (Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 1.1.3.7, 11.12 punktai).
75. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „RTS Infra construction“ pateikė banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus garantiją už 1 639 386,87 Eur sumą, kuri galiojo iki 2017 m. birželio 23 d., garantija užtikrinama, kad bus įvykdytos visos Rangovo prievolės pagal Rangos sutartį. 2017 m. gegužės 15 d. ieškovė pateikė prašymą bankui sumokėti jai 1 639 386,87 Eur garantiją. Bankas 2017 m. gegužės 17 d. išmokėjo garantijos sumą ieškovei.
76. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018 23 punktas).
77. Iš į bylą pateikto 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akto nustatyta, kad Rangovo pagal Rangos sutartį atliktų darbų defektų šalinimo bendra kaina sudaro 2 333 765,27 Eur. Akcentuotina, kad atsakovė UAB „RTS Infra construction“ neginčija aplinkybės, jog nurodyti darbų trūkumai nėra pašalinti.
78. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nusprendžia, kad Rangovas yra atsakingas už jo atliktų rangos darbų trūkumų šalinimą, todėl ieškovė pagrįstai pasinaudojo teise į garantiją, kuria užtikrintas prievolių pagal Rangos sutartį vykdymas. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, vien aplinkybė, kad ieškovė dalyvavo statybos užbaigimo procedūrose ir išdavė darbų priėmimo pažymą, nereiškia, jog ieškovė patvirtino, kad darbai pagal Rangos sutartį atlikti be defektų. Kaip minėta, 2022 m. vasario 28 d. ekspertizės akte nustatyti rangos darbų defektai, kurių pašalinimo kaina (2 333 765,27 Eur) yra didesnė nei ieškovei išmokėta garantijos suma (1 639 386,87 Eur). Be to, akcentuotina, kad ne ieškovei, kaip užsakovei, bet Rangovui tenka pareiga užtikrinti rangos darbų rezultato kokybę bei garantuoti darbų kokybės atitiktį Rangos sutarties nuostatoms.
Dėl procesinės bylos baigties
79. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos tinkamai taikė ir aiškino materialiosios bei proceso teisės normas, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl ieškovės ir atsakovių apeliaciniai skundai atmetami, o Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
80. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovei priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“, nepagrįstai nenurodė, jog jos priteisiamos iš atsakovės1 bankroto administravimo lėšų.
81. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jei nemokiam asmeniui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Tai, ar šios išlaidos atlygintinos iš administravimui skirtų lėšų, priklauso ir nuo tokių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo momento, t. y. ar šios išlaidos buvo patirtos iki nemokaus asmens statuso atsiradimo bei nemokumo administratoriaus, turinčio teisę atstovauti šiam asmeniui, paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).
82. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškinys pareikštas ir byla pirmosios instancijos teisme pradėta 2017 m. rugpjūčio 16 d., t. y. po atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ 2017 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo atsakovei iškeltas ne teismo tvarka bankrotas, priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos patirtos po bankroto ne teismo tvarka iškėlimo atsakovei1, skundžiamas sprendimas patikslinamas, priteisiant ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB ,,RTS Infra construction“ administravimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
83. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo apeliaciniai skundai atmetami, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ieškovei VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ ir atsakovėms UAB ,,Autokausta“ bei UAB ,,RTS Infra construction“ nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).
84. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad ieškovei viešajai įstaigai „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 300092998, priteisiamos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,RTS Infra construction“, juridinio asmens kodas 302432531, administravimo išlaidų.
Teisėjai Marius Bajoras
Danguolė Martinavičienė
Alma Urbanavičienė