Civilinė byla Nr. 2A-835/2011

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.5 (S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. gegužės 17 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio,  

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tomui Petkevičiui ,

atsakovų atstovams advokatui Tomui Šedbarui, advokatui Mariui Endzinui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų viešosios įstaigos „Kretingos maistas“ ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-112-578/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Kretingos maistas“, Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl supaprastinto atviro konkurso ir žalos atlyginimo priteisimo.

 

Teisėjų kolegija,

 

n u s t a t ė :

 

 I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ 2008-05-26 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2008-08-26, 2009-04-27 patikslino (t. 2, b. l. 16-22, 132-139), prašydamas: panaikinti atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos (toliau Komisija) sprendimus, kuriais atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo pripažintas tinkamu, o atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymas – Konkurso laimėtoju, pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (toliau Savivaldybės administracija) ir VšĮ „Kretingos maistas“ 2008-08-06 sudarytą bendrojo lavinimo mokyklų maitinimo Ukmergės rajono mokyklose paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-708 (toliau Sutartis), įpareigoti atsakovą Savivaldybės administraciją atnaujinti Konkurso viešojo pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pateiktus į Konkursą pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl Konkurso laimėtojo; priteisti jam iš atsakovo Savivaldybės administracijos 217 166,22 Lt patirtą žalą.

Nurodė, kad 2008-04-29 pateikė pasiūlymą atsakovo Savivaldybės administracijos organizuotame supaprastintame atvirame konkurse dėl Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo (toliau Konkursas). Šio konkurso Komisijos 2008-04-29 sudarytoje preliminarioje pasiūlymų eilėje pirmuoju numeriu buvo įrašytas atsakovas VšĮ ,,Kretingos maistas“, antruoju – ieškovas. Atsakovas nesilaikė imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) 40 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų, todėl 2008-05-07 buvo pareikšta pretenziją, kurią išnagrinėjusi Komisija 2008-05-14 sprendimu pripažino, kad atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas, o 2008-05-19 sprendimu patvirtino galutinę pasiūlymų eilę ir Konkurso laimėtoju pripažino šį atsakovą, su kuriuo 2008-08-06 sudaryta Sutartis dėl šių paslaugų teikimo iki 2011-07-31.

Ieškovas teigė, jog atsakovo VšĮ ,,Kretingos maistas“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, ekonomiškai nepagrįsta, o Komisija neprašė atsakovo pateikti kainos sudėtinių dalių skaičiavimų, neatliko išsamios kainos analizės. Tokiais veiksmais  buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai (VPĮ 39 str. 7 d., 40 str.). Tvirtino, jog sudarytas minimas sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, principams, todėl pripažintinas negaliojančiu (VPĮ 18 str. 1 d., CK 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.). Nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo sprendimų šiai dienai yra patyręs 217 166,22 Lt žalą dėl negautų pajamų – pelno už nemokamus pietus ir grynus pinigus bei nuolaidų už 110 dienų (CK 6.249 str.). Teigė, kad teismas turi ex officio konstatuoti neteisėtos Sutarties pasekmes, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą Savivaldybės administraciją sumokėti atsakovui VšĮ „Kretingos maistas“ už faktiškai suteiktas paslaugas iki teismo sprendimo (CK 1.80 str. 1, 2 d., 6.145 str. 1 d.).

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino atsakovo Savivaldybės administracijos Komisijos 2008-05-14 sprendimą, kuriuo atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo pripažintas tinkamu, 2008-05-19 sprendimą, kuriuo VšĮ „Kretingos maistas“ pripažintas Konkurso laimėtoju, o taip pat pripažino niekine ir negaliojančia atsakovų 2008-08-06 sudarytą Sutartį bei įpareigojo atsakovą Savivaldybės administraciją atnaujinti Konkurso viešojo pirkimo procedūras, iš naujo įvertinti pateiktus Konkursui pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl Konkurso laimėtojo. Kitą ieškinio dalį atmetė.

Teismas, įvertinęs ieškovo ir atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymų kainas, nustatė, kad atsakovo numatytos išlaidos patiekalų gamybai pagal atskiras pirkimo dalis, palyginus su tokiomis ieškovo išlaidomis, yra mažesnės apytiksliai 39-50 procentais. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę bei į tai, kad atsakovas Savivaldybės administracija tik gavęs ieškovo pretenziją pareikalavo, jog atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktų patiekalų gamybos išlaidų pagrindimą, sprendė, jog atsakovas Savivaldybės administracija pripažino, kad šio atsakovo pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Remdamasis V. Č. turto vertinimo paslaugų įmonės išvada dėl atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ konkursui pateiktų kainų ekonominio pagrįstumo, realumo bei atsakovo pateiktu pasiūlymo kainos pagrindimu, teismas konstatavo, kad atsakovas Savivaldybės administracija be pagrindo nepareikalavo iš atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytos kainos detalių skaičiavimų, jų pagrindimo.

Sprendė, jog dėl to buvo netinkamai įvertintas ir laikytas tinkamu neįprastai mažos kainos pagrindimas, o pripažinus minimą atsakovą laimėjusiu Konkursą pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principai, ieškovo teisės ir teisėti interesai (VPĮ 3 str. 1 d., 40 str.).

Teismas, konstatavęs, jog atsakovas Savivaldybės administracija neskaidriai vykdė pirkimo procedūras sprendė, kad Sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pripažino ją niekine ir negaliojančia (VPĮ 18 str. 1 d., CK 1.80 str. 1 d.), įpareigojo atsakovą Savivaldybės administraciją atnaujinti Konkurso viešojo pirkimo procedūras, iš naujo įvertinti pateiktus Konkursui pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl Konkurso laimėtojo. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti žalos atlyginimą, nes neturėjo pagrindo vertinti, kuris Konkurso dalyvis turėjo būti pripažintas laimėtoju.

Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad ieškovo reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir Konkurso rezultatų panaikinimo buvo pareikšti tik patikslintame ieškinyje ir netenkino reikalavimo taikyti ieškinio senatį. Nurodė, jog 2008-05-27 pateiktas pradinis ir 2009-04-27 pateiktas patikslintas ieškininis reikalavimas iš esmės nesiskyrė, t. y. pradiniame ieškinyje suformuluotas reikalavimas dėl Konkurso rezultatų panaikinimo apėmė visų atsakovo Savivaldybės administracijos sprendimų panaikinimą

 

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

Atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą,  kuriuo ieškinys būtų atmestas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Teismas be pagrindo konstatavo, kad perkančioji organizacija palyginusi tik jo ir ieškovo siūlomas kainas, privalėjo laikyti jo pasiūlytą kainą neįprastai maža bei kreiptis dėl šios kainos pagrindimo. Teismas turėjo įvertinti visų Konkurse dalyvavusių asmenų pasiūlymus ir kiekvieno tiekėjo pasiūlymo nuokrypį nuo visų trijų tiekėjų pasiūlyto kainų vidurkio: I daliai – 4,78 Lt, II daliai – 4,68 Lt, III daliai – 4,64 Lt.

2. Teismas padarė bylos medžiagos neatitinkančią išvadą, kad perkančioji organizacija jo kainą pripažino nepagrįsta, nes iš 2008-05-04 posėdžio protokolo matyti, jog pasiūlyta kaina laikyta normalia, o papildomai kreiptasi tik tam, kad būtų maksimaliai užtikrintas skaidrumo principas, t. y. kad būtų panaikintos ieškovo abejonės. Klaidinga išvada neišvengiamai suponavo ir kitų teismo išlaidų klaidingumą.

3. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes visiškai neatsižvelgė į tai, jog nei VPĮ nei galioję poįstatyminiai teisės aktai nenumatė, kada pasiūlyta kaina laikoma neįprastai maža, neatsižvelgė jo 2009-07-27 pateiktus rašytinius paaiškinimus bei nevertino pateiktų įrodymų, kurie paneigia ieškovo teiginius dėl neįprastai mažos kainos, patvirtina tai, kad jis yra pajėgus vykdyti tokią Sutartį. Pažymi, kad daugiau kaip 2 metus teikia Savivaldybės administracijai paslaugas pagal ginčo Sutartį.

4. Teismas, pasisakydamas dėl V. Č. turto vertinimo paslaugų įmonės išvados, visiškai ignoravo jo argumentus, teismų suformuluotą taisyklę, kad neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinimas – individuali kategorija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d.  nutartis civilinėje  byloje Nr. 3K-3-216/2010).

5. Teismas be pagrindo netaikė ieškinio senaties termino, nes klaidingai konstatavo, kad galutiniame ieškinyje suformuluoti reikalavimai yra tapatūs pirminio ieškinio reikalavimams. Iš teismo argumentų seka, kad tiekėjui iš esmės nebereikia aiškiai įvardyti savo interesų pažeidimų, o užtenka pareikalauti „panaikinti viską“, todėl VPĮ nuostatos, numatančios sutrumpintus terminus pretenzijoms, ieškiniui pareikšti, nebetenka prasmės. Reikalavimas „panaikinti Konkurso rezultatus“ galėtų būti tapatinamas su sprendimu dėl laimėtojo nustatymo, tačiau neturi nieko bendro su preliminarios eilės nustatymu ar jos palikimu nepakeista. Patikslintame ieškinyje pareikštas reikalavimas panaikinti sprendimą dėl preliminarios eilės palikimo nepakeista, pareikštas akivaizdžiai praleidus VPĮ 121, 122 straipsniuose nustatytus terminus.

6. Kadangi ieškovas nereikalavo panaikinti 2008-05-19 sprendimo patvirtinti galutinę pasiūlymų eilę, todėl šio sprendimo nepanaikinus, negalima panaikinti sprendimo nustatyti laimėtoją.

 

Atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ 2010-12-27 pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė nuo apeliacinio skundo dalies, kuria prašoma panaikinti sprendimo dalį dėl 2008-08-06 atsakovų sudarytos Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia. Nurodė, kad jam yra žinomos tokios atsisakymo teisinės pasekmės. Vilniaus apygardos teismas įsitesėjusia 2011-01-07 nutartimi šį atsisakymą priėmė ir šią apeliacinio proceso dalį nutraukė (t. 4, b. l. 159-161, 164-165).

 

Atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą,  kuriuo ieškinys būtų atmestas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ turėjo reikalauti pateikti detalius skaičiavimus, kainos pagrindimą, nes nėra neįprastai mažos pasiūlymo kainos sąvokos apibrėžimo, o jam pakako gamybos išlaidoms skiriamų lėšų pagrindimo ir iššifravimo.

2. Nepagrįstas teismo motyvas, kad iš pirkimo dokumentų nematyti, ar jis vadovavosi VPĮ 40 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais, nes iš 2008-05-09, 2008-05-14 protokolų matyti, jog aptariant klausimus dėl atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo neįprastai mažos kainos, visur vartojama sąvoka „gamybos išlaidos“.

3. Teismas vadovavosi tik ieškovo užsakymu atlikta V. Č. turto vertinimo paslaugų įmonės išvada ir ignoravo kitų proceso dalyvių kritiką, nevertino bylos įrodymų. Teismas vertino ginčą tik procedūriniu aspektu, pažeidė turinio prieš formą principą, nes ignoravo faktinius Sutarties vykdymo duomenis.

4. Teismo įpareigojimas atnaujinti Konkurso pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus bei priimti sprendimą dėl Konkurso laimėtojo yra neįvykdomas, nes Konkurso dalyvių pasiūlymai galiojo iki 2008-06-22, atsakovas neturi teisės prašyti šio termino pratęsti, o pirkimas laikomas baigtu sudarius sutartį (VPĮ 29 str. 1 d., 7 str. 3 d. 1 p.). Pirkimo procedūrų atnaujinimas negalimas ir dėl to, kad nėra panaikinta 2008-05-09 protokolo dalis, kurioje buvo suformuluotas prašymas paaiškinti neįprastai mažą kainą turinys.

 

Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus prašo skundus atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime rašoma:

1. Teismas tinkamai nustatė, kad atsakovas Savivaldybės administracija, tenkindama jo 2008-05-07 pretenziją, de facto atliko VPĮ 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytas procedūras bei tuo identifikavo atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytą kainą kaip neįprastai mažą. Atsakovas 2008-05-09 posėdyje sprendimu tenkino jo pretenziją – pareikalavo, kad atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ pagrįstų gamybos išlaidoms skiriamą sumą, ją iššifruojant. Tai reiškia, kad atsakovas pagal pretenzijos dalyką tikrino atsakovo pasiūlymo neįprastai mažą kainą ir nustatė, jog ta kaina yra neįprastai maža. VPĮ nereglamentuoja tiekėjų abejonių šalinimo procedūros, kaip teigia apeliantai.

2. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlyta kaina nebuvo neįprastai maža, kadangi ji buvo dvigubai mažesnė, nei jo pasiūlyta kaina, t. y. neįprastai maža lyginant ją su kitų tiekėjų pasiūlytomis kainomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje  byloje Nr. 3K-3-507/2007). Pagal teismų praktiką, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-09-30 Nr. 1S-9 įsakymo 2.1 punktą, neatmesti pasiūlymai kainos aspektu yra vertinami antro etapo pabaigoje, todėl apeliantai nepagrįstai teigia, kad turi būti atsižvelgiama į absoliučiai visų konkurse dalyvavusių asmenų pasiūlymus. Dėl to teismas teisingai lygino ieškovo ir atsakovo pasiūlymo kainas.

3. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovas Savivaldybės administracija formaliai įvertino kainos pagrindimą pagal VPĮ 40 straipsnį, nes pagal formuojamą teismų praktiką tokios kategorijos bylose, identifikavus neįprastai mažą kainą, ji privalo būti tinkamai pagrįsta pagal VPĮ 40 straipsnio 2 dalį, Direktyvos 2004/18/EB 55 straipsnio 1 dalies 2 pastraipą, Europos Sąjungos Teisingumo teismo praktiką. Formalus procedūrų atlikimas per se pažeidžia viešųjų pirkimų principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d.  nutartis civilinėje  byloje Nr. 3K-3-216/2010). Dėl to atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija nepagrįstai teigia, jog perkančioji organizacija turi neribotą diskrecijos teisę.

4. Atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ nepagrįstai pasiūlymo kainos tinkamą pagrindimą įrodinėja tuo, kad panašia kaina vykdo paslaugų teikimo sutartis kitiems paslaugų gavėjams, nes Konkurso metu nebuvo pateikta jokių duomenų apie šio atsakovo įvykdytų sutarčių turinį, sąlygas, vykdymą. Be to, rėmimasis analogija šioje situacijoje nėra galimas ir dėl to, nes skiriasi paslaugų teikimo sąlygos, reikalingos investicijos.

5. Apeliantai nepagrįstai remiasi niekinės sutarties vykdymo pelningumu bei tuo pagrindu teigia, kad atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo kaina nebuvo neįprastai maža ir tinkamai pagrįsta, nes perkančiajai organizacijai yra draudžiama neįsitikinus neįprastai mažos kainos pagrįstumu pripažinti pasiūlymą tinkamu (VPĮ 32 str. 1 d.). Tai reiškia, kad Konkurso metu kilę neaiškumai ir abejonės gali būti šalinami tik Konkurso metu egzistuojančiais įrodymais ir turi būti pašalinami tame etape, kai kilo. Priešingu atveju, perkančioji organizacija galėtų piktnaudžiauti savo padėtimi.

6. Teismas tinkamai atliko įrodymų tyrimą ir vertinimą, nepažeidė jokių proceso teisės imperatyvų, todėl apeliantai nepagrįstai kvestionuoja teismo įrodymų vertinimą.

7. Atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ nepagrįstai teigia, jog skiriasi ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimai, nes pirminiame ieškinyje buvo aiškiai suformuluoti reikalavimai, kurie nebuvo keičiami proceso metu, o apeliantas, siekdamas suklaidinti, cituoja tik dalį pradinio ieškinio reikalavimo.

8. Teismas tinkamai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas ir iš atsakovo Savivaldybės administracijos priteisė 37 900 Lt žyminio mokesčio. Ieškinio dalies atmetimas neturėjo jokios įtakos žyminio mokesčio dydžiui.

9. Teismo sprendimą yra nesudėtinga įvykdyti, todėl atmestini atsakovo Savivaldybės argumentai dėl negalimumo įvykdyti sprendimą. Priimtas sprendimas reiškia taip pat tai, kad preliminari pasiūlymų eilė yra neteisėta ir negaliojanti, todėl tai neužkerta kelio vykdyti šį sprendimą. Be to, Savivaldybė turi pareigą pati panaikinti savo neteisėtus sprendimus.

10. Atsakovo Savivaldybės 2010-12-23 pateiktas patikslintas apeliacinis skundas turi būti grąžintas, nes CPK nenumato galimybės kelti naujus reikalavimus ir yra praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas.

 

Atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ atsiliepimu į atsakovo Savivaldybės administracijos apeliacinį skundą prašo skundą tenkinti, kadangi sutinka su apelianto skunde išdėstytais motyvais. Papildomai nurodo, kad teismas nepagrįstai iš Savivaldybės administracijos priteisė 37 900 Lt žyminio mokesčio, nes pagal suformuotą teismų praktiką reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nėra savarankiškas turtinis reikalavimas, apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Be to, teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnį, nes neatsižvelgė į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo atmestas.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

 Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei materialinės teisės normų pažeidimų, prieštaraujančių viešajam interesui, todėl nagrinėjamas ir vertinamas tik apskųstos sprendimo dalies teisėtumas bei pagrįstumas (CPK 320 str. 2 d.). Remdamasi bylos medžiaga, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas nustatė visas bylos aplinkybes, svarbias kilusiam ginčui, tačiau nagrinėdamas ir patenkindamas ieškovo UAB „Smulkus urmas“ ieškininį reikalavimą panaikinti atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos (toliau Komisija) sprendimus, kuriais atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo pripažintas tinkamu, o pasiūlymas – Konkurso laimėtoju, pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (toliau Savivaldybės administracija) ir VšĮ „Kretingos maistas“ 2008-08-06 sudarytą bendrojo lavinimo mokyklų maitinimo Ukmergės rajono mokyklose paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-708 (toliau Sutartis), įpareigoti atsakovą Savivaldybės administraciją atnaujinti Konkurso viešojo pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pateiktus į Konkursą pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl konkurso laimėtojo, suklydo vertindamas surinktus įrodymus, aiškindamas bei taikydamas aktualias Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) normas ir dėl šios priežasties minimu klausimu priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).

Kaip savo sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamo ginčo metu galiojusi VPĮ 40 straipsnio, reglamentuojančio klausimus, kilusius dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos, redakcija (2005 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. X-471) nustatė, jog tuo atveju, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti (VPĮ 40 str. 1 d.). Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus (VPĮ 40 str. 2 d.). Vėlesnės redakcijos VPĮ 40 straipsnio 1 dalis buvo papildyta norma, numatančia, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką (2009 m. liepos 22 d. Įstatymas

Nr.XI-395). Šiame kontekste teisėjų kolegija atmeta ieškovo atsiliepime į apeliacinius skundus nurodytą motyvą, grindžiamą Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-09-30 įsakymo Nr.1S-9 2.1 punktu, kuriame nustatyta, jog neįprastai maža kaina yra laikoma tokia kaina, kuri yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį.

Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo UAB „Smulkus urmas“ atsiliepime į atsakovų apeliacinius skundus pateiktais argumentais, kad pagal formuojamą teismų praktiką identifikavus neįprastai mažą kainą, ji privalo būti tinkamai pagrįsta (VPĮ 40 str. 2 d., Direktyvos 2004/18/EB 55 str. 1 d. 2 pstr., Europos Sąjungos Teisingumo teismo praktika), formalus procedūrų atlikimas per se pažeidžia viešųjų pirkimų principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010), todėl nėra pagrindo išvadai, kad perkančioji organizacija turi neribotą diskrecijos teisę šiuo klausimu.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką šiais klausimais neįprastai mažos kainos institutas yra  tiesiogiai susijęs su tiekėjų pasiūlymų vertinimu ir laimėtojo išrinkimu, nes siūloma žymiai mažesnė kaina gali būti ekonomiškai nepagrįsta, sukelti pagrįstų abejonių tokio tiekėjo sugebėjimu laiku ir tinkamai įvykdyti Sutartį ar įtarimų dėl elgesio (veiksmų) galimo nesąžiningumo. Taigi šis institutas, visų pirma, yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo išvardytų grėsmių, tačiau kartu siekiama apsaugoti ir pirkimo dalyvį, pasiūliusį neįprastai mažą kainą, nuo vienašališko perkančiosios organizacija sprendimo atmesti jo pasiūlymą dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos, prieš tai nesuteikus jam galimybės pateikti savo pasiūlymo pagrįstumo paaiškinimų.

Kaip žinoma, neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinamas yra individuali kategorija, o neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti, nes tokia kliūtimi yra neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d.  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Dėl to, ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis, etc. Taip pat pažymėtina tai, kad iš VPĮ nustatyto reglamentavimo išplaukia nuostata, jog pareiga supaprastintuose pirkimuose tikrinti neįprastai mažą kainą ir atmesti pasiūlymą dėl jos nepagrindimo visgi yra suformuluota alternatyviųjų, bet ne imperatyviųjų normų: tuo atveju, kai pateiktame pasiūlyme nurodoma neįprastai maža kaina, perkančioji organizacija turi teisę (ketindama atmesti pasiūlymą – privalo) pareikalauti iš tiekėjo raštiško kainos sudėtinių dalių pagrindimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 8 d.  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010). Taigi, nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas Savivaldybės administracija (perkančioji organizacija), kuri vykdė supaprastintą paslaugų pirkimą, turėjo paminėtą pareigą, nes ji neketino atmesti VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad šio Konkurso dalyvio pasiūlyta kaina neįprastai maža, perkančioji organizacija galėjo pasinaudoti tokio pareikalavimo teise, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Savivaldybės administracija minimo tiekėjo pasiūlytos kainos nekvalifikavo kaip neįprastai mažos, suteikiančios pagrindą spręsti, jog yra anksčiau paminėtos grėsmės ir neketino šio pasiūlymo atmesti (CPK 185 str.). Taigi, kaip jau buvo minėta, vertinant šiuo aspektu, nėra pagrindo išvadai, jog pagal neįprastai mažos kainos instituto teisinį reglamentavimą perkančioji organizacija prieš preliminarios pasiūlymų eilės sudarymą visada privalo pareikalauti iš dalyvio, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pateikti tokios kainos pagrindimą, jeigu įvertinusi galimą riziką dėl tokio dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį nesuformuoja išankstinio ketinimo atmesti tokį pasiūlymą, nes privaloma vertinti ne konkretaus tiekėjo rizikas bei galimybių pagrįstumą, o pasiūlymo kainos pagrįstumą, t. y. ar objektyviai įmanoma įvykdyti pirkimo sutartį tiekėjo pasiūlytomis kainomis.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstą teismo išvadą ir atitinkamai ieškovo atsiliepime pateiktus argumentus, kad aplinkybė, jog atsakovas Savivaldybės administracija, gavęs ieškovo 2008-05-08 pretenziją, pareikalavo, jog atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktų patiekalų gamybos išlaidų pagrindimą, suponuoja išvadą, kad tokiu būdu buvo pripažinta, jog šio atsakovo pasiūlyta kaina yra neįprastai maža (t. 1, b. l. 241, 242). Apeliantai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek savo apeliaciniuose skunduose, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuosekli neįprastai mažą kainą (įtartiną pasiūlymą), kad šie veiksmai be pagrindo traktuojami, kaip minimo fakto pripažinimas, nes buvo atliekami tikrinant ieškovo pateiktos pretenzijos pagrįstumą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo priešingai išvadai nesuteikia ta aplinkybė, jog ieškovas savo pretenziją grindė VPĮ 40 straipsnio 1, 2 dalies pažeidimu, o minimame atsakovo Savivaldybės administracijos 2008-05-09 rašte, adresuotame atsakovui VšĮ „Kretingos maistas“, nurodoma, jog jo pasiūlyta kaina yra žymiai mažesnė už kitų tiekėjų pasiūlytą kainą. Ieškovas savo atsiliepime pagrįstai teigia, jog neįprastai mažos, o ne paminėtos ,,žymiai mažesnės už kitų tiekėjų pasiūlytą kainą“ institutas yra taikomas 2 etapais, tai yra nustatant neįprastai mažą kainą (įtartiną pasiūlymą) bei įvertinant tokios kainos pagrindimą. Tačiau, kaip minėta, atsakovas Savivaldybės administracija, vertindama pateiktus pasiūlymus, nekonstatavo, jog šio atsakovo pasiūlytos kainos yra neįprastai mažos, o pasiūlymas įtartinas, taigi ta aplinkybė, kad tikrindama pretenziją perkančioji organizacija kreipėsi į šį tiekėją su minimu prašymu, beje, jo nepagrįsdama VPĮ 40 straipsnio 1, 2 dalies normomis, be pagrindo vertinama, kaip pripažinimas to, jog atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ yra pasiūlęs neįprastai mažą kainą, o perkančioji organizacija pasielgė neteisėtai, netaikiusi VPĮ 40 straipsnio 1, 2 dalies procedūrų. Perkančioji organizacija, gavusi ieškovo pretenziją dėl atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlytos kainos, siekdama išsiaiškinti visas aplinkybes, kurios patvirtintų ar išsklaidytų bet kokias abejones dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos, kaip teigiama, mažos kainos pagrįstumo, paprašė trečiojo asmens pateikti atitinkamus kainos pagrindimo įrodymus. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad jis tinkamai vykdė perkančiosios organizacijos pareigas ir atliko viešojo pirkimo organizatoriaus funkcijas, elgėsi paisydamas VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ir pirkimų tikslo, reagavo ir atsižvelgė į ieškovo pretenzijoje išdėstytus argumentus.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ Komisijai pateikti duomenys, patikslinantys pasiūlytą kainą, duomenys apibūdinantys šios įmonės ūkinę-finansinę būklę, o taip pat apie teikiamas analogiškas paslaugas Skuodo rajono savivaldybės bendrojo lavinimo mokyklose ir šios savivaldybės pateiktą atsakovo darbo įvertinimą, suteikė pakankamą pagrindą spręsti, jog atsakovą VšĮ „Kretingos maistas“, kuris pasiūlė mažiausią kainą, paskelbus konkurso nugalėtoju ir sudarius su juo sutartį, nėra grėsmės, kad ši sutartis gali būti neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta (t. 1, b. l. 244, 251 ir kt.). Netgi laikant, kad nagrinėjamu atveju, atsakovo Savivaldybės administracijos veiksmai, tikrinant ieškovo pretenziją, gali būti traktuojami kaip pertekliniai, kaip minėta, šiuo patikrinimu buvo gauti duomenys, patvirtinantys perkančiosios organizacijos pasirinkimo teisingumą ir pretenzijoje išdėstytų argumentų nepagrįstumą (VPĮ 121 str.). Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais teismo sprendimo motyvus bei ieškovo atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentus, susijusius su atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ 2008-05-12 atsakymo perkančiajai organizacijai, perkančiosios organizacijos veiksmų teisiniu kvalifikavimu (VPĮ 40 str. 2 d.), jų vertinimu, kaip pažeidžiančius lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo etc. principų reikalavimus (VPĮ 3 str.).

Teisėjų kolegija atmeta ieškovo atsiliepime į apeliacinius skundus nurodytus argumentus, kad apeliantai be pagrindo teigia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl VPĮ 40 straipsnio 1, 2 dalies normų pažeidimo, privalėjo įvertinti ir atsižvelgti į Sutarties vykdymo eigą apibūdinančius duomenis. Apeliantas atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“, remdamasis teismų praktikos suformuotomis nuostatomis, pagristai teigia, jog nagrinėjamo ginčo kontekste tokie duomenys yra reikšmingi vertinant, ar perkančioji organizacija tinkamai naudojosi savo diskrecijos teise vertindama konkurso dalyvių pasiūlytų kainų realumą, patikimumą ir netaikydama minimų VPĮ 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytų procedūrų (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-245/2008, 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-581/2008).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčijamų Komisijos sprendimų teisėtumo, savo išvadų neturėjo pagrindo argumentuoti remdamasis ieškovo pateiktos V. Č. turto vertinimo paslaugų įmonės išvados dėl atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ konkursui pateiktų kainų ekonominio pagrįstumo bei realumo išvadomis (t 2, b. l. 140), nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovai, nesutikdami su šio eksperto nurodytų duomenų bei išvadų pagrįstumu, bylos nagrinėjimo eigoje, teismui sutikus su atitinkamais jų prašymais, pateikė argumentuotus prieštaravimus, grindžiamus konkrečiais duomenimis. Tačiau, nežiūrint to, kad tokia išvada neturi teismo ekspertizės išvados procesinio statuso (CPK 216, 218 str.), teismas atsakovų, kurie prieštaravo ieškovo pateiktam įrodymui, teiginių neanalizavo ir visiškai nevertino (CPK 265 str. 1 d.).

Taigi esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo reikalavimus panaikinti ginčijamus atsakovo Savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos sprendimus, pripažinti niekine ir negaliojančia tarp atsakovų 2008-08-06 sudarytą sutartį Nr. 20-708, įpareigoti atsakovą Savivaldybės administraciją atnaujinti Konkurso viešojo pirkimo procedūras, iš naujo įvertinti pateiktus į Konkursą pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl Konkurso laimėtojo, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikintinas, o šie ieškovo reikalavimai atmestini (VPĮ 120, 122 str., CPK 263 str. 1 d., 229 str. 1 d., 330 str.).

Kartu teisėjų kolegija atmeta apeliantų teiginius, kad teismas ieškinio reikalavimams, kylantiems iš konkurso rezultatų ir juridinio asmens organo sprendimų panaikinimo, be pagrindo netaikė ieškinio senaties. Visų pirma, teismas teisingai nurodė, jog pradiniame ieškinyje suformuluotas reikalavimas panaikinti supaprastinto atviro konkurso „Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugos“ rezultatus, įpareigojant atsakovą Savivaldybės administraciją atmesti atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą ir pripažįstant konkurso laimėtoju ieškovą, vertinant nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekstą, iš esmės nesiskiria nuo patikslintuose ieškiniuose pareiškimuose nurodytų reikalavimų. Be to, nagrinėjamas ginčas dėl viso pirkimo rezultatų (sprendimas paskelbti laimėtoju, sudaryta sutartis), todėl apeliantų argumentai VPĮ numatytų terminų, reglamentuojančių atskirų procedūrinių sprendimų bei veiksmų apskundimą (pretenzijos padavimą), neturi teisinės reikšmės (CPK 185 str.).

 

Teisėjų kolegija patenkinusi atsakovų apeliacinius skundus, išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 88, 93, 96, 98 str.).

            Iš bylos medžiagos nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi apeliantui Savivaldybės administracijai buvo atidėtas 39 960 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Dėl to patenkinus šio apelianto skundą, žyminis mokestis, kurį apeliantas turėjo sumokėti valstybei už turtinį reikalavimą panaikinti teismo sprendimo dalį dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei su juo susijusius neturtinius reikalavimus, priteistinas valstybei iš ieškovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2001 m. balandžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „Smulkus urmas“ v. Plungės rajono savivaldybės administracija Nr. 3K-3-155/2011).

Iš ieškovo kitam atsakovui VšĮ „Kretingos maistas“ priteistina 133 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą dėl panaikinimo teismo sprendimo dalies, kuria buvo patenkinti ieškinio neturtiniai reikalavimai (t. 4, b. l. 139).  Kaip matyti iš bylos medžiagos šis atsakovas yra permokėjęs 266 Lt minimo žyminio mokesčio (AB „SEB bankas“ 2010 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 6158), kuris jam grąžintinas iš valstybės biudžeto (t. 4, b. l. 162) (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).

Atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ pateikė duomenis, kad už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme turėjo 8 869 Lt išlaidų. Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.10 punkte nurodyta, kad rekomenduojamas maksimalus užmokesčio advokatui dydis už apeliacinio skundo surašymą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme yra 1600 Lt (2*800), už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą - 1200 Lt (1,5*800) (8.11 p.), užmokesčio advokatui dydis už vieną atstovavimo teisme valandą - 120 Lt (0,15*800) (8.18 p.), jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (9 p.). Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo protokolo, posėdis truko 45 min. Taigi pagal minimas Rekomendacijas maksimalus atsakovui VšĮ „Kretingos maistas“ priteistinų išlaidų, susijusių su advokato teisinę pagalba šios instancijos teisme, dydis yra 2 920 Lt. Pažymėtina, kad Rekomendacijų 11 punktas numato, jog teismas gali nukrypti nuo nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios duotų pagrindą šį atlyginimą padidinti ženkliai, todėl atsižvelgiant į šio atstovo veiksmus, atliktus apeliacinės instancijos teisme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, atsakovui VšĮ „Kretingos maistas“ iš ieškovo priteisia 3 000 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 98 str.). Bendra iš ieškovo atsakovui VšĮ „Kretingos maistas“ priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 133 Lt (133+3 000), o valstybei –  40 042,10 Lt  (39 960+82,10) (CPK 93 str.).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,

 

n u t a r i a:

 

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ ieškinys atsakovams viešajai įstaigai „Kretingos maistas“ bei Ukmergės rajono savivaldybės administracijai ir panaikintas Viešųjų pirkimų komisijos 2008 m. gegužės 14 d. sprendimas, kuriuo buvo pripažintas tinkamu atsakovo viešosios įstaigos „Kretingos maistas“ pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas bei 2008 m. gegužės 19 d. sprendimas, kuriuo atsakovas viešoji įstaiga „Kretingos maistas“ pripažintas Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo konkurso laimėtoju, o taip pat pripažinta niekine ir negaliojančia 2008 m. rugpjūčio 6 d. bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo Ukmergės rajono mokyklose paslaugų teikimo sutartis Nr.20-708, sudaryta tarp atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo viešosios įstaigos „Kretingos maistas“, o atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija pareigotas atnaujinti Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo konkurso viešojo pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pateiktus konkurso pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl konkurso laimėtojo ir šiuos ieškininius reikalavimus atmesti.

            Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Smulkus urmas“ priteista 37 900 Lt (trisdešimt septyni tūkstančiai devyni šimtai) sumokėto žyminio mokesčio už ieškininį pareiškimą, o valstybei priteista 82,10 Lt (aštuoniasdešimt du litai 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

            Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ (juridinio asmens kodas 221412030) valstybei 39 960 Lt (trisdešimt devyni tūkstančiai devyni šimtai litų) žyminio mokesčio už atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą ir 82,10 Lt (aštuoniasdešimt du litai 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, o atsakovui viešajai įstaigai „Kretingos maistas“ (juridinio asmens kodas 164687871) 3 133 Lt (trys tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt trys litai).

            Grąžinti atsakovui viešajai įstaigai „Kretingos maistas“ 266 Lt (du šimtai šešiasdešimt šeši litai) permokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

 

Teisėjai                                                                                                             Virginija Čekanauskaitė  

                                                                                                                                    Nijolė Piškinaitė

 

Vigintas Višinskis