Civilinė byla Nr. 2-250/2010
Procesinio sprendimo kategorija 126.2
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Siljana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei ,,Vadrama“, civilinėje byloje Nr. B2-6422-323/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Siljana“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vadrama“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Siljana“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Vadrama“, administratoriumi skirti UAB „Tytus“. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaito už prekes pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. sudarytos sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, bendra skola ieškovui sudaro 35 244,96 Lt. Dėl atsakovo delsimo atsiskaityti ieškovo naudai susidarė 859,86 Lt dydžio delspinigiai. Atsakovui siųstas įspėjimas dėl skolos padengimo ir bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, todėl darytina išvada, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „Vadrama“, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad iš į bylą pateikto 2009 m. rugsėjo 30 d. balanso (ataskaitinis laikotarpis 2009 m. sausio – rugsėjo mėn.), matyti, jog įmonės turtą sudaro 298 649 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 247 830 Lt (b. l. 51). Pagal 2009 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitą 2009 m. sausio-rugsėjo mėn. grynasis pelnas sudarė 1 645 Lt. Pagal pateiktą patikslintą kreditorių sąrašą pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams, įskaitant ir ieškovą, sudaro 86 344,42 Lt (b. l. 67). Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovo pradelstos skolos ir įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Teismo teigimu, iš bylos medžiagos matyti, jog nemažą įmonės turto dalį sudaro ilgalaikis turtas – transporto priemonės – 121 842 Lt bei per vienerius metus gautinos sumos – 132 003 Lt, UAB „Vadrama“ atsiskaičiusi su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (b. l. 70). Byloje nėra duomenų apie tai, kad įmonė būtų sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklą, ketintų pradėti likvidavimo procedūrą ir pan. Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog bendrovė šiai dienai atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) apibrėžtą nemokumo būseną, atsisakytina UAB „Vadrama“ kelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 4, 5 d.).
Ieškovas UAB ,,Siljana“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Vadrama“ klausimą nagrinėti iš esmės. Skunde nurodo, kad pagal UAB ,,Vadrama“ byloje esantį balansą įmonės turto vertė lygi 298 649 Lt (ilgalaikis turtas sudarė 121 284 Lt, o trumpalaikis turtas – 132 003 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos – 247 830 Lt. Iš pateiktų duomenų matyti, kad trumpalaikiai UAB ,,Vadrama“ įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, t. y. per vienerius metus mokėtinos sumos yra beveik lygios visam įmonės turimam turtui. Todėl UAB ,,Vadrama“ yra nemoki įmonė. Be to, atsakovo pateikti duomenys apie įmonės turimą turtą yra galimai klaidingi, nes antstoliui, vykdžiusiam teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių kitoje byloje, turto aprašo akte buvo užfiksuota, jog įmonė turi tik dvi transporto priemones, kurių vertė lygi 6 000 Lt. Nors atsakovas nurodė, kad 2009 m. sausio – rugsėjo mėn. laikotarpiu įmonės pradelstų įsipareigojimų turi tik 86 344,42 Lt, tačiau akivaizdu, kad likę atsakovo įsipareigojimai (161 485,58 Lt) arba didžioji dalis yra pradelsti, kadangi minėta įsipareigojimų suma, vadovaujantis balansiniais duomenimis, turi būti padengta per 2009 metus, tačiau šiuo metu net didžioji dalis skolos nėra padengta. UAB ,,Vadrama“ grynasis pelnas 2009 m. sausio – rugsėjo mėn. laikotarpiu, sudarė tik 1 645 Lt, o tai kaip komercinę veiklą vykdančiam juridiniam asmeniui yra labai mažai, t. y. galima teigti, jog ji faktiškai yra nuostolinga. Teismas, priimdamas nutartį, nevertino realios atsakovo finansinės padėties, grynojo pelno dydžio ir būtent tokio dydžio suponuojamos įmonės finansinės padėties. Teismas taip pat nesiaiškino, ar atsakovo pateiktame balanse įrašytos per vienerius metus gautinos sumos yra realios ir pagrįstos, ar atsakovo įsipareigojimai, atsižvelgiant į jo pateiktus pakankamai kritiškai vertintinus duomenis, tikrai nėra pradelsti. Būtent šių aplinkybių analizė ir vertinimas yra svarbus, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo ar nemokumo.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).
Nagrinėjamoje byloje į teismą dėl bankroto bylos UAB ,,Vadrama“ iškėlimo kreipėsi ieškovas UAB ,,Siljana“ ir nurodė, kad atsakovas yra skolingas 35 244,96 Lt skolos už pateiktas prekes bei 859,86 Lt dydžio delspinigius.
Iš byloje pateikto 2009 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad atsakovo turto vertė sudaro 298 649 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 247 830 Lt (b. l. 51). Tačiau įmonės balanse nurodyta per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų suma negali būti suprantama kaip visi pradelsti įmonės įsipareigojimai ir negali būti vertinama sprendžiant įmonės mokumo klausimą. Byloje esančiame patikslintame kreditorių sąraše nurodyta, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 86 344,42 Lt (b. l. 67). Per vienerius metus gautinos sumos 132 003 Lt (b. l. 51). UAB ,,Vadrama“ ilgalaikį turtą sudaro 121 841,91 Lt vertės transporto priemonės (b. l. 48). Iš Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. lapkričio 9 d. pažymos matyti, kad UAB „Vadrama“ atsiskaičiusi su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (b. l. 70). Remdamasis šiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė nėra nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Apeliantas nesutinka su atsakovo pateiktais duomenimis, jog likusi didžioji mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dalis – 161 485,58 Lt yra nepradelsti įsipareigojimai, nurodydamas, kad minėta įsipareigojimų suma, vadovaujantis balansiniais duomenimis, turi būti padengta per 2009 metus, tačiau šiuo metu net didžioji dalis skolos nėra padengta. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu balanso duomenų vertinimu. Kaip minėta, vien iš balanse nurodytos įsipareigojimų sumos nėra galimybės nustatyti, kokią įsipareigojimų dalį sudaro pradelsti įsipareigojimai. Iš balanso matyti, jog didžiąją mokėtinos sumos ir įsipareigojimų sumos dalį sudaro trumpalaikiai įsipareigojimai, t. y. įsipareigojimai už kuriuos įmonė turės atsiskaityti per vienerius metus nuo balanso sudarymo dienos arba per vieną įmonės veiklos ciklą. Todėl darytina išvada, jog sumos įrašymas trumpalaikių įsipareigojimų eilutėje nereiškia, jog ši suma turės būti sumokėta per ataskaitinį 2009 m. laikotarpį.
Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad UAB ,,Vadrama“ grynasis pelnas 2009 m. sausio – rugsėjo mėn. laikotarpiu, sudarė tik 1 645 Lt, dėl to galima teigti, kad įmonės veikla yra nuostolinga. Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ įmonės nemokumo nesieja su vykdomos veiklos pelningumo rodikliais, todėl duomenys apie atsakovo mažą pelną rodo ne įmonės esamą nemokumą, o finansinės padėties blogėjimą.
Apeliantas nepateikė objektyvių duomenų pagrindžiančių argumentus, jog teismo vertinti atsakovo finansiniai duomenys neatitinka realios įmonės padėties. Išsamiai įmonės finansinę padėtį galima išsiaiškinti tik bankroto bylos metu, išnagrinėjus kreditorių reikalavimų pagrįstumą, patikrinus bankrutuojančios įmonės sandorius, nustačius tikslią įmonės turto vertę. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje išsiaiškinti visus nurodytus klausimus teismas neturi galimybės ir neprivalo, nes tai galima padaryti tik teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodinėjimo procese. Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad teismas nesiaiškino, ar atsakovo pateiktame balanse įrašytos per vienerius metus gautinos sumos yra realios ir pagrįstos, ar atsakovo įsipareigojimai tikrai nėra pradelsti.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo teisinius santykius tarp šalių, pagrįstai nustatė, jog atsakovas yra moki įmonė ir atsisakė iškelti bankroto bylą šiai įmonei, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Gintaras Pečiulis
Vigintas Višinskis