Civilinė byla Nr. e2-250-236/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01936-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo E. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-2279-392/2018 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui E. I. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. I., prašydamas priteisti iš atsakovo 79 047 Eur skolą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –  viso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, įskaitant atsakovui priklausančias esamas ir būsimas pinigines lėšas ir trečiųjų asmenų sąskaitose, taip pat turtinių teisių areštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-11 nutartimi nutarė A. K. reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovui E. I. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o jų nesant pinigines lėšas 79 047 Eur sumai, leisti atsakovui naudoti jo sąskaitose bankuose esančias lėšas pragyvenimui ir specialiems poreikiams tenkinti, pavesti nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią sumą, kurią atsakovas per vieną kalendorinį mėnesį gali naudoti pragyvenimui ir specialiems poreikiams tenkinti.

4. Teismas nustatė, kad ieškovas reikalavimus kildina iš šalių sudarytos paskolos sutarties.

5. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovas savo prievolių grąžinti likusią 78 000 Eur paskolos sumą nevykdo, jo turtas yra apsunkintas hipoteka, sprendė, kad laikinąsias apsaugos priemones taikytinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovas E. I. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-09-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškinys  yra nepagrįstas, kadangi ieškovas ieškinyje klaidingai teigia, jog 2017-03-17 suteikė atsakovui bendrą 155 000 Eur dydžio paskolą, o atsakovas, siekdamas įforminti paskolos suteikimo faktą raštu, 2017-03-17 išrašė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 155 000 Eur sumai. Tikroji 155 000 Eur perdavimo atsakovui esmė yra ne paskola, o investicija ir užtikrinimo priemonė, kad kitas pirkimo pardavimo sandoris tarp UAB ISTVESTAS ir UAB „GLOBUS DISTRIBUTORS“ įvyktų.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareikšto reikalavimo suma laikytina didelė atsakovui. Ieškovas nepateikė duomenų apie atsakovo turtą, finansinius įsipareigojimus.
7. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas A. K. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti Vilniaus apygardos teismo 2017-09-11 nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo:
1. Ieškinio pagrįstumas bus sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
2. Pagrįsdamas būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas pateikė Nekilnojamojo turto registro bei Hipotekos registro išrašus, patvirtinančius, kad vienintelis atsakovo turimas turtas – tai nekilnojamasis turtas, kuris šiuo metu yra įkeistas finansų įstaigai. Tuo tarpu, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių gerą ir stabilią jo finansinę padėtį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-09-11 nutartis paliktina nepakeista.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo neįvykdomu visiškai.

12. Apeliacinis teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad byloje galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Atskirojo skundo argumentai nepatvirtina, kad ieškinys yra aiškiai, akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl to apelianto teiginiai dėl ieškinio nepagrįstumo atmestini.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra fiziniai asmuo, pareikšto reikalavimo suma –  79 047 Eur, jo turtas yra apsunkintas hipoteka. Tuo tarpu, apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo gerą ir stabilią finansinę padėtį. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra grėsmė ieškovui galimai palankiam teismo sprendimui įvykdyti ir yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

15. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

16. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.