KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2017 m. gegužės 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju turtu nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė, patikslinusi reikalavimus, prašė nustatyti naudojimosi butu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką: ieškovei paskirti naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 33-4, kurio plotas 11,94 kv.m. ir sandėliu, plane pažymėtu indeksu 33-2, kurio plotas 1,62 kv.m; atsakovui paskirti naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 33-3, kurio plotas 17,07 kv.m.; bendram šalių naudojimui paskirti šias patalpas: koridorių, plane pažymėtu indeksu 33-1, kurio plotas 4,62 kv.m.; virtuvę, plane pažymėtą indeksu 33-5, kurios plotas 3,96 kv.m.; vonią, plane pažymėtą indeksu 33-6, kurios plotas 1,27 kv.m.; tualeto patalpą, plane pažymėtą indeksu 33-7, kurios plotas 0,49 kv.m.; rūsį, plane pažymėtą indeksu R-37, kurio plotas 3,65 kv.m. (b. l. 4-6; 26).

Atsakovui adresuotos ieškinio bei patikslinto ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. nustatyta tvarka asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: nekilnojamojo turto kadastro objekto (buto) naudojimosi tvarkos schema (b. l. 9), notarės G. K. liudijimu (b. l. 10), pasiūlymu dėl buto naudojimosi tvarkos nustatymo (b. l. 11), dokumento gavimo pažyma (b. l. 12-13), VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 14-15), VĮ registrų centro buto dalių apskaičiavimo projektu (b. l. 16).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. 

Pagal CK 4.75 str. 1 d. bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. CK 4.81 str. 1 d. įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Tokiu atveju, skiriant naudotis patalpas, turi būti atsižvelgta į kiekvieno bendraturčio dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.37 str. 1 d., 4.81 str. 1 d.). Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 str.) taip pat reikalauja, parenkant bendraturčiams priimtiniausią bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdą, įvertinti ir tarp bendraturčių susiklosčiusių faktinių santykių padėtį, taip pat tai, ar siūlomi naudojimosi patalpomis variantai nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančių naudotis patalpų vertingumo prasme.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką šios kategorijos bylose išaiškino, kad siūlomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi būti išlaikyta bendraturčių interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarką nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos. Nustatoma naudojimosi tvarka konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti. Teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, šalių pateiktus variantus vertina nurodytais aspektais ir parenka visoms šalims priimtiniausią sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).

Byloje nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui priklauso po ½ dalį ginčo buto. Ginčo butas yra dviejų kambarių: kambarys, plane pažymėtas indeksu 33-4, kurio plotas 11,94 kv.m. ir kambarys, plane pažymėtas indeksu 33-3, kurio plotas 17,07 kv.m. Ginčo buto kambarių plotas skiriasi tik 5,13 kv.m. Ieškovė prašo skirti jai mažesnio ploto kambarį ir dėl jai atitenkančio mažesnio ploto kambario prašo skirti naudotis sandėliu, plane pažymėtu indeksu 33-2, kurio plotas 1,62 kv.m.

Teismas įvertina nustatytas aplinkybes, kad šalims priklausantis butas yra dviejų kambarių, abiejų kambarių plotai skiriasi 5,13 kv.m., ieškovė pageidauja už mažesnį jai atitenkantį plotą paskirti naudotis sandėliu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad ieškovės pasiūlyta naudojimosi ginčo butu tvarka yra optimaliausiais variantas ir labiausiai atitinkantis ginčo šalių interesus, juo labiau, kad atsakovas jokių alternatyvių variantų nėra pasiūlęs. Taip pat, iš bylos medžiagos konstatuotina, kad, atsižvelgiant į ginčo buto išplanavimą, nustatyti kitokią naudojimosi butu tvarką, nėra įmanoma.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos butu, esančiu (duomenys neskelbtini) nustatymo, paskiriant ieškovei naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 33-4, kurio plotas 11,94 kv.m. ir sandėliu, plane pažymėtu indeksu 33-2, kurio plotas 1,62 kv.m; atsakovui paskirti naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 33-3, kurio plotas 17,07 kv.m.; bendram šalių naudojimui paskirti šias patalpas: koridorių, plane pažymėtu indeksu 33-1, kurio plotas 4,62 kv.m.; virtuvę, plane pažymėtą indeksu 33-5, kurios plotas 3,96 kv.m.; vonią, plane pažymėtą indeksu 33-6, kurios plotas 1,27 kv.m.; tualeto patalpą, plane pažymėtą indeksu 33-7, kurios plotas 0,49 kv.m.; rūsį, plane pažymėtą indeksu R-37, kurio plotas 3,65 kv.m (CK 4.81 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. 

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 153 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti naudojimosi butu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvarką:

ieškovei A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 33-4, kurio plotas 11,94 kv.m. ir sandėliu, plane pažymėtu indeksu 33-2, kurio plotas 1,62 kv.m;

atsakovui R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 33-3, kurio plotas 17,07 kv.m.;

bendram ieškovės A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojimui paskirti šias patalpas: koridorių, plane pažymėtu indeksu 33-1, kurio plotas 4,62 kv.m.; virtuvę, plane pažymėtą indeksu 33-5, kurios plotas 3,96 kv.m.; vonią, plane pažymėtą indeksu 33-6, kurios plotas 1,27 kv.m.; tualeto patalpą, plane pažymėtą indeksu 33-7, kurios plotas 0,49 kv.m.; rūsį, plane pažymėtą indeksu R-37, kurio plotas 3,65 kv.m.

Priteisti ieškovei A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismą.