Civilinė byla Nr. eB2-4485-565/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01574-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Transelas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Eutura“,

n u s t a t ė :

1.       UAB ,,Transelas“ prašo iškelti bankroto bylą UAB ,,Eutura“.

2.       Nurodė, jog UAB ,,Transelas“ yra UAB „Eutura“ kreditorė. Remiantis šalių sudarytomis vežimo sutartimis, pareiškėja teikė atsakovei krovinių vežimo paslaugas. Pareiškėja registruotais laiškais UAB „Eutura“ išsiuntė krovinio vežimo važtaraščius ir 2019-05-07 PVM sąskaita faktūra TRI2019-0075 (suma 5 697,89 Eur), kurią atsakovė įsipareigojo apmokėti per 30 dienų nuo jos įteikimo (2019-05-13), taigi terminas atsiskaityti baigėsi 2019-06-13. Atsakovė neatsiskaitė ir pagal 2019-05-14 PVM sąskaitą faktūrą TRI2019-0084 (suma 1 076,90 Eur) bei pagal 2019-05-16 PVM sąskaitą faktūrą TRI2019-0085 (suma 102,85 Eur), kurių apmokėjimo terminas taip pat baigėsi. Atsakovei išsiųsta ir 2019-06-28 PVM sąskaita faktūra TRI2019-0115 bendrai 4 120,05 Eur sumai, kuri šiuo metu taip pat yra neapmokėta. Atsakovė yra skolinga pareiškėjai 10 000 Eur viršijančią sumą ir skolos nedengia. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog šiais metais priimti mažiausiai 5 teismų sprendimai, kurių pagrindu iš atsakovės buvo priteistos įvairios pinigų sumos. Turto arešto aktų registro duomenys patvirtina, jog UAB „Eutura“ yra pradėtos vykdomosios bylos. Be to, atsakovė nevykdo pareigos teikti finansinę atskaitomybę juridinių asmenų registro tvarkytojui, todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovė yra nemoki.

3.       Atsakovė UAB „Eutura“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

UAB „Eutura“ keltina bankroto byla.

4.       Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalis nustato, jog bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

5.       Įmonės nemokumas ĮBĮ apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018).

6.       Sprendžiant dėl bankroto bylos ĮBĮ nustatytais pagrindais įmonei iškėlimo, svarbu atsižvelgti į tikslus, kurių siekiama minėtu įstatymu. Bankroto įstatymo normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1229-330/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1881-798/2017).

7.       Remiantis byloje esančiais įrodymais, UAB ,,Eutura“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2017 m. balandžio 18 d. Įmonės vadovas nuo 2019 m. birželio 20 d. (išrinkimo data) yra E. Š.. Nei atsakovė, nei jos vadovas (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės bei kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią UAB ,,Eutura“ finansinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl UAB ,,Eutura“ pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus bei teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis.

8.       Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė UAB ,,Eutura“ registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia nuo 2018 metų. Iš atsakovės registro tvarkytojui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų (2017-04-18 iki 2017-12-31) matyti, jog UAB ,,Eutura“ turėjo turto už 80 291 Eur (1 012 Eur ilgalaikis turtas ir 79 279 Eur trumpalaikis turtas: 412 Eur atsargos, 67 708 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 11 159 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai), tuo tarpu per vienerius metus bendrovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 47 023 Eur. Šiame kontekste pažymėtina, jog 2017-04-18 – 2017-12-31 UAB „Eutura“ balanse nurodyto turto didžiąją dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos (79 279 Eur), tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (47 023 Eur > 40 145,50 Eur (80 291 Eur / 2)), o atsakovė nepagrindė savo mokumo, jokių įrodymų apie šiuo metu turimus pradelstus įsipareigojimus, taip pat, kad įmonė yra pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus, į bylą neteikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).

9.       VĮ Regitra duomenimis UAB ,,Eutura“ nuosavybės teise neturi transporto priemonių.

10.       VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis UAB ,,Eutura“ neturi registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.

11.       ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad vienas iš bankroto bylos iškėlimo įmonei pagrindų atsiranda tada, kai įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų.

12.       Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės prašyti skolininkui iškelti bankroto bylą teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai, gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).

13.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, jog atsakovė yra skolinga pareiškėjai sumą, viršijančią 10 000 Eur, už krovinių pervežimo paslaugas ir šioms aplinkybėms pagrįsti teismui pateikė rašytinius įrodymus.

14.       ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad vienas iš bankroto bylos iškėlimo įmonei pagrindų atsiranda tada, kai įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų. Remiantis viešaisiais ,,Sodros“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog UAB ,,Eutura“ neturi apdraustųjų asmenų, o skola VSDF biudžetui sudaro 847,97 Eur.

15.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, matyti, jog atsakovei ne vienoje civilinėje byloje buvo pareikšti piniginiai reikalavimai, kurie patenkinti priimant teismo įsakymus ar teismo sprendimus.

16.       Remiantis Turto arešto aktų registro duomenimis, nustatyta, jog atsakovės turtui taikomi areštai: turto arešto akto identifikavimo kodas 2019045543, turto arešto mastas 11 588,19 Eur; turto arešto akto identifikavimo kodas 2019048731, turto arešto mastas 3 822,60 Eur; turto arešto akto identifikavimo kodas 2019051833, turto arešto mastas 940,29 Eur; turto arešto akto identifikavimo kodas 2019053794, turto arešto mastas 3064,30 Eur; turto arešto akto identifikavimo kodas 2019063657, turto arešto mastas 3 130,75 Eur; turto arešto akto identifikavimo kodas 2019063786, turto arešto mastas 10 163,68 Eur.

17.       Antstolių informacinės sistemos duomenimis yra pradėta 19-a vykdomųjų bylų (iš kurių dvi yra sustabdytos), kuriuose išieškoma iš atsakovės turto.

18.       Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė turi nemažus finansinius įsipareigojimus savo kreditoriams. Pagal pareiškėjos pateiktus duomenis atsakovės įsiskolinimas pareiškėjai viršija 10 000 Eur sumą; atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 847,97 Eur sumą; pagal Turto arešto aktų registro duomenims bendra atsakovės turtui taikoma areštų suma kreditorių reikalavimams užtikrinti sudaro 32 709,81 Eur.

19.       Minėta, jog pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, tačiau pagal teismų praktiką įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė ilgą laiką nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017 ir joje nurodyta teismų praktika). Teismas, remdamasis viešaisiais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog UAB ,,Eutura“ turėtų kokio nors turto, iš kurio būtų galima padengti kreditorių reikalavimus, viršijančius 43 557,78 Eur sumą.

20.       Teismas sprendžia, jog byloje esančių duomenų lyginamoji analizė sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti atsakovės negalėjimą vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Byloje nėra pateikta duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti klausimą dėl atsakovės finansinės padėties pagerėjimo. Teismo vertinimu, esant byloje duomenims, patvirtinantiems, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti su VSDF biudžetu, pareiškėja, o pagal Turto arešto aktų registro, antstolių informacinės sistemos duomenis atsakovė vėluoja atsiskaityti ir su kitais savo kreditoriais, yra pagrindas pripažinti atsakovę nemokia, nes, kaip minėta, byloje nėra pateikta duomenų apie realias ir efektyvias atsakovės galimybes padengti susidariusius įsiskolinimus kreditoriams bei toliau vykdyti veiklą, juolab, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė neturi darbuotojų. Tai iš esmės atitinka ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatytą sąlygą, kuri sudaro savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą, todėl atsakovei keltina bankroto byla, skirtinas įmonės administratorius (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas, 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

21.       ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮRBIS). Bankroto administratorių atrankos sistema bankroto administratoriumi atrinko A. R. (sąrašo eilės Nr. B-FA472), kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi, todėl atsakovės administratoriumi skiriamas A. R. (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis). Teismo nutarties dalis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Dėl pareiškėjos sumokėto žyminio mokesčio

22.       CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą. Pareiškėja UAB ,,Transelas“ 2019 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1517, atliktu kredito įstaigoje AB Swedbank, sumokėjo 375 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl UAB ,,Eutura“ bankroto bylos iškėlimo. Remiantis minėtu CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos UAB ,,Eutura“ iškėlimo, pareiškėjai UAB ,,Transelas“ grąžinama 375 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už pareiškimą. Išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 290 – 291 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti UAB ,,Eutura” (juridinio asmens kodas 304506279, registruotos buveinės adresas Žirmūnų g. 70-516 Vilnius) bankroto bylą.

UAB ,,Eutura” bankroto administratoriumi paskirti A. R. (sąrašo eilės Nr. B-FA472).

Nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pavesti bankroto administratoriui po termino pabaigos per vieną mėnesį pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą.

Pavesti bankroto administratoriui:

1) atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB ,,Eutura“ valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui visus UAB ,,Eurtura“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Įpareigoti paskirtą administratorių ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pranešti kitiems teismams apie bankrutuojančiai įmonei iškeltas bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, pareiškėjai UAB ,,Transelas“, juridinio asmens kodas 304317289, grąžinti 375 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1517, atliktu kredito įstaigoje AB Swedbank.

Nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                 Rūta Burdulienė