Civilinė byla Nr. e2A-369-945/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18991-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7; 3.3.1.20

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 360-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės 360-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė 360-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti iš atsakovės N. A. (toliau – atsakovė) 964,10 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu už akių (rašymo apsirikimas ištaisytas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi) patenkino ieškinį, priteisė iš atsakovės ieškovei 964,10 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (964,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisė iš atsakovės valstybei 5,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, atmetė ieškovės prašymą priteisti 900 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimą, ieškovei nepateikus visų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų.

3.       Išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, ir grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 900 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimą. Ieškovė išlaidas grindžia 2020 m. liepos 31 d. atstovavimo sutartimi, 2020 m. liepos 31 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0731, kurioje nurodyta 900 Eur suma, teisinių paslaugų pobūdis – ieškinys dėl skolos priteisimo iš N. A., atstovavimas byloje, 2020 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2201, iš kurio matyti, kad ieškovė pervedė advokatei Ritai Petručionytei 900 Eur. Byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, atsakovė neprašė peržiūrėti sprendimo už akių, jis yra įsiteisėjęs. Teismas padarė išvadą, kad susiklosčiusią ginčo situaciją ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė atsakovės elgesys, nevykdant pareigos atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6.       Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nustatyto maksimalaus dydžio, sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyta 900 Eur išlaidų suma išrašyta už ieškinio parengimą ir atstovavimą byloje, byloje nėra pateikta šių išlaidų detalizacija, nurodant, kokią šių išlaidų dalį sudaro byloje pateiktų procesinių dokumentų parengimas, kokias konkrečiai kitas byloje suteiktas teisines paslaugas apima kita išlaidų dalis. Teismas pripažino, kad faktiškai byloje suteiktos teisinės paslaugos pareikalavo advokato laiko ir darbo sąnaudų, tačiau, atsižvelgęs į priteistos ieškovei sumos dydį, procesinių dokumentų apimtį, aplinkybę, jog byla nebuvo sudėtinga ir nereikalavo didelių laiko ar pastangų sąnaudų, byla užbaigta sprendimo už akių priėmimu, vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo patenkino iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisdamas 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovės 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai, nes laimėjusi šalis paliekama nukentėjusia gana didele dalimi. Teismas nekonstatavo, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės, priešingai, sprendė, jog jos atitinka nustatytus dydžius. Taigi, nors ir nenurodytos laiko sąnaudos, tai nebuvo kliūtis teismui vertinti, kad išlaidos nėra neproporcingos. Įstatymo leidėjas nedetalizuoja prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, išlaidų ataskaitos turinio. Jokia teisės norma ir teismų praktika nesieja bylinėjimosi išlaidų dydžio su ieškinio suma. Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bylinėjimosi išlaidos yra detalizuotos ir, nors nenurodytos laiko sąnaudos, tačiau yra akivaizdu, jog bylinėjimosi išlaidos pagal advokato darbo sąnaudas už ieškinio, atsiliepimo į atskirąjį skundą, apeliacinio skundo paruošimą yra gana mažos, vertinant Rekomendacijose nustatytus dydžius už atskirų procesinių dokumentų paruošimą, valandinį įkainį. Kadangi byla nebuvo sudėtinga, nedidelės apimties, nebuvo didelis ir sutartas honoraras. Teismas vadovavosi protingumo kriterijais, tačiau nevertino atsakovės piktybiško komunalinių mokesčių nemokėjimo.

8.       Atsakovė atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovės pinigai nepagrįstai naudojami teisminiams ginčams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio

11.       CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Byloje nėra ginčo, kad būtent ieškovės naudai buvo priimtas sprendimas, todėl ji turi teisę į išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

12.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme reikalavo priteisti iš atsakovės 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio pobūdį, turinį, bylos sudėtingumą, taip pat atsižvelgęs į ieškovei priteistos sumos dydį, procesinių dokumentų apimtį, į tai, kad byla nereikalavo didelių laiko ar pastangų sąnaudų, buvo užbaigta teismo sprendimo už akių priėmimu, nusprendė, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, todėl jų atlyginimas mažintinas iki 600 Eur sumos. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo nesutinkanti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, kadangi, jos teigimu, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą, nedidelis buvo ir prašyto priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis, o pagrindo dar labiau jas mažinti nėra.

13.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 8.1–8.20 punktuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

14.       Sprendžiant dėl priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydžio, atsižvelgiama į tai, kokias konkrečias teisines paslaugas suteikė advokatas. Šiuo atveju byloje ieškovei atstovaujanti advokatė parengė ieškinį, patikslintą ieškinį, atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, 2021 m. balandžio 14 d. buvo priimtas sprendimas už akių, dėl šio procesinio sprendimo ieškovei atstovaujanti advokatė parengė apeliacinį skundą. Ieškovė už suteiktas teisinės pagalbos paslaugas sumokėjo advokatei 900 Eur ir 2021 m. spalio 12 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą šių išlaidų atlyginimą priteisti iš atsakovės. Prie prašymo buvo pridėta 2020 m. liepos 31 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0731, kurioje nurodyta suma – 900 Eur, teisinių paslaugų pobūdis – ieškinys dėl skolos priteisimo iš N. A., atstovavimas byloje. Byloje su ieškiniu buvo pateikti įrodymai, kad ieškovė sąskaitą už teisines paslaugas apmokėjo 2020 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2201. Kaip paaiškino ieškovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, sulygtas honoraras byloje dėl skolos priteisimo apėmė ne tik ieškinio ruošimo, bet ir kitų procesinių dokumentų ruošimo kaštus, nes advokato honoraras buvo sulygtas už bylą, kiek ji betruktų ir kokios apimties darbas bebūtų.

15.       Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Advokatės teisinės paslaugos ieškovės buvo apmokėtos 2020 m. III ketvirtį, todėl šiuo atveju koeficiento pagrindu turi būti imamas 2020 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 381 Eur. Taigi maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą sudarė 3 452,5 Eur (2,5 × 1 381 Eur), o už visus iki šio apeliacinio proceso byloje parengtus procesinius dokumentus (ieškinį, patikslintą ieškinį, atsiliepimą į atskirąjį skundą, apeliacinį skundą) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri yra beveik keturis kartus mažesnė nei maksimalus vien už ieškinio parengimą galimas priteisti užmokesčio dydis.

16.       Aplinkybę, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Vertindamas pirmosios instancijos teismo nurodytas priežastis, kurios, jo nuomone, sudarė pagrindą sumažinti ieškovei iš atsakovės priteistino bylinėjimosi išlaidų sumą sumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Rekomendacijų 2 punktas ir CPK 98 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

17.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 16 punkte išvardintus kriterijus, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo ieškovės sumokėtos sumos advokatės pagalbai apmokėti vertinti kaip pernelyg didelio ir nepagrįsto išlaidavimo. Šiuo atveju svarbiomis aplinkybėmis ieškovei iš atsakovės priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms sumažinti pirmosios instancijos teismas pripažino bylos nesudėtingumą, nedideles advokatės darbo ir laiko sąnaudas, ieškovei priteistos sumos dydį, nagrinėjamos bylos užbaigimą sprendimu už akių. Ieškovė iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad byla nebuvo sudėtinga, su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašyta priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma atitinka bylos nedidelį sudėtingumą, advokatės darbo ir laiko sąnaudas, yra ne didesnė, negu apskaičiuota pagal Rekomendacijas priteistino užmokesčio suma, todėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu turėjo būti priteista iš atsakovės. Sprendimo už akių priėmimas negali turėti įtakos priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžiui, kadangi rengiant ieškinį negalėjo būti žinoma, ar atsakovė pateiks atsiliepimą ir ar bus priimtas sprendimas už akių. Byloje, kurioje priimtas sprendimas už akių, ieškinio parengimas nereikalauja mažesnių advokato darbo sąnaudų nei byloje, kuri nagrinėjama abiem proceso šalims aktyviai dalyvaujant procese. Aplinkybė, kad šioje byloje ieškiniu prašyta priteisti sąlyginai nedidelę sumą, taip pat nepaneigia ieškovės teisės gauti visų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tuo labiau, kad ieškovei atstovaujanti advokatė už jai sumokėtą 900 Eur sumą ne tik parengė ieškinį, bet ir jį patikslino, taip pat surašė atsiliepimą į atskirąjį skundą, apeliacinį skundą dėl 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių. Priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, parengtų procesinių dokumentų, vertinant jų visumą, apimtis nėra maža, todėl dėl šios priežasties sumažinti pagrįstumo kriterijų atitinkančių bylinėjimosi išlaidų nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo

18.       Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimas pakeičiamas, ieškovei iš atsakovės priteistiną advokato pagalbos išlaidų sumą padidinant iki 900 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

19.       Kadangi ieškovės apeliacinis skundas yra tenkinamas, ji įgyja teisę į išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą. Ieškovės turėtos 300 Eur išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.9 punkte nurodyto dydžio (1 598,10 Eur × 2,5 = 3 995,25 Eur), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą, ieškovei 360-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135404523, iš atsakovės N. A., gimusios (duomenys neskelbtini), priteistą advokato teisinės pagalbos išlaidų sumą padidinant iki 900 Eur (devynių šimtų eurų).

Priteisti ieškovei 360-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135404523, iš atsakovės N. A., gimusios (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas        Marius Bartninkas