Civilinė byla Nr. e2-5740-558/2019
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02095-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 22 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,
sekretoriaujant G. B.,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Virginijui Viduoliui,
atsakovų Ž. J. ir G. D. atstovui advokatui Georgijui Gromovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškinį atsakovams Ž. J. ir G. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą, prašydama: 1) neterminuotai apriboti atsakovų, kaip tėvų, valdžią nepilnamečiams vaikams G. D., gim. (duomenys neskelbtini), N. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti motinos valdžią Ž. J., sūnaus L. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovų nepilnamečiams vaikams G. D., gim. (duomenys neskelbtini), N. D., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise teismo sprendimu dėl vaikų globos nustatymo paskirtam globėjui; 4) priteisti iš Ž. J. sūnaus L. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise teismo sprendimu dėl vaiko rūpybos nustatymo paskirtiems rūpintojams; 5) nustatyti G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo su globėja I. Č.; 6) nustatyti L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo su rūpintojais A. N. ir I. L. ( el. b. l. 1-7).
Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai Ž. J. ir G. D., turi du bendrus nepilnamečius vaikus G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. D., gim. (duomenys neskelbtini). Ž. J. turi dar vieną nepilnametį vaiką L. J., gim. (duomenys neskelbtini). L. J. tėvas V. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. Dl-627, Dl- 628 ir D1-629 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“, likusiems be tėvų globos nepilnamečiams vaikams G. D., N. D. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) globėjos (rūpintojos) I. Č. šeimoje ir L. J. nustatyta laikinoji rūpyba rūpintojo P. R. šeimoje. (duomenys neskelbtini) P. R. dėl sveikatos būklės atleistas iš rūpintojo pareigų ir L. J. laikinaisiais rūpintojais paskirti A. N. ir I. L.. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. D1-782 „Dėl šeimos įrašymo į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaiku, apskaitą“, atsakovų Ž. J. ir G. D. šeima, iki 2018-06-30 buvo įrašyta į Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (toliau - Apskaita) dėl girtavimo. Su šeima buvo dirbamas socialinis darbas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, siūloma kita galima pagalba, tačiau, iš esmės pagerėjimai šeimoje būdavo tik trumpalaikiai, iki 2018-06-30 šeimos įrašymo į Apskaitą priežastys nebuvo išnykusios, alkoholio vartojimo rizika išlieka. Nepilnamečiams vaikams G., N. ir L. laikinoji globa (rūpyba) nustatyta jau nebe pirmą kartą. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. Dl-1111 N. laikinoji globa buvo nustatyta nuo (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose ir vaikas į šeimą grąžintas (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. Dl-437, Nr. Dl-438 G. ir N. buvo nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) Nr. D1-700 L. buvo nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini) VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro padalinyje Vaikų globos namuose. Vaikai į šeimą grįžo (duomenys neskelbtini). Taip pat yra buvę atvejų, kai vaikai buvo paimti iš šeimos ir perduoti laikinai prižiūrėti pažįstamiems asmenims, nenustatant jiems globos, kol tėvai išsiblaivys.
Vaikus paėmus iš šeimos, buvo sudaryta mobilioji komanda, kuri turėjo 14 kalendorinių dienų po vaikų paėmimo organizuoti ir teikti intensyvią pagalbą šeimai, siekiant koreguoti šeimos narių elgesį ir sukurti saugią gyvenamąją aplinką vaikams. Tačiau Ž. J. 2018-08-20 raštiškai atsisakė šios komandos paslaugų. Ž. J. ir G. D. šeimai 2018-08- 23 atvejo vadybos proceso metu buvo sudarytas pagalbos planas, kuriame numatytos pagalbos priemonės, įpareigojimai. Atsakovams buvo paskirtos psichologo konsultacijos, tačiau jie šiose konsultacijose apsilankė tik du kartus. Nuo 2018 metų lapkričio mėnesio iki 2019 metų sausio mėnesio atsakovai turėjo lankyti „Tėvystės įgūdžių ugdymo“ mokymus Bendruomeniniuose šeimos namuose, tačiau juos lankė tik kelis kartus. 2018 metų rugsėjo mėnesį Ž. J. ir G. D. buvo užregistruoti į Kauno priklausomybių centrą, tačiau į jį nuvyko tik iš antro karto, paraginti socialinių darbuotojų. Jiems buvo paskirtas gydymas vaistais, Ž. J. paskirtus vaistus vartojo apie 3 mėnesius, o G. D. paskirtų vaistų visiškai nevartojo. Ž. J. turi lankytis pas gydytoją - psichiatrę J. M. dėl gydymosi nuo depresijos, jai yra paskirti vaistai, tačiau pas gydytoją nesilanko ir paskirtų vaistų negeria. Skyriaus turimais duomenimis atsakovai alkoholiu piktnaudžiauja nuo 2009 metų, per šį laikotarpį atsakovai kelis kartus gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau situacija šeimoje nesikeičia, tėvai nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovams būnant neblaiviems tarp jų vyksta konfliktai, kviečiama policija. Tą patvirtina prie ieškinio pridedamas administracinių nusižengimų registro išrašas. Ž. J., G. D. susitarė su G. ir N. globėja, kad vaikus aplankys 2 kartus per mėnesį, tačiau šio susitarimo nesilaiko: šių metų birželio mėnesį vaikų visiškai neaplankė, liepos mėnesį aplankė tik vieną kartą, o rugpjūčio mėnesį pagal numatytas susitikimo dienas vėl neaplankė. Motina su sūnumi L. kartais bendrauja telefonu. Atsakovai Užimtumo tarnyboje neregistruoti, duomenų bazės išraše nurodyta, kad Ž. J. bedarbio kortelėje įrašyta, kad nuo 2019-04-05 darbo paieškos nutrauktos asmens pageidavimu, G. D. - 2019-03-14 atsisakė siūlomo darbo ir darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėnesius. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovai neserga ligomis, galinčiomis įtakoti jų darbingumo lygį, nuolatinių pajamų neturi, pragyvena tik iš atsitiktinių darbų. Nepilnamečiui N. D. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, įtakojanti diagnozė F70.0 (lengvas protinis atsilikimas). Akivaizdu, kad vaikų tėvai nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, susirasti darbo, neturi motyvacijos susigrąžinti vaikų, stengtis išlaikyti vaikus, nėra suinteresuoti vaikų auginimu ir priežiūra savo šeimoje. Todėl iš faktinių aplinkybių ir tai kas išdėstyta matyti, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti ir atsakovai pradės rūpintis vaikais, pakeis gyvenimo būdą (el. b. l. 1 -7).
Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo įsiteisėjimo būtų nustatyta su ieškinyje nurodyta globėja ir rūpintojais, prašo teismo palikti vaikams laikinąją globą (rūpybą). Šeimos problemos atsirado dėl sunkios materialinės padėties ir darbo nebuvimo kaime, kuriame gyvena atsakovai. Atsakovai gyvena iš atsitiktinių darbų, nuolatinio darbo neturi, važinėti į kitą miestą neturi galimybės ir lėšų, todėl darbo birža pasiūlyti nieko negali. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, savo elgesį gali kontroliuoti. Alkoholį vartoja retai ir tik progomis. Pagrindinė problema rūpintis vaikais yra nuolatinių pajamų neturėjimas. Mokėti vaikams išlaikymą po 150 Eur kiekvienam, t. y. 750 Eur bendroje sumoje, neturi jokių galimybių. Pagal savo pajamų lygį atsakovai yra socialiai remtini ir priskirti prie asmenų, turinčių teisę gauti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Neturi jokio registruotino turto, gyvena pas savo giminaičius. Prašo priteisti iš jų kiekvienam vaikui po 50 Eur, kas bendroje sumoje sudaro 250 Eur. Atsakovai mano, kad suradus nuolatinį darbą padėtis pasitaisys ir jie galės patys auginti savo vaikus (el. b. l. 172-173).
Vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovų Ž. J. ir G. D. atstovas advokatas Georgijus Gromovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, kad atsakovus šiandieninė padėtis tenkina, nes vaikai yra pas atsakovų giminaičius, kuriuos pagal galimybes jie lanko, gali bendrauti su savo vaikais. Atsakovai savo vaikus lanko du kartus per mėnesį, faktiškai per mėnesį kiekvienam vaikui skiria po 50 Eur. Atsakovai dirba atsitiktinius darbus, o pastovaus darbo neturi, nes jiems siūlo darbą mieste, į kurį nėra lėšų kaip nuvykti. Išlaikymo kiekvienam vaikui po 150 Eur jie teikti negalėtų, nes tokių lėšų jie neturi. Išlaikymo prievolė galėtų būti vykdoma, jeigu iš atsakovų vaikų išlaikymui būtų priteista po 50 Eur kiekvienam vaikui.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieškovo atstovo, atsakovų atstovo paaiškinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas iš dalies – neterminuotai apribotina atsakovų, kaip tėvų, valdžia nepilnamečiams vaikams, iš atsakovų nepilnamečiams vaikams priteistinas išlaikymas.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).
Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).
Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad atsakovai Ž. J. ir G. D. yra nepilnamečių vaikų G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 67, 68). Taip pat Ž. J. yra nepilnamečio L. J., gim. (duomenys neskelbtini), motina, o L. J. tėvas V. R. (duomenys neskelbtini), mirė (el. b. l. 69, 70-71). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. D1-782 „Dėl šeimos įrašymo į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaiku, apskaitą“, atsakovų Ž. J. ir G. D. šeima buvo įrašyta į Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo (el. b. l. 74). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. Dl-627, Dl- 628 ir D1-629 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“, likusiems be tėvų globos nepilnamečiams vaikams G. D., N. D. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) globėjos (rūpintojos) I. Č. šeimoje (el. b. l. 8, 9) ir L. J. nustatyta laikinoji rūpyba rūpintojo P. R. šeimoje (el. b. l. 25). (duomenys neskelbtini) P. R. dėl sveikatos būklės atleistas iš rūpintojo pareigų ir L. J. laikinaisiais rūpintojais paskirti A. N. ir I. L. (el. b. l. 124). Nepilnamečiams vaikams G., N. ir L. laikinoji globa (rūpyba) nustatyta jau nebe pirmą kartą. Alytaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) Nr.VT9-18 sprendimu nepilnametis vaikas N. J. buvo paimtas iš neblaivios mamos Ž. J., kuri su neblaiviu sugyventiniu G. D. tarpusavyje konfliktavo, dėl ko abu susimušė ir kvietėsi policijos pareigūnų pagalbos (el. b. l. 75). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. Dl-1111 N. laikinoji globa buvo nustatyta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose ir vaikas į šeimą grąžintas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 76,77). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. Dl-437, Nr. Dl-438 G. ir N. buvo nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) Nr. D1-700 L. buvo nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini) VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro padalinyje Vaikų globos namuose (el. b. l. 97, 98, 102). Vaikai į šeimą grįžo (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 16). 2018-08-23 atsakovams pradėta atvejo vadyba, šeimai buvo sudarytas pagalbos planas (el. b. l. 30-34).
Nors atsakovai ir neigia, jog neturi priklausomybės alkoholio vartojimui, tačiau teismo vertinimu, pateikti į bylą rašytiniai įrodymai: 2018-06-18, 2018-06-22 atvejo aprašymai, atsakovų paaiškinimai, pasižadėjimai, 2018-08-06 tarnybinis pranešimas apie gautą iškvietimą, 2018-09-13, 2018-09-20, 2018-12-05, 2019-01-25, 2019-02-19, 2019-03-06, 2019-03-14, 2019-05-22 pakartotiniai šeimos buities sąlygų patikrinimo aktai, alkotesterio parodymų pažymos, 2019-03-14 policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, 2019-04-02 tarnybinis pranešimas apie gautą iškvietimą, (el. b. .l. 17-18, 19, 21, 23, 35, 36, 37, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 65, 66, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 104, 115, 116) patvirtina aplinkybę, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu ir šis laikotarpis yra užsitęsęs gana ilgą laiką ir tęsiasi iki šiol, o padėtis visiškai nesikeičia. Atsakovai ne kartą bausti administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą, taip pat už administracinius nusižengimus, kuriuos padarė, būdami neblaivūs (el. b. l. 128-133, 134-140).
Iš 2019-08-05 darbo su atsakovų šeima plano įgyvendinimo vykdant 2019-02-01 susitarimą dėl bendros veiklos siekiant pokyčių nustatyta, kad Ž. J. ir G. D. savo būdo nekeičia: pastovaus darbo nesiieško, yra užfiksuoti pavartoję alkoholio, retai arba visai nelanko savo vaikų, esančių pas globėją (el. b. l. 125-126). 2019-08-06 socialinė darbuotoja lankėsi atsakovų gyvenamojoje vietoje; apsilankymo metu pastebėta, kad namuose netvarkinga, sklido nemalonus kvapas, moters veidas buvo ištinęs, matėsi, kad atsakovė neseniai vartojusi alkoholį, buvo jai priminta, kad neseniai buvo atvejo vadybos posėdis ir ji turi vykdyti įsipareigojimus: lankyti anoniminių alkoholikų klubą (el. b. l. 127). Pasidomėjus, kodėl Ž. J. nevartoja vaistų nuo alkoholio, kuriuos jai išrašė Kauno priklausomybės centre, ji teigė, kad vis vien jai nepadės ir niekas negrąžins vaikų į šeimą. Socialinio darbo su šeima vertinimo laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-23 nustatyta, kad abu sugyventiniai Ž. J. ir G. D., nevykdė socialinio darbuotojo patarimo lankyti psichologo konsultacijas ir dalyvauti tėvystės įgūdžių ugdymo mokymuose, lankytis dėl gydymosi pas gydytojus – psichiatrus dėl alkoholio vartojimo, situacija nesikeičia, problema lieka ir toliau ta pati – alkoholio vartojimas (el. b. l. 142-143).
Remiantis byloje esančiais dokumentais ir ieškovo atstovo paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovai nesiima veiksmų, siekdami susigrąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą, piktnaudžiauja alkoholiu, vaikus lanko labai retai ir nėra motyvuoti keisti savo gyvenimo būdo. Nors atsakovai nėra visiškai abejingi savo vaikams, retkarčiais juos lanko, skambina, atsakovų atstovo teigimu per mėnesį skiria kiekvienam vaikui po 50 Eur išlaikymą, tačiau tokie veiksmai yra epizodiniai ir nepakankami, o teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: blaivaus gyvenimo būdo vedimas, saugios gyvenamosios vietos vaikams užtikrinimas, rūpinimasis vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais bei globėjais (rūpintojais), socialiniais darbuotojais ir t.t. Atsakovai realiai nedaro jokių aktyvių veiksmų, kad vaikai gyventų su jais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo kaltės ir byloje nėra duomenų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad atsakovų gyvenimo būdas gali iš esmės pasikeisti. Šiame kontekste pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių ugdymo poreikių tenkinimui. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ir abejingumo savo tėviškomis pareigomis laikytinas jų kaltais veiksmais. Todėl tokių atsakovų pareigų nevykdymas – nesirūpinimas vaikais, piktnaudžiavimas alkoholiu vertintini kaip atsakovų veikimas priešingai vaikų interesams. Todėl neterminuotas tėvų valdžios apribojimas vaikų atžvilgiu yra teisėta ir teisingiausia priemonė, nes užtikrina vaikų teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovo reikalavimus tenkina ir neterminuotai apriboja Ž. J. motinos valdžią nepilnamečio vaiko L. J. atžvilgiu bei Ž. J. ir G. D. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų G. D. ir N. D. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.). Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, t. y. pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, rūpinantis vaikais, domintis jų poreikiais, ugdymu ir sveikata atsakovai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Kartu atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str.).
Remiantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribojus Ž. J. ir G. D. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnamečiams vaikams G. D., N. D. ir L. J. nustatymo ir globėjų (rūpintojo) jiems paskyrimo.
Neterminuotai apribojus atsakovų, kaip tėvų valdžią, nepilnamečių vaikų: L. J., G. D. ir N. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina pagal Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. D1-503, Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. Dl-627, Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. Dl- 628.
Dėl išlaikymo priteisimo
Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).
Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, atsakovai niekur nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų, tačiau abu atsakovai yra darbingo amžiaus. Užimtumo tarnyboje neregistruoti, duomenų bazės išraše nurodyta, kad Ž. J. darbo paieškos nutraukiamos asmens pageidavimu, o G. D. - 2019-03-14 atsisakė siūlomo darbo ir darbo paieškos nutraukiamos be teisės registruotis 6 mėnesius (el. b. l. 144 – 145). Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai atsisako jiems siūlomo darbo Alytaus m., nes neturi lėšų kiekvieną dieną į jį nuvažiuoti ir grįžti atgal, o kaime, kuriame gyvena darbų nesiūloma. Teismo vertinimu, atsakovai turi imtis visų galimų priemonių gauti lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui, o ne visą išlaikymo naštą perkelti kitiems asmenims. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovai turėtų jiems priklausančio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. Priteisdamas išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš atsakovų G. D., teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas turi du išlaikytinius, o atsakovė Ž. J. turi tris išlaikytinius. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovų turtinę padėtį bei jų darbingą amžių ir į tai, kad išlaikymas vaikams yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti iš Ž. J. nepilnamečiams vaikams G. D., gim. (duomenys neskelbtini), N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 80 Eur išlaikymą, o iš G. D., nepilnamečiams vaikams G. D. ir N. D., priteistinas kiekvienam po 100 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 punktas).
CPK 96 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Kadangi abiem atsakovams buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio
1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 4961 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovės Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip motinos, valdžią nepilnamečiams vaikams G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) L. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Neterminuotai apriboti atsakovo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip tėvo, valdžią nepilnamečiams vaikams G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) N. D., a. k. (duomenys neskelbtini)
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą pagal Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. D1-503.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą pagal Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 16 d. įsakymą Nr. D1-627.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą pagal Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 16 d. įsakymą Nr. D1-628.
Priteisti iš atsakovės Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio teisme gavimo dienos 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam po 100 Eur (vieno šimto eurų) kas mėnesį nuo ieškinio teisme gavimo dienos 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daina Knezevičienė