Administracinė byla Nr. ATP-448-195/2012
Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00034-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 50.5., 62., 79.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla L. J.-B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1894 str. 4 d. nutraukta, nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius (toliau – Institucija) 2011-12-14 L. J.- B. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už statinių naudojimo priežiūrą atliekančio pareigūno teisėtų nurodymų nevykdymą – pateikti reikalaujamus dokumentus ir atvykti į Instituciją administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, o būtent: ji nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pareigūno 2011-09-28 nurodymą iki 2011-10-07 pateikti dokumentus, įrodančius, jog prie (duomenys neskelbtini) buto gyvenamųjų patalpų prijungtos palėpės patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudojamos pagal paskirtį. Prašomų dokumentų Institucija, iki nurodyto termino – 2011-10-07, negavo. Institucija gavo jos 2011-10-25 paaiškinimą dėl negalėjimo atvykti 2011-10-27 ir prašymą paskirti kitą datą. Skyrius išsiuntė 2011-11-04 raštą dėl protokolo surašymo už pažeidimą, numatytą ATPK 1894 str., tačiau ji neatvyko.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą L. J.-B. atžvilgiu pagal ATPK 1894 str. 4 d. nutraukė, nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ATPK 1894 str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo sąmoningai nevykdo jam pavestų pareigūno nurodymų. Šiuo atveju, L. J.-B. į 2011-09-28 Institucijos raštą atsakė nepažeidus nustatyto termino, t.y. iki 2011-10-07 (b. l. 6). Taip pat rašte ji nurodė, kodėl neturi galimybių pateikti prašomų dokumentų, t.y. nurodė, jog reikalaujami dokumentai rengiami. Šio rašto turinys neduoda pagrindo išvadai daryti, kad L. J. tyčia nepateikė prašomų dokumentų. Bylą nagrinėjant teisme, taip pat paaiškėjo, kad reikalavimą pateikęs pareigūnas suprato, kodėl L. J.-B. negali pateikti šių dokumentų. Todėl akivaizdu, kad turint duomenų, jog reikalavimas negali būti realiai įvykdomas, ir toliau reikalauti juos pateikti nebuvo pagrįsta. Teismo vertinimu, vien tai, kad atsakymas į raštą, kurį pateikė L. J.-B. nebuvo išsamus, o reikalaujami dokumentai nepridėti, neleidžia manyti, kad pažeidimas padarytas tyčia. Tai, kad teismui pateikti 2011-11-04 ir 2011-11-18 raštai (b.l. 7, 9-10), adresuoti L. J.- B. , liudija, jog Institucija į galimą pažeidėją kreipėsi kelis kartus ir prašė atvykti dėl papildomų aplinkybių išaiškinimo, neduoda pagrindo išvadai daryti apie L. J.-B. veiksmų neteisėtumą. Nors ji pagal minėtus prašymus į Instituciją neatvyko, tačiau byloje esantys neatplėšti laiškai (vokai) patvirtina, kad jie nebuvo atsiimti. L. J.-B. teigimu, 2011-10-27 ji sirgo, o 2011-11-10 ir 2011-11-18 buvo komandiruotėje, todėl į Instituciją neatvyko dėl svarbių priežasčių. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti L. J.-B. parodymų pagrįstumu. Jais netikėti nėra pagrindo, todėl nėra pagrindo ją bausti pagal ATPK 1894 str. 4 d.
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinis skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimą ir L. J.-B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1894 str. 4 d. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.
Apelianto teigimu, L. J.-B. ne tik kad nepateikė palėpės naudojimą pagal paskirtį patvirtinantį dokumentą, bet ir jų negalėjimą pateikti (rengimą) patvirtinančius dokumentus. Be to, L. J.-B. sąmoningai neatsiėmė jai siunčiamus Institucijos raštus atvykti dėl papildomų aplinkybių išsiaiškinimo ir administracinio teisės pažeisimo protokolo surašymui. Pažymi, kad registruoti laiškai buvo siunčiami ne tik į deklaruotą gyvenamąją vietą, bet ir į darbovietę. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad L. J.-B. veiksmuose nėra ATPK 1894 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą L. J.-B. prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinio skyriaus skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimą kaip teisėtą ir pagrįstą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
ATPK 1894 str. 4 d. numato, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki septynių tūkstančių litų.
Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, L. J.- B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus vyriausiojo specialisto M. D. nurodymų nevykdymo, nes ji nepateikė palėpės naudojimą pagal paskirtį patvirtinančių dokumentų ir vengė atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Byloje nustatyta, kad reaguodama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktą informaciją dėl galimo piktnaudžiavimo fakto, t.y. kad (duomenys neskelbtini) buto savininkė L. J. jai nuosavybės teise priklausančios pastogės patalpas (pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita) galimai naudoja ne pagal Nekilnojamo turto registre įregistruotą tikslinę jų naudojimo paskirtį, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius 2011-09-28 raštu kreipėsi į L. J.-B. su prašymu iki 2011-10-07 pateikti šių patalpų naudojimo pagal paskirtį patvirtinančius dokumentus (b.l. 4-5).
2011-10-05 atsakydama į minėtą Institucijos raštą, L. J.-B. nurodė, kodėl objektyviai negali pateikti prašomų dokumentų, nes vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos gautą 2011-07-18 reikalavimą, iki 2012-01-18 pakeisti pastogės rekonstravimo projektą, t.y. parengti dokumentus palėpės paskirties pakeitimui (b.l. 6). Kaip jau buvo minėta, apie nustatytus dokumentų trūkumus ir palėpės naudojimą ne pagal jos tikslinę paskirtį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai buvo žinoma iš patikrinimą atlikusios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, gavus atitinkamą raštą. Taigi, Institucija turėdama duomenų, jog patikrinimą atlikusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nustatė nukrypimus nuo suderinto projekto (b.l. 4, 34-35), iš anksto žinojo, kad tokių dokumentų nėra (L. J.-B. negalės jų pateikti), nes palėpės naudojimo paskirtis turi būti keičiama, kaip ir pats projektas. Tai, kad prašomi pateikti dokumentai yra rengiami, bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. D. (b.l. 38). Todėl klausimų dėl prašomų pateikti dokumentų turinio niekam nekilo, o kad jie rengiami, t.y. derinami su projektu, niekas neabejojo.
Įvertinant tai, galima daryti išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus reikalavimas pateikti prašomus dokumentus – rekonstruojamos pastogės projektą ar projekto sprendinius, kurie patvirtintų pastogės naudojimą pagal paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto registre, yra nelogiškas. Taigi, ir apelianto pirmosios instancijos teisme išreikšta pozicija, kad L. J.-B. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1894 str. 4 d. galėjo būti surašytas ir už šių dokumentų rengimą patvirtinančių duomenų nepateikimą, yra nepagrįsta.
Atsakant į apelianto skundo argumentus, dėl L. J.-B. vengimo atvykti administracinio teisės apžeidimo protokolo surašymui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui pateikti L. J.-B. adresuoti neatplėšti laiškai (vokai) (b.l. 22, 25), su reikalavimu atvykti į Instituciją 2011-11-10 ir 2011-11-28, patvirtina, jog pastarieji jai nebuvo įteikti ir apie reikalavimą dalyvauti administracinio teisės protokolo surašyme nurodytomis dienomis ji nežinojo. Šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra. Apie tai, kad L. J.-B. negalėjo atvykti į Instituciją 2011-10-27, ką ji nurodė ir savo rašte Institucijai ir prašė paskirti kitą susitikimo datą (b.l. 31), patvirtina ir teismui pateikta Nedarbingumo pažyma, kurioje nurodyta, jog nuo 2011-10-24 iki 2011-10-28 L. J.-B. sirgo (b.l. 32). Taigi, neatvykimo į Instituciją priežastis pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip pateisinamas, todėl L. J.-B. negali būti traukiama atsakomybėn pagal ATPK 1894 str. 4 d.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. J.-B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1894 str. 4 d. nutraukta pagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 250 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas