Civilinė byla Nr. e2-1116-657/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00210-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.35; 3.2.6.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 17 d.

Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė,

sekretoriaujant Rasai Juronienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus radijas“ atstovui advokatui Nerijus Kasiliauskui, atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės atstovei R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus radijas“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl nuomos sutarties nutraukimo, viešo konkurso paskelbimo ir laimėtojo nustatymo, tretieji asmenys Alytaus miesto savivaldybė, biudžetinė įstaiga Alytaus miesto teatras ir viešoji įstaiga sporto klubas „Atlanta Gym“.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė Alytaus radijas kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų Rotušės a. 2, Alytuje, nuomos viešo konkurso būdu“; pripažinti neteisėtu, negaliojančiu ir panaikinti Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisijos 2020 m. kovo 20 d. posėdžio protokolą Nr. KPPt-122.

Nurodė, kad ieškovė UAB „Alytaus radijas“ ir atsakovė Alytaus miesto savivaldybė 1999 m. gruodžio 17 d. sudarė negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos sutartį, kuria ieškovei neterminuotam laikotarpiui buvo išnuomotos 122,46 kv. m dydžio negyvenamosios patalpos, esančios Rotušės a. 2, Alytus, nustatant 612,30 Lt be PVM mėnesio nuomos mokestį. Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu savivaldybei nuosavybės teise priklausantis teatro pastatas perduotas patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti Alytaus miesto teatrui. Minėto sprendimo pagrindu tarp ieškovės ir Alytaus miesto teatro buvo pasirašytas 2012 m. sausio 19 d. materialiojo turto nuomos sutarties pakeitimas, kuriuo pirminis nuomotojas, t. y. atsakovė buvo pakeista naujuoju nuomotoju – Alytaus miesto teatru, nesikeičiant kitoms sutarties sąlygoms. Alytaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T-41, vienašališkai nusprendė nuo 2020 m. birželio 30 d. nutraukti sutartį su visais jos pakeitimais ir papildymais, viešo konkurso būdu išnuomoti tas pačias patalpas, įgalioti atsakovės turto valdymo ir verslo skyriaus vedėją organizuoti patalpos viešą nuomos konkursą. Ieškovė dalyvavo 2020 m. kovo 20 d. atsakovės organizuotame patalpų nuomos viešajame konkurse. Komisija nuomos konkurso nugalėtoju pripažino trečiąjį asmenį sporto klubą „Atlanta Gym“. Vadovaujantis Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 8 punktu, sprendimą dėl valstybės turto nuomos priima valstybės turto valdytojas. Visas Alytaus miesto savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausantis teatro pastatas, kuriame yra ir ginčo patalpos, Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu buvo perduotas patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti Alytaus miesto teatrui, todėl atsakovės 2020 m. vasario 27 d. sprendimas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, nes teatro pastato valdytoju laikytinas būtent Alytaus miesto teatras ir būtent jam pagal teisės aktus priklauso išimtinė teisė priimti sprendimus dėl jos valdomo turto nuomos. Be to, konkurso organizavimui ir jo procedūrų vykdymui ne tik nebuvo priimtas atitinkamas faktinio turto valdytojo sprendimas, tačiau ir buvo sudaryta neteisėtos ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančios sudėties komisija, konkursas buvo vykdomas neįsigaliojusio atsakovės sprendimo pagrindu, kas taip pat laikytina šiurkščiu pažeidimu, darančiu tiek patį konkursą, tiek ir jo rezultatus neteisėtais ir negaliojančiais. Ieškovei nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti viešame konkurse ir įgyvendinti jai teisės aktais suteikiamas teises, o būtent įsitikinti komisijos vykdomų procedūrų skaidrumu. Organizuojant konkursą nebuvo laikomasi Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-81 patvirtintų Savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraše ir Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo apraše numatytų procedūrų. Tai neminima nei 2020 m. kovo 20 d. Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisijos posėdžio protokole Nr. KPPt-122, nei atsakovės 2020 m. vasario 27 d. sprendime Nr. T-41, kas leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog reikalavimų laikomasi nebuvo. Viešo konkurso komisijos nariai, nutardami trečiąjį asmenį pripažinti konkurso laimėtoju, visiškai neatsižvelgė į tai, jog jo patalpose ketinama vykdyti veikla visiškai neatitinka atsakovės sprendime nurodytos patalpų naudojimo paskirties. Ieškovė verčiasi radijo veikla, todėl per sąlyginai ilgą patalpų nuomos laikotarpį jos buvo kruopščiai pritaikytos radijo stoties veiklai.  Be to, ieškovė yra Civilinės saugos perspėjimo sistemos dalyvis ir turi pareigą savo radijo bangomis skelbti civilinės saugos pranešimus, todėl ieškovės veiklos tęstinumo užtikrinimas, kuris nėra įmanomas be specialiai įrengtų ir specifinius reikalavimus atitinkančių patalpų, yra ypatingai svarbus ne tik pačiai ieškovei, tačiau ir visuomenei, kurios poreikius tenkina ieškovės vykdoma veikla.

Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniui nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad ieškovė patalpas nuomojosi nuo 1999 m. tokia pačia kaina, nors remiantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 15 straipsnio 5 dalimi, valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą). Be to, rinkoje kaina keitėsi ne kartą, todėl atsižvelgiant į visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principą, savivaldybės turtas turėtų būti išnuomotas racionalia kaina, o ne šiuo atveju dvidešimt metų nuomojantis nekintama kaina. Ieškovė ieškinį dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų Rotušės a. 2, Alytuje, nuomos viešo konkurso būdu“ pripažinimo neteisėtu ir jį panaikinti pareiškė ne jį priėmusiai institucijai – Alytaus miesto savivaldybės Tarybai, o Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tai nėra tapatūs juridiniai subjektai teisine prasme, todėl vien jau dėl šių procesinių pažeidimų ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas, kaip pareikštas atsakovei be teisinio pagrindo. Tarp Alytaus miesto teatro direktoriaus (pastato valdytojo) ir ieškovės 2012 m. sausio 19 d. buvo pasirašytas Materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 109, sudarytos 1999 m. gruodžio 17 d., pakeitimas Nr. 06, pažeidžiant tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, nes pagal tuo metu galiojusio Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-81 „Dėl savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo ir savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo tvirtinimo“ patvirtinto Savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo 8.1 punktą savivaldybės turtas galėjo būti išnuomojamas turto valdytojo sprendimu ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Ieškovės argumentai, jog jos vykdoma radijo veikla yra vienintelė regione, jog ji turi licenciją, išduotą minimų patalpų nuomos adresu, kad yra Civilinės saugos pranešimų dalyvis, nėra ir negali būti laikoma absoliučia teise nuomotis patalpas neterminuotai. Pagrindinis ieškovės tikslas gauti pelną, todėl patalpų nuoma pagal 1999 m. galiojusius kainas, paneigtų valstybės ir savivaldybės turto valdymo efektyvumą, racionalumą ir viešąjį interesą. Alytaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. SD-1930 (38.5) informavo UAB „Alytaus radiją“ apie Savivaldybės Tarybos priimtą 2020 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. T-41, patalpų nuomos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. birželio 30 d., ir, jog skelbiamas patalpų nuomos konkursas, kad konkurse gali dalyvauti ir UAB „Alytaus radijas“, kad konkursą organizuos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyrius, šį raštą ieškovė galėjo apskųsti jame nurodyta tvarka per 30 dienų terminą, tačiau jo neskundė, vadinasi sutiko su jame išdėstytais faktais. Ieškovė dalyvavo atsakovės surengtame viešame konkurse, tačiau, jo nelaimėjo, nes pasiūlė beveik pradinę kainą, t. y. 2,35 Eur už 1 kv. m. Ieškovės reikalavimas naikinti 2020 m. kovo 20 d. protokolą negali būti įgyvendintas pilna apimtimi ir dėl to, jog 2020 m. kovo 20 d. protokole yra nurodyti ir tą dieną vykusių kitų patalpų viešų konkursų rezultatai, todėl protokolas negalėtų būti naikinamas pilna apimtimi, pažeidžiant kitų subjektų teises, nesusijusias su šia byla. Ieškovė ieškinyje nepagrįstai nurodo, jog patalpos išnuomotos sporto klubui, tuo tarpu skelbiant konkursą buvo nurodoma patalpų paskirtis: kultūrinė, administracinė veikla. Atkreiptinas dėmesys, jog konkurso dalyvis sporto klubas „Atlanta Gym“ savo paraiškoje nurodė patalpas nuomosiantis kultūrinei, administracinei veiklai, todėl atsakovė neturėjo teisės eliminuoti konkurso dalyvį, kuris nurodė didžiausią kainą, bei atitiko visas konkurso sąlygas.

Trečiasis asmuo sporto klubas „Atlanta Gym“ prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad trečiasis asmuo, ginčo patalpų viešajame konkurse dalyvavo nepažeisdamas nustatytų teisės aktų ir procedūrų, viešojo konkurso būdu pasiūlydamas aukščiausią kainą. Ieškovė dalyvaudama konkurse pasiūlė vos 2 centais aukštesnę kainą, negu buvo nustatyta minimali pradinė turto nuomos kaina.

Trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybė prašė ieškinį atmesti, sutikdama su atsakovės argumentais.

Trečiasis asmuo Alytaus miesto teatras su ieškiniu sutiko, nurodė, jog būtent ji turėjo spręsti ar nutraukti nuomos sutartį.

Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo sprendimo dalį, kuria buvo nutrauktas atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtas patalpų, pažymėtų plane: 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, plotas 122,13 kv. m, esančių Rotušės a. 2, Alytuje, viešasis konkursas; panaikintas Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisijos 2020 m. kovo 20 d. sprendimas trečiojo asmens viešosios įstaigos sporto klubo „Atlanta Gym“ pasiūlymą pripažinti šio viešojo konkurso laimėtoju; paskirstytos byloje patirtos išlaidos, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ieškinys atmestinas.

Ginčas byloje kilo dėl savivaldybės turto nuomos viešo konkurso procedūrų teisėtumo.

Pažymėtina, kad teisės normose yra detaliai ir preciziškai reglamentuota kiekviena konkurso organizavimo bei vykdymo stadija bei joms keliami reikalavimai. Tokio detalumo ir griežtumo pagrindinis tikslas, yra sukurti visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sąlygas rungtis konkurse ir sudaryti realias prielaidas, kad konkursą laimės būtent tas pretendentas, kuris viešuosius interesus tenkinančiai ir konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlys sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis. Sprendžiant ginčus dėl viešo konkurso, svarbu atsižvelgti į šį pagrindinį viso konkurso tikslą ir kiekvieną atsiradusį konkursą reglamentuojančių normų pažeidimą vertinti per šią prizmę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad valstybės ar savivaldybės turtas, kaip viešosios nuosavybės teisės objektas, turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus viešuosius interesus. Valstybei ar savivaldybei priklausančio turto perleidimas privatiems asmenims yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl įstatymas tokiam perleidimui nustato specialius reikalavimus, kurie dažniausiai yra imperatyvūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2006; 2009 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2009).

Savivaldybės taryba, įgyvendindama savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, nustatydama savivaldybei nuosavybės teise priklausančio materialaus turto nuomos tvarką, priimdama sprendimus, susijusius su konkrečių savivaldybei nuosavybės teise priklausančių nuosavybės teisės objektų nuoma, privalo vadovautis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintu efektyvumo principu, pagal kurį sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei. Pažymėjo, kad iš nuomos sutartimi, kuri yra atlygintinė, nuomojamo turto nuomotojo gaunama nauda pirmiausiai pasireiškia nuomos mokesčio forma, o maksimali nauda – kiek įmanoma didesnio nuomos mokesčio gavimu. Atsižvelgiant į tai, kad turto nuomos viešo konkurso organizavimo tikslas yra sudaryti sutartį su asmeniu, kuris sutinka mokėti didžiausią nuomos mokestį, savivaldybės turto nuoma viešo konkurso būdu vertintina kaip atitinkanti Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintą efektyvumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-403/2019). 

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybė 1999 m. gruodžio 17 d. Negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos sutartimi Nr. 109 (toliau – sutartis) neterminuotam laikotarpiui išnuomojo ieškovei UAB „Alytaus radijas“ dėl 122,46 kv. m ploto patalpas, esančias Rotušės a. 2, Alytuje. Sutarties 1 punktą mokant 5 Lt plius PVM nuomos mokestį už 1 kv. m. Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl turto Rotušės a. 2, Alytuje, perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise“ pastatas buvo patikėjimo teise buvo perduotas Alytaus miesto teatrui nuostatuose numatytai veiklai vykdyti. BĮ „Alytaus miesto teatras“ (pastato valdytojo) ir ieškovė 2012 m. sausio 19 d. pasirašė 1999 m. gruodžio 17 d. Materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 109 pakeitimą Nr. 06, kuriuo pirminis nuomotojas, t. y. Alytaus miesto savivaldybė buvo pakeistas naujuoju nuomotoju (turto patikėtiniu) – trečiuoju asmeniu Alytaus miesto teatru. 

Alytaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų Rotušės a. 2, Alytuje, nuomos viešo konkurso būdu“ (toliau – Tarybos sprendimas) nusprendė 2020 m. birželio 30 d. nutraukti patalpų nuomos sutartį su ieškove, viešo konkurso būdu išnuomoti Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį nekilnojamąjį turtą – (122,13 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas Rotušės a. 2, Alytuje, pažymėtas plane 1-16, 1-17, 1- 18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35) tokiomis sąlygomis: Naudojimo paskirtis – kultūrinė, administracinė veikla; nuomos terminas – 5 metai; pradinis nuompinigių dydis – 2,35 Eur už 1 kv. m; patalpos nuomojamos nuo 2020 m. liepos 1 d., bei įgalioti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyriaus vedėją organizuoti viešą patalpų nuomos konkursą.

Viešajame konkurse pasiūlymus pateikė du dalyviai: ieškovė UAB „Alytaus radijas“, pasiūliusi 2,35 Eur už 1 kv. m ir trečiasis asmuo sporto klubas „Atlanta Gym“, pasiūlęs 3,15 Eur už 1 kv. m. Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisija 2020 m. kovo 20 d. posėdyje konkurso laimėtoju pripažino trečiojo asmens sporto klubo „Atlanta Gym“, pasiūliusį didesnę nuompinigių sumą.

Ieškovė savo reikalavimą pripažinti patalpų nuomos komisijos sprendimą (protokolą) negaliojančiu, dėl kurių nepasisakė teismas nagrinėdamas bylą ir dėl kurių Lietuvos apeliacinis teismas grąžino bylos dalį nagrinėti iš naujo, grindė keliais argumentais: 1) sprendimą paskelbti konkursą priėmė netinkamas subjektas (ieškovės teigimu, tokį sprendimą galėjo priimti tik turto valdytojas BĮ Alytaus miesto teatras, o ne Alytaus miesto savivaldybės taryba); 2) konkursą vykdė neteisėtos sudėties komisija; 3) konkurso laimėtoju pripažintas VšĮ sporto klubas „Atlanta Gym“ neketina naudoti nuomojamų patalpų pagal konkurso sąlygose nurodytą jų naudojimo paskirtį, t. y. neketina vykdyti jose kultūrinės, administracinės veiklos ir kt.

Dėl viešo konkurso organizavimo

Ieškovės vertinimu, konkurso organizavimui ir jo procedūrų vykdymui ne tik nebuvo priimtas atitinkamas turto valdytojo sprendimas, tačiau ir buvo sudaryta neteisėtos ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančios sudėties komisija, kas reiškia, kad nebuvo sąlygų viešajam konkursui vykdyti ir, atitinkamai, tokio konkurso absoliutų neteisėtumą. Ieškovė tai argumentuoja tuo, kad pagal Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-81 patvirtintų Savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo ir Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo 2 punktą, priėmus sprendimą išnuomoti turtą, turto nuomos konkursus organizuoja turto valdytojas ir vykdo turto nuomos konkurso komisija. Tuo tarpu minėto aprašo 5 punktas numato, jog savivaldybės turto valdytojai sudaro nuolatines arba laikinas turto nuomos komisijas, kurios sudaromos ne mažiau kaip iš 3 asmenų, kurie turi būti nešališki.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme (toliau – VSTVNDĮ) 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad turto patikėjimo teisė – valstybės ar savivaldybių institucijos, Lietuvos banko, valstybės ar savivaldybės įmonės, įstaigos, organizacijos teisė savo įstatuose (nuostatuose), taip pat valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų veiklą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nustatyta tvarka bei sąlygomis valdyti, naudoti valstybės ar savivaldybių perduotą turtą ir disponuoti juo nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų. Kiti juridiniai asmenys valstybės ar savivaldybės jiems patikėjimo teise perduotą turtą valdo, naudoja ir disponuoja juo tiek ir tokia tvarka bei sąlygomis, kaip nustatyta šio įstatymo 10 ar 12 straipsnyje ir turto patikėjimo sutartyje.

Įstatymo 8 straipsnis nustato, kad savivaldybių turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja savivaldybių tarybos pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą – įgyvendindamos turto savininko funkcijas; savivaldybių institucijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos – patikėjimo teise, kiti juridiniai asmenys – šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytais atvejais pagal turto patikėjimo sutartį; savivaldybių institucijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos – patikėjimo teise. Subjektų, valdančių, naudojančių savivaldybių turtą ir disponuojančių juo, teises ir pareigas nustato įstatymai, savivaldybių tarybų sprendimai, šių subjektų įstatai (nuostatai) ir turto patikėjimo sutartis šio įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais.

VSTVNDĮ 12

Šio įstatymo 15 straipsnio, reglamentuojančio valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomą, 1 dalį sprendimą dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti valstybės turto valdytojas, o sprendimą dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos – savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija.

Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nuomos tvarką aktualiu laikotarpiu (viešo konkurso organizavimo metu) nustatė Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 sprendimas Nr. T-81 „Dėl Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), kurio 5 punkte buvo numatyta, kad sprendimą išnuomoti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą priima savivaldybės taryba arba turto valdytojas, o Aprašo 6.2 punkte numatyta, kad sprendimą išnuomoti patikėjimo teise valdomą savivaldybės turtą priima savivaldybės turto valdytojas. Nagrinėjamu atveju sprendimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų išnuomojimo viešo konkurso būdu priėmė Alytaus miesto savivaldybės taryba (2020 m. vasario 27 d. sprendimas Nr. T-41). Pažymėtina ir tai, jog vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-14 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 30 punktu (toliau - Tvarka), sprendimą išnuomoti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą priima savivaldybės taryba arba turto valdytojas. Asmenys, kuriems savivaldybės turtas perduotas neatlygintinai naudotis, negali jo išnuomoti ar kitaip perduoti naudotis tretiesiems asmenims (Tvarkos 21 p.). Vien tai, jog turtas patikėjimo teise buvo perduotas Alytaus miesto teatrui, nereiškia, jog ji, kaip turto savininkė neturėjo teisės pagal įstatymą spręsti dėl konkurso šiam turtui nuomoti organizavimo, juolab kad, Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. T-286 Dėl turto Rotušės a.2, Alytuje, perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise 1 punkte nurodyta, jog BĮ Alytaus miesto teatras neturi teisės turto parduoti, kitaip perleisti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, o gali naudoti įstaigos nuostatuose numatytai veiklai.

Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-81 patvirtinto Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo 2 punkte buvo numatyta, kad priėmus sprendimą išnuomoti turtą, turto nuomos konkursus organizuoja turto valdytojas ir vykdo turto nuomos konkurso komisija. Sprendimą dėl ginčo turto nuomos priėmė Alytaus miesto savivaldybės taryba ir sprendimu įpareigojo savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyriaus vedėją organizuoti viešą patalpų nuomos konkursą. Vien tai, kad nuomos konkurso komisiją sudarė Alytaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai (nedalyvaujant Alytaus teatro atstovams) nereiškia, kad ji buvo neteisėta., juolab, kad aukščiau šioje pastraipoje nurodyto aprašo 5 punkte buvo numatyta, kad komisija turi būti sudaroma ne mažiau kaip iš trijų asmenų,  kurie  turi  būti  nešališki.  Ieškovė byloje nepateikė jokių argumentų, kad turto nuomos komisijos nariai (ar kuris nors vienas jų) būtų buvę šališki.

Dėl viešo konkurso organizavimo ir jo rezultatų

Patalpų viešojo konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo sporto klubas „Atlanta Gym“, pasiūlęs didžiausią kainą – 3,15 Eur už 1 kv. m, ir nurodęs, kad patalpas pageidauja nuomotis kultūrinei ir administracinei veiklai. Ieškovės teigimu, atsakovė nurodytą asmenį pripažinusi konkurso laimėtoju, visiškai neatsižvelgė į tai, jog patalpose ketinama vykdyti veikla visiškai neatitinka paskelbtų konkurso sąlygų, t. y. patalpų naudojimo paskirtis – kultūrinė, administracinė veikla.

Pažymėtina, kad Viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, jog viešoji įstaiga – tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą. Viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnyje yra įtvirtinta, kad viešoji įstaiga turi teisę verstis įstatymų nedraudžiama ūkine komercine veikla, kuri yra neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais.

Juridinių asmenų registro duomenimis trečiojo asmens sporto klubo „Atlanta Gym“ veiklos tikslai ir rūšys yra veiklos organizavimas ir vykdymas, siekiant propaguoti sportą ir aktyvų poilsį: nekilnojamojo turto priklausančio nuosavybės teise ar kita teise išnuomojimas; kitų, niekur kitur nepriskirtų, asmeninių ir namų ūkio reikmenų nuoma; reklama; sporto arenų ir stadionų eksploatavimo veikla; kita, niekur kitur nepriskirta, poilsio organizavimo veikla. Taigi duomenų, kad trečiojo asmens deklaruota veikla, kurią vykdys išsinuomotame turte, t. y. kultūrinei ir administracinei veiklai, prieštarautų viešosios įstaigos veiklos tikslams nėra. Dėl to, ieškinyje nurodyti deklaratyvūs teiginiai, kad patalpose trečiojo asmens ketinama vykdyti veikla neatitinka paskelbtų konkurso sąlygų (patalpų naudojimo paskirtis – kultūrinė, administracinė veikla) laikytini nepagrįstais.

Ieškovė kelia abejones dėl vykdyto viešo konkurso skaidrumo, nes jam nebuvo leista dalyvauti viešo konkurso komisijos posėdyje, kuriame būtų galėjęs įsitikinti, kad vokai su dokumentais nepažeisti. Pažymėtina, jog konkursas įvyko karantino laikotarpiu, kada vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 207, 3.2.1 punktu, valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas (darbus) atlikti darbo vietoje, todėl Alytaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 20 d. patalpų nuomos konkursą, nedalyvaujant konkurso dalyviams, t. y. konkurse, plėšiant vokus nedalyvavo ne tik ieškovė, bet ir kitas konkurso dalyvis (tiek ir kitų nuomojamų patalpų dalyviai). Konkurso nuomos dalyvių vokų plėšimas, siekiant užtikrinti konkurso skaidrumą, buvo filmuojamas. Į bylą pateiktas šios komisijos posėdžio vaizdo įrašas (kompaktiniame diske) patvirtina, kad nors ir nedalyvaujant konkurso dalyviams, atsakovė nepažeidė dalyvių lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, užklijuoti vokai buvo atplėšti komisijos posėdyje, duomenų, kad jie būtų pažeisti (pažeista užklijavimo juosta) byloje nėra. Teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovė dėl priežasčių nepriklausiusių nuo atsakovės negalėjo tiesiogiai dalyvauti komisijos posėdyje, nėra pagrindas vertinti, kad buvo pažeistas skaidrumo principas bei tokį viešą konkursą pripažinti neteisėtu. Akcentuotina, kad net ir procedūrinių teisės normų nedidelis pažeidimas, neturintis įtakos galutiniams konkurso rezultatams ir iš esmės nepažeidžiantis konkurso dalyvių teisių ir jų teisėtų interesų, nesudaro pagrindo pripažinti įvykusio konkurso negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1378/2002).

Teismas taip pat pažymi, jog turto nuomos viešo konkurso organizavimo tikslas siekiant maksimalios naudos visuomenei yra ne tik sudaryti sutartį su asmeniu, kuris sutinka mokėti didžiausią nuomos mokestį, bet tai atlikti ir kuo operatyviau, kas atitinka Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintam efektyvumo principui. Ieškovė nenurodė jokių imperatyvių teisės aktų pažeidimų, kuriuos atsakovė būtų atlikusi ir dėl kurių turėtų būti naikinami atsakovės priimti sprendimai konkurse.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog Alytaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisijos 2020 m. kovo 20 d. sprendimas (protokolas Nr. KPPt-122) dėl sporto klubo „Atlanta Gym“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju yra teisėtas ir pagrįstas

Dėl bylinėjimosi išlaidų, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 str., 98 str.). Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė bei trečiasis asmuo viešoji įstaiga sporto klubas „Atlanta Gym“, buvęs atsakovės pusėje, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str., 98 str.). Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl dėl jų galimai patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas nesprendžia.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybei priteistina 13,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).

Teismo sprendimui įsiteisėjus naikintinos Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta Alytaus miesto savivaldybei sudaryti 122,13 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Rotušės a 2, Alytuje, nuomos sutartį su 2020 m. kovo 20 d. pripažintu nuomos konkurso laimėtoju sporto klubu „Atlanta Gym“ (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus radijas“, juridinio asmens kodas 249694030, valstybei 13,78 Eur (trylika eurų 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos 2020 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Alytaus miesto savivaldybei sudaryti 122,13 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Rotušės a 2, Alytuje, nuomos sutartį su 2020 m. kovo 20 d. pripažintu nuomos konkurso laimėtoju sporto klubu „Atlanta Gym“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Žibutė Budžienė