Baudžiamoji byla Nr. 1-908-336/2018 (S)
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33702-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 2 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-908-336/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
M. P. (duomenys neskelbtini), teistas : 2007-12-10 pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d.; 2009-11-23 pagal LR BK 178 str. 2 d.- , sutinkamai su LR BK 64 str. 1, 3 d., galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2012-05-22 paleistas iš PN, atlikęs bausmę; 2012-10-31 pagal LR BK 178 str. 2d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2013-05-28, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. liepos 4 d. apie 24.00 val., per nerakintas duris įsibrovė į Z. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, Z. B., priklausantį bendros 500 eurų vertės turtą: du po 250 eurų vertės vyriškus dviračius.
Kaltinamasis M. P. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pragyvena iš atsitiktinių darbų pas žmones, sugyventinė dirba ir turi pajamų pragyvenimui. Z. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pažįsta jau senai, nes draugavo su jos sūnumi. 2017 metų liepos mėnesio ir savaitės pradžioje, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), aplankyti savo tėvą, kur išgėrė 6 laipsnių stiprumo alaus. Iš ten apie 23.00 val. girtas ėjo namo į (duomenys neskelbtini), eidamas per (duomenys neskelbtini) kaimą, apie 24 val., priėjęs pažįstamos Z. B. sodybą, sugalvojo pavogti dviračius. Jis nuėjo į ūkinį pastatą, pavogė ne iš kiemo, bet iš ūkinio pastato, kadangi žino, kad jei turtą pagrobi iš patalpos yra griežtesnė bausmė, todėl ir pradžioje nurodė, kad iš kiemo. Nurodo, kad dviračius pavogė iš ūkinio pastato, kurio durys buvo ar uždarytos ar praviros, neatsimena, nes įvykio metu buvo dar ir neblaivus. Nurodė, kad dviračius išsivedė iš pastato po vieną, paslėpęs pirmą dviratį krūmuose, ėjo antro dviračio. Atsisėdęs ant vieno dviračio juo važiavo, o kitą dviratį laikydamas nuvažiavo į Dotnuvos miestelį, išsikvietė taksi ir dviračius nusivežė į (duomenys neskelbtini), rūsyje padėjo. Vėliau dviračius pardavė nepažįstamam asmeniui už 80 Eur. Nurodė, kad nukentėjusios atsiprašė, atlygino žalą, ji jam atleido ( 1 t., b.l. 133-134, 140-141,149-150).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:
Iš nukentėjusios Z. B. apklausos protokolų (1 t., b. l. 35-37,38-39,42-43) matyti, kad 2017-07-05 apie 8,30 val. nuėjusi į savo sodybos ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio durys nerakinamos, pastebėjo , kad ūkiniame pastate nebėra dviejų vyriškų dviračių - pilkai raudono, lygtai „Scoot“, ratai buvo 26 dydžio, su sparnais, lygtai 24 bėgių, sėdynė juoda, su nuleista padanga. Kitas - oranžinės ir juodos spalvos, plačiomis padangomis, ratai 26 dydžio, be priekinio sparno, 24 bėgių, su žibintu ir skambučiu abu po 250 eurų vertės. Nurodė, kad dviračiai pirkti turguje Švedijoje, juos nupirko ir parvežė jos sugyventinis R. K.. Dviračiai priklauso jai. Dviračius gali atpažinti. Kad M. P., kurį pažįsta daug metų, buvo užfiksuotas prie parduotuvės „IKI“ Tilto gatvėje, Kėdainiuose, su jai priklausančiais dviračiais, atpažino iš vaizdo įrašo, parduotuvės apsaugos darbuotoja V. V., su kuria bendrauja, jai atsiuntė nuotraukas iš vaizdo kameros ir tada tikrai atpažino savo pavogtus dviračius.Vaizdo įrašo nuotraukų neišsaugojo ir tyrimui pateikti negali. R. K. Danijoje dirba ir į Lietuvą grįžta labai retai . Nurodė, kad M. P. jos atsiprašė ir žalą jai atlygino, o ji jam atleido (t.1,b.l.35-37,38-39,42-43).
Iš liudytojos V. V. apklausos protokolo (1t., b. l. 52-53) matyti, kad 2017-07-06 Facebook paskyroje perskaitė Z. B., su kuria bendrauja, dukters D. B. skelbimą apie dingusius jos mamos dviračius. 2017-07-08, atlikdama tarnybines pareigas UAB „Palink“, Tilto g.2 ,Kėdainių m. ir stebėdama vaizdo kameras pamatė prie parduotuvės numestus du dviračius. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kaip du jaunuoliai, iš kurių vienas buvo panašus į M. P. atvažiavo dviem dviračiais ir juos palikę prie įėjimo, nuėjo į prekybos salę. Padarė vaizdo įrašo nuotrauką ir ją nusiuntė Z. B.. Ji patvirtino, kad tai jos dviračiai , tik perdažyti. Jai pasakė, kad jaunuoliai buvo atvažiavę į parduotuvę .
Iš liudytojo R. K. apklausos protokolo (1t., b. l. 57-58) matyti, kad 2016 metais jis dirbo Švedijoje kartu dirbo ir E. S.. 2016 metų rudenį, važiuodamas namo, nusipirko du dviračius. E. S. taip pat pirko dviračius Švedijoje ir tuos dviračius parvežė pažįstamas, kuris važiavo į Lietuvą. Abu jo pirktus dviračius parvežė į namus, pas Z. B.. Dviračiai buvo vyriški, vienas „Scoot“ pilkos spalvos su raudonos spalvos raidėmis, kito pavadinimo nežino, juodos ir oranžinės spalvos, abu buvo 18 bėgių. Dviračiais naudojosi Z. B., kuriai juos ir pirko, dviračiai priklauso jai. Kur Zita laikė dviračius nežino, nes vagystės metu Lietuvoje nebuvo. Apie dviračių būklę ir laikymo vietą gali pasakyti Z. B.. Pavogti dviračiai tikrai nepriklauso E. S. (1 t., b. l. 57-58).
Iš byloje esančio protokolo -pareiškimo rašyto 2017-07-05 Z. B., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad ji pranešė, jog 2017-07-05, apie 8.30 val. pastebėjo, jog Kėdainių r., Dotnuvos sen., Aušros k., vienkiemyje iš jos nerakinto ūkinio pastato, prie kurio buvo pririštas šuo, buvo pavogti du vyriški bėginiai dviračiai-pilkai raudonas „Scoot“, o kitas morkavai juodas, ratai 26 dydžio, abu 24 bėgių, bendros 500 Eur vertės ( t.1, b. l . 15-17).
Iš byloje esančio 2017-07-05 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini),esantis ūkinis pastatas yra su durimis, kurių kairėje pusėje jas uždarius lieka apie 30 cm atvira ertmė. Už ūkinio pastato į kairę už apie 80 m yra aikštelė, kurios danga - smėlis ir jame yra keturi skirtingos avalynės pėdsakai ir automobilio padangų pėdsakai , pėdsakai nufotografuoti (1 t., b. l.19-30).
Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad privatus fizinis asmuo Z. B. 2017-07-05, 9.27 val. informavo kad iš tvarto pavogti 2 sportiniai dviračiai, nuostolis 500 Eur (1 t., b.l.31-32);
Iš byloje esančio 2017-07-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Palink“ apsaugos darbuotoja V. V. LR BPK 98 str. tvarka pateikė CD diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l.61-62), pateiktas vaido įrašas apžiūrėtas apžiūros protokolu, vaizdo įraše fiksuota, kad 2017-07-08, 17.35 val. matyti parduotuvės lauko prieigos-įėjimas ir kad 17.35 val. nuo Nevėžio upės pusės vyrišku dviračiu raudonos-juodos spalvos, be purvasargių, su šviesios spalvos sėdyne atvažiuoja vyras Nr. 1. Iš paskos vyrui Nr. 1 atsiveda dviratį vyras, kuris tyrimo metu nustatytas kaip M. P., vilki raudonos spalvos ilgom rankovėmis marškinėlius, su šortais languotais iki kelių, avi šlepetėmis, tamsios spalvos. M. P. atsivedė oranžinės spalvos vyrišką dviratį, kuris su priekiniu ir galiniu purvasargiais tamsios spalvos, juodos spalvos sėdyne. M. P. paguldo dviratį gale stovinčio dviračio ir nueina į parduotuvės vidų 17.36 val. Pirmas iš parduotuvės išeina vyras Nr. 1, paskui jį išeina M. P. ir abu pasiima dviračius. Dar matyti, kad abu aikštelėje važiuoja ratuką ir nuvažiuoja link pagrindinės Tilto gatvės pusės .Vaizdo įrašas baigiasi 17.42 val.; padarytos vaizdo įrašo nuotraukos. CD diskas pridėtas prie bylos (t.1, b. l. 63-80,81).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota, kad vieno pagrobto vyriško dviračio pavadinimas „Scooter“. Tačiau byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad dviratis buvo pavadinimu „Scooter“. Nukentėjusi nurodė, kad vieno dviračio pavadinimo neatsimena, kitas lygtai „Scoot“, tą patvirtino ir liudytojas R. K., todėl iš kaltinimo šalintina dviračio pavadinimas „ Scooter“.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis neteistas ( teistumai išnykę BK 97 str. 6 d.; kai teistumas išnyksta, asmuo laikomas neteistu); baustas administracine tvarka 2017 m. 30 kartų , pagrinde už smulkias vagystes, (2 t., b. l. 37-70), nedirba (2 t., b. l. 75), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 74); civ. ieškinio nėra pareikšta. Psichikos sveikatos kabineto įskaitose registruotas nuo 2001-11-19, diagnozė - lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas; priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 73). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę- areštą. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Civ. ieškinys nepareikštas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: CD diskas su vaizdo įrašu saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Vyriškų sandalų pora, pakvitavimu (t. 1, b. l. 99), grąžinta M. P. saugoti iki teismo sprendimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina M. P..
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,
n u s p r e n d ė :
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį : areštu 90 (devyniasdešimt ) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - areštą 60 (šešiasdešimt ) parų.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. P. sulaikymo dienos.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: CD diską su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Vyriškų sandalų pora, grąžintą M. P. saugoti iki teismo sprendimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti M. P.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Audra Kriščiūnienė