Baudžiamoji byla Nr. 1-2841-993/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07778-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,

sekretoriaujant Ugnei Norušiūtei, 

dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, 

kaltinamajam A. M. ir jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.       Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2.       Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 10 MGL (1000 LT) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1950 Lt dydžio bauda;

3.       Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4.       Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1300 Lt dydžio bauda;

5.       Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir įskaičius laikino sulaikymo laiką paskirta galutinė subendrinta 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bausmė;

6.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2021 m. liepos 22 d. atvyko į Marijampolės pataisos namus. Bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,029 g, iki 2021 m. kovo 14 d. 5.35 val., kur šią psichotropinę medžiagą ant stalo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu parodė, kad dieną prieš tai jam bare pasiūlė amfetamino, kurį jis nusipirko. Už narkotikus sumokėjo 10 Eur. Amfetaminą nusprendė vartoti pas dėdę, adresu (duomenys neskelbtini). Dėdės bute vyko šventė ir šventės metu jis vartojo narkotines medžiagas, tačiau dalis jų liko, jie buvo padėti ant stalo. Amfetamino likutį ir rado policijos pareigūnai. Kalėjime jis planuoja dirbti, o atlikęs bausmę taip pat ketina dirbti pagal individualią veiklą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. pas ją su sugyventiniu N. M. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko I. R.. Jis atvyko po pietų. Iki tol ji su N. M. vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Iki tol, kol pas juos atvažiavo I. R., ji su N. M. išgėrė maždaug tris alaus butelius. Jam atvykus dar turėjo 5 butelius. I. R. gėrė kartu su jais. Alkoholį trise vartojo maždaug iki 2021 m. kovo 14 d. 5.00 val., iki kol pas juos į namus atvyko N. M. sūnėnas A. M.. N. M. 2021 m. kovo 14 d. bendravo telefonu su A. M. ir jie telefonu susitarė, kad A. M. atvyks pas juos į svečius. A. M. pas juos atvyko paryčiais, apie 5 valandą. Jiems visiems sėdint prie stalo, po kurio laiko, A. M. iš kišenės išsitraukė piniginę ir iš jos išsiėmė maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. A. M. išpylus dalį miltelių ant stalo, jis su savo nuolaidų kortele sustūmė keletą siaurų juostelių, jas bestumdydamas paklausė jų – jos, I. R. ir N. M. ar jie vartos narkotikų. Ji iš A. M. veiksmo, kuomet jis tuos miltelius pradėjo stumdyti į juosteles, suprato, jog tai narkotikai. Jie visi atsakė teigiamai. A. M. padarė keturias juosteles, vieną iš jų per nosį suvartojo pats, tada vieną juostelę per nosį suvartojo I. R.. Jiems visiems pavartojus narkotinių medžiagų, ji su N. M. nuėjo į lovą miegoti, o tuo metu I. R. su A. M. buvo kažkur išėję. Kaip ilgai, ir kur jie buvo išėję, nežino. Ji pabudo pajutusį spyrį į galvą. Jai atsimerkus, pamatė prieš ją stovintį A. M., kuris sakė: „kelkis“. Kiek laiko ji miegojo, nežino. Kuomet jai įspyrė, pajautė lengvą, keleto sekundžių skausmą, tačiau skausmas buvo trumpalaikis, jokių sužalojimų ji nepatyrė. Daugiau A. M. jos nemušė, fizinio skausmo nesukėlė, jokių smurto žymių nebuvo. Tada A. M. pagrasino, kad išmes ją pro langą, todėl ji išbėgo iš buto ir nubėgo pas kaimyną, kad kaimynas iškviestų policiją. Policiją kvietė, nes bijojo, jog A. M. gali ją išmesti pro langą (1 t., b. l. 53-54, 58-59, 64-65).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. po pietų, jis kartu su savo sugyventine, V. Š., su kuria kartu gyvena, nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Parsinešė alų namo ir pradėjo jį gerti. Iš pradžių jį gėrė dviese. Išgėrus keletą alaus butelių, atėjo jo vaikystės draugas I. R.. Jiems visiems trims bevartojant alų, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnėnas A. M., kuris paklausė, ką jis veikia. Telefonu jis pasakė, jog geria alų. Tada A. M. pasakė, jog jis taip pat atvažiuos į svečius. Jis tam neprieštaravo, todėl pasakė, kad jis gali atvykti. A. M. atvyko paryčiais. Jiems geriant alų – jis užmigo. Staiga jis pabudo nuo triukšmo, išgirdo, jog V. Š. pradėjo rėkti, ir pramerkęs akis jis pamatė, jog V. Š. gulint lovoje, priešais ją stovėjo A. M., kuris sakė jai keltis. Jis prasibudinęs išgirdo, kaip A. M. sakė, jog išmes V. Š. pro langą. Todėl ji, išsigandusi, staiga pašoko iš lovos ir išbėgo iš buto. Jam pabudus I. R. sėdėjo netoliese, prie stalo. V. Š. grįžus į butą, po keleto minučių, jai iš paskos atėjo keletas policijos pareigūnų. Jiems atėjus į butą, jis išlipo iš lovos, atsistojo šalia lovos ir pamatė, jog ant staliuko, prie televizoriaus, guli A. M. priklausanti piniginė, šalia buvo padėtos kelios banko kortelės, taip pat matė, kad ant stalo buvo permatomos spalvos maišelis su baltais milteliais viduje, baltos spalvos miltelių jis matė ir ant stalo. Tuomet policijos pareigūnai paklausė, kam priklauso narkotinės medžiagos, tačiau jis nežinojo, kaip jos atsidūrė ant stalo, nes tuo metu miegojo. Prieš jam užmiegant, jis miltelių nematė (1 t., b. l. 81-82, 86-87, 92-93).

Liudytojas I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. jis atvyko pas savo draugą N. M., adresu (duomenys neskelbtini). Namuose N. M. tuo metu buvo kartu su savo sugyventine V. Š.. Jis tą dieną pas juos atėjo nekviestas, tiesiog spontaniškai sugalvojo ateiti. Jam užėjus, matė, jog V. Š. ir N. M. gėrė alų. Jiems visiems besėdint prie stalo, V. Š. ir N. M. pavaišino jį alumi. Bevartojant alkoholį, po kurio laiko girdėjo, jog N. M. kalbasi telefonu. N. M. tuo metu pasakė, jog telefonu kalbasi su savo sūnėnu A. M.. Po kurio laiko, 2021 m. kovo 14 d. nakties metu, į butą atvyko A. M.. A. M. atėjus, jis atsisėdo prie stalo ir jie visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. kovo 14 d. nakties metu, A. M., iš vidinės striukės kišenės išsitraukė juodos spalvos piniginę. Tuomet A. M. tą piniginę atidarė, iš jos išsiėmė permatomos spalvos maišelį užspaudžiamu galu. Maišelyje buvo baltos spalvos milteliai. Jis iš karto suprato, jog tai narkotinės medžiagos. Tuomet matė, jog A. M. iš piniginės išsiėmė keletą nuolaidų kortelių bei jas, kaip ir pačią piniginę, pasidėjo ant kairiojo stalo krašto. Tuomet A. M. dalį baltos spalvos miltelių papylė ant stalo ir pasiėmęs vieną iš kortelių, sustūmė iš jų dvi siauras juosteles ir vieną iš tų juostelių suvartojo per nosies šnerves. A. M. paklausė jo ar ir jis nori narkotikų. Jis sutiko, todėl taip pat vieną juostelę, kaip ir A. M., suvartojo per nosį, per abi nosies šnerves. Tuomet tarp V. Š. ir A. M. įvyko konfliktas, kurio metu A. M. sakė, jog išmes ją pro langą. Ar A. M. spyrė V. Š. į galvą, jis nematė. Pamena tik tai, jog konflikto metu V. Š. pradėjo rėkauti ir staiga išbėgo iš buto. Tuomet po keleto minučių jai grįžus į butą, kartu su ja atėjo ir policijos pareigūnai. Jiems pamačius ant stalo esančias narkotines medžiagas, pareigūnai pasiteiravo, kam jos priklauso. jis pasakė, jog tie narkotikai ne jo, V. Š. iškart sakė, jog tie narkotikai yra A. M.. Ką sakė N. M., neprisimena. Tuomet jie visi buvo nuvežti į Kauno klinikas patikrinti, ar vartojo narkotinių medžiagų. 2021 m. kovo 15 d. jam einant link savo sesers namų, esančių (duomenys neskelbtini), sutiko A. M., kuris prašė jo prisiimti kaltę dėl narkotinių medžiagų. Iš pradžių jis su tuo sutiko, nes pagailėjo A. M., nes jis jam sakė, jog jam bausmės vykdymas atidėtas. Tačiau vėliau, po šio pokalbio su A. M., jam nuėjus pas savo sesę, ji pasakė, jog neprisiimtų atsakomybės už ne savo padarytą nusikaltimą. Tuomet jis persigalvojo, kadangi nenorėjo prisiimti ant savęs svetimų problemų. Patvirtina, jog narkotinės medžiagos, policijos pareigūnų rastos 2021 m. kovo 14 d. N. M. ir V. Š. bute, priklausė A. M. (1 t., b. l. 155-156).

Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naktinėje pamainoje nuo 2021 m. kovo 13 d. nuo 18.00 val. iki 2021 m. kovo 14 d. 6.00 val. 2021 m. kovo 14 d. apie 5.00 val. dirbant radijo šaukiniu „K1712“ kartu su vyriausiuoju patruliu M. S., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja bendrojo pagalbos centro numeriu darbuotojai nurodė, jog ją pro buto langą norėjo išmesti vyriškis. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja V. Š., kuri paaiškino, jog bute esantis vyriškis, jos sugyventinio, N. M., sūnėnas, A. M., jai įspyrė į veidą bei grasino ją išmesti pro langą, bet ji spėjo pabėgti. V. Š. akivaizdžiai buvo neblaivi, ant jos jokių vizualių kūno sužalojimų matyti nebuvo, jos keletą kartų buvo pasiteirauta, ar jai reikalingi medikai, tačiau ji to kategoriškai atsisakė. V. Š. teigė, jog A. M. jai spyrė į veidą, tačiau jokių sužalojimų ant jos veido, ar kitų kūno dalių matyti nebuvo, smurto požymių bute taip pat nebuvo užfiksuota. Įėjus į bendrabučio butą, tai buvo butas, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), ant stalo, stovinčio kambario dešinėje pusėje, buvo matyti permatomos spalvos maišelis užspaudžiamu galu, kurio viduje buvo matyti baltos spalvos milteliai. Prie šio maišelio, kairėje pusėje, buvo padėta juodos spalvos piniginė, jos viduje buvo matyti asmens dokumentas ar vairuotojo pažymėjimas, priklausantis A. M.. Taip pat ant stalo buvo matyti siaura, pailga juosta, tai buvo galimai sustumtos tos pačios narkotinės medžiagos, kaip ir permatomame maišelyje. Bute taip pat buvo A. M., I. R., N. M. bei pranešėja V. Š.. Radus ant stalo narkotines medžiagas, taip pat ant stalo buvo matyti keletas nuolaidų kortelių, tačiau ant jų asmens vardo ar pavardės užrašyta nebuvo. Tuomet buvo paklausta, kam priklauso narkotinės medžiagos. Nė vienas iš asmenų neatsakė, tačiau moteris, teigė, jog narkotinės medžiagos priklauso A. M.. Paklausus jo, ar minėtos narkotinės medžiagos priklauso jam, A. M., nieko į tai neatsakė. Iš pažiūros buvo matyti, jog I. R. ir A. M. buvo vartoję narkotinių medžiagų, jie atrodė apsvaigę (1 t., b. l. 98-99, 104-105).

Liudytojas Ž. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 14 d. apie 5.30 val. jis įsėdo į savo automobilį „BMW E46“, valst. (duomenys neskelbtini) Automobilį buvo palikęs stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namų. Jam įlipus į automobilį ir pradėjus važiuoti aikštele, jis sustojo prie šiukšlių konteinerio, esančio toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir jo draugė, G. K., kuri kartu važiavo automobiliu, atidarė priekines keleivio pusės dureles bei ketino išmesti šiukšles. G. K. išmetus šiukšles, prie jos durelių pribėgo moteris, kuri buvo apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 1.65-1.70 cm ūgio. Moteris G. K. paprašė iškviesti policiją. Tada jis paklausė moters, kam jai reikalinga policija. Moteris paaiškino, jog jos vyras grasino ją išmesti pro buto langą, todėl ji išsigandusi pabėgo. Tuomet jis iš savo telefono numerio paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 bei pranešė nurodytą informaciją. Po pokalbio moteriai pasakė, jog jos prašymu iškvietė policiją ir išvažiavo į darbą. Minėtą moterį matė pirmą kartą, kur ji gyvena ar koks jos vardas bei pavardė, nežino. Iš pažiūros moteris atrodė neblaivi. Prieš jam išvykstant į darbą, laiptinėje jokio triukšmo negirdėjo (1 t., b. l. 110-111).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. R. yra jos brolis. 2021 m. kovo 14 d. I. R. buvo pas ją, jie pavalgė, išgėrė kavos ir paskui po pietų, I. R. išvažiavo į namus. Sekančią ar dar sekančią dieną I. R. atėjo pas ją į svečius. I. R. papasakojo, kad 2021 m. kovo 14 d. jis buvo pas draugą N. M. svečiuose, kur kartu su V. Š. ir A. M. vartojo alkoholį. Kas ten vyko ji nežino, tačiau I. R. jai pasakė, kad buvo iškviesta policija ir jie rado narkotinių medžiagų, kurias atsinešė A. M.. I. R. jai sakė, kad tie narkotikai yra ne jo, o A. M.. I. R. sakė, kad prieš ateinant pas ją, buvo susitikęs su A. M.. I. R. jai sakė, kad jiems susitikus A. M. prašė, kad I. R. policijos pareigūnams jį išsikvietus pasakytų, kad narkotikai yra jo. A. M. prašė prisiimti ir meluoti, kadangi sakė, jog jam yra atidėtas bausmės vykdymas. I. R. iš pradžių su tuo sutiko, tačiau kai papasakojo apie tai, ji pasakė jam taip nedaryti ir neprisiimti atsakomybės sau už tai, ko nepadarė. Tada jos brolis persigalvojo ir pasakė, kad neprisiims (1 t., b. l. 116-118).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai daugiabutis gyvenamas namas, butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra ketvirtame aukšte. Bute yra koridorius ir vienas kambarys. Prie sienos priešais čiužinį yra stalas, ant kurio matomas televizorius, puodeliai, plastikinis butelis, rulonas tualetinio popieriaus. Stalo kairėje pusėje prie krašto matoma 45 mm ilgio iki 4 mm pločio baltos spalvos miltelių juosta. Milteliai paimti ir supakuoti į voką. Šalia miltelių juostos ant stalo yra plastikinis paketas su baltos spalvos milteliais. Nuo paketo viršutinės dalies vatos tamponu paimtas biologinis pėdsakas, paketas paimtas kompleksiniam tyrimui (1 t., b. l. 24-25). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 27-33).

Kauno apskrities VPK 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 14 d. dirbant nustatytame maršrute r. š. „1712“ kartu su vyr. patruliu G. A., apie 5.30 val. iš Kauno apskrities VPK OVS VTV budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) namo kaimynė, V. Š., paprašė pranešėjo iškviesti policiją, nes vyras ją išvarė iš namų, piktybiškai neįsileidžia, puola. Nepilnamečių nėra, GMP atsisakė, moteris lauks kieme, praneša kaimynas. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko V. Š., kuri paaiškino, jog ją sumušė vienas iš išgertuvių dalyvių. Nuėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), ten buvo rasti akivaizdžiai neblaivūs asmenys ir pranešėja V. Š. iškart nurodė asmenį, kuris ją mušė, tai buvo A. M.. V. Š. nurodė, jog A. M. jai trenkė iš kojos į veido sritį be jokios priežasties ir bandė prievarta ją išstumti per buto langą, tačiau V. Š. išsilaisvino ir išbėgo iš buto kviestis pagalbos. Bute taip pat buvo I. R. ir V. Š. sugyventinis N. M.. Įėjus į butą, ant stalo pastebėjo iš baltos spalvos miltelių padarytą liniją, galimai narkotines medžiagas, o prie linijos buvo padėtas permatomas, plastikinis maišelis, kuriame matėsi baltos spalvos miltelių likučiai. Visų asmenų paklausus, kokia čia medžiaga ir kieno iš asmenų ši medžiaga yra – nei vienas asmuo neprisipažino. V. Š. pretenzijų niekam nepareiškė, kadangi buvo stipriai neblaivi (1 t., b. l. 35).

2021 m. balandžio 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant permatomo plastikinio paketo, apklijuoto geltonos spalvos lipnia juosta, 2021 m. kovo 14 d. rasto bute ant stalo, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Gelsvos spalvos milteliai iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio, 2021 m. kovo 14 d. rasto bute ant stalo, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,029 g (1 t., b. l. 163-166).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamera darytas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matoma, kad moteris pasitinka pareigūnus ir nurodo, jog jos vyrą skriaudžia bute, ją taip pat skriaudė. Bute esantys asmenys vartoję narkotinių medžiagų. Pareigūnai kartu su moterimi nueina į butą, bute matomi trys vyrai, ant stalo piniginė, o šalia jos balti milteliai ir maišelis su baltais milteliais. Moteris nurodo, jog narkotikai priklauso A. M., taip pat, kad jis jai spyrė (2 t., b. l. 28-31). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 33-34). 

Specialisto išvadoje Nr. T-N 539/2021 (01) nurodyta, kad A. M. šlapime rasta amfetamino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaetileno, pėdsakų kokaino. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,43 promilių etilo alkoholio (2 t., b. l. 94).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Esminės reikšmės, nustatant, pagal kurią BK 259 straipsnio dalį turi atsakyti kaltinamasis, turi narkotinių medžiagų kiekis.

Byloje nustatyta, kad A. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,029 g iki 2021 m. kovo 14 d. 5.35 val., kur šią psichotropinę medžiagą ant stalo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir liudytojų V. Š., N. M., I. R., G. A., Ž. C. ir J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada dėl šlapimo tyrimo, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, iš kurių matyti, kad pateiktuose tirti objektuose, kurie įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti, buvo rastas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ konstatuotina, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas pažymi, kad A. M. buvo kaltinamas ne tik psichotropinių medžiagų laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas psichotropinių medžiagų įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, t. y. nenurodyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis A. M. įgijo šias medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, šalintinos formuluotės, kad A. M. nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, įgijo narkotines medžiagas. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinės medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nesikeičia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

A. M. ankščiau teistas (2 t., b. l. 81-90), aštuonis kartus baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 45-50), SODROS duomenimis vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 38), neregistruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 39). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 44). Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (2 t., b. l. 42). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat į tai, jog anksčiau jis yra teistas laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau vėliau jis buvo panaikintas, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, A. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kadangi A. M. pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, BK 641 straipsnio pagrindu, mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės ir arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme (BK 64 straipsnio 3 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). A. M. buvo sulaikytas 2021 m. liepos 13 d., be to ankstesniu nuosprendžiu į bausmės laiką buvo įskaitytos 2 sulaikymo dienos, todėl 2021 m. lapkričio 25 d. neatlikta bausmės dalis yra 1 metai 7 mėnesiai ir 16 dienų.

V. Kiti nuosprendžiu spęstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas, kuriame yra 4 baltos spalvos popieriniai vokai, permatomas plastikinis paketas su geltonos spalvos lipnia juosta, rudos spalvos kartoninė dėžutė su geltonos spalvos lipnia juosta, permatomas plastikinis užspaudžiamas maišelis, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai. Vokas, kuriame yra keturios nuolaidų kortelės, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariate (1 t., b. l. 168), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas valdytojui A. M.. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 123-124), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme ir A. M. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-paketą, kuriame yra 4 baltos spalvos popieriniai vokai, permatomas plastikinis paketas su geltonos spalvos lipnia juosta, rudos spalvos kartoninė dėžutė su geltonos spalvos lipnia juosta, permatomas plastikinis užspaudžiamas maišelis, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

-voką, kuriame yra keturios nuolaidų kortelės, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti valdytojui A. M.;

-kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                         Indrė Averkienė