Baudžiamoji byla Nr. 1-775-276/2015
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01176-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 1.2.4.8.
(S)
VILNIAUS MIESTO
APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,
išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje -
R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas -
kaltinamas LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. –
n u s t a t ė :
R. B. 2014-08-10 apie 21.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,24‰ girtumo laipsnis) konflikto metu grasino nušauti nukentėjusiąsias motiną N. B. ir sutuoktinę I. B., dėl ko ieškodamas bute nuosavo, motinos paslėpto dujinio pistoleto, išlaužė spintos duris, tuo sudarydamas nukentėjusiosioms I. B. ir N. B. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdyt.
Nustatyta, kad R. B. 2014-10-31 apie 20.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( nustatytas 1.64‰ girtumo laipsnis ), konflikto metu kairės rankos delnu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai sutuoktinei I. B. į dešinį skruostą, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą.
Nustatyta, kad R. B. 2014-11-27 apie 1.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( nustatytas 1.74‰ girtumo laipsnis ), konflikto metu rankoje turėta pinigine tyčia sudavė nukentėjusiajai sutuoktinei I. B. į kairį skruostą, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą.
1 epizodas. Grasinimas nužudyti 2014-08-10.
Kaltinamasis R. B. kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad vakar žmona grįžo iš Kauno iš draugės, jis ją pasiėmė iš traukinių stoties. Žmona jau automobilyje jam pradėjo aiškinti, ką tiksliai, negali pasakyti, bet tarp jų kilo žodinis konfliktas. Grįžus namo dar motina jam kažką leptelėjo, tada jis susinervino ir galėjo leptelėti nesąmonę, kad nušaus. Taip pat jis pasakė, kad susiras ginklą ir nušaus, nors realiai neieškojo. Pripažįsta, kad žodžiais pasakė tikrai daug nesąmonių, tačiau realiai nieko nenorėjo daryti ir nieko nenorėjo sužaloti. Gailisi, kad kalbėjo, jam reikėjo paprasčiausiai patylėti arba eiti miegoti į automobilį. Taip pat nori pridurti, kad prasidėjus konfliktui jis, norėdamas išvengti rimtesnių pasekmių, tiesiog nuėjo į savo kambarį ir užsirakino iš vidaus. Tai padarė, nes nenorėjo konfliktuoti su žmona. ( b.l. 38 )
R. B. 2015-01-21 parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė jam aiški, nori pasakyti, kad su žmona susitaikė, suprato savo klaidas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai, nes viskas buvo taip, kaip ir nurodyta įtarime.
2014-08-10 vakare, galėjo būti apie 21.30 val., žmona grįžo iš Kauno iš draugės, jis ją pasiėmė iš traukinių stoties. Žmona jau automobilyje jam pradėjo aiškinti, ką tiksliai, negali pasakyti, bet tarp jų kilo žodinis konfliktas. Grįžus namo dar motina jam kažką leptelėjo, be to, iš užsienio paskambino motinos sesuo ir jį taip pat koneveikė dėl vartojamo alkoholio, tada susinervino ir pradėjo po kambarius ieškoti savo dujinio pistoleto grasindamas, kad visus nušaus, bute buvo motina N. B. ir žmona I. B.. Kadangi dujinį pistoletą motina prieš savaitę buvo iš jo paėmusi, jis lyg matė, kad ji dėjo į spintą, bet jis išvertė visus daiktus iš spintos, sulūžo ir spintos durys, tačiau pistoleto ten nerado. Ieškodamas ginklo jis tikrai buvo labai supykęs, mano, kad motina ir žmona tikrai galėjo išsigąsti, kad jis gali kažką padaryti. Jis suvokia, kad visi jo konfliktai su žmona kyla vien dėl alkoholio, šiai dienai siekia išsaugoti šeimą ir kreipiasi dėl gydymo. Dėl visų padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. (b.l. 119)
R. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d. be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.
Nukentėjusioji I. B. 2014-08-11 parodė, kad gyvena apie 2 metus (duomenys neskelbtini) bute kartu su sutuoktiniu R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir dukra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), pas uošvius. Kai 2014-08-10 21.30 val. ji su dukra grįžo iš Kauno, jos sutuoktinis R. sukėlė konfliktą, pradėjo grasinti, kad ją nužudys, o dukrą atiduos į vaikų namus. Kadangi jos vyras elgėsi neadekvačiai, jo mama N., gim. (duomenys neskelbtini) m., paslėpė jo dujinį pistoletą, kurį R. laikydavo kambaryje. Ieškodamas dujinį pistoletą R. sulaužė spintos duris, grasino savo mamai, kad ją nušaus suradęs pistoletą. Kadangi R. nenorėjo apsiraminti, jam iškvietė policiją, nes bijojo, kad jis suras dujinį pistoletą ir sužalos ką nors iš jų. ( b.l. 23 )
Papildomai nukentėjusioji I. B. 2014-10-08 parodė, kad laikosi ankstesnių savo parodymų, tik nori pasakyti, kad kviesdama policiją 112 neaiškino visų įvykio aplinkybių apie tai, kad vyras grasina ir ieško ginklo, nes bijojo, kad R. viską išgirs ir tai galės tik pabloginti situaciją. Nori patikslinti, kad kai grįžo tą vakarą namo, jos anyta jau buvo bute su sūnumi R., tada motina ir pasakė, kad jis savo motinai grasino: užmušti, sukapoti ir išvežti, matė, kad jos anyta buvo išsigandusi. Todėl, kad R. grasino savo motinai ji paminėjo ir rašydama pareiškime, jai jau būnant bute, jokių grasinimų mamos atžvilgiu ji negirdėjo, bet, kaip minėjo pirmoje apklausoje, jis sukėlė konfliktą dėl to, kad jis prašė jos parvažiuoti namo apie 17.00 val., o ji su dukra grįžo vėliau, todėl R. jai ir pradėjo grasinti nušauti, nes ji jo nepaklausė. Jis jai smūgių jokių nesudavė, tačiau ji matė, kad jis elgėsi agresyviai ir neadekvačiai, jis nors ir žadėjo ją nušauti, tačiau ji netikėjo jo žodžiais, nes tai jis darė ne pirmą kartą, tačiau realiai jokių veiksmų nesiimdavo. Nukentėjusioji pastebėjo, kad bute buvo išlaužyti baldai, buvo išversta spinta. Jai anyta pasakė, kad iki joms atvažiuojant jis ieškojo ginklo. Ji žinojo, kad anyta panašiai prieš pusę metų buvo paslėpusi ginklą, nes, kaip ir minėjo, nušauti R. grasindavo dažnai, tai tiesiog norėdama apsisaugoti nuketėjusioji paprašė Neringos, kad ji ginklą padėtų saugiai. ( b.l. 27 )
Nukentėjusioji N. B. 2014-08-26 parodė, kad negali pasakyti, kada tiksliai, jos sūnus vartojo alkoholį namuose, jis tai daro dažnai, bet tą vakarą, su juo telefonu kalbėjo jos sesuo iš Anglijos ir pradėjo jam priekaištauti, kad jis vienas šeimoje toks alkoholikas, geria be progos, kiekvieną dieną. Ji ir sūnaus žmona I. matė, kad jam tai padarė didelį poveikį, bet jis visą pyktį išliejo ant jos ir savo žmonos. I. su mergaite atbėgo pas ją į kambarį, jos bijojo, N. matė, kad jos anūkė verkė. Sūnus pradėjo blaškytis po kambarius, ieškoti dujinio ginklo. Ji ginklą buvo iš jo paėmusi prieš kelias dienas, nes jis taip pat būdamas neblaivus pradėjo gąsdinti, kad jis nusišaus ar kitaip pasidarys galą, tai kai jis buvo blaivus ji gražiai jo paprašė duoti jai dujinį pistoletą ir jį pasidėjo pas save kambaryje, spintoje. Jis sutiko duoti tik su ta sąlyga, kad jis žinos, kur ginklas yra, tai ji jam dar matant padėjo spintos apačioje po rūbais, bet kai jis išėjo į darbą ji ginklą perdėjo į kitą vietą spintoje. Tą vakarą jis įbėgo į jos kambarį ir išlaužė spintos duris, tačiau ginklo toje vietoje jis nerado. Vertė visą spintą, tada jo žmona pradėjo kviesti policiją, tada jis paėmė ir užsidarė savo kambaryje ir neleido savo dukrai su žmona užeiti miegoti. Jis taip pat neįsileido ir policijos pareigūnų. Ką jis būtų padaręs su ginklu, ji negali pasakyti, nes taip ir nesuprato, kam jis jo ieškojo, tik nori pasakyti, kad jai neramu dėl to ginklo, kai jis būna pas juos bute, nes jis tai grasina pats nusišauti, tai prisigėręs pasidaro agresyvus žmonos ir jos (motinos) atžvilgiu. Kiek laiko R. turi ginklą, negali pasakyti, bet mano, kad pirko jį senokai. Daugiau dėl įvykio nieko negali pasakyti. ( b.l. 28 )
Papildomai nukentėjusioji N. B. 2014-10-08 parodė, kad laikosi ankstesnių savo parodymų, tik nori pasakyti, kad ji vartoja migdomuosius vaistus, kurie įtakoja jos atmintį, ir pirmoje apklausoje galėjo supainioti nurodydama, kad Inga su dukryte buvo bute, kai R. bėgiojo ir ieškojo ginklo, nes dabar pabendravusi su Inga prisiminė, kad vis dėl to, kai Inga grįžo, bute spinta jau buvo išlaužta. Kaip ir minėjo, pykčio priepuolį išprovokavo tetos skambutis iš užsienio, tai galėjo būti 2014-08-10 apie 16.30 val., R. jį bandė sugėdinti dėl alkoholio vartojimo, tada jis nukreipė savo nepasitenkinimą į ją ir pradėjo šaukti, kad ją užmuš, sukapos ir išveš, tuo metu bute ji buvo viena, jai R. grasinimai pasirodė realūs, nes jis elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus, nors jai jokių smūgių nesudavė. Dabar jau negali pasakyti, ar prieš išsakydamas grasinimus, ar po to kai jau išrėkė, pradėjo bėgioti po kambarius ir ieškoti ginklo. Nežino, ar pirmoje apklausoje nurodė, kad paėmė ginklą iš R. prieš kelias dienas, bet tai galėjo būti ir anksčiau, kaip minėjo, jai šlubuoja atmintis. Jau pradėjęs ieškoti ginklo motinos kambaryje R. pradėjo sakyti, kad jis nusišaus, taip dažniausiai ir būna, kad R. būdamas neblaivus grasina užmušti aplinkinius, ir šaukia, kad pasidarys galą sau, jis vartoja psichologinį smurtą prieš šeimos narius. Kaip minėjo, jai R. grasinimai pasirodė realūs, nes tuo metu bute buvo viena, R. buvo neblaivus, tai, ką jis būtų galėjęs jai padaryti, ji negali pasakyti, taip pat jai buvo baugu, kai jis ieškojo ginklo, nes, kaip ir minėjo, ji nesupranta, kam jam ginklas buvo reikalingas, ar kad jis padarytų jai kažką, ar tam, kad jis save sužalotų, bet N. tai sukėlė baimę, nes jo agresyvus elgesys buvo neprognozuojamas, jau minėjo pirmoje apklausoje, norėtų, kad policija iš jo tą ginklą atimtų. ( b.l. 29 )
Liudytojas M. B. parodė, kad 2014-08-10 dirbo kartu su vyr. patruliu A. G., apie 22.05 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), konfliktas su pranešėjos vyru. Nuvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi I. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Ji paaiškino, kad neblaivus vyras R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuolat girtuokliauja, grasina pranešėjai bei savo tėvams fiziniu susidorojimu, kad juos užmuš, sukapos gabalais, sudės į automobilį bei padegs. Visi asmenys, esantys bute, bijo R. B., kadangi jis gali būti neprognozuojamas. R. B. nuolat grasina ginklu. Motina N. B. šiandien paslėpė ginklą, kad R. B. nerastų. Jis, ieškodamas ginklo, sulaužė spintos duris. R. B. jiems atvykus buvo užsirakinęs kambaryje ir nieko neįsileido, į pagalbą buvo iškviesti priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kurie išlaužė buto duris. Pristatant tarnybiniame automobilyje R. B. elgėsi ramiai (b.l. 12)
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2014-08-10 23.05 val. R. B. nustatytas 2.24‰ girtumo laipsnis. ( b.l. 122, kvitas Nr. 1 )
Iš bendrojo pagalbos centro pateikto vieno garso įrašo matyti, kad jį apžiūrėjus nustatyta, kad 2014-08-10 pagalbos telefonu kreipėsi I. B. nurodydama, kad neblaivus vyras neduoda ramybės, stengiasi provokuoti konfliktą, neleidžia ilsėtis. Garso įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos. ( b.l. 6-9 )
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta, kad kambaryje esančios drabužių spintos vienos iš durelių išlaužtos. Taip pat apžiūros metu paimtas ginklas – dujinis pistoletas 38 Compact-G Nr. 018635 su 9 mm 27 dujiniais šoviniais dėžutėje, kurie perduoti saugojimui į VPK Operatyvaus valdymo skyrių. (b.l. 14-20)
Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.
2 epizodas. Fizinio skausmo sukėlimas 2014-10-31.
Kaltinamasis R. B. kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-10-31 apie 17.00 val. jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su žmona I. ir dukra L. ((duomenys neskelbtini) amžiaus). Dirba kartu su žmonos broliu T. M.. Jis kartu su kolektyvu po darbo šiek tiek išgėrė ir su T. nusprendė kartu važiuoti ant kapų. Apie 18.00 val. jis kartu su žmona ir dukra nuvyko paimti T. nuo namų ir vyko į kapines. Važiuojant į kapus ir iš jų, jis su T. automobilyje gėrė 0,375 l degtinės (vairavo žmona). Aplankę kapus, automobiliu važiuodami namo, jis su T. susiginčijo, nes jis yra T. skolingas pinigų, tarp jų prasidėjo konfliktas, į konfliktą įsiterpė ir jo žmona. Ji pradėjo ginti savo brolį ir pulti jį. T. jie parvežė namo. Apie 20.00 val. grįžus namo, jis vis dar buvo piktas, paėmė T. skalbinius, kurie jau buvo išskalbti ir išdžiūvę ( jo žmona skalbia brolio drabužius ) ir juos šveitė į koridorių. Paskambino T. ir pasakė, kad atvažiuotų jų pasiimti. Žmona tai pamačius ir išgirdus koridoriuje, ties miegamuoju, puolė jį rankomis, t.y. pakėlė rankas ketindama jį mušti. Jai užsimojus, jis rankas ore pagavo, šiek tiek jie susistumdė, tuomet jis iš inercijos dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė jai į dešinį skruostą. Smūgio nebuvo, jis neužsimojo, tai buvo tiesiog rankos prastūmimas pro jos veidą. Jis ant jos veido sužalojimų nematė. Po penkių minučių ji atėjo į virtuvę, kur sėdėjo jis ir jo paklausė: „nori, kad iškviesčiau tau policiją?“, jis atsakė: „kviesk“. Atvykę pareigūnai jį pristatė į 5 Policijos komisariatą. Ar dukra matė šį incidentą, nežino, mano, kad ne. Dėl šio įvykio labai gailisi, žada žmonos atsiprašyti, ateityje tikrai nekels prieš ją rankos. ( b.l. 71, 72 )
R. B. 2015-01-21 parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė jam aiški, nori pasakyti, kad su žmona susitaikė, suprato savo klaidas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai, nes viskas buvo taip, kaip ir nurodyta įtarime.
2014-10-31 apie 17.00 val. jis grįžo namo, kartu su kolektyvu po darbo šiek tiek buvo išgėręs ir su T., I. broliu nusprendė kartu važiuoti ant kapų. Apie 18.00 val. jis kartu su žmona ir dukra nuvyko paimti T. nuo namų ir nuvyko į kapines. Važiuojant į kapus ir iš jų, jis su T. automobilyje gėrė 0,375 l degtinės ( vairavo žmona ), jis su T. susiginčijo, nes jis yra T. skolingas pinigų, tarp jų prasidėjo konfliktas, į konfliktą įsiterpė ir jo žmona. Ji pradėjo ginti savo brolį ir pulti jį. T. parvežė namo. Apie 20.00 val. grįžus namo, jis vis dar buvo piktas, paėmė T. skalbinius, kurie jau buvo išskalbti ir išdžiūvę ( jo žmona skalbia brolio drabužius) ir juos šveitė į koridorių. Žmona tai pamačius ir išgirdus, koridoriuje ties miegamuoju puolė link jo norėdama apsaugoti rūbus ir jį stumtelėjo, jis stumtelėjo atgal ir iš inercijos kairės rankos delnu vieną kartą trenkė jai į dešinį skruostą. Dėl šio įvykio labai gailisi.
Jis suvokia, kad visi jo konfliktai su žmona kyla vien dėl alkoholio, šiai dienai siekia išsaugoti šeimą ir kreipiasi dėl gydymo. Dėl visų padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. ( b.l. 119 )
R. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.
Nukentėjusioji I. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir bendra dukra L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Santuokoje su vyru jau 2 m. ir 6 mėn.. Apie metus šeimoje santykiai prastėja, nes vyras pradėjo prieš ją smurtauti, mušti. Anksčiau ji kreipėsi į policiją 2014 m. rugpjūtį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto šeimoje. 2014-10-31 apie 20.30 val. girtas R. sukėlė barnį, nes prieš tai jis susiginčijo su jos broliu, kai kartu jie važiavo į kapines. Taigi jis buvo labai susijaudinęs ir barnio metu jai rankos delnu trenkė per dešinį skruostą. Jie susistumdė, po to ji nuo vyro atsitraukė ir paskambino 112. Atvykę pareigūnai sutuoktinį išvežė. Ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes savo smūgiu R. B. jai sukėlė fizinį skausmą. Visą tai matė jų dukra, bet turbūt nesuprato, kas įvyko. Barnio metu bendra tvarka nebuvo pažeista, ji yra informuota, kad apie įvykį bus pranešta spec. pagalbos įstaigoms. ( b.l. 56 )
Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu nukentėjusioji I. B. patvirtino savo parodymus, o R. B. patvirtino, kad buvo taip, kaip papasakojo sutuoktinė I. B.. ( b.l. 64 )
Liudytojas P. V. parodė, kad 2014-10-31 20.25 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. S., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, yra mažamečių vaikų. Nuvykus minėtu adresu, neblaivus R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuolat šaukė ant savo žmonos I. B.. Prisipažino, kad žmoną pastūmė, tačiau teigė, kad jos nemušė. A. I. B. dešinio skruosto matėsi patinimas. R. B. buvo pristatytas į 5 policijos komisariatą ( b.l. 54).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2014-10-31 20.52 val. R. B. nustatytas 1.64‰ girtumo laipsnis. (b.l. 123, kvitas Nr. 2).
Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo matyti, kad jį apžiūrėjus nustatyta, kad 2014-10-31 pagalbos telefonu kreipėsi I. B. nurodydama, kad girtas vyras siautėja namuose ir pakėlė prieš ją ranką. Garso įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos ( b.l. 48-51)
Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
3 epizodas. Fizinio skausmo sukėlimas 2014-11-27.
Kaltinamasis R. B. kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad Gyvena kartu su žmona I. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir mažamete dukra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena viename iš kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kitame kambaryje gyvena jo tėvai. Minėtu adresu butas nuosavybės teise priklauso jo tėvams A. ir N. B.. 2014-11-27 apie 21.00 val. jis grįžo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 00.00 val. jis nuėjo miegoti. Žmona I. jam buvo paklojusi virtuvėje ant grindų miegoti. Po kiek laiko jis atsikėlė ir norėjo dar išgerti alkoholio, ir įėjęs pas žmoną I. į kambarį, nežino, ar išlaužė kambario duris, paprašė jos, kad ji duotų jam 30 Lt alkoholiui. Ji jam davė 30 Lt ir du kartus sudavė jam į abu skruostus, jis laikydamas dešinėje rankoje jos piniginę, gindamasis nuo jos duotų smūgių, vieną kartą su pinigine sudavė į jos kairį skruostą. Gal jis ir įžeidinėjo žmoną I., nes jam nepatinka, kad ji dirba striptizo klube šokėja. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo išgėręs. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje faktų tarp jo ir žmonos I. yra buvę. Nori pasakyti, kad jis daugiau neturi kur gyventi, tik adresu (duomenys neskelbtini), pas tėvus. ( b.l. 109 )
R. B. 2015-01-21 parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė jam aiški, nori pasakyti, kad su žmona susitaikė, suprato savo klaidas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai, nes viskas buvo taip, kaip ir nurodyta įtarime.
2014-08-10 vakare, galėjo būti apie 21.30 val., žmona grįžo iš Kauno iš draugės, jis ją pasiėmė iš traukinių stoties. Žmona jau automobilyje jam pradėjo aiškinti, ką tiksliai, negali pasakyti, bet tarp jų kilo žodinis konfliktas. Grįžus namo dar motina jam kažką leptelėjo, be to, iš užsienio paskambino motinos sesuo ir jį taip pat koneveikė dėl vartojamo alkoholio, tada susinervino ir pradėjo po kambarius ieškoti savo dujinio pistoleto grasindamas, kad visus nušaus, bute buvo motina N. B. ir žmona I. B.. Kadangi dujinį pistoletą motina prieš savaitę buvo iš jo paėmusi, jis lyg matė, kad ji dėjo į spintą, bet jis išvertė visus daiktus iš spintos, sulūžo ir spintos durys, tačiau pistoleto ten nerado. Ieškodamas ginklo jis tikrai buvo labai supykęs, mano, kad motina ir žmona tikrai galėjo išsigąsti, kad jis gali kažką padaryti.
2014-10-31 apie 17.00 val. jis grįžo namo, kartu su kolektyvu po darbo šiek tiek buvo išgėręs ir su T., I. broliu nusprendė kartu važiuoti ant kapų. Apie 18.00 val. jis kartu su žmona ir dukra nuvyko paimti T. nuo namų ir nuvyko į kapines. Važiuojant į kapus ir iš jų, jis su T. automobilyje gėrė 0,375 l degtinės (vairavo žmona), jis su T. susiginčijo, nes jis yra T. skolingas pinigų, tarp jų prasidėjo konfliktas, į konfliktą įsiterpė ir jo žmona. Ji pradėjo ginti savo brolį ir pulti jį. T. parvežė namo. Apie 20.00 val. grįžus namo, jis vis dar buvo piktas, paėmė T. skalbinius, kurie jau buvo išskalbti ir išdžiūvę ( jo žmona skalbia brolio drabužius) ir juos šveitė į koridorių. Žmona tai pamačius ir išgirdus, koridoriuje ties miegamuoju puolė link jo norėdama apsaugoti rūbus ir jį stumtelėjo, jis stumtelėjo atgal ir iš inercijos kairės rankos delnu vieną kartą trenkė jai į dešinį skruostą. Dėl šio įvykio labai gailisi.
2014-11-27 apie 21.00 val. jis grįžo namo iš darbo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 00.00 val. nuėjo miegoti. Žmona jam buvo paklojusi virtuvėje ant grindų miegoti. Po kiek laiko jis atsikėlė ir norėjo dar išgerti alkoholio, nuėjo pas Ingą į kambarį, kadangi ji buvo užsirakinusi, jis duris atidarė su atsuktuvu ir paprašė jos, kad ji duotų jam 30 Lt alkoholiui. Ji nenorėjo duoti, todėl jis pats pasiėmė jos piniginę. Tada ji bandė tą piniginę iš jo paimti, o jis laikydamas rankoje piniginę trinktelėjo jai per skruostą. Mano, kad nuo smūgio I. galėjo skaudėti. I. tą vakarą jau antrą kartą jam iškvietė policiją ir pareigūnai išvežė jį į 5 policijos komisariatą.
Jis suvokia, kad visi jo konfliktai su žmona kyla vien dėl alkoholio, šiai dienai siekia išsaugoti šeimą ir kreipiasi dėl gydymo. Dėl visų padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. ( b.l. 119 )
R. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.
Nukentėjusioji I. B. parodė, kad ji kartu su vyru R. B., ir jų mažamete dukra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena viename iš kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kitame kambaryje gyvena jos vyro tėvai. Butas priklauso R. tėvams. Vyras jau ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, dėl to ji kreipėsi į policiją, kur yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2014-11-27 apie 00.10 val. R. bute buvo girtas, miegojo, po to atsikėlęs pradėjo triukšmauti, trukdė jai su dukra ilsėtis ir ji iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams vyras nurimo, pažadėjo apsiraminti ir eiti miegoti į virtuvę. Pareigūnams išvykus ji paklojo vyrui miegoti virtuvėje, o pati su dukra nuėjo miegoti į savo kambarį ir užsirakino. Tik išvykus policijai iš kiemo, jos vyras pradėjo daužyti į kambario duris, ji jo prašė eiti miegoti, bet jis į tai nereagavo. Po to R. kažkokiu tai būdu atidarė duris, pradėjo kambaryje imti žmonos papuošalus bei reikalavo piniginės. Ji prašė vyro nusiraminti, įspėjo, kad kvies policiją, nes buvo paėmusi telefoną, į ką vyras nenusiramino, net bandė atimti telefoną. Tuo metu jis garsiai kalbėjo, keikėsi įžeidinėjo ją. Nuo triukšmo prabudo dukra ir pradėjo verkti. Ji paėmė savo piniginę ir atidavė vyrui pinigus, kuriuos jis buvo davęs, bet jis, paėmęs pinigus, paėmė dar iš rankinės ir jos piniginę, kurią ji jau buvo padėjusi atgal. Tuo metu į kambarį atėjo vyro tėvas A. B., kuris taip pat bandė sūnų raminti, bet neveiksmingai, o vyras laikydamas dešinėje rankoje jos piniginę tyčia sudavė jai į kairįjį žandą. Po to R. toliau ją įžeidinėjo, bet ji nuėjo iškviesti policiją, nors vyras ir bandė atimti telefoną. Vyras išgirdęs, kad ji iškvietė policiją, paėmė raktus nuo mašinos ir išėjo. Piniginę ji rado pas dukrą. Atvykus pareigūnams vyras grįžo į butą ir buvo sulaikytas. Dėl vyro veiksmų vaikas nukentėjo psichologiškai, morališkai, o ji dėl smūgio patyrė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio ji į medikus ar TMI nesikreips. Įvykio metu bute turtas sugadintas nebuvo. Šiais metais iš vyro yra paimtas jo vardu registruotas dujinis ginklas. ( b.l. 91, 92 )
Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos 2014-11-28 metu nukentėjusioji I. B. patvirtino savo parodymus, o R. B. patvirtino, kad buvo taip, kaip papasakojo sutuoktinė I. B., patikslindamas, kad ir sutuoktinė jam du karus sudavė abiem rankomis kažkur į veido sritį, o jis jai sudavė pinigine per veidą, tik neprisimena, prieš ar po sutuoktinės sudavimo jam. ( b.l. 96)
Liudytojas A. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona N. B. ir sūnaus R. B. šeima: žmona I. B., dukra L. B. ((duomenys neskelbtini) amžiaus). Jo sūnus turi problemų su alkoholiu, o jo marti labai impulsyvi ir greitai užsiplieskianti. Jie gali stumdytis tarpusavyje, o po kelių minučių vėl bučiuotis, tai ne labai norisi ir kištis į jų tarpusavio santykius, nes kai jie susitaiko, tada pradeda ieškoti kaltų, ir dažniausiai jis arba jo žmona lieka kalti, tai jie paima anūkę pas save į kambarį ir stengiasi, kad ji nematytų tėvų barnių. Dėl 2014-11-27 įvykių nori pasakyti, kad sūnus R. B. grįžo namo neblaivus. Girdėjo, kad prasidėjo eilinis konfliktas tarp I. ir R. Kai jis užėjo paimti L. pas save į kambarį, kad ji nematytų, kai užėjo, pamatė, kad pas R. rankose buvo I. piniginė, kaip suprato iš pokalbio, sūnus sakė, kad eina dar išgerti, ir jam reikia pinigų, bet pas save piniginėje jis rado mažai pinigų, todėl ir pasiėmė I. piniginę. Jis dar prieš išnešdamas L., ištraukė iš R. rankų piniginę ir numetė ant jų lovos. Jis pasakė, kad jie abu ramintųsi. Prisimena, kad tą vakarą policija bute buvo iškviesta du kartus, pirmą kartą atvažiavo ir tik apramino, bet pareigūnams išvykus, barniai nesibaigė ir jis girdėjo, kad pareigūnai atvyko antrą kartą, tada jau R. išsivežė. Būdamas kambaryje nuo konflikto pradžios iki kol antrą kartą atvyko policija, girdėjo, kad žodinis barnis vyko tiek iš R., tiek iš I. pusės, ar kas kam sudavė kokius smūgius, jis negali pasakyti, nes, kaip ir minėjo, stengiasi nesikišti, tik bando apsaugoti anūkę nuo smurto. Dėl tyrėjos klausiamo įvykio, kai R. bute laužė daiktus ir ieškojo ginklo, nori pasakyti, kad tą vakarą namuose taip pat jis buvo, tik pamatęs, kad bręsta konfliktas išėjo iš buto, ir tik po kiek laiko jam paskambino žmona N. sakydama, kad R. namuose viską laužo ir ieško ginklo, ji prašė jo grįžti atgal. Grįžęs jis rado sulaužytus baldus – išlaužtos spintos durys, išmėtytus daiktus. Kad bute buvo ginklas, jis žinojo, tik nežinojo, kur jis. Jam grįžus R. buvo nusiraminęs ir po kambarį jau nelakstė, bute buvo I., galbūt jau buvo iškviesta ir policija, nes ji atvažiavo neužilgo. ( b.l. 100 )
Liudytoja B. M. 2015-01-13 parodė, kad 2014-11-27 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. G., apie 1.00 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), triukšmauja neblaivus tėvas, mušasi girtas vyras, gąsdina vaiką. Nuvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi I. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.. 2014-11-27 apie 1 val. atvykus konflikto pusės jau buvo nusiraminusios, vyras pažadėjo eiti miegoti, žmona nurodė, kad pareiškimo nerašys, tačiau jiems išvykus iš buto, apie 1.34 val. gautas pakartotinis kvietimas tuo pačiu adresu. Atvykus dar kartą I. B. nurodė, kad jos neblaivus vyras R. B. išvykus pareigūnams pradėjo reikalauti iš jos pinigų, o jai užsidarius kambaryje, jis išlaužė kambario duris, pagriebė jos piniginę. I. B. bandant pasiimti iš jo piniginę, jis trenkė jai ranka per veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Matėsi akivaizdus I. B. veido kairės pusės paraudimas. Ar durys tą dieną buvo išlaužtos, pasakyti negali, nes butas buvo labai netvarkingas. Lyg pačios durys, stakta - pažeistos nebuvo, pareiškėja tik rodė, kad sugedusi spyna ir durys neužsidaro. I. B. nurodė, kad tai ne pirmas smurto atvejis, kad yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. R. B. elgėsi ramiai, nurodė, kad jis žmonos nemušė, kad ji pirma pradėjo, o jis tik gynėsi. Daugiau dėl įvykio nieko negali pasakyti (b.l. 90)
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2014-11-27 02.05 val. R. B. nustatytas 1.74‰ girtumo laipsnis. ( b.l. 124, kvitas Nr. 3 )
Iš bendrojo pagalbos centro pateiktų 2 garso įrašų, matyti, kad juos apžiūrėjus nustatyta, kad 2014-11-27 pirmą kartą pagalbos telefonu kreipėsi I. B. nurodydama, kad neblaivus vyras neleidžia niekam ilsėtis: tranko duris, junginėja šviesą, terorizuoja, grasina. 2014-11-27 antrą kartą pagalbos telefonu kreipėsi I. B. nurodydama, kad ją sumušė neblaivus vyras. Garso įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos. ( b.l. 81-84 )
Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
R. B. neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
R. B. baustinas laisvės apribojimo bausme.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Nusikalstamos veikos įrankis - dujinis pistoletas 38 COMPACT G Nr. 018635 ir 27 šoviniai su dėžute, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ė :
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams.
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu 7 mėnesiams.
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti R. B. 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę R. B. paskirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 100 val. per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-08-10 iki 2014-08-11 (1 parą), nuo 2014-10-31 iki 2014-11-01 (1 parą), nuo 2014-11-27 iki 2014-11-28 (1 parą).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Nusikalstamos veikos įrankį - dujinį pistoletą 38 COMPACT G Nr. 018635 ir 27 šovinius su dėžute, saugomus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Robertas Rainys
Nuorašas tikras