Civilinė byla Nr. B2-495-372/2016
Teisminio proceso Nr. 2-58-2-00350-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
3.2.3.2; 3.4.3.2
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. A. ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei ŽŪB „Džeirana“ ir
n u s t a t ė :
Ieškovas T. A. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei ŽŪB „Džeirana“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. Nurodė, kad atsakovei buvo iškelta, o vėliau nutraukta restruktūrizavimo byla. Teismui nebuvo pateiktas restruktūrizavimo planas, kadangi 97 procentus kreditorinių reikalavimų turintis kreditorius Minsko traktorių gamykla dėl jo net nepasisakė. Ieškovas nurodo, kad atsakovė su šiuo kreditoriumi pasiekė žodinį susitarimą dėl skolos atidėjimo bei padengimo retruktūrizavimo laikotarpyje. Nuo restruktūrizavimo nutraukimo atsakovė padengė 576879 Eur įsiskolinimą AB Šiaulių bankui Atsakovė padengė dalį kitų kreditorių reikalavimų. Joje dirba 38 darbuotojai, jiems skolų atsakovė neturi. Įmokas biudžetui ji moka, sėkmingai vykdo veiklą ir sudarinėja naujus sandorius. Per mėnesį vidutiniškai surenkama po 15 traktorių Belarus 320.4, krovinių pervežimą atlieka 13 vilkikų. Pagrindiniai bendrovės pajamų šaltiniai bus traktorių susirinkimas ir pardavimas, jų remontas, transporto paslaugos, turo pardavimas, AB „Grąžtai“ gaminamų grąžtų realizavimas, skolų susirinkimas iš debitorių. Bendrovė pajamas gavo iš sandėlyje esančių prekių, jos buvo nukreiptos kreditų dengimui. Bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau preliminariai yra sutarusi su didžiausiu kreditoriumi Minsko traktorių gamykla dėl skolos mokėjimo atidėjimo.
Atsisakytina iškelti restruktūrizavimo bylą ŽŪB „Džeirana“.
Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, nenutraukusiems savo ūkinės - komercinės veiklos išvengti bankroto, sumokėti skolas. Finansinių sunkumų turinti įmonė pagal ĮRĮ 2 straipsnio 1 punktą laikoma įmone, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti. Įmonės restruktūrizavimas pagal Įstatymo 2 straipsnio 3 punktą – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones, skirtas įmonės mokumui atkurti, kuriomis pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai, vykdymo terminai.
ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog ji atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, Tokiu atveju teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nustatyta tvarka (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonė laikoma nemokia, kai jos pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Analizuojant sąlygą, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama tik veikiančiai įmonei, atkreiptinas dėmesys, jog ūkinės komercinės veiklos vykdymas reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų ūkinį vienetą, bet kaip tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti atitinkamą veiklą. Įmonė pripažįstama vykdančia ūkinę-komercinę veiklą, jeigu ji užsiima tęstine (nuolatine) veikla, kurią vykdo savarankiškai ir siekia pelno. Sprendžiant, ar egzistuoja ši materialaus pobūdžio sąlyga restruktūrizavimo procesui pradėti, turi būti vertinami ne duomenys apie įmonės vykdytą veiklą praeityje, bet įrodymai apie įmonės būseną esamuoju metu (veikli ar neveikli) ir jos siekių įvykdytinumą, t. y. ar įmonės pastangos sudaro realias galimybes jai išlikti rinkoje aktyviai.
Teismas, išanalizavęs pateiktus ŽŪB „Džeirana“ finansinės būklės duomenis, daro išvadą, jog įmonės būklė neatitinka šios sąlygos ir jai negali būti pradėta restruktūrizavimo procedūra. Kaip nurodė pats ieškovas, įmonė šiuo metu verčiasi sandėlyje esančių prekių realizavimu, tačiau nėra jokių įrodymų, kad šie sandėliai yra papildomi nauja produkcija. Teismas sprendžia, kad bendrovės finansiniai sunkumai yra dideli. Jų įmonė neišvengs ir ateityje, kadangi 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytame balanse turtas įvertintas 6711861 Eur, o turėti nuostoliai už tą patį laikotarpį skaičiuojami 1047319 Eur suma. Byloje pateiktas debitorių skolų sąrašas, tačiau iš jo matyti, kad jie atsakovei yra skolingi 1006961 Eur (b.l.27, 1 t.). Tuo tarpu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad skolos yra išieškomos ir realiai atsakovė atgaus šias sumas. Beveik visi debitoriai yra užsienio įmonės, kurių skolos yra abejotinai išieškomos. Kiti debitoriai, kurių skolos sudaro bendrą 339634 Eur sumą, iš viso nenurodyti, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad jie yra galimai nemokūs arba net bankrutuojantys ar bankrutavę. Todėl iš minėtų debitorių atsiskaitymo galimybės sumokėti skolas abejotinos dėl jau nurodytų priežasčių. Tuo tarpu skolos yra įrašytos į balansą kaip turtas. Atidus ir rūpestingas verslininkas, kokiu laikytinas atsakovas, aiškiai nesiėmė jokių priemonių (pvz., kreiptis į teismą) išsireikalauti skolas. Priešingu atveju teismui būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai.
Ieškovas nurodo, kad didžiausias bendrovės kreditorius yra Minsko traktorių gamykla, kuriai atsakovė yra skolinga 5881127,82 Eur. Šios sumos pagrįstumą patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų 3 nutartys, kuriose pripažinta ir leista vykdyti 3 Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos-pramonės rūmų sprendimus. Vykdomieji raštai perduoti Minsko traktorių gamyklai (b.l.16-32, 2 t.). Pagal preliminarų 2015-12-15 balansą įmonės turtas sudaro 6711861 Eur (b.l.45-46,1 t.), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 5903778 Eur. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro daugiau nei pusę balanse nurodyto turto vertės, todėl įmonė yra nemoki (IBĮ 2 straipsnio 8 punktas).
Teismas įvertina ir tokią aplinkybę, kad atsakovė yra pasirašiusi vekselį, kurio suma sudaro 474976,83 Eur, įkeitusi įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą už UAB „Agroservisas LT“ 1477062,09 Eur dydžio įsipareigojimus bankui. Atsakovė taip pat yra laidavusi už UAB DIG Baltieji rūmai įsipareigojimus UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurie sudaro 401905,62 Eur sumą (b.l.29, 1 t.). Tuo tarpu įmonės nekilnojamasis turtas vertintas 1581650 Eur suma (b.l.26-27, 1 t). Pagrindinio gamybinio pastato vertinimas buvo atliktas 2014-04-01, įkeičiant jį Šiaulių bankui. Kitas nekilnojamasis turtas vertintas 2008-12-02. Jį sudaro administracinis pastatas (valgykla ir kiemo statiniai), viešbutis ir 3 butai Ariogaloje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės įsipareigojimai už trečiuosius asmenis, pasirašant vekselį bei laidavimo sutartis, yra didesni nei viso nekilnojamojo turto vertė, teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad įmonės restruktūrizavimo galimybės yra menkos. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovės turimos kitų įmonių akcijos yra pakankamai likvidus turtas, galintis suteikti neabejotiną pagrindą padėti įmonei vykdyti paruoštą restruktūrizavimo planą (b.l.35, 1 t.). Kaip matyti iš pateiktų Restruktūrizavimo plano metmenų, nuo 1997 metų įmonė pradėjo dirbti su Minsko traktorių gamykla, o 2002 tapo vienintele oficialia Baltarusijos Minsko traktorių gamyklos atstove Lietuvoje. Tam buvo įkurti muitinės sandėliai – UAB „DVMS“, atsarginių detalių pardavimo ir garantinio aptarnavimo padaliniai (b.l.23, 1 t.). Tačiau teismas privalo įvertinti tą esminę aplinkybę, kad Minsko traktorių gamykla 2013-08-02 nutraukė atstovavimo bei prekių tiekimo sutartis su atsakove, o pastaroji neturi alternatyvaus prekių tiekimo šaltinio. Juo šio metu liko tik sandėlyje esančių prekių išpardavimas (b.l.27, 1 t.). Tokiu atveju nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad įmonė turi atsarginius svertus jos sėkmingos veiklos vystymui. Kaip matyti iš pateiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, buvo parduoti turėti traktoriai (b.l.54-63,82-84, 1 t), tačiau nepateikta jokių įrodymų, kad bendrovė įsigyja ar bent realiai ruošiasi įsigyti naują techniką pardavimui. Bendrovei priklausantys pastatai (sandėliai) yra nuomojami (b.l.64-81, 1 t.), tačiau tai nėra pagrindinė jos veikla, leidžianti daryti išvadą, kad bendrovės veikla gali atsigauti.
Teismas pažymi, kad, siekiant išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, būtina analizuoti duomenis apie bendrovės ūkinę-komercinę veiklą. Iš bendrovės pateiktos 2015 m. gruodžio 15 d. Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovės nuostoliai sudarė 1047319 Eur sumą. Teismui taip pat pateikta 2014-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaita (b.l.53, 1 t.) kurioje užfiksuota 1906953 Lt (552292 Eur) nuostolių suma. 2013-12-31 nuostoliai sudarė 453380 Lt (131308 Eur). Taigi, atsakovės veikla aiškiai blogėja. Tai rodo, kad nuostolinga įmonės veikla iš esmės yra tęstinio ir blogėjančio pobūdžio, o realių galimybių ją ištaisyti nenurodyta.
Galų gale, teismas įvertina ir tą esminę aplinkybę, kad atsakovei jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla Šiaulių apygardos teisme. Nepateikus teismui restruktūrizavimo plano, ji 2015 m. liepos 13 d. buvo nutraukta. Šiuo metu iš esmės nepasikeitė jokios naujos aplinkybės, kadangi atsakovė tik žada tartis su Minsko traktorių gamykla dėl galimos tolesnės įmonės veiklos. Teismas neturi pagrindo tikėtis, kad kokie nors susitarimai bus pasiekti, įvertinus ir tą aplinkybę, kad šio kreditoriaus prašymai pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos Prekybos ir pramonės rūmų sprendimus buvo priimti tuo metu, kai atsakovė buvo kreipusis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o vėliau ir nutraukimo. Taip pat ieškovas nepatvirtino, kad Minsko traktorių gamykla ketina atnaujinti su atsakove traktorių ar jų detalių realizavimo sutartį. Tokiu atveju iš restruktūrizavimo plano negalima spręsti, kokiu būdu bus realiai atkuriamas įmonės mokumas. Pats planas vertintinas kaip atsakovės siekiamybė, bet ne realus jos veiklos atkūrimo dokumentas. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų apie bent preliminarius pirkėjus ar pardavėjus, kurių produkciją realizuodama, atsakovė gautų pajamų. Pvz, nuo 2015 m. rugsėjo iki 2015 m. gruodžio mėnesio PVM sąskaitose AB „Grąžtai“ minimas tik keletą kartų, nors atsakovė iš bendradarbiavimo su šia įmone tikisi gauti 720000 Eur pelno. Iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų sąrašo darytina išvada, kad perkant-parduodant turtą atsakovė realiai negavo apyvartinių lėšų papildymui. Preliminarių susitarimų su bankais nepateikta. Teismas nesiekia gauti tikslios informacijos, tačiau iš pateiktų Restruktūrizavimo plano metmenų negalima objektyviai teigti, kad atsakovė įvertino galimybes atkurti savo mokumą, kai jos skolos praktiškai viršija įmonės turto vertę.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ŽŪB „Džeirana“ restruktūrizavimas būtų nepagrįstas kreditorių atžvilgiu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 3,4, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei ŽŪB „Džeirana“ (įmonės kodas 172277651, buveinė – Ateities g. 4, Verėduvos k., 60291 Raseinių r.sav.
Pavesti atsakovės vadovui T. A. apie priimtą neįsiteisėjusią nutartį nedelsiant pranešti visiems asmenims, kurie buvo informuoti apie pareiškimo pateikimą.
Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas ŽŪB „Džeirana“ (įmonės kodas 172277651) atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi.
Šios neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti ieškovui T. A., atsakovei ŽŪB „Džeirana“ Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Birutė Simonaitienė