(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ ieškinį atsakovui UAB „Paktransa“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 428,48 Eur skolą, 252,10 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 60 Eur žyminio mokesčio, 465,85 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad 2015-07-22 su atsakovu sudarė puspriekabės (šaldytuvo) REEFER KRONE lizingo sutartį Nr. PL-150722-1, kurios pagrindu ieškovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė nurodytą puspriekabę. Sutarties bendrųjų sąlygų 2.2, 2.3, 2.4 punktais atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti puspriekabės išpirkimo įmokas, nurodytas įmokų grafike, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko ieškovui skolingas 2 428,48 Eur. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovas paskaičiavo delspinigius, kuriuos taip pat prašo priteisti iš atsakovo.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinyje pareikštais reikalavimais sutiko iš dalies. Nurodė, kad pagrindinę skolą ir ieškovo paskaičiuotus delspinigius, viso - 2 680,58 Eur jau sumokėjo, tačiau nesutinka mokėti visų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teigia, jog ieškovas galėjo patirti mažesnes bylinėjimosi išlaidas, jeigu būtų pasikreipęs į teismą supaprastinto proceso tvarka, prašo bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 248,92 Eur.
Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo atsisakė ieškinio dalies dėl 2 680,58 Eur skolos priteisimo iš atsakovo, nes atsakovas šią sumą jau sumokėjo, tačiau prašė papildomai iš atsakovo priteisti 190,03 Eur delspinigių, kuriuos paskaičiavo pagal laiku neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras už 31 pradelstą dieną. Taip pat prašė priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų mažinti nėra pagrindo, nes atsakovas geruoju skolos nesumokėjo.
Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 2 dalimi, negavus nei vienos iš šalių prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, bylą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Bylos dalis nutrauktina, kita ieškovo reikalavimų dalis tenkintina.
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių 2015 m. liepos 22 d. buvo sudaryta puspriekabės (šaldytuvo) REEFER KRONE lizingo sutartis Nr. PL-150722-1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė nurodytą puspriekabę. Sutarties bendrųjų sąlygų 2.2, 2.3, 2.4 punktais atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti puspriekabės išpirkimo įmokas, nurodytas įmokų grafike. Remdamasis Sutarčių 2.2 p., ieškovas išrašė ir atsakovui pateikė PVM sąskaitas faktūras serija 111 Nr. 51385, Nr. 51618, Nr. 52070, Nr. 52190, Nr. 52724, Nr. 52812, Nr. 53268, Nr. 53357, kurių atsakovas laiku neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 2 428,48 Eur.
Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovas paskaičiavo delspinigius, kurių dydis 2019-02-28 yra 252,10 Eur. Ieškovas atsisako reikalavimų dalies dėl 2 680,58 Eur priteisimo, kadangi atsakovas, pareiškus ieškinį teisme, šią sumą ieškovui sumokėjo. Ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Esant šioms aplinkybėms, yra visos sąlygos priimti ieškinio dalies atsisakymą (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d.). Ieškovui atsisakius dalies ieškinio, jam grąžintini 75 % už nurodytą reikalavimo dalį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Už ieškinį ieškovas sumokėjo 60 Eur žyminio mokesčio, tačiau padidinus reikalavimą 190,03 Eur, už jį mokėtinas žyminis mokestis sudarytų 65 Eur. Įvertinus padidintą ieškinio dalį, ieškovui grąžintina 40 Eur, likusi ieškovo sumokėto žyminio mokesčio dalis - 20 Eur priteistina ieškovui iš atsakovo.
Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 190,03 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-04-01 (iki skolos visiško sumokėjimo).
CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ir sutartys gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Sutinkamai su CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Šalys 2015 m. liepos 22 d. Sutartimi susitarė dėl netesybų. Sutarties 2.5 punkte nurodyta, kad lizingo gavėjas (atsakovas) Sutartyje nustatytais terminais nesumokėjęs bet kokio mokėjimo ar jo dalies ar neįvykdęs kitos finansinės prievolės, moka ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas 2 428,48 Eur skolą ir iki 2019-02-28 ieškovo paskaičiuotus delspinigius (252,10 Eur) sumokėjo tik 2019-04-01, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 190,03 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-04-01 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.72 str., 6.258 str. 1 d.).
Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 465,85 Eur už suteiktą teisinę pagalbą dėl ieškinio parengimo ir žyminį mokestį. Atsakovas savo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, kad iš jo ieškovo naudai priteistinos mažesnės nei prašomos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškovas nesikreipė į teismą supaprastinta tvarka, nors galėjo tai padaryti.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ginčas pirmiausia buvo sprendžiamas neteismine tvarka, t. y. ieškovas siuntė atsakovui raginimą (e. b. l. 32), kuriuo ragino sumokėti įsiskolinimą ir įspėjo apie vienašališką Sutarties nutraukimą bei kreipimąsi į teismą dėl skolos išieškojimo, tačiau atsakovas per raginime nustatytą terminą skolos neapmokėjo. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad gavęs ieškovo raginimą ir negalėdamas susimokėti skolos iš karto, kreipėsi į ieškovą dėl mokėjimų atidėjimo, siekė sudaryti taikos sutartį ar pan., t. y. atliko veiksmus, kurie leistų ieškovui manyti, kad atsakovas skolą pripažįsta. Atsakovo vengimas sumokėti skolą net ieškovui raginant ir sudarė teisinį pagrindą ieškovui kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas į teismą kreipėsi tik 2019-03-05, todėl atsakovas turėjo pakankamai laiko sumokėti visą įsiskolinimą arba tartis dėl jo atidėjimo, tačiau to nepadarė.
Kadangi atsakovas pagrindinę skolą ir delspinigius sumokėjo jau po bylos iškėlimo teisme, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, teismui įvertinus jų dydį, priteistinos iš atsakovo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, prašymas dėl 465,85 Eur priteisimo tenkintinas pilnai. Taip pat ieškovo naudai priteistinas 20 Eur žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 259, 268-270, 284, 441 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
Priimti ieškovo UAB „Krone Scanbalt“, juridinio asmens kodas 110805437, ieškinio dalies dėl 2 680,58 EUR priteisimo iš atsakovo UAB „Paktransa“, juridinio asmens kodas 302561907, atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Kitą ieškovo UAB „Krone Scanbalt“, juridinio asmens kodas 110805437, ieškinio dalį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Paktransa“, juridinio asmens kodas 302561907, 190,03 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 485,85 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Krone Scanbalt“, juridinio asmens kodas 110805437, naudai.
Grąžinti ieškovui UAB „Krone Scanbalt“, juridinio asmens kodas 110805437, 40 Eur žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZH30964).
Sprendimas apeliaciniu skundu nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė