Civiline byla Nr.2-6344-115/2011

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01941-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija: 106.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m.  rugsejo 7d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisejas Algirdas Auruškevicius, rašytinio proceso tvarka susipažines su ieškovo draudimo bendroves „Moderna Trygghetsforsakringar“ ieškiniu atsakovui Ž. V. del daikto išreikalavimo iš svetimo neteiseto valdymo,

n u s t a t e :

pateiktas  ieškinys neatitiko CPK 111 ir 135 straipsniais jam keliamu reikalavimu, todel  teismo 2011-07-18 nutartimi buvo nustatytas iki 2011-08-18 terminas, kuris teisejo rezoliucija pratestas iki 2011-09-05, pašalinti ieškinio trukumus.

Kadangi ieškovas pareiške vindikacini ieškini del automobilio išreikalavimo iš svetimo neteiseto valdymo, teismas nurode, kad  pareikšti vindikacini ieškini gali faktiškai nevaldantis daikto savininkas, t. y. kai šis nebevaldo daikto ir jis yra pas kita asmeni. Taigi, viena iš salygu vindikacijai taikyti – nustatymas fakto, kad asmuo, pareiškes vindikacini ieškini, yra ginco daikto savininkas, kuris prarado daikto valdymo teise. Jeigu asmuo nera daikto savininkas, toks asmuo faktiškai   pareikšti vindikacini ieškini  teises   neturi. Šioje byloje ieškovas yra  Švedijos draudimo bendrove, kuri nera apdrausto automobilio savininke,  nes tokiu irodymu nepateike, o tik teigia juo tapusi,  sumokejus draudimo išmoka pavogto daikto (automobilio) savininkui. Del šios priežasties  teismas ir pareikalavo, kad ieškovas pateiktu irodymus, jog draudimo bendrove, išmokejusi draudimo išmoka pavogto automobilio savininkui, pagal Švedijos Karalystes teises normas tapo šio daikto savininkas ir turi teise  išsireikalauti ji iš kito asmens pareikštu vindikaciniu ieškiniu. Ieškovas  teismo nutartyje nurodytu trukumu nepašalino, prašant priimti ieškini, taikyti laikinasias apsaugos priemones ir padeti  surinkti  reikalinga informacija apie  Švedijos Karalystes teises normas, kurios patvirtina draudiko  nuosavybes teises i pavogta apdrausta automobili.

Teismas atmeta kaip nepagrista ieškovo prašyma padeti gauti reikiama informacija kadangi pateikti irodymus ieškinyje nurodytoms aplinkybems pagristi yra ieškovo pareiga  CPK 111str.2d.4p. pagrindu. Be to, rašytiniai ar kiti irodymai gali buti išreikalaujami teismo  tik lakantis CPK 112str.3p, 199 ar 206str. reikalavimu, o nurodytu nutartyje pateikimas  negali buti siejamas tik su  tinkamu teises normu taikymu, aiškinimu  ar informacijos surinkimu, kaip ta nurodo ieškovas (CPK 808str.1 ir 2d.). Šiuo atveju ieškovas jau  paduodamas ieškini turejo  pateikti irodymus, kad jis yra   automobilio savininkas  ar turi  reikalavimo teise ji išsireikalauti pagal Švedijos Karalystes teise, taciau to nepadare. Pažymetina ir tai, kad ieškovas nepateike jokiu duomenu, kad jis pats  per teismo nustatyta termina emesi aktyviu veiksmu, taciau negalejo gauti reikiamos informacijos ar irodymu. Tai rodo, kad  ieškovas yra nerupestingas,  nesiekia greito bylos išnagrinejimo  ir be pagrindo   nori gauti reikalinga informacija  per teisma.

Kadangi per nustatyta  termina ieškovas nutartyje nurodytu trukumu nepašalino, ieškinys laikytinas nepaduotu(CPK 115str.3d.)

Vadovaudamasis CPK 115 str. 3 ir 5 d. d., 290 ir 291 str. str., teisejas

n u t a r e :

ieškovo „Moderna Trygghetsforsakringar“ ieškini atsakovui Ž. V. del daikto išreikalavimo iš svetimo neteiseto valdymo laikyti nepaduotu ir gražinti ji padavusiam asmeniui.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo  iteikimo dienos atskiruoju skundu gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.

Teisejas                                                        Algirdas Auruškevicius