Civilinė byla Nr. 2-1361/2013

     Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2

                                                       (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Conlex“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d.  nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Birštono vingis“ civilinėje byloje Nr. B2-1369-173/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Conlex“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Birštono vingis“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Conlex“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Birštono vingis“ bankroto bylą. Nurodė, jog atsakovas nuo 2009 m. nevykdė įsipareigojimų kreditoriui Lietuvos gretutinių teisių asociacijai, todėl liko skolingas 2075,61 Lt. Nurodė, jog 2011 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Lietuvos gretutinių teisių asociacija ieškovui perleido reikalavimo teisę į skolininką UAB ,,Birštono vingis“. Pažymėjo, jog nuo 2012 m. rugsėjo 18 d. ieškovas tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi.

Ieškovo vertinimu, atsakovas yra nemokus ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkto prasme. Nurodė, jog vadovaujantis www.creditinfo.lt išrašu, pas atsakovą jau nuo 2012 m. spalio 1 d. nedirba nei vienas darbuotojas, tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad įmonė nevykdo veiklos. Be to, pažymėjo, kad atsakovo pajamos 2010 metais sudarė 35 857 Lt, tuo tarpu 2011 metais – tik 8 263 Lt.

Atsakovas atsiliepimu į prašė ieškovo pareiškimą atmesti, nurodė, jog atsakovo įmonė yra moki.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui UAB ,,Birštono vingis“ bankroto bylą.

Iš atsakovo 2012 m. gruodžio 31 d. balanso teismas nustatė, kad atsakovas turto turi už 172 417 Lt, o iš kreditorių sąrašo nustatė, jog pradelstos skolos sudaro 78 920,35 Lt. Teismas, įvertinęs tai, jog nėra ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodytų sąlygų ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į jo balansą įrašyto turto vertės, sprendė, jo nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Dėl nurodytų priežasčių padarė išvadą, kad nėra pagrindo ieškinį tenkinti ir UAB „Birštono vingis“ kelti bankroto bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Conlex“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo mokumo, nebuvo pakankamai aktyvus ir nepasinaudojo visomis procesinėmis galimybėmis įrodymams apie realią atsakovo finansinę situaciją surinkti. Teismas neatsižvelgė į ieškovo pateiktą UAB ,,Creditinfo Lietuva“ ataskaitą, kuri rodo, jog pas atsakovą jau nuo 2012 m. spalio 1 d. nebedirba nei vienas darbuotojas, be to, 2011 m. atsakovo pajamos siekė tik 8 263 Lt, kai 2010 m. sudarė 35 857 Lt, o 2009 m. - 98 209 Lt. 2011 m. pas atsakovą dar dirbo nuo 5 iki 2 darbuotojų, todėl manytina, jog tokių įmonės pajamų galėjo užtekti tik įmonės darbuotojų atlyginimams išmokėti, bet ne įmonės įsiskolinimų mažinimui. Vidutinė atsakovo įsiskolinimų trukmė yra 1082 dienos. Pagal teismui pateikto balanso bei atsakovo kreditorių su uždelstais mokėjimais sąrašo duomenis trūksta mažiau nei 8000 Lt pradelstų įsiskolinimų, kad atsakovas būtų pripažintas nemokiu pagal ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalį.

2. Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalimi atsakovas turi pareigą pateikti ataskaitinių metų finansinių ataskaitų rinkinį laikotarpiui iki kreditorių (šiuo atveju ieškovo) pareiškimo pateikimo teismui dienos (t.y. iki 2013 m. sausio 19 d.), tačiau  atsakovas neįvykdė šios pareigos. Manytina, jog teismui pateiktos ataskaitos yra vėlesnio laikotarpio, t. y. ne iki ieškovo pareiškimo teisme priėmimo dienos, kaip reikalaujama ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje. Manytina, jog pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienai atsakovas atitiko nemokios įmonės sąvoką įtvirtintą ĮBĮ 2 str. 8 d., tačiau gavęs ieškovo pareiškimą kažkokiu būdu įvykdė savo įsipareigojimus keliems kreditoriams, taip sumažindamas pradelstų įsipareigojimų skaičių.

               Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Birštono vingis” prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB ,,Creditinfo Lietuva” informacija nėra įstatymų įtvirtinta įmonės finansinė ataskaita ir teismas neturi teisės ja vadovautis. Pažymi, kad atsakovas apygardos teismui pateikė visus reikiamus dokumentus pagal ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalį. Atsakovas su Lietuvos gretutinių teisių asociacija jau yra atsiskaitęs, taigi ieškovas jau nėra atsakovo kreditorius. Nurodo, kad atsakovas ir toliau atsiskaitinėja su savo kreditoriais, t. y. pirmos instancijos teismui 2013 m. vasario 9 d. pateikta įsiskolinimų suma iki šios dienos dar sumažėjo. Atsakovas neatitinka nei vieno iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų kriterijų, todėl nėra pagrindo kelti bankroto bylai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui UAB ,,Birštono vingis“ atsisakyta iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovui bankroto bylą, nenustatęs įmonės nemokumo ir kitų ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų. Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovo mokumą yra nepagrįsti. Nustatant įmonės (ne)mokumą, esminę reikšmę turi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir į jos balansą įrašyto turto vertės santykis (ĮBĮ 8 str. 2 p.). Atsakovo pirmosios instancijos teismui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad jis yra mokus. Iš įmonės balanso ir atsakovo pateikto įmonės kreditorių sąrašo (b. l. 100, 104) matyti, kad įmonės turtą 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė 172 417 Lt, o pradelsti įsiskolinimai – 78 920,35 Lt. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog  atsakovas negali būti laikomas nemokiu ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Nepagrįstas apelianto teiginys, jog teismas, vertindamas atsakovo finansinę padėtį, turėjo remtis apelianto pateikta UAB „Creditinfo Lietuva“ pažyma. Privataus juridinio asmens išduota pažyma atspindi subjektyvią to asmens nuomonę ir negali būti laikoma oficialiu ir objektyviu rašytiniu įrodymu, todėl teismas, vertindamas atsakovo finansinę padėtį, pagrįstai ja nesirėmė (CPK 176 str., 185 str.).  

Pagal CPK 178 straipsnį pareiga pateikti atsakovo nemokumą patvirtinančius įrodymus pirmiausia kyla apeliantui. Be minėtos UAB „Creditinfo Lietuva“ pažymos, kuri neatitinka CPK keliamų įrodymų leistinumo reikalavimų, apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė atsakovo nemokumą patvirtinančių duomenų.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pateikė įmonės balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas už 2011 ir 2012 metus, bei įmonės 2012 m. gruodžio 31 d. turimus įsiskolinimus, todėl apelianto teiginys, jog atsakovas nepateikė finansinių duomenų už laikotarpį iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikimo dienos, atmestinas kaip prieštaraujantis faktinėms aplinkybėms.  

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies  1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                         Vigintas Višinskis