Civilinė byla Nr. e2-10584-901/2017

                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08111-2017-2

                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.5.1.3.6.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.2.; 3.1.3.5.; 3.2.3.1.;

3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.;

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė,

sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, 

dalyvaujant ieškovės atstovei I. L.,

atsakovei I. B. ir jos atstovui advokato padėjėjui G. S.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. K. ir AB DnB bankas.

         Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“, patikslinus ieškinio reikalavimus, prašo teismo pripažinti, kad atsakovės I. B. ir kredito gavėjo R. K. prievolės pagal būsto kreditavimo sutartį yra solidarios; priteisti iš atsakovės 19 313,39 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-10-16 AB DnB bankas ir R. K. sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. 06/2303-157, pagal kurią bankas kredito gavėvui suteikė 139.000,00 Lt (40.257,18 Eur) būsto kreditą, butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pirkti. Įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2006-10-16 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 06/2303-157-22 su I. B.. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad laidavimo sutarties esmė aiški, todėl atsakovė, perskaičiusi šios sutarties sąlygas, pasirašydama tokią sutartį aiškiai suvokė, kad jeigu nebus vykdoma prievolė, už kurią ji laidavo, išieškojimas bus nukreiptas į jos turtą. Kaip dar viena kredito bankui grąžinimo užtikrinimo priemonė tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir kredito gavėjo R. K. 2006-10-20 buvo sudaryta kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 029117). Kredito gavėjui nuo 2012-07-31 nevykdant pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų bankui grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus (įmokas), bankas 2012-11-26 kreditavimo sutartį nutraukė ir tą pačią dieną kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“, pateikdamas pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti. UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-12-20 priėmė sprendimą, kuriuo įsipareigojo bankui išmokėti 123.983,72 Lt (35.908,17 Eur) dydžio draudimo išmoką pagal 2012-12-20 Draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką, kuris buvo pakeistas 2013-09-03. Bendrovė, veikdama pagal 2014-08-01 tarp banko ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarytą pavedimo sutartį, 2014-10-23 pateikė antstolio J. P. kontorai 2014-07-28 Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 14-4531). Kadangi pardavus hipoteka įkeistą turtą gautų pinigų sumos neužteko visam kredito gavėjo skoliniam įsipareigojimui bendrovei padengti, AB DnB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“  2015-04-13 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias pagal 2006-10-16 kreditavimo sutartį bei pagal išduotą 2014-11-28 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą. 2015-05-14 ieškovas kreipėsi į antstolį J. P. dėl tolimesnio skolos išieškojimo iš skolininko R. K.. Iki šio ieškinio rengimo dienos antstolis iš skolininko yra išieškojęs tik 256,58 Eur skolos. Ieškovas 2016-11-16 atsakovei I. B. paštu išsiuntė raginimą dėl 2006-10-16 laidavimo sutarties įvykdymo, informuodamas apie banko reikalavimo teisių perleidimą pagal 2006-10-16 kredito sutartį bendrovei. Atsakovė skolos ieškovui neapmokėjo iki šiol. Ieškovės atstovė nesutinka su atsakovės atstovo teiginiais, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“, perimdama iš AB DnB banko R. K. įsipareigojimus pagal 2006-10-16 būsto kreditavimo sutartį, neperėmė atsakovės prievolių pagal 2006-10-16 laidavimo sutartį. Be to ieškovo atstovė pažymi, kad atsakovės atsakomybė kyla iš sutartinių santykių, jai netaikoma deliktinė atsakomybė ir ieškovas neprivalo įrodinėti žalą pagrindžiančių sąlygų. Taip pat ieškinio senaties terminas nėra praleistas, reikalavimai laiduotojai pareikšti nustatytais terminais.

Atsakovė I. B. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka. Jos atstovas nurodo, kad ieškovas - draudimo kompanija, kuri pagal 2006-10-20 draudimo sutartį prisiėmė riziką, kad 2006-10-16 būsto paskolos sutartis, sudaryta R. K. ir AB DnB banko, nebus įvykdyta. Už šį rizikos prisiėmimą draudimo bendrovė gavo draudimo įmokas iš AB DnB banko. Įvykus draudiminiam įvykiui ieškovas atlygino AB DnB banko patirtus nuostolius. Taigi, visi šalių tarpusavio įsipareigojimai pasibaigė. Ieškovas, gavęs draudimo įmokas (į kurias įskaičiuota ir galima žalos atlyginimo rizika) negali tuo pačiu reikalauti iš atsakovės priteisti ieškovo išmokėtos kompensacijos sumą, nes tokiu atveju jis nepagrįstai praturtėtų, o tokį praturtėjimą draudžia įstatymas. Atsakovės atstovo teigimu ieškovas turėtų į atsakovę atgręžtinio reikalavimo teisę, jei savo tyčiniais kaltais veiksmais ji būtų padariusi žalą AB DnB bankui. Tačiau ieškovas savo reikalavimą kildina ne iš žalos padarymo fakto, žalos padarymo, atsakovės kaltos neteisėtos veikos ir priežastinio ryšio neįrodinėja. Atsiliepime į ieškinį pažymi, kad AB DnB bankas priėmė iš atsakovės laidavimą pažeidžiant teisės aktų ir Lietuvos centrinio banko nustatytas būsto paskolų išdavimo taisykles, pagal kuriuos laiduotojui yra taikomi tokie pat reikalavimai, kaip ir pačiam kredito gavėjui. 2006-10-15 laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovė gavo minimalų darbo užmokestį, augino du nepilnamečius vaikus, todėl neatitiko kredito gavėjui ir laiduotojui keliamų reikalavimų, o laidavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Atsakovės atstovo teigimu atsakovė ieškinio AB DnB bankui dėl 2006-10-15 laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia kaip ketino nėra teismui pareiškusi dėl turimų finansinių sunkumų. Paskutinio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė teismo taikyti sutrumpintą ieškinio senatį ieškovės reikalavimams, nes atsakovei kaip kredito gavėjo R. K. prievolių laiduotojai per 3 mėnesius nuo prievolės atsiradimo nepareiškti reikalavimai vykdyti sutartį, už kurią atsakovė laidavo.

Tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. K. ir AB DnB bankas nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį neteikė, į teismo posėdžius nevyko, teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas jiems įteikti tinkamai.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-10-16 tarp AB DnB banko ir trečiojo asmens R. K. sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. 06/2303-157, pagal kurią bankas kredito gavėvui suteikė 139.000,00 Lt (40.257,18 Eur) būsto kreditą, butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pirkti. Galutinis būsto kredito pagal būsto kreditavimo sutartį grąžinimo terminas – 2034-09-30. Įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2006-10-16 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 06/2303-157-22 su I. B.. Laidavimo sutarties 1 punkte nustatyta, kad laiduotoja prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, taip pat kad kredito gavėjo ir laiduotojos atsakomybė yra solidarioji. Laidavimo sutartis yra galiojanti, nėra nuginčyta, priešieškininių reikalavimų šioje byloje dėl jos nuginčijimo ar atskiru ieškiniu kitoje civilinėje byloje atsakovė nėra pareiškusi.

2006-10-20 tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir kredito gavėjo R. K. buvo sudaryta kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 029117). Galutinis draudimo sutarties terminas – 2019-01-31. Būsto kredito draudimo sutartis buvo sudaryta pagal Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. 004, vadovaujantis 2006-09-11 kredito gavėjo prašymu sudaryti šią kredito draudimo sutartį. Būsto kreditavimo sutartis taip pat galiojanti ir nėra nuginčyta.

Dėl ieškinio senaties taikymo.

Atsakovės atstovas prašo taikyti ieškinio senatį pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.88 straipsnio 1 dalį, teigdamas, kad nei pradinis kreditorius nei naujasis kreditorius per 3 mėnesius nuo prievolės atsiradimo nepareiškė reikalavimų vykdyti sutartį, už kurią atsakovė laidavo, o apie tokią prievolę atsakovei apskritai nebuvo žinoma. Ieškovės atstovės teigimu ieškinio senaties terminas nėra praleistas, reikalavimai laiduotojai tiek pradinio kreditoriaus, tiek jo teisių ir pareigų perėmėjo pareikšti įstatymų nustatytais terminais ir tvarka.

Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kurio tikslas – užtikrinti, kad prievolė, už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014).

Solidarioji laiduotojo pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Byloje nėra ginčo, kad kredito gavėjas R. K. nuo 2012-07-31 nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų AB DnB bankui grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus (įmokas). Todėl nuo to laiko AB DnB bankas, suteikęs papildomą terminą skolininkui ir jo prievolių laiduotojai sumokėti pradelstus įsiskolinimus, įgijo teisę reikalauti prieš terminą nutraukti kredito sutartį ir reikalauti tiek kredito gavėją tiek jo prievolių laiduotoją sumokėti tiek negrąžintą paskolą, tiek nesumokėtas palūkanas, tiek paskaičiuotus delspinigius ir kitus pagal kredito sutartį prisiimtus ir neįvykdytus finansinius įsipareigojimus. 2012-09-03 ir 2012-10-10 raštais apie pradelstus mokėjimus ir ketinimą nutraukti kredito sutartį informavęs tiek skolininką tiek jo prievolių laiduotoją I. B., bankas 2012-11-26 kreditavimo sutartį nutraukė. Banko pranešimai I. B. siųsti laidavimo sutartyje nurodytu ir deklaruotu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitais bankui žinomais laiduotojos adresais ir laikoma, kad ji yra informuota tinkamai apie asmens, už kurio prievoles jį laidavo, skolas bankui. Be to I. B. 2016-11-16 UAB „Būsto paskolų draudimas“ raštu yra informuota ir apie Banko reikalavimo šiai bendrovei perleidimą pagal 2015-04-13 reikalavimo perleidimo sutartį.

Kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio (CK 6.88 str. 1 d.).

Išklausius ieškovės atstovės ir atsakovės paaiškinimus, susipažinus su 2006-10-16 laidavimo sutartimi nenustatyta, kad ši laidavimo sutartis būtų terminuota, priešingai jos 1.1 punkte akcentuojama, kad laiduotoja prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu iki kol skolininkas neįvykdys visų savo prievolių pagal 2006-10-16 kredito sutartį. Todėl šiuo atveju taikytinas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo tada, kai atsakovė sužinojo apie savo prievolę vykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CK 1.125 str. 1 d., 1.127 str.). Apie reikalavimus vykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus laiduotoja iš pradinio kreditoriaus AB DnB banko sužinojo iš 2012-09-03 ir 2012-10-10 raštų apie R. K. pradelstus mokėjimus, siųstus jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Apie reikalavimus vykdyti likusias skolininko nepadengtas skolas po priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto atsakovė sužinojo iš AB DnB banko teisių pagal 2006-10-16 kredito sutartį perėmėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2016-11-16 rašto, į kurį ji pati šiai bendrovei 2016-12-19 siuntė raštą, kuriame patvirtina, kad gavo šį raštą su jo priedais, ir kuriuo atsisako vykdyti laidavimo sutartimi prisiimtas prievoles. Ieškinį atsakovas teismui pateikė 2017-06-07, todėl akivaizdu, kad ieškinio senaties termino, kuris skaičiuotinas vėliausiai nuo atsakovės 2016-12-19 rašto ieškovei išsiuntimo (nes duomenų, kada atsakovė sužinojo apie 2012 m. banko raštus ir apie 2016-11-16 ieškovės raštą nėra), nėra praleidusi.

Dėl atsakovės prievolės solidarumo ir pareigos apmokėti ieškovui ieškiniu prašomą skolą ir palūkanas.

AB DnB bankas 2012-11-26 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“, pateikdamas pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti. UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-12-20 priėmė sprendimą, kuriuo įsipareigojo bankui išmokėti 123.983,72 Lt (35.908,17 Eur) dydžio draudimo išmoką pagal 2012-12-20 Draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką, kuris buvo pakeistas 2013-09-03.

UAB „Būsto paskolų draudimas“, veikdamas pagal 2014-08-01 tarp banko ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarytą pavedimo sutartį, 2014-10-23 raštu kreipėsi į antstolio J. P. kontorą dėl priverstinio skolos iš įkeisto turto išieškojimo, pateikdamas vykdymui 2014-07-28 Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 14-4531). 2015-03-31 turto pardavimo iš varžytynių aktu hipoteka įkeistas turtas – butas, adresu Debreceno g. 7-223, Klaipėdoje, parduotas už 18.000,00 Eur. Priverstine tvarka realizavus hipoteka įkeistą turtą išieškota 16.468,28 Eur skolos, kuri antstolio pervesta bankui likusiai draudimo išmokai padengti, ir 400,54 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų suma. Kadangi pardavus hipoteka įkeistą turtą gautų pinigų sumos neužteko visam kredito gavėjo skoliniam įsipareigojimui padengti, AB DnB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“  2015-04-13 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias pagal 2006-10-16 kreditavimo sutartį bei pagal išduotą 2014-11-28 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą, t. y. reikalavimo, kurio įvykdymas nebėra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, teises dėl likusio 19.439,89 Eur įsiskolinimo bendrovei, teises į palūkanas (5 proc. palūkanų, skaičiuojant jas nuo 2014-07-28 iki visiško skolos išieškojimo dienos) bei kitas įstatymų nustatytas teises, tame tarpe reikalavimo teises pagal 2006-10-16 laidavimo sutartį, sudarytą tarp banko ir laiduotojos I. B.. Bankas taip pat perleido reikalavimo teises į bendrovės bankui kompensuotas išlaidas: 116,91 Eur už vykdomojo įrašo atlikimą ir 13,17 Eur turto draudimo išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas antstolio pareiškimu civilinėje byloje Nr. 2-7628-965/2015 2015-05-06 nutartimi pakeitė pradinį išieškotoją AB DnB bankas vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02177 išieškant skolą iš skolininko R. K. į išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2015-05-14 ieškovas kreipėsi į antstolį J. P. dėl tolimesnio skolos išieškojimo iš skolininko R. K.. Ieškovo teigimu iki šio ieškinio rengimo dienos antstolis iš skolininko yra išieškojęs tik 256,58 Eur skolos, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl likusios skolos išieškojimo iš skolininko prievolių laiduotojos I. B..

Ieškovas 2016-11-16 atsakovei I. B. paštu išsiuntė raginimą dėl 2006-10-16 laidavimo sutarties įvykdymo, kuriame nustatė 35 kalendorinių dienų terminą, kreipimuisi į bendrovę dėl skolos grąžinimo sąlygų nustatymo, bei informavo apie banko reikalavimo teisių perleidimą pagal 2006-10-16 kredito sutartį bendrovei, prie raginimo pridėdamas tiek reikalavimo perleidimo sutarties tiek laidavimo sutarties kopijas.

Atsakovės atstovas teigia, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“, perimdama iš AB DnB banko R. K. įsipareigojimus pagal 2006-10-16 būsto kreditavimo sutartį, neperėmė atsakovės prievolių pagal 2006-10-16 laidavimo sutartį. Su tokiais teiginiais ieškovės atstovė nesutinka, pažymėdama, kad atsakovė lieka solidariai atsakinga už R. K. prievoles pagal kredito sutartį iki kol bus padengta visa skola. Solidarioji atsakomybė laiduotojai išlieka ir bankui perleidus savo reikalavimą jo teisių ir pareigų perėmėjui, t.y. ieškovui. Ieškovo atstovė taip pat pažymi, kad kredito draudimo sutartis ieškovo buvo sudaryta ne su AB DnB banku, o su kredito gavėju R. K., todėl atsakovės atstovas nepagrįstai remiasi įstatymų nuostatomis dėl draudiminės rizikos ieškovui prisiėmimo kredito draudėjui pradėjus nebevykdyti įsipareigojimų bankui.

Šalys neginčija kredito gavėjo R. K. mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo, vykdymo, priskaičiuotų sumų dydžių ir jų pagrįstumo. Ginčas kyla dėl atsakovės solidariosios atsakomybės ieškovei AB DnB bankui perleidus savo reikalavimą UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti; nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos šalims įgyja įstatymo galią - sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. 

Laidavimas gali pasibaigti tik įstatymo numatytais specialiais laidavimo pabaigos pagrindais (CK 6.87-6.89 str.), bendraisiais prievolių pabaigos pagrindais (CK Šeštosios knygos IX skyrius) ar pripažinus laidavimo sandorį negaliojančiu (CK Pirmosios knygos IV skyrius)) ir konkrečioje laidavimo sutartyje numatytais atvejais. Konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju atsakovės laidavimas už R. K. įsipareigojimų pagal 2006-10-16 būsto kreditavimo sutartį vykdymą baigėsi kažkuriuo iš įstatyme ir sutartyje įtvirtintų pagrindų negalima. Nesutiktina su atsakovės ir jos atstovo argumentais, kad laidavimo sutartis apskritai negaliojanti, nes skolai padengti neužtenka atsakovės turto ir šis prievolės užtikrinimo būdas neadekvatus kadangi net ir atsakovei pasirašant laidavimo sutartį ji neturėjo pakankamai lėšų ir turto gauti kreditą ar dengti už kredito gavėjo įmokas bankui jei šis pradėtų jų nebemokėti. Negalima pripažinti, kad CK 6.77 straipsnio 6 dalies norma gali būti aiškinama plečiamai kaip vienas iš laidavimo pabaigos pagrindų, nes toks šios normos interpretavimas prieštarautų jau nurodytai jos tikrajai paskirčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-339/2011). Reikia pastebėti, kad 2006-10-16 laidavimo sutarties 2.3.3 punkte numatyta, kad laiduotojos I. B. atsakomybė pagal šią sutartį išlieka nepriklausomai nuo to, kad be laiduotojos sutikimo iš esmės pasikeičia skolininko prievolės pagal kreditavimo sutartį ir dėl to padidėja laiduotojos atsakomybė ar atsiranda kitos nepalankios laiduotojui pasekmės.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.). Pažymėtina, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Todėl įvertinus nurodytą pripažintina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja pripažinti, kad atsakovės I. B. ir kredito gavėjo R. K. prievolės pagal būsto kreditavimo sutartį ieškovei yra solidarios. AB DNB bankui perleidus savo reikalavimo teises pagal šią sutartį ieškovei, atsakovė lieka jai solidariai atsakinga kartu su R. K. dėl likusios neišieškotos pagal būsto kreditavimo sutartį skolos ir su šiuos skolos išieškojimu susijusiomis papildomomis prievolėmis dėl palūkanų mokėjimo, skaičiuojamų nuo šios skolos, taip pat dėl banko ieškovui perleistų kitų išlaidų (116,91 Eur už vykdomojo įrašo atlikimą ir 13,17 Eur turto draudimo išlaidas) apmokėjimo.

Atsakovei taikytina ne deliktinė, o sutartinė atsakomybė, todėl ieškovas neprivalėjo įrodinėti žalą pagrindžiančių sąlygų. Be to šiuo atveju taip pat nėra nepagrįsto praturtėjimo atsakovės sąskaita teisiniams santykiams atsirasti būtinų sąlygų kaip kad teigia atsakovės atstovas. Ieškovas, kredito gavėjui pažeidus kredito sutarties sąlygas ir dėl to bankui nutraukus kredito sutartį, išmokėjęs bankui draudimo išmoką ir vėliau šių sumų reikalaudamas tiek iš kredito gavėjo tiek iš jo prievolių įvykdymo laiduotojos (atsakovės) niekaip nepraturtėja ieškovės sąskaita, nes tokią teisę reikalauti išmokėtų sumų ieškovei numato tiek įstatymai, tiek pati būsto kredito draudimo sutartis, kurios neatsiejama dalimi yra Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. 004. Šių taisyklių 64 punktas numato, kad draudikui išmokėjus draudimo išmoką, pereina visos naudos gavėjo teisės į nekilnojamą ir / ar kitą turtą, įkeistą pagal būsto kreditavimo sutartį, ir kitos papildomos teisės, be to šios reikalavimo teisės perleidžiamos draudikui kartu su visomis reikalavimus užtikrinančiomis priemonėmis (Taisyklių 65 p.). 

Esant solidariajai skolininkų pareigai tiek pradiniam kreditoriui (AB DNB bankui), tiek reikalavimo sutarties pagrindu jo teisių ir pareigų perėmėjui UAB „Būsto paskolų draudimas“ materialiosios teisės normos suteikia naujajam kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, pripažintina, kad ieškovės ieškinio reikalavimai tiek dėl atsakovės prievolės solidarumo, tiek dėl jos pareigos sumokėti ieškovei 19 313,39 Eur skolą yra pagrįsti ir tenkintini. Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

 Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

 Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 435,00 Eur žyminis mokestis; 178,53 Eur antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Taip pat ieškovė dėl jos atstovės atvykimo iš Vilniaus į 2017-09-22 parengiamąjį teismo posėdį ir į 2017-10-23 teismo posėdį patyrė viso 83,05 Eur išlaidų už automobilio degalus ir 34,00 Eur apgyvendinimo išlaidų atvykstant į Klaipėdą iš vakaro prieš 2017-10-23 posėdį. Ieškovės atstovės išlaidos už automobilio degalus kelionei iš Vilniaus į Klaipėdą, taip pat apgyvendinimo išlaidos dėl jos atstovės atvykimo į teismo posėdžius laiku yra protingo dydžio, pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šių išlaidų dydis iš esmės atitinka LR susisiekimo ministerijos 1995-10-12 įsakymu Nr. 405 „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“ patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikos reikalavimus, todėl šios išlaidos kaip ir žyminis mokestis ir išlaidos antstoliui priteistinos iš atsakovės. Ieškovei iš atsakovės priteistina viso 730,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

    Ieškinį patenkinus iš atsakovės valstybei priteistina 13,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str.).

    Iki teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartimi atsakovės turtui ir piniginėms lėšoms taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Vadovaudamasis CPK 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti atsakovės atstovo prašymą taikyti ieškinio senatį.

Ieškovės ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovės I. B. ir kredito gavėjo R. K. prievolės pagal būsto kreditavimo sutartį Nr. 06/2303-157 yra solidarios.

Priteisti ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, j.a.k. 110076079, iš atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 19 313,39 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 19313,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017-06-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 730,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės 13,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Laura Spalvienė