Civilinė byla Nr. e2-1566-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00292-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.3.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės ir Jūratės Varanauskaitės,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Steel“ direktoriaus A. K. pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Steel“ iškėlimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic Steel“ direktorius A. K. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos UAB „Baltic Steel“ iškėlimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi UAB „Baltic Steel“ direktoriaus A. K. pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos bendrovei iškėlimo atsisakė priimti.

3.       Teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 4 d. UAB „Baltic Steel“ pranešimu kreditoriams buvo pranešta, kad jei iki 2020 m. balandžio 2 d. nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo. 2020 m. balandžio 2 d. susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas ir nebuvo priimtas įstatymų reikalavimus atitinkantis sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui atsirado 2020 m. balandžio 3 d. (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir į teismą su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo ieškovas turėjo teisę kreiptis iki 2020 m. liepos 3 d. (JANĮ 16 straipsnio 2 dalis). Pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo ieškovas teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 7 d., t.y. praleidęs JANĮ 16 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad prieš 2020 m. rugsėjo 7 d. kreipiantis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo buvo pakartota JANĮ 8 straipsnyje nustatyta procedūra. Vadinasi, ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl nemokumo bylos iškėlimo nepasinaudojęs JANĮ nustatyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ir neturėdamas teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Dėl šių priežasčių ieškovo pareiškimą teismas atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

I.                      Atskirojo skundo argumentai

5.       Ieškovas A. K. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos UAB „Baltic Steel“ iškėlimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Ieškovas 2020 m. balandžio 2 d. inicijavo UAB „Baltic Steel“ kreditorių susirinkimą, kuriame buvo svarstomi klausimai ir balsuojama dėl bankroto procedūros UAB „Baltic Steel“ vykdymo ne teismo tvarka, dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros ir dėl pagalbos suteikimo įmonės finansinėms problemoms įveikti. Bankroto procesas ne teismo tvarka UAB „Baltic Steel“ negalėjo būti pradėtas, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo Klaipėdos skyrius (toliau – VSDF Klaipėdos skyrius) ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kurie vykdo išieškojimus iš UAB „Baltic Steel“ pagal vykdomuosius dokumentus, pasisakydami dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, balsavo „PRIEŠ“. Todėl nepaisant to, kad „UŽ“ UAB „Baltic Steel“ bankroto procedūros vykdymą ne teismo tvarka balsavo 80,99 proc. visų kreditorių balsų turintys kreditoriai, UAB „Baltic Steel“ bankrotas negali būti vykdomas ne teismo tvarka, nesant sąlygų numatytų JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje. Nurodytos bendrovės kreditorės, svarstant klausimą dėl pagalbos įmonės finansiniams sunkumams įveikti, taip pat balsavo „PRIEŠ“.

5.2.                      Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi buvo iškėlęs UAB „Baltic Steel“ restruktūrizavimo bylą. Kadangi restruktūrizavimo plane patvirtinti susitarimai su kreditoriais, taip pat VMI, buvo vykdomi netinkamai, bendrovės restruktūrizavimo byla Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi buvo nutraukta (nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 17 d.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju egzistuoja sąlygos, numatytos JANĮ 9 straipsnio 4 dalyje, darančios negalimą susitarimą dėl pagalbos bendrovei suteikimo ir tuo pačiu užkertančios galimybę vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka.

5.3.                      Pagal JANĮ 5 straipsnį juridinio asmens vadovas privalo inicijuoti nemokumo procesą, jeigu juridinis asmuo yra nemokus, todėl nesutiktina su teismu, kad ieškovas kreipėsi į teismą neturėdamas teisės.

5.4.                      Tiek 2020 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkimo dieną, tiek pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Baltic Steel“ pateikimo teismui dieną 2020 m. rugsėjo 7 d. sąlygos ir priežastys, užkertančios galimybę pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, išliko nepakitusios. Todėl kreditorių susirinkimas, jei toks būtų sušauktas pakartotinai iki kreipimosi į teismą dienos, negalėtų priimti kitokio sprendimo nei jis buvo priimtas 2020 m. balandžio 2 d. susirinkime. Pakartotinai šaukti kreditorių susirinkimą, kuriame vėl būtų svarstomi klausimai dėl nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimo ir kreditorių sutikimo sudaryti susitarimą dėl pagalbos įmonės finansiniams sunkumams įveikti, esant nepakitusioms aplinkybėms, būtų visiškai neracionalu ir nelogiška, nes susitarimas dėl pagalbos su VMI neįmanomas.

5.5.                      Šiuo metu VMI vykdo mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūrą iš UAB „Baltic Steel“, Antstolių informacinės sistemos duomenimis antstolių R. V., B. T. ir A. S. kontorose yra vykdomi skolų išieškojimai iš bendrovės pagal vykdomuosius dokumentus. Šios bei aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja visos sąlygos numatytos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje iš esmės draudžiančios pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Teismo nurodytos priežastys nėra pakankamas pagrindas atsisakyti priimti ieškovo pareiškimą, nes nepriklausomai nuo to, kada buvo šauktas kreditorių susirinkimas, nėra galimybės priimti sprendimą dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka. Pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimas, tik dėl teismo nurodytų formalių priežasčių, niekaip neįtakotų kitokio sprendimo priėmimo, užvilkintų prašymo iškelti bankroto bylą UAB „Baltic Steel“ nagrinėjimą ir sprendimo priėmimą. Tokiu būdu bendrovei esant nemokiai jau ilgą laiką, dar labiau didėtų įsiskolinimai kreditoriams, būtų pažeidžiami proceso operatyvumo, ekonomiškumo principai, įtvirtinti JANĮ.

5.6.                      2020 m. rugpjūčio 14 d. visuotiniame neeiliniame UAB „Baltic Steel“ akcininkų susirinkime dalyvavę bendrovės akcininkai, turintys 100 procentų bendrovės akcijų, vienbalsiai atsisakė išleisti papildomą akcijų emisiją ir padidinti bendrovės akcinį kapitalą, vienbalsiai atsisakė suteikti paskolas bendrovės mokumui atkurti bei vienbalsiai nutarė įpareigoti UAB „Baltic Steel“ direktorių A. K. kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Baltic Steel“. Bendrovės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skaičiuotina nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d., todėl nelaikytina praleista, nes apie juridinio asmens nemokumą bei pareigą kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo, vadovas sužinojo
2020 m. rugpjūčio 14 d.

5.7.                      Pagal JANĮ 8 straipsnio 4 dalies 1 punktą nuostatos dėl siūlymo sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka gali būti netaikomos, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, skundžiamojoje nutartyje nurodytos sąlygos, kad per 3 mėnesių terminą į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo nesikreipiama, prieš teismui pateikiant pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, turi būti pakartota JANĮ 8 ir (arba)
9 straipsnyje nustatyta procedūra, netaikytinos.

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

7.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

8.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. balandžio 2 d. balsavimo biuletenį ir aiškinamąjį raštą „Dėl balsavimo biuletenio pateikimo“. 

9.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, tai, kad šių naujų įrodymų pateikimą objektyviai nulėmė pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, ieškovo naujai pateiktus duomenis priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 
314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

10.       JANĮ 4 straipsnio, reglamentuojančio asmenų, turinčių teisę inicijuoti nemokumo, t. y. bankroto ar restruktūrizavimo procesą (JANĮ 2 straipsnio 23 dalis), ratą, 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nemokumo procesą turi teisę inicijuoti juridinio asmens vadovas, o kai pagal atitinkamą juridinio asmens teisinę formą reglamentuojantį įstatymą juridinis asmuo vienasmenio valdymo organo neturi, – kitas asmuo, pagal kompetenciją turintis teisę kreiptis dėl nemokumo proceso (toliau – juridinio asmens vadovas), jeigu juridinis asmuo turi finansinių sunkumų, tačiau dar nėra nemokus. Jeigu juridinis asmuo nemokus, juridinio asmens vadovas nemokumo procesą inicijuoti privalo (JANĮ
5 straipsnio 1 punktas).

11.       Juridinio asmens vadovas nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 1-2 dalys). Susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos. Nuostatos dėl siūlymo sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka gali būti netaikomos, jeigu tenkinama kuri nors iš šių sąlygų: 1) anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 2) likvidatorius inicijuoja bankroto procesą, nes juridinis asmuo yra nemokus; 3) antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 8 straipsnio 3-4 dalys).

12.       Teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 
4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Praėjus 3 mėn. nuo nurodytos teisės atsiradimo dienos, nemokumo proceso inicijavimui, kai nemokumo procesą inicijuoja juridinis asmuo, taikomos JANĮ 8 straipsnio nuostatos (JANĮ 16 straipsnio 2 dalis).

13.       JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie juridinio asmens pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo privalo būti pridėti dokumentai, kuriais patvirtinamas juridinio asmens teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiradimas, t. y. dokumentai, patvirtinantys tinkamą JANĮ 8 straipsnio 1-3 dalių bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto įgyvendinimą.

14.       Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis JANĮ nuostatomis, juridinis asmuo, prieš kreipdamasis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, privalo pasinaudoti ginčo sprendimo ne teisme procedūra – pateikti pranešimą juridinio asmens kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė bei terminas, per kurį turėtų būti sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Tik pasibaigus terminui, skirtam susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, juridinis asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, šią teisę juridinis asmuo gali įgyvendinti per 3 mėn. nuo jos atsiradimo dienos. Praėjus 3 mėn. terminui nuo nurodytos teisės atsiradimo dienos, jeigu šia teise nebuvo pasinaudota, nemokumo procesas inicijuojamas iš naujo, t. y. iš naujo turi būti įvykdyta privaloma ginčo sprendimo ne teismo tvarka procedūra – pateikiamas JANĮ 8 straipsnyje numatytas pranešimas kreditoriams apie ketinimą inicijuoti nemokumo procesą.

15.       2020 m. kovo 4 d. UAB „Baltic Steel“ vadovas bei akcininkas A. K. išsiuntė bendrovės kreditoriams pranešimus „Dėl nemokumo proceso inicijavimo, kai jį inicijuoja juridinis asmuo“, kuriame informavo, kad bendrovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir jos turimi įsipareigojimai viršija jos turto vertę, todėl 2020 m. balandžio 2 d. šaukiamas UAB „Baltic Steel“ kreditorių susirinkimas, kurio metu bus svarstomi klausimai dėl bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka, nemokumo administratoriaus kandidatūros. Pranešime taip pat prašoma kreditorių apsvarstyti pagalbos finansiniams sunkumams įveikti suteikimą UAB „Baltic Steel“ bei apie priimtą sprendimą informuoti bendrovę iki 2020 m. balandžio 2 d., išreikšti nuomonę apie pritarimą arba atsisakymą pritarti vykdyti UAB „Baltic Seel“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka prie pranešimo pridėtame balsavimo biuletenyje.

16.       Į bylą pateiktas UAB „Baltic Steel“ kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad 80,99 proc. kreditorių balsavo už tai, kad UAB „Baltic Steel“ nemokumo (bankroto) procedūra būtų vykdoma ne teismo tvarka. Tačiau bendrovės kreditorėms VSDFV Klaipėdos skyriui bei VMI vykdant išieškojimus iš bendrovės pagal vykdomuosius dokumentus bei šioms kreditorėms balsavus prieš bankroto ne teismo tvarka vykdymą, buvo nutarta, kad UAB „Baltic Steel“ bankroto procedūra negali būti vykdoma ne teismo tvarka, nesant JANĮ 11 straipsnio 1-2 dalyse numatytų sąlygų. Protokole konstatuota, kad 52,53 proc. visų kreditorių balsų turintys kreditoriai sutiktų suteikti pagalbą UAB „Baltic Steel“ finansiniams sunkumams įveikti. 

17.       2020 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Baltic Steel“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu akcininkams vienbalsiai nepritarus dėl akcijų emisijos išleidimo ir įstatinio kapitalo didinimo, akcininkų paskolų suteikimo bendrovės mokumui atkurti, nutarta įpareigoti UAB „Baltic Steel“ vadovą A. K. inicijuoti nemokumo bylos iškėlimą bendrovei. A. K. su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo į Klaipėdos apygardos teismą kreipėsi 2020 m. rugsėjo 7 d.

18.       Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes bei vadovaudamasis aukščiau išdėstytomis JANĮ nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad ieškovas praleido JANĮ 16 straipsnio 2 dalyje nustatytą 3 mėn. terminą kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos bendrovei iškėlimo. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad terminas kreiptis su pareiškimu dėl nemokumo bylos UAB „Baltic Steel“ iškėlimo skaičiuotinas nuo 2020 m rugpjūčio
14 d. įvykusio bendrovės akcininkų susirinkimo dienos, kurio metu ieškovas sužinojo apie bendrovės nemokumą ir pareigą kreiptis dėl nemokumo bylos jai iškėlimo. Minėta, kad juridinis asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo pasibaigus terminui, skirtam susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti ir šią teisę juridinis asmuo gali įgyvendinti per 3 mėn. nuo jos atsiradimo dienos. Byloje nustatyta, kad pranešimai UAB „Baltic Steel“ kreditoriams dėl susitarimo dėl pagalbos arba sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo išsiųsti 2020 m. kovo 4 d., 2020 m. balandžio 2 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio metu susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas bei sprendimas dėl bankroto bylos ne teismo tvarka vykdymo nebuvo priimtas. Todėl ieškovo teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsirado 2020 m. balandžio 3 d. ir ją apeliantas galėjo įgyvendinti iki 2020 m. liepos 3 d., kaip tai teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas.

19.       Nutarties 12 punkte išaiškinta, kad praėjus 3 mėn. terminui nuo teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiradimo dienos, jeigu juridinis asmuo šia teise nepasinaudojo, nemokumo procesas inicijuojamas iš naujo, t. y. iš naujo taikomi pranešimo apie nemokumo proceso inicijavimą reikalavimai (JANĮ 8 straipsnio 1-2 dalys). Ši JANĮ 16 straipsnio 2 dalies nuostata yra imperatyvi. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto aiškinamajame rašte atskleidžiama nurodytos nuostatos paskirtis bei įstatymų leidėjo valia bei nurodoma, kad, praleidus JANĮ 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą, privalomos ginčo sprendimo ne teismo tvarka procedūros taikomos iš naujo, siekiant teisinio tikrumo. Byloje nustačius, kad ieškovas dėl nemokumo (bankroto) bylos UAB „Baltic Steel“ iškėlimo kreipėsi į teismą praleidęs 3 mėn. terminą bei pakartotinai nepasinaudojęs JANĮ nustatyta privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka, jo pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos bendrovei iškėlimo pagrįstai atsisakyta priimti (CPK
137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

20.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog JANĮ 16 straipsnio 2 dalyje nustatytas 3 mėn. terminas yra skirtas užtikrinti greitą bei ekonomišką nemokumo bylų procesą, drausminti pareiškimus dėl nemokumo bylų teismui teikiančius asmenis, kad šie laiku ir tinkamai naudotųsi ikiteismine nemokumo bylų iškėlimo procedūra, siekiant nepažeisti juridinio asmens ir jo kreditorių teisių bei teisėtų interesų. Juridinio asmens vadovui nepagrįstai laiku nesikreipus į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos bendrovei iškėlimo, kaip nagrinėjamu atveju, esant nustatytam teisiniam pagrindui, gali būti taikomos atsakomybės priemonės (JANĮ 13 straipsnis). 

21.       Taip pat pabrėžtina, jog per trijų mėnesių laikotarpį finansinių sunkumų turinčios įmonės turtinė padėtis gali pasikeisti, dėl to gali keistis įmonės kreditorių nuomonė dėl pagalbos jai suteikimo ar dėl galimybės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka. Kaip matyti iš UAB „Baltic Steel“ kreditorių 2020 m. balandžio 2 d. susirinkimo protokolo, net 52,53 proc. kreditorių buvo išreiškę sutikimą suteikti pagalbą UAB „Baltic Steel“ finansiniams sunkumams įveikti. Taigi ir pakartotinai įmonės vadovui kreipusis dėl kreditorių pagalbos suteikimo, galimybė tikėtis tokią pagalbą gauti yra išlikusi, nes įstatymas nekelia reikalavimo, kad pagalbą sutiktų suteikti visi kreditoriai. JANĮ 11 straipsnio
2 dalyje nurodyta, kad jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka. Šiuo metu, praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo bendrovės kreditorių susirinkimo, byloje nėra aktualių duomenų apie kreditorių valią vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Dėl to negalima daryti išvados, kad naujas pagal JANĮ
8 straipsnio ir 16 straipsnio 2 dalies nuostatas pranešimų kreditoriams išsiuntimas (kaip ir naujo kreditorių susirinkimo sušaukimas) nelemtų kitokio kreditorių sprendimo dėl pagalbos suteikimo ar bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymo priėmimo.

22.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės procesinio sprendimo byloje priėmimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

23.       Vadovaudamasi anksčiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, aktualias ginčo klausimui, tinkamai taikė nemokumo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                Artūras Driukas

                                                                                        Aldona Tilindienė

                                                                                        Jūratė Varanauskaitė