Civilinė byla Nr. e2-1384-450/2021
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00283-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.4.4.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kuoras“ direktoriaus A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kuoras“ direktoriaus A. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuoras“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kuoras“ vadovas A. R. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Kuoras“.
2. Nurodė, kad atsakovė UAB „Kuoras“ dėl nepalankiai susiklosčiusių teisminių ginčų turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau yra gyvybinga, nėra likviduojama dėl bankroto. Vykdomojoje byloje Nr. 00184/21/01672 UAB „Orkos“ naudai yra priverstinai išieškoma 210 421,66 Eur suma. Įmonė neturi pakankamai apyvartinių lėšų tokiai sumai iš karto sumokėti, tačiau vykdoma veikla ir iš jos gaunamos pajamos leidžia su kreditoriais atsiskaityti dalimis. Įmonė, suprasdama savo finansinę situaciją, inicijavo derybas su didžiausiais kreditoriais ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2021 m. spalio 21 d. išsiuntė kreditoriams pranešimus dėl susitarimo dėl pagalbos sudarymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Kuoras“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kuoras“.
4. Teismas konstatavo, kad iš ieškovės UAB „Kuoras“ prie pareiškimo pateiktų dokumentų negali nustatyti, kiek UAB „Kuoras“ turi kreditorių (14 ar 32), koks prievolių dydis, kada sueina jų įvykdymo terminai, ar visi kreditoriai informuoti apie restruktūrizavimo bylos inicijavimą registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus. Ieškovė pareiškime nurodo, kad „kitas stambus įmonės kreditorius UAB „Šebsta“ (reikalavimo dydis 245 295,99 Eur) palankiai nusiteikęs dėl pagalbos įmonei. Pagalbos apimtis ir sąlygos išlieka derybų objektas, kadangi UAB „Šebsta“ yra svarbus kreditorių lygybės principas restruktūrizavimo procese“, tačiau įrodymų dėl UAB „Šebsta“ pagalbos įmonei nepateikta. Byloje nepateiktas nei vienas sutikimas dėl pagalbos įmonei.
5. Teismas pažymėjo, kad JANĮ nustatyta tvarka, pagal kurią asmuo, prieš kreipdamasis į teismą dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo, privalo įvykdyti ikiteisminę procedūrą ir tik tuomet atsiranda teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Ieškovei nepateikus teismui duomenų apie pranešimus visiems kreditoriams, negalima daryti išvados, kad buvo tinkamai inicijuota nemokumo byla.
6. Teismo vertinimu, ieškovės vadovas netinkamai inicijavo nemokumo procesą (JANĮ 8 ir 17 straipsniai), nesilaikė privalomos įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiškimas dėl nemokumo bylos atsakovei iškėlimo atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
I. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovės UAB „Kuoras“ direktorius A. R. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo 19 priede ir restruktūrizavimo plano projekto 4 priede pateiktas kreditorių sąrašas, kaip ir visas restruktūrizavimo plano projektas, parengtas 2021 m. rugsėjo 30 d. duomenimis, t. y. jame nurodyta 2021 m. rugsėjo 30 d. buvusi kreditorių sudėtis. Įmonė yra gyvybinga ir vykdo veiklą, o vykdant veiklą neišvengiamai tenka įsigyti jai vykdyti reikalingų prekių ir paslaugų, dėl ko nuolat atsiranda finansiniai įsipareigojimai. Taigi, gyvybingos įmonės kreditoriniai ir debitoriniai reikalavimai nuolat kinta. Dėl to 2021 m. spalio 25 d., kada buvo išsiųsti pranešimai kreditoriams, kreditorių sudėtis buvo pasikeitusi (su dalimi kreditorių atsiskaityta, dalį kreditorių reikalavimų perėmė UAB „Vanitus“).
7.2. Iš patikslinto kreditorių sąrašo ir tęsiant veiklą po 2021 m. rugsėjo 30 d. atsiradusių kreditorių sąrašo galima pagrįstai spręsti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. įmonė turėjo 32 kreditorius, o 2021 m. spalio 25 d. įmonė turėjo 14 kreditorių. Būtent šiems 14 kreditorių 2021 m. spalio 25 d. ir išsiųsti pranešimai apie restruktūrizavimo proceso inicijavimą. Taigi, įmonė tinkamai įvykdė JANĮ 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
7.3. Teismas nutartyje formaliai nurodė, kad įrodymų dėl UAB „Šebsta“ pagalbos įmonei nepateikta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 186 straipsniu, šalies paaiškinimai yra viena iš leistinų įrodinėjimo priemonių, todėl tam tikrą aplinkybę liudijančių rašytinių įrodymų nepateikimas negali būti traktuojamas, kaip kliūtis civiliniam procesui inicijuoti. Siekiant pašalinti teismui kilusias abejones dėl derybų su UAB „Šebsta“, teikiamas UAB „Šebsta“ raštas dėl pagalbos įmonei.
7.4. Teismo abejonės dėl JANĮ 8 ir 17 straipsnių reikalavimų įvykdymo nėra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą, esant pagrindui, turi būti taikytina CPK 115 ir 138 straipsniuose nustatyta pareiškimo trūkumų šalinimo tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, nesilaikius išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
10. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė patikslintą kreditorių sąrašą, po 2021 m. rugsėjo 30 d. atsiradusių kreditorių sąrašą, buhalterines pažymas, mokėjimo nurodymus, reikalavimo teisės perleidimo sutartis, UAB „Šebsta“ raštą dėl pagalbos įmonei.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apelianto pateikti įrodymai yra reikšmingi (aktualūs) sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą bei vertinant atskirojo skundo argumentus, šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertina spręsdamas ginčo klausimą.
Dėl atsisakymo priimti pareiškimą, kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos
13. Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą ar ne. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: priimti ieškinį ir iškelti civilinę bylą (CPK 137 straipsnio 1 dalis); atsisakyti priimti ieškinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalis) bei nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).
14. Teisę kreiptis į teismą tam tikros kategorijos civilinėse bylose įstatymų leidėjas sieja su būtinybe laikytis įstatymo nustatytos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo pasekmės įtvirtintos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte – jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teismas ieškinį atsisako priimti.
15. Privalomą išankstinę ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarką reglamentuojama JANĮ nuostatos. Pagal JANĮ 8 straipsnio 1 dalį juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, padaręs išvadą, kad apeliantė netinkamai įgyvendino JANĮ 8 straipsnyje nustatytą išankstinę ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarką, o būtent, nepateikė teismui duomenų, kiek UAB „Kuoras“ turi kreditorių, ir duomenų apie pranešimų apie nemokumo proceso inicijavimą visiems kreditoriams išsiuntimą, be to, nenurodė, koks kreditorių prievolių dydis, kada sueina jų įvykdymo terminai, nepateikta įrodymų dėl UAB „Šebsta“ pagalbos įmonei (JANĮ 17 straipsnis).
17. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimą, formaliai taikė JANĮ nuostatas, o skundžiama nutartis grindžiama abejonėmis dėl JANĮ 8 ir 17 straipsnių reikalavimų įvykdymo, bet ne remiantis patikimais įrodymais nustatytomis atitinkamomis aplinkybėmis. Apeliantės vertinimu, tokios abejonės nėra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jos turi būti šalinamos CPK 115 ir 138 straipsniuose nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais apeliantės skundo argumentais.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad pagal ieškovės kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikto priedo Nr. 19 duomenis matyti, jog 2021 m. rugsėjo 30 dienai atsakovės kreditorių sąraše buvo nurodyti 32 kreditoriai, tuo tarpu priede Nr. 8 nurodyta, jog 2021 m. spalio 25 d. atsakovės kreditoriams registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu buvo išsiųsti pranešimai apie nemokumo proceso inicijavimą, kurių sąraše yra tik 14. Be to, ieškovės pateiktame 2021 m. rugsėjo 30 d. kreditorių sąraše nėra nurodyta, kada sueina prievolių įvykdymo terminai, o kreditorė UAB „Šebsta“, nors ir yra palankiai nusiteikusi dėl pagalbos įmonei, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų dėl UAB „Šebsta“ sutikimo dėl pagalbos įmonei.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad iš su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, ar ieškovė laikėsi išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, pirmosios instancijos teismui, visų pirma, sudarant galimybę ieškovei juos (jeigu jie egzistuoja) pateikti, tikslinga buvo pasinaudoti ieškinio trūkumų šalinimo institutu, ir tik po to spręsti, ar buvo laikomasi JANĮ 8 straipsnio reikalavimų, taip pat pasireikalauti papildomų įrodymų, numatytų JANĮ 17 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad reikšmingoms byloje aplinkybėms nustatyti trūksta duomenų, turėjo pasiūlyti ieškovei pateikti papildomus duomenis, susijusius tiek su kreditorių skaičiumi, jų prievolių terminais, kreditorių informavimu apie nemokumo proceso inicijavimą, tiek su kreditorės UAB „Šebsta“ sutikimu dėl pagalbos įmonei, o ne iš karto atsisakyti priimti ieškovės pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo.
20. Pastebėtina, kad ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė detalų atsakovės UAB „Kuoras“ kreditorių sąrašą 2021 m. rugsėjo 30 dienai, mokėjimo nurodymus, reikalavimo perleidimo sutartis, tarpusavio skolų užskaitymo aktą, buhalterinius duomenis, iš kurių matyti, kad su dalimi kreditorių buvo atsiskaityta po 2021 m. rugsėjo 30 d., dalį kreditorinių reikalavimų perėmė UAB „Vanitus“, taipogi po 2021 m. rugsėjo 30 d., įmonei vykdant veiklą, atsirado naujų kreditorių, todėl 2021 m. spalio 25 d., kuomet buvo siunčiami pranešimai kreditoriams apie nemokumo proceso inicijavimą, kreditorių sąraše buvo jau ne 32, o tik 14 kreditorių, kurie ir buvo nurodyti pareiškimo priede Nr. 8. Ieškovė atskirajame skunde pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad įmonė vykdo veiklą, o vykdant veiklą neišvengiamai tenka įsigyti tam tikrų prekių ir paslaugų, dėl ko įmonės kreditoriniai ir debitoriniai reikalavimai nuolat kinta. Be to, ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateiktame detalizuotame kreditorių sąraše matyti duomenys apie įsipareigojimus kreditoriams, t. y. prievolių kreditoriams dydis 2021 m. rugsėjo 30 dienai, prievolių kreditoriams vykdymas laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. spalio 25 d., prievolių įvykdymo terminai. Ieškovė, siekdama pašalinti teismui kilusias abejones dėl derybų su kreditore UAB „Šebsta“, kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė UAB „Šebsta“ raštą dėl pagalbos įmonei.
Dėl procesinės bylos baigties ir žyminio mokesčio grąžinimo
21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė šią proceso stadiją reglamentuojančias teisės normas, neteisingai vertino šiam klausimui spręsti byloje esančius duomenis, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas dėl pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
22. Pastebėtina, kad, nors apeliantė atskirajame skunde reiškia reikalavimą apeliacinės instancijos teismui išspręsti klausimą iš esmės ir priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau pareiškimo priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.
23. Atskirąjį skundą tenkinus, ieškovei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kuoras“ direktoriaus A. R. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuoras“ priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti uždarosios akcinės bendrovės „Kuoras“ direktoriui A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2021 m. lapkričio 26 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu.
Teisėja Asta Radzevičienė