Civilinė byla Nr. e2-19822-925/2024

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00648-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5; 2.6.8.6; 2.6.20.1; 3.2.6.1.

      (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Aniutai Vasilevskai,

dalyvaujant ieškovės atstovui vadovui M. B.,

atsakovei O. A.,

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Corporo Group“ ieškinį atsakovei O. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Corporo Group“ (toliau – ir ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti jai iš atsakovės O. A. (toliau – ir atsakovė) 320 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jog 2024 m. balandžio 16 d. atsakovė O. A. kreipėsi į ieškovę UAB „Corporo Group“ per internetinėje svetainėje esančią užklausos formą dėl santuokos dokumentų parengimo santuokos nutraukimui esant kito sutuoktinio kaltei. 2024 m. balandžio 17 d. atsakovė elektroniniu paštu buvo pilnai informuota apie paslaugų pobūdį, kainą, paslaugos atlikimo ir apmokėjimo terminą. Taip pat atsakovei buvo paaiškinta, kaip atsakyti į ieškovės elektroniniu paštu užduotus klausimus, kokių dokumentų reikia, kaip juos atsiųsti. Atsakovė pati teiravosi, kada reikės apmokėti už parengtus dokumentus. Atsakovė 2024 m. balandžio 19 d. ieškovei atsiuntė parengimui teismui reikalingų dokumentų kopijas, atsakė į visus užduotus klausimus. Atsakovė elektroniniu paštu tą pačią dieną buvo informuota apie pradedamus rengti dokumentus ir dėl to jokių pretenzijų neturėjo. 2024 m. gegužės 2 d. atsakovei elektroniniu paštu buvo atsiųsti parengti dokumentai teismui, PVM sąskaita - faktūra. Atsakovė tą pačią dieną elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad šiuo metu negali iškart apmokėti už suteiktas paslaugas ir prašė atidėti mokėjimą. Elektroniniu paštu su atsakove ieškovė susitarė, kad sutinka palaukti mokėjimo iki 2024 m. birželio 30 d. 2024 m. gegužės 6 d. atsakovė elektroniniu paštu pranešė, kad „nemato jokio pagrindo mokėti, kadangi paslauga nesuteikta“. Atsakovė gavo iš ieškovės pilnai parengtus dokumentus, dėl jų kokybės pretenzijų nei pokalbiuose telefonu, nei susirašinėjimuose elektroniniu paštu neturėjo, tačiau atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė iš atsakovės susidariusią 320 Eur skolą už paslaugas prašo iš atsakovės priteisti.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes, atsakovės teigimu, ji su ieškove jokios sutarties nesudarė, nedavė sutikimo, kad būtų renkami ir perduoti tretiesiems asmenims jos duomenys. Atsakovė pažymėjo, jog neprašė ieškovės ruošti jokių procesinių dokumentų, su ja nebuvo aptartos konkrečios sutarties sąlygos ir kaina. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, jog tarp jos ir ieškovės nebuvo pasirašyta sutartis dėl paslaugų teikimo, kurioje būtų numatyta teiktinų paslaugų apimtis ir kaina, laiko, jog ieškovė iš jos nepagrįstai prašo priteisti 320 Eur sumą. Atsakovė nurodė, jog tikėjosi, kad jos išlaidos bus apie 100 Eur, nes tokia paslaugų kaina buvo nurodyta ieškovės tinklapyje. Atsakovė nurodė, jog jai buvo pateikta sąskaita 320 Eur sumai ir dar nurodyta 145 Eur žyminio mokesčio suma; pažymėjo, jog jei būtų ieškovės tinkamai suteikta informacija, ji nebūtų kreipusis į ieškovę, nes jos paslaugos tiek nevertos, už tokią sumą ji galėjo sudaryti sutartį su advokatu, kuris ne tik paruoštų procesinius dokumentus, bet ir viską jai paaiškintų bei atstovautų teisme. Atsakovė prašo jos teises ginti kaip vartotojos, silpnesniosios sutarties šalies, ir ieškinį atmesti.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovei į jos paklausimą atsiųstame laiške buvo aiškiai nurodyta, kokius dokumentus atsakovė turi atsiųsti ir į kokius klausimus turi atsakyti, jeigu nori, kad ieškovė pradėtų darbus. Elektroniniame laiške atsakovei buvo nurodyta ir būsimų paslaugų kaina. Atsakovė, atsakydama į ieškovės laišką ir pateikdama reikiamus dokumentus, sutiko su ieškovės paslaugų teikimu už nurodytą kainą.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu atsakovė iš esmės grindė tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti atsiliepime į ieškinį. Pažymėjo, kad ji neturi nieko mokėti ieškovei, nes su ja nebuvo sudariusi rašytinės sutarties ir jai neaišku, už ką ji turi mokėti, nesuprato, ką toliau jai daryti su ieškovės parengtais jai atsiųstais dokumentais. Atsakovė nurodė teismui, jog šiuo metu nėra išsituokusi, tačiau tai ketina padaryti artimiausiu metu, su sutuoktinu ketina nutraukti santuoką bendru sutarimu.

Ieškinys tenkintinas 

6.       Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais ir telefono skambučių įrašų nustatyta, kad 2024 m. balandžio 16 d. ieškovė per internetinėje svetainėje esančią užklausos formą gavo atsakovės užklausą dėl santuokos nutraukimo (skyrybų), atsakovė, pateikdama užklausą, nurodė savo telefono numerį ir elektroninį paštą. 2024 m. balandžio 17 d. ieškovė, elektroniniu paštu atsakydama į atsakovės užklausą, teiravosi, ar atsakovė nori nutraukti santuoką bendru sutarimu, ar vieno sutuoktinio prašymu. Atsakovė ieškovei tos pačios dienos elektroniniu laišku atsakė, jog vieno asmens prašymu. Gavusi šį atsakovės atsakymą, ieškovė 2024 m. balandžio 17 d. laišku informavo atsakovę apie paslaugų pobūdį, kainą (300 Eur už santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu dokumentų (ieškininio pareiškimo) parengimą), paslaugos atlikimo ir apmokėjimo terminą (dokumentus teismui parengsime iškart, kai tik gausime pažymas; išankstinių ar avansinių mokėjimų nėra, reikės mokėti tik kai elektroniniu paštu gausite parengtus dokumentus, pažymas, tada ir atsiųsime PVM sąskaitą - faktūrą). Atsakovei siųstame elektroniniame laiške ieškovė taip pat nurodė „jeigu norite, kad pradėtume darbus, tai elektroniniu paštu atsiųskite nurodytus dokumentus ir atsakykite į šiuos klausimus“, laiško apačioje nurodytas ieškovės kontaktinis telefonas.

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. balandžio 19 d. atsakovė atsiuntė santuokos nutraukimo parengimui teismui reikalingų dokumentų kopijas (santuokos liudijimą), atsakė į užduotus klausimus, nurodė, jog vyras turi antstolių, pageidauja, kad liktų mokestis jam. Ieškovė, gavusi atsakovės atsakymus į užduotus klausimus ir reikalingus dokumentus, 2024 m. balandžio 19 d. elektroniniame laiške nurodė „užsakome pažymas ir pradedame rengti dokumentus“. 2024 m. gegužės 2 d. ieškovė atsakovei elektroniniu paštu atsiuntė 2024 gegužės 2 d. data parengtus dokumentus (ieškovės O. A. ieškinį atsakovui R. A. dėl kito sutuoktinio kaltės, pranešimą kreditoriui), kartu nurodydama peržiūrėti, ar viskas gerai, jei taip, tuomet atsakovei nurodyta, kokius veiksmus ji turi atlikti toliau (nurodyti 8 punktai). 2024 m. gegužės 2 d. ieškovė atsakovei išrašė ir elektroniniu paštu atsiuntė PVM sąskaitą - faktūrą 320 Eur sumai už dokumentų parengimą (santuokos nutraukimas dėl kito sutuoktinio kaltės, informacija iš antstolių). 2024 m. gegužės 2 d. atsakovė skambino ieškovei ir parašė elektroninį laišką dėl parengtų dokumentų apmokėjimo teiraudamasi, iki kokios datos apmokėti, taip pat informavo, kad kol kas yra po ligoninės ir negali apmokėti, klausė, ar galima mokėjimą atidėti. Ieškovė sutiko atsakovei atidėti apmokėjimą iki 2024 m. birželio 30 d. Dar vienu 2024 m. gegužės 2 d. elektroniniu laišku atsakovė teiravosi ieškovės, ar tuo atveju, jeigu ji persigalvos dėl santuokos nutraukimo, jai šią sumą vis tiek reikės sumokėti, nurodė, kad su vyru susitarė tiesiog kartu negyventi. Ieškovė, atsakydama į tai, informavo, jog reikės sumokėti visą sumą, nes dokumentai yra parengti. Atsakovei sutartu terminus nesumokėjus už paslaugas pagal išrašytą sąskaitą, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo iš atsakovės.

8.       Ieškovės teigimu, tarp šalių konkliudentiniais veiksmais sudarytos sutarties pagrindu susiklostė atlygintinų paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai: ieškovė suteikė paslaugas, o atsakovė už jas neatsiskaitė. Tuo tarpu atsakovė teigė, jog ji neturi pagrindo mokėti ieškovei, nes tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės sutarties, be to, atsakovė yra vartotoja ir laiko, jog teikiamos paslaugos buvo klaidinančios, atsakovė nesuprato, už ką ji turi mokėti ir ką daryti su ieškovės atsiųstais dokumentais.

9.       Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nors nagrinėjamu atveju šalys nesudarė rašytinės sutarties, tačiau byloje esantys įrodymai (šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, pokalbiai telefonu), patvirtina, jog šalys sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo konkliudentiniais veiksmais: ieškovė įsipareigojo suteikti paslaugą – parengti atsakovei dokumentus dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, o atsakovė įsipareigojo už parengtus dokumentus sumokėti konkrečią sumą.

10.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat nurodyta, kad CK XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, kai kyla ginčas dėl atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių egzistavimo, į bylos įrodinėjimo dalyką įeina šalių valios sukurti tarpusavio paslaugų teikimo santykius nustatymas, suteikiamų nematerialaus pobūdžio (intelektinių) ar kitokių paslaugų rūšies ir atlyginimo už šias paslaugas dydžio nustatymas. Nesant bent vienos šių sąlygų, teisiniai santykiai negali būti kvalifikuojami kaip atlygintinų paslaugų teikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018). ??? ???

11.       Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų visuma patvirtina, jog šalys žodinę paslaugų sutartį sudarė 2024 m. balandžio 19 d., t. y. nuo to momento, kai atsakovės konkliudentiniai veiksmai (atsiųstos dokumentų kopijos, atsakyti ieškovės užduoti klausimai) pagrindė jos apsisprendimą gauti paslaugas ieškovės 2024 m. balandžio 17 d. laiške nurodytomis sąlygomis, t. y. sutinkant su 300 Eur kaina už ieškinio pareiškimo dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės parengimą ir, turint antstolių išieškomų skolų, 20 Eur papildomai už informacijos gavimą apie skolas antstolių kontorose. Šalys, sudarydamos žodinę sutartį, kiekviena turėjo tikslą: ieškovė už suteiktas paslaugas gauti atlygį, o atsakovė - gauti paslaugas parengtų procesinių dokumentų forma ir jais naudotis. Sudaryta sutartimi ieškovė įsipareigojo parengti dokumentus, o atsakovė už jų parengimą sumokėti sutartą kainą.

12.       Byloje nėra ginčo, jog šalių sutartis laikytina vartojimo sutartimi, nes nagrinėjamu atveju atsakovė yra fizinis asmuo, kuris veikė asmeniniais tikslais, nesiekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija susijusių tikslų, o ieškovė – juridinis asmuo - vykdė už atlyginimą savo profesinę veiklą teikdama teisines paslaugas fiziniam asmeniui (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis).

13.       Byloje teismas nenustatė nesąžiningumo atsakovės atžvilgiu (CK 1.5 straipsnis). Atsakovė viso bendravimo su ieškove metu nė karto nekėlė klausimo dėl susitarimo neaiškumų, kainos, paslaugų suteikimo formos. Teismas vertina, jog atsakovė kaip vidutinis vartotojas (kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius) turėdama tikslą išsiskirti su sutuoktiniu jos prašymu, suprato, jog už 300 Eur jai bus parengti procesiniai dokumentai, kuriems parengti ji turi ieškovei pateikti tam tikrus duomenis, ką atsakovė ir padarė, o  už parengtus dokumentus atsakovė turės sumokėti, kai tik gaus parengtus dokumentus. Sutartimi nustatytas tikslas buvo pasiektas – paslauga, dėl kurios šalys buvo sutarusios sutartimi, buvo suteikta, atsakovei parengti dokumentai atsiųsti 2024 m. gegužės 2 d., todėl atsakovei kyla pareiga tinkamai atsiskaityti su ieškove. Atsakovės argumentai dėl suklaidinimo sudarant sutartį laikytini nepagrįstais, įvertinus tai, jog ieškovės puslapyje yra informacija apie teikiamų paslaugų kainas, šioje informacijoje nurodoma, jog santuokos nutraukimo kaina yra nuo 100 Eur, kas rodo tik pradinę kainos ribą, o ne aiškiai apibrėžtą kainą, taip pat nurodoma galimybė gauti nemokamą pirmą konsultaciją, kuri, įvertinus bylos duomenis, taip pat buvo atsakovei suteikta – atsakovei užpildžius užklausą ir gavus išsamų atsakymą į ją dėl tolesnių veiksmų atlikimo.

14.       Teisės normose, reglamentuojančiose atlygintinių paslaugų teikimą, yra akcentuojama paslaugų teikėjo pareiga veikti sąžiningai ir protingai, labiausiai kliento interesus atitinkančiu būdu, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, nusistovėjusią praktiką ir atitinkamos profesijos standartus, paslaugas teikti pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 1–3 dalys). Byloje atsakovė savo argumentais nepagrindė ir neįrodė, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, netinkamai, klaidinančiai. Pažymėtina, jog sutarties rezultatas priklausė ir nuo pačios atsakovės suteiktos informacijos. Ieškovė, atsiųsdama parengtus dokumentus, bendradarbiavo, klausė, ar tinka dokumentai, tačiau atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog ji, gavusi ieškovės parengtus procesinius dokumentus, būtų kreipusis į ieškovę, prašydama patikslinti dokumentų turinį ar paaiškinti tolimesnius veiksmus, kuriuos turi atlikti atsakovė tam, jog jos santuoka būtų nutraukta. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė, gavusi parengtus procesinius dokumentus, į ieškovę kreipėsi tik dėl apmokėjimo už paslaugas termino atidėjimo, be to, atsakovė teiravosi dėl būtinumo apmokėti už jau suteiktas paslaugas tuo atveju, jei ji persigalvojo ir nebeketina skirtis su sutuoktiniu, o tiesiog kartu negyventi.

15.       Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė veikė priešingai atsakovės interesams, netinkamai įgyvendino informavimo pareigą. Atsižvelgiant į tai, atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kad jai nekyla pareiga atlyginti už suteiktas paslaugas, vertintini kaip nepagrįsti, todėl atmestini. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pusės sutartis buvo visiškai įvykdyta 2024 m. gegužės 2 d. Iš atsakovės paaiškinimų paaiškėjo, jog parengti dokumentai atsakovei jau po paslaugos suteikimo tapo nebeaktualūs (nebereikalingi), nes atsakovė su sutuoktiniu ketina skirtis bendru sutarimu, tačiau nurodyta aplinkybė nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove.

16.       Kliento pareigos aptariamos CK 6.720 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad klientas už jam suteikiamas paslaugas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, jeigu sutartis nenumato ko kita, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paslaugų teikimo sutarčiai esant dvišalei ir vienai sutarties šaliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartimi nustatytą įpareigojimą, kitai sutarties šaliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

17.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pagal jai ieškovės atsiųstą sąskaitą-faktūrą būtų atsiskaičiusi, todėl įvertinus visas byloje išnagrinėtas aplinkybes, šalių paaiškinimus, kitus bylos įrodymus, ieškovės reikalaujama 320 Eur skola už parengtus dokumentus ieškovei iš atsakovės priteistina.

18.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei taip pat iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

20.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 17,28 Eur. Ieškinį patenkinus, susidariusios pašto išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

       Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 320 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Corporo Group“, j. a. k. 303235597.

Priteisti iš atsakovės O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,28 Eur (septyniolika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. 

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Jorūnė Pukinskienė