Byla Nr. 1S-29-606/2023

                    Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00032-2023-2

                    Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

                    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo H. K. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarties,

n u s t a t ė :

        Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi pripažintas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. liepos 19 d. sprendimas, kuriuo H. K. paskirta piniginė sankcija – 160 Eur dydžio bauda – bei perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

        Skundu pareiškėjas H. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartį ir atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 19 d. sprendimą, kuriuo skirta jam piniginė sankcija.

        Skunde pareiškėjas H. K. nurodo, kad Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais.

        BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktas numato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudoto tokia teisių gynimo priemone terminus. Reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, kad asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

        Pareiškėjo teigimu, teismui kartu su liudijimu nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad Institucijos sprendimas skirti jam baudą buvo bent išsiųstas / įteiktas. Institucija nenurodė datos, kad sprendimas buvo išsiųstas, nepateikė siuntos išsiuntimo registracijos žurnalo išrašo ir pan. Institucijos teiginys, kaip sprendimas buvo išsiųstas paprasta pašto siunta, pareiškėjo nuomone, leidžia suprasti, kad dėl to negali pateikti rašytinių siuntos išsiuntimo įrodymų. Institucijos teiginiai apie siuntos išsiuntimą kaip paprasta siunta, yra tik deklaratyvus ir tikrovės neatitinkantis teiginys. Jis apie paskirtą jam baudą sužinojo tik iš teismo, nagrinėjusio šią bylą. Kiekviena tarptautinė siunta pašte yra apskaitoma, užregistruojama ir jai suteikiamas registracijos numeris nepaisant to, ar pasirinkta siuntos įteikimo paslauga pasirašytinai ar siuntos įteikimas, kaip kad nurodo Institucija, pasirinktas į gavėjo laiškų dėžutę (be parašo). Pareiškėjo nuomone, bet kuriuo atveju Institucija, jei iš tiesų būtų išsiuntusi jam siuntą, būtų nurodžiusi bent siuntos registracijos numerį, pagal kurį būtų galima nustatyti siuntos išsiuntimo siutimo faktą ir datą. Institucija neįgyvendino nurodyto reikalavimo informuoti jį apie teisę ginčyti bylą, todėl pirmosios instancijos teismas BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu privalėjo atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

        Taip pat, pareiškėjo teigimu, teismas atidėjo teismo posėdį ne dėl to, kad suteikė galimybę jam ginčyti 2021 m. liepos 19 d. sprendimą, o dėl to, kad jam ginčijant Institucijos siuntos išsiuntimo faktą, galbūt jis norėtų pateikti kokių nors patikslinimų. Pareiškėjas suprato, kad teismas prašys Institucijos pateikti papildomus duomenis apie siuntos išsiuntimą, ir būtent tai buvo teismo posėdžio atidėjimo priežastis.

Skundas atmestinas.

        Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Šiuo atveju aktualiu klausimu Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šiuo atveju ir BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime yra nurodoma, kad byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, ir patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Pažymėtina, kad teismas neturi jokio pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis. Tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas dar papildomai paprašė pateikti duomenis, susijusius su sprendimo išsiuntimu H. K.. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė papildomą informaciją apie tai, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. liepos 19 d. sprendimas per 3 darbo dienas buvo išsiųstas H. K. adresu  (duomenys neskelbtini), kaip paprasta pašto siunta, kuri atgal nebuvo grąžinta. Tuo pačiu adresu H. K. 2022 m. gegužės 6 d. buvo išsiųstas ir priminimas apie savanoriško baudos vykdymo galiojimo pabaigos datą, kuris taip pat nebuvo grąžintas kaip neįteiktas. Pažymėtina, kad teismo posėdyje H. K. patvirtino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pašto dėžutė yra tvarkinga, kad pašto siuntą joje gauna, o, jei jis ilgą laiką nebūna namuose (yra tolimųjų reisų vairuotojas), bet jam ateina kokie nors laiškai, apie tai jį informuoja žmona. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net esant nepaneigtai aplinkybei, jog H. K. pašto siuntą turėjo gauti, nagrinėjamu atveju teismas padarė mėnesio laiko pertrauką ir dar kartą sudarė galimybę H. K., jo nuožiūra, apskųsti Institucijos sprendimą, išsiaiškinti sprendimo priėmimo aplinkybes, surinkti ir pateikti teismui kitą, pareiškėjo nuomone, jam svarbią informaciją. Pažymėtina, kad H. K. buvo paklausta, ar jis suprato, dėl kokių priežasčių yra skelbiama pertrauka, bei H. K. patvirtino, kad suprato. Pažymėtina, kad teismas teismo posėdyje akcentavo ir tai, jog jeigu teismo posėdžio pertraukos metu H. K. nespėtų surinkti jam reikšmingų duomenų, jis gali prašyti teismo padaryti ilgesnę pertrauką. Tačiau H. K. teismui jokių duomenų, taip pat ir paneigiančių jam pašto siuntos išsiuntimą ir gavimą, nepateikė, teismo dar vienos pertraukos daryti neprašė, bet pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl H. K. paskirtos piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi pripažintas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. liepos 19 d. sprendimas, kuriuo H. K. paskirta piniginė sankcija – 160 Eur dydžio bauda – bei perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus pagrįstai ir teisėtai.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a : 

        pareiškėjo H. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.