(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 4 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lindorff Oy ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

nustatė:

Ieškovas Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, adresas Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, Lvovo g. 25, Vilnius, juridinio asmens kodas 111882842, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, atstovaujama advokatų kontoros Černius, Kabašinskas, Norkūnas advokato Dominyko Kabašinsko, prašo iš atsakovo A. J. priteisti 581,23 Lt skolą, 145,31 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2008-03-09 iki 2013-02-11, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 423,50 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris litus 50 ct) išlaidų advokato pagalbai bei 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimas už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui neįteikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatomis procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. 2013-03-1 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (21 b. l.), bet atsakovo atsiliepimas per teismo, CPK 142 straipsnio pagrindu, nustatytą keturiolikos dienų terminą negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1998-10-22 atsakovas A. J. sudarė Telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. 3517 su AB „Lietuvos telekomas“ (5 b. l.). Sutarties pagrindu atsakovui buvo teikiamos telekomunikacijų paslaugos, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaito su paslaugos teikėju, todėl yra skolingas 581,23 Lt, skolos dydį patvirtina 2001-12-12 sąskaita Nr. 1346600436 (6 b. l.).

AB „Lietuvos telekomas“ 2006 metais pakeitė pavadinimą į TEO LT, AB.

2010-03-15 Reikalavimo teisių į skolos portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi TEO LT, AB perleido reikalavimo teisę Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Linforff Oy filialą, į A. J. skolą (7-10 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teikė atsakovui telekomunikacijų paslaugas, todėl atsakovas turėjo laiku atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas už paslaugas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl Linforff Oy iš atsakovo priteistinas 581,23 Lt įsiskolinimas.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2008-03-09 iki 2013-02-11, t. y. už penkerius paskutiniuosius metus yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 72 Lt žyminis mokestis(4 b. l.).

Ieškovas nurodo, kad patyrė 423,50 Lt išlaidų už advokato pagalbą, prašo išlaidas priteisti (12 b. l.).  Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, kad vesti bylą teismo procese reikia specialių teisės žinių, asmenys turi teisę vesti bylą per atstovą (CPK 51 straipsnis). Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, turint omenyje, kad TEO LT, AB telekomunikacijų paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo reikalavimo teisę įgyvendinantis Lindorff Oy filialas, atstovaujamas advokatų kontoros Černius, Kabašinskas, Norkūnas, tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, ieškinys tipiškas, ieškinio priedus parengė Lindorff Oy darbuotojai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažintinos iki 323,50 Lt.

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma, t. y. 1,65 Lt (1 b. l.), mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 581,23 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno lito 23 ct) skolą, 145,31 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus 31 ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2008-03-09 iki 2013-02-11, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-02-22 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 323,50 Lt (tris šimtus dvidešimt tris litus 50 ct) išlaidų advokato pagalbai bei 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, adresas Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, Lvovo g. 25, Vilnius, juridinio asmens kodas 111882842, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk.

Išaiškinti atsakovui, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.