Administracinė byla Nr. A-1152-520/2021
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00441-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 16.2.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų R. Š. ir V. U. įmonės apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – R. Š., V. O. L., S. L., S. L., V. U. įmonė) dėl įsakymų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus įsakymus: 2017 m. kovo 1 d. įsakymą Nr. A-134 „Dėl žemės sklypų Panevėžio r. sav. Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano koregavimo rengimo ir planavimo darbų programos patvirtinimo“ (toliau – ir 2017 m. kovo 1 d. įsakymas) ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. A-454 „Dėl žemės sklypų ((duomenys neskelbtini); ((duomenys neskelbtini); ((duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) Panevėžio r. sav., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini)., detaliojo plano koregavimo projekto patvirtinimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties būdo nustatymo“(toliau – ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas).
2. Inspekcija paaiškino, kad gavo su trečiojo suinteresuoto asmens R. Š. žemės sklypu, esančiu ((duomenys neskelbtini), besiribojančio žemės sklypo, kurį vėliau įsigijo tretieji suinteresuoti asmenys S. L. ir S. L., savininko Š. S. atstovo skundą dėl atsakovo 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo neteisėtumo ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu Nr. (6.3)-2D-10978 skundą atmetė. Tačiau 2018 m. spalio 22 d. Inspekcijos įsakymu Nr. 1V-132 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugpjūčio 7 d. rašto Nr. (6.3)-2D-10978 panaikinimo“ (toliau – ir Inspekcijos 2018 m. spalio 22 d. įsakymas) 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas buvo panaikintas, o Inspekcija, atlikusi 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo teisėtumo patikrinimą, 2018 m. lapkričio 9 d. raštu Nr.(6.3)-2D-16037 priėmė sprendimą, kuriuo nustatė, jog 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas yra priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 315 punkto bei 319.2 punkto nuostatas. Atsakovui rengiant 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu patvirtintą žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio sen., Panevėžio r. 2011 m. birželio 29 d. detaliojo plano (detaliuoju planu buvo suformuoti žemės sklypai, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) koregavimo projektą, buvo padaryti esminiai Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T-140 „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties keitimo“ patvirtinto šių sklypų detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) sprendinių pakeitimai. Dėl esminių Detaliojo plano sprendinių pakeitimo, jo koregavimo projektas negalėjo būti parengtas ir patvirtintas.
3. Inspekcija nurodė, kad gretimo sklypo savininkas Š. S. nebuvo informuotas registruotu paštu apie Detaliojo plano koregavimo projekto sprendinius, todėl buvo pažeisti Taisyklių reikalavimai. Inspekcija, atlikusi teritorijų planavimo dokumento – Detaliojo plano koregavimo projekto (toliau – ir Korektūra) parengimo ir patvirtinimo teisėtumo patikrinimą bei nustačiusi, kad Korektūra parengta ir patvirtinta neteisėtai, vykdydama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Valstybinės priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 10 dalies nuostatas, per 2 mėnesius nuo patikrinimo pabaigos dienos kreipėsi į teismą.
4. Korektūros rengimo ir tvirtinimo neteisėtumą pareiškėjas grindė tuo, kad 2011 m. birželio 29 d. Detaliajam planui rengti išduotuose planavimo sąlygų sąvaduose ir planavimo sąlygose nustatyti planavimo tikslai ir uždaviniai, kuriuose numatyta pertvarkytiems žemės sklypams pakeisti pagrindinę žemės sklypo naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą, nustatyti žemės sklypo naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos ir naudojimo pobūdį – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos teritorijos, taip pat numatyti teritorijos inžinerinės ir susisiekimo infrastruktūros plėtrą. Tačiau 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu patvirtintos Korektūros tikslas yra Detaliuoju planu suplanuotoje teritorijos dalyje koreguoti kitos paskirties (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos teritorijos ir susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) žemės sklypo detaliojo plano sprendinius daliai žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), priklausančio trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Š., žemės naudojimo būdą kečiant į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas bei keisti privalomuosius teritorijos naudojimo reglamentus pagal Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. T-154, (toliau – ir Bendrasis planas) sprendinius.
5. Inspekcijos teigimu, Korektūros planavimo tikslas iš esmės pakeitė Detaliojo plano tikslus ir uždavinius toje dalyje, kuria numatyta žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti naudojimo būdą iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos į pramonės ir sandėliavimo teritorijų būdą. Todėl, atsižvelgdama į Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalies ir Taisyklių 315 punkto nuostatas, Inspekcija padarė išvadą, jog koregavimo projektu buvo pakeista Detaliojo plano sprendinių esmė, o tokiu atveju koregavimo procedūra yra negalima. Dėl nurodytų priežasčių ir vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalimi, Inspekcija kaip neteisėtai priimtą sprendimą, leidžiantį vykdyti iš esmės neteisėtą teritorijų planavimo procesą, prašė panaikinti ir Administracijos 2017 m. kovo 1 d. įsakymą.
6. Atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.
7. Administracija paaiškino, kad Detaliojo plano Korektūra buvo pradėta rengti Administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. A-134 „Dėl žemės sklypų Panevėžio r. sav., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo rengimo ir planavimo darbų programos patvirtinimo“, o Korektūros rengimo tikslas buvo koreguoti kitos paskirties (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) žemės sklypo Detaliojo plano sprendinius daliai žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), žemės naudojimo būdą keičiant į pramonės ir objektų teritorijas bei keisti privalomuosius teritorijos naudojimo reglamentus pagal Bendrojo plano sprendinius. Kadangi dar iki Korektūros patvirtinimo Panevėžio visuomenės sveikatos centras 2016 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą Nr. S-(7.47)-922) dėl ūkinės veiklos vykdymo 2 000 kv. m ploto žemės sklypo dalyje, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-338 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ numato galimybę namų valdos sklype statyti namų ūkio dirbtuves – ūkio patalpą ar pastatą, skirtą daiktams gaminti ir / ar taisyti, jei jos skirtos savo ar šeimos reikmėms, ir / ar, kuriose vienu metu dirba ne daugiau kaip 5 žmonės ir nenaudojami potencialiai pavojingi įrenginiai, atsakovo nuomone, Korektūra atlikta teisėtai.
8. Atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1267 patvirtintus Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatus (toliau – ir Nuostatai), Administracija tvirtino, kad planavimo organizatorius neturėjo pareigos papildomai registruotais laiškais informuoti kaimyninių žemės sklypų valdytojus ar naudotojus.
9. Tretieji suinteresuoti asmenys S. L. ir S. L., teisminio proceso metu įsigiję su R. Š. žemės sklypu besiribojantį žemės sklypą su statiniais, paaiškino, kad Korektūros planavimo tikslas iš esmės pakeitė Detaliojo plano tikslus ir uždavinius dalyje, kuria numatyta R. Š. priklausančiame žemės sklype pakeisti žemės naudojimo būdą į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų naudojimo būdą. Korektūra leido R. Š. įteisinti nuo 2014 metų vykdomą gamybinę veiklą – medžio apdirbimo darbus, kuri vykdoma šalia gyvenamųjų namų, pažeidžia higienos ir aplinkos apsaugos reikalavimus, kelia gamybos triukšmą. Tretieji suinteresuoti asmenys vadovavosi Taisyklių 320 punktu, kuriame nustatyta, kad kai koregavimas pažeidžia ar suvaržo teisės aktuose garantuojamas ir saugomus trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus labiau, negu iki tokių korekcijų atlikimo, turi būti gauti šių trečiųjų asmenų rašytiniai sutikimai dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo, akcentavo koregavimo procedūros viešinimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.
10. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Š. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.
11. R. Š. paaiškino, kad ginčijami įsakymai yra teisėti ir pagrįsti, kadangi Detaliojo plano sprendinių esmė, patvirtinus šio plano koregavimo projektą, nebuvo keičiama. R. Š. priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis nebuvo keičiama, jos, kaip ir kitų Detaliuoju planu suplanuotų žemės sklypų paskirtis išliko ta pati – „kita paskirtis“. Koreguotas tik vienos iš sklypų dalies, apimančios 2 000 kv. m plotą, naudojimo būdas iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos teritorijų į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų naudojimo būdą bei nustatyti privalomieji teritorijos reglamentai. Yra atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas trečiojo suinteresuoto asmens vykdomai veiklai ir nustatyta reali sanitarinės apsaugos zona, kuri patenka į paties trečiųjų suinteresuotų asmenų sklypą, todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės nėra pažeidžiamos.
12. Dėl Inspekcijos nurodomų aplinkybių, susijusių su viešąjį informavimą apie Korektūros procedūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, R. Š. nurodė, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti vadovaujamasi Nuostatais – Vyriausybės priimtu teisės aktu, kuris yra aukštesnės teisinės galios negu Taisyklės ir kuris nenumato informavimo apie korektūros procedūras registruotais laiškais. R. Š. atkreipė dėmesį, kad Inspekcija praleido terminą kreiptis į teismą, kadangi Inspekcija pagal Š. S. skundą, išanalizavusi Detaliojo plano Korektūros vykdymo dokumentus, 2018 m. rugpjūčio 7 d. rašte nenustatė pagrindo kreiptis į teismą, o vėliau savo nuomonę pakeitė, todėl praleido 2 mėnesių kreipimosi į teismą terminą, nustatytą Valstybinės priežiūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje, kuris turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo priėmimo.
13. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. U. įmonė atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.
14. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Korektūra buvo atliekama tam, jog būtų pakeistas žemės naudojimo būdas iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos teritorijų naudojimo būdo į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų naudojimo būdą bei nustatyti privalomieji teritorijos naudojimo reglamentai daliai R. Š. priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apimančiai 2 000 kv. m plotą, o kitai daliai – 7 863 kv. m ploto paliekant esamą žemės naudojimo būdą – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijų būdą, bei 133 kv. m ploto sklypo daliai – paliekant esamą žemės naudojimo būdą – inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Korektūra buvo parengta, nes R. Š. sklype yra gamybai naudojami pastatai, kuriuose vienu metu dirba daugiau kaip 5 žmonės ir nenaudojami potencialiai pavojingi įrenginiai.
15. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, Korektūros sprendiniai neprieštarauja Bendrojo plano sprendiniams, pagal kuriuos yra galima medžio apdirbimo veikla gamybos dirbtuvėse. Korektūros sprendiniai nekeitė Detaliojo plano sprendinių esmės, nes buvo pakeistas tik dalies žemės sklypo naudojimo būdas. Korektūros viešinimo procedūros nebuvo pažeistos, kadangi buvo laikomasi Nuostatų reikalavimų.
II.
16. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo Inspekcijos prašymą tenkino iš dalies – panaikino Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. A-454 „Dėl žemės sklypų ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) Panevėžio r. sav., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo projekto patvirtinimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties būdo nustatymo“, kitą prašymo dalį atmetė.
17. Teismas nustatė, kad Panevėžio rajono savivaldybės taryba 2011 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T-140 „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties keitimo“ patvirtino žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Panevėžio sen., Panevėžio r. sav., detalųjį planą ir jo sprendinius. Detaliuoju planu buvo pertvarkytos žemės sklypų ribos, pakeista jų paskirtis iš žemės ūkio į kitą paskirtį, nustatytas gyvenamosios teritorijos vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos naudojimo būdas ir dalyje sklypų nustatytas papildomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių naudojimo būdas. Pertvarkius žemės sklypų ribas, buvo suformuoti žemės sklypai, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre įregistruota: Š. S. nuosavybės teisė, o nuo 2019 m. liepos 12 d.– S. L. ir S. L. nuosavybės teisė į žemės sklypus, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); R. Š. nuosavybės teise priklauso sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Teismas taip pat nustatė, kad R. Š. 2016 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu dėl Detaliojo plano koregavimo, tikslu padalyti sklypą ir pakeisti vieno iš naujai suformuotų sklypų naudojimo būdą į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos būdą. Administracijos direktorius 2017 m. kovo 1 d. įsakymu, panaikinęs anksčiau priimtą 2017 m. sausio 3 d. įsakymą Nr. A-5, pradėjo rengti Korektūrą, nustatė planavimo tikslą ir patvirtino Detaliojo plano koregavimo planavimo darbų programą; 2017 m. kovo 22 d. Administracija ir R. Š. sudarė Teritorijų planavimo inicijavimo sutartį Nr.(13.28)-S3-4, Teritorijų planavimo sąlygos Administracijos išduotos ir patvirtintos 2017 m. balandžio 10 d.; Korektūros projektą rengė V. U. įmonė, apie Detaliojo plano koregavimą buvo skelbiama Administracijos interneto tinklalapyje, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, Administracijos Architektūros skyriaus ir Panevėžio seniūnijos patalpų skelbimų lentoje, papildomai registruotais laiškais informacija apie Detaliojo plano koregavimą nebuvo teikiama, Inspekcijos Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo 2017 m. liepos 13 d aktu Nr. REG37098 buvo pritarta Korektūros tvirtinimui.
19. Teismas nurodė, kad Administracijos direktorius 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu patvirtino žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), esančių Panevėžio r. sav., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini), Detaliojo plano koregavimo projektą, nustatė žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,9996 ha, pagrindinę naudojimo paskirtį – kitos paskirties žemė; ir naudojimo būdus: 0,7863 ha ploto naudojimo būdą – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; 0,2000 ha ploto naudojimo būdą – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos; 0,133 ha ploto naudojimo būdą – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Š. S. atstovas 2018 m. liepos 4 d. Inspekcijai pateikė skundą, kuriuo prašė patikrinti Korektūros rengimo ir tvirtinimo teisėtumą, nustačius teisės aktų pažeidimus, įpareigoti Administraciją 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą panaikinti, o jai to nepadarius, – kreiptis į teismą dėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo panaikinimo; Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu Nr.(6.3)-2D-10978 skundo netenkino, tačiau Inspekcijos viršininkas priėmė 2018 m. spalio 22 d. įsakymą, kuriuo panaikino 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. (6.3)-2D-10978 ir Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyrių įpareigojo iš naujo išnagrinėti Š. S. skundą. Inspekcija, iš naujo atlikusi patikrinimą dėl Detaliojo plano koregavimo projekto patvirtinimo teisėtumo, 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 2D-16037 nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas priimtas pažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalies ir Taisyklių 315 punkto nuostatas, kadangi Korektūros rengimo metu buvo atlikti esminiai Detaliojo plano sprendinių pakeitimai, todėl Korektūra negalėjo būti parengta ir patvirtinta. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad Korektūros viešumo užtikrinimo procedūros buvo atliktos pažeidžiant Taisyklių 319.2 punktą, kadangi Š. S. nebuvo informuotas registruotu laišku apie Korektūros sprendinius; Inspekcija į teismą su prašymu dėl įsakymų panaikinimo kreipėsi 2018 m. gruodžio 28 d.
20. Teismas vadovavosi Valstybinės priežiūros įstatymu ir nurodė, kad patikrinimo metu nustačiusi, jog teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas neteisėtai, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo patikrinimo pabaigos dienos kreipiasi į teismą dėl administracinio sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą panaikinimo. Teismo vertinimu, Valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 10 dalyje nustatytu atveju valstybinės priežiūros institucija turi teisę kreiptis į teismą, prašymą dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikdama per 2 mėnesius nuo dokumento, kuriame konstatuojami nustatytieji pažeidimai, priėmimo dienos.
21. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad Inspekcija, gavusi 2018 m. liepos 4 d. skundą dėl Administracijos 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo, 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė sprendimą Nr.(6.3)-2D-10978 netenkinti skundo, tačiau 2018 m. spalio 22 d. šį administracinį sprendimą panaikino (Valstybinės priežiūros įstatymo 22 str. 1 d. 3 p.) ir iš naujo nagrinėdama skundą patikrino 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo teisėtumą bei 2018 m. lapkričio 9 d. administraciniu sprendimu Nr. 2D-160378 nustatė pažeidimus, teismas darė išvadą, kad Inspekcija nepraleido specialiajame įstatyme – Valstybinės priežiūros įstatyme nustatyto kreipimosi į teismą termino.
22. Vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsniu, Taisyklių 315 punktu, teismas pažymėjo, kad detaliojo plano sprendinių esmė keičiama, kai numatomiems detaliojo plano sprendiniams turi būti keičiami planavimo tikslai ir uždaviniai. Nors konkrečiu atveju planavimo organizatorius nusprendžia, ar detalusis planas turi būti keičiamas, ar jo sprendiniai koreguojami, tačiau planavimo organizatorius privalo vykdyti Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio nuostatas, pagal kurias nėra leidžiama koreguoti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų, jeigu atliekamais pakeitimais yra keičiama kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių esmė.
23. Iš byloje esančių Detaliajam planui rengti Administracijos Architektūros skyriaus išduotų 2009 m. vasario 4 d. Planavimo sąlygų sąvado Nr.342-08(GD9-1251) ir 2009 m. vasario 4 d. planavimo sąlygų Nr.342-08 (4 punktas) bei 2010 m. gruodžio 2 d. Planavimo sąlygų sąvado Nr. TP.264-10(GD9-1026) ir 2010 m. gruodžio 2 d. planavimo sąlygų Nr. TP.264-10 (6 punktas), teismas nustatė, kad Detaliojo plano rengimo tikslai ir uždaviniai buvo – pertvarkyti žemės sklypų ribas ir pakeisti pertvarkytų žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą paskirtį, nustatyti konkretų galimą žemės sklypų naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos ir konkretų galimą pobūdį – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos, numatyti teritorijas inžinerinės ir susisiekimo infrastruktūros plėtrai.
24. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtino, kad įgyvendinus planavimo tikslus ir uždavinius, buvo suformuoti sklypai, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis – kita; naudojimo būdas ir pobūdis – gyvenamosios teritorijos vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos, dalyje sklypų nustatytas papildomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių naudojimo būdas.
25. Teismas nustatė, kad Administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 1 d. įsakymo, kuriuo pradėta rengti Korektūra, 1.2 punkte ir Administracijos 2017 m. balandžio 10 d. išduotų Teritorijų planavimo sąlygų 5 punkte nustatytas Korektūros rengimo tikslas – koreguoti kitos paskirties (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir susisiekimo, inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) žemės sklypo detaliojo plano sprendinius daliai žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), žemės naudojimo būdą keičiant į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas, bei keisti privalomuosius teritorijos naudojimo reglamentus pagal Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendinius. Administracijos 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu patvirtinta Korektūra, įgyvendinant 2017 m. kovo 1 d. įsakyme nurodytą jos tikslą – žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), daliai, apimančiai 2 000 kv. m. plotą, pakeistas žemės naudojimo būdas iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų naudojimo būdą bei nustatyti kiti privalomieji teritorijos naudojimo reglamentai.
26. Teismas pažymėjo, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 6 dalies nuostatas detaliųjų planų uždaviniai yra detalizuoti savivaldybės lygmens bendrajame plane ar vietovės lygmens bendrajame plane, jeigu jis parengtas, nustatytus teritorijų naudojimo privalomuosius reglamentus, be kita ko nustatant ne tik konkrečią pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, bet ir konkretų galimą žemės naudojimo būdą ar būdus. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtinto Žemės naudojimo būdų aprašo (toliau – ir Žemės naudojimo būdų aprašas) V dalies 16 punktą kitos paskirties žemės vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – tai žemės sklypai, skirti vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirtiems pastatams su pagalbinio ūkio pastatais, o pagal 19 punktą kitos paskirties žemės pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos – tai žemės sklypai, skirti gamybos, remonto ir pramonės įmonių ar dirbtuvių, sandėlių statiniams, energetikos objektams, įskaitant branduolinės energetikos objektus ir statinius, atliekų naudojimo, atliekų paruošimo naudoti ar šalinti, atliekų surinkimo ir atliekų laikymo statiniams ir (ar) įrenginiams.
27. Teismo vertinimu, Detaliojo plano rengimo tikslai ir uždaviniai, kuriais, be kita ko, buvo siekiama ne tik pakeisti pagrindinę tikslinę žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio į kitą paskirtį, bet ir nustatyti konkretų žemės sklypo naudojimo būdą ir pobūdį – gyvenamųjų teritorijų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos, rengiant Korektūrą buvo keičiami, kadangi Korektūros rengimo planavimo tikslais ir uždaviniais buvo siekiama pakeisti daliai Detaliuoju planu suplanuoto žemės sklypo nustatytą konkretų žemės naudojimo būdą į pagal žemės sklypo naudojimo turinį visai kitą būdą – į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų būdą. Vadovaudamasis Taisyklių 315 punktu, teismas darė išvadą, kad Korektūra buvo nuspręsta iš esmės pakeisti Detaliojo plano sprendinius toje dalyje, kurioje numatyta žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti jo naudojimo būdą iš gyvenamosios teritorijos vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybai į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas, tačiau tokiu atveju Korektūra negalėjo būti rengiama ir tvirtinama. Teismas konstatavo, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas, kuriuo buvo patvirtintas Detaliojo plano koregavimo projektas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
28. Vertindamas Inspekcijos nurodytus argumentus, kad buvo pažeistas Taisyklių 319.2 punktas, kuriame nustatyta planavimo organizatorius ar jo įgalioto asmens pareiga registruotais laiškais informuoti koreguojamos teritorijos ir kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus apie koreguojamos teritorijos plano sprendinius, teismas pažymėjo, kad Administracija nurodyto Taisyklių reikalavimo neįvykdė. Teismo vertinimu, šis Taisyklių reikalavimas laikytinas specialia korektūros rengimo tvarkos, nustatytos Taisyklėmis, teisės norma, kuria nustatytas reikalavimas turi būti vykdomas kartu vykdant ir Nuostatuose numatytus reikalavimus dėl teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų.
29. Tačiau nustatęs 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo, kuriuo patvirtinta Korektūra, neteisėtumą dėl to, kad Korektūra negalėjo būti rengiama ir tvirtinama, teismas pažymėjo, kad Korektūros rengimo tvarkos pažeidimas teismo išvadoms įtakos neturi.
30. Vertindamas Inspekcijos reikalavimo panaikinti 2017 m. kovo 1 d. įsakymo pagrįstumą, teismas, vadovaudamasis Taisyklių 324 punktu, nurodė, jog planavimo organizatoriaus sprendimas dėl detaliojo plano koregavimo ir planavimo darbų programa yra koreguoto detaliojo plano procedūrų dokumentai. Teismui naikinant Administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą, kuriuo neteisėtai buvo patvirtintas koreguotas Detalusis planas (Detaliojo plano korektūros projektas), sprendžiama dėl neteisėto koreguoto Detaliojo plano visa apimtimi, o tai reiškia, kad jokie atskiri Korektūros procedūriniai dokumentai nelieka savarankiškai galioti. Teismo vertinimu, Inspekcijos reikalavimas panaikinti koreguoto Detaliojo plano procedūrinį dokumentą yra perteklinis, todėl atmestinas.
31. Teismas atmetė Administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens V. U. įmonės argumentus dėl teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos koreguoto Detaliojo plano patikrinimo akto galiojimo teisinės reikšmės administracinėje byloje nagrinėjamam ginčui, nes teismui nusprendus panaikinti atsakovo neteisėtai priimtą sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, koreguoto detaliojo plano patikrinimo aktas netenka teisinės reikšmės (Teritorijų planavimo įstatymo 28 str. 3 d., Taisyklių 324.1–324.5 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 str.).
32. Teismas netenkino Inspekcijos procesinio pobūdžio prašymo dėl įsiteisėjusio sprendimo nuorašo (kopijos) išsiuntimo viešojo registro tvarkytojui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nurodęs, kad priimtu teismo sprendimu nebuvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens R. Š. teisės, teismas netenkino jo prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III.
33. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Inspekcijos prašymą atmesti.
34. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog Inspekcija kreipėsi į teismą nepraleidusi Valstybinės priežiūros įstatyme nustatyto termino. Inspekcija pagal Valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 10 dalyje nustatytą atvejį į teismą turėjo kreiptis prašydama panaikinti administracinį sprendimą per 2 mėnesius nuo dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai, priėmimo dienos, Inspekcija priėmė 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr.(6.3)-2D-10978, kuriuo konstatavo, kad Korektūra atlikta teisėtai, vėliau 2018 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. IV-131 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr.(6.3)-2D-10978 panaikino. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, jau priimdama 2018 m. spalio 22 d. įsakymą Nr. IV-131 Inspekcija nustatė ir įvertino pažeidimus, dėl kurių ir buvo panaikintas 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas Nr.(6.3)-2D-10978, todėl į teismą turėjo kreiptis ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 22 d. Inspekcija neprašė atnaujinti praleistą terminą, todėl yra pagrindas Inspekcijos prašymą atmesti.
35. Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad pagal Taisyklių 318.4.5.2. punktą galiojantys detalieji planai koreguojami, be kita ko, kai keičiami suplanuotos teritorijos naudojimo reglamentai kitais, neprieštaraujančiais planavimo tikslams ir uždaviniams, nustatytiems galiojančiam detaliajam planui, kai Vyriausybės nustatyta tvarka neprivaloma rengti strateginio pasekmių aplinkai vertinimo. Iki kompleksinio teritorijų planavimo dokumento rengimo buvo atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas vykdomai veiklai ir nustatyta reali sanitarinės apsaugos zonos riba, o tai reiškia, kad detaliojo plano sprendinių korekcija nepažeidžia ir nesuvaržo teisės aktuose garantuojamų ir saugomų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų labiau, negu iki tokių korekcijų atlikimo.
36. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, planavimo organizatoriaus sprendimas koreguoti Detalųjį planą yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Detaliojo plano sprendinių esmė nebuvo keičiama (žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis nebuvo keičiama, ji, kaip ir kitų, Detaliojo plano sprendiniais suplanuotų sklypų, paskirtis išliko „kita paskirtis“, koreguotas tik vieno iš sklypų dalies, apimančios 2 000 kv. m plotą, naudojimo būdas bei nustatyti privalomieji teritorijos naudojimo reglamentai).
37. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, nuspręsdamas, kad Detaliojo plano rengimo tikslai ir uždaviniai rengiant Korektūrą buvo keičiami, teismas nevertino, kad koreguojama tik dalis trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypo ir tik dalyje sklypo keičiamas žemės sklypo naudojimo būdas į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas, kitoje (ženkliai didesnėje sklypo dalyje) paliekant Detaliuoju planu nustatytą naudojimo būdą nekeičiant žemės sklypo paskirties. Tokiu būdu Detaliojo plano tikslai ir uždaviniai iš esmės nekeičiami, t. y. nekeičiamos žemės sklypų ribos ir plotas, paskirtis išlieka numatyta Detaliajame plane – kitos paskirties, keičiasi tik dalies 2 000 kv. m trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypo naudojimo būdas.
38. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad jo ūkinė veikla buvo vykdoma rengiant Detalųjį planą 2011 metais. Pastatai, įrengimai, skirti medienos gaminių pjaustymui, obliavimui, surinkimui išliko nepakitę, ūkinė veikla žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), leistina, atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, sanitarinės apsaugos zonos ribos išlieka jo (trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypo ribose). Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, dėl ūkinės veiklos, jos leistinumo, faktinio žemės sklypo naudojimo būdo ir pobūdžio – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos iš esmės nesikeičia, išlieka tos pačios sąlygos, buvusios 2011 metais atliekant detaliojo planavimo veiksmus. Administracijos 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas, kuriuo buvo patvirtintas Detaliojo plano koregavimo projektas, yra teisėtas ir negali būti naikinamas formaliais pagrindais.
39. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo išvada, jog planavimo organizatorius ar jo įgaliotas asmuo registruotais laiškais apie koreguojamos teritorijos plano sprendinius kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams nepranešė, t. y. pažeidė ir paties Administracijos direktoriaus pasirinktą Detaliojo plano koregavimo rengimo tvarką. Trečiasis suinteresuotas asmuo, remdamasis Nuostatų 40 ir 41.1 punktais, tvirtina, jog planavimo organizatorius neturėjo pareigos informuoti papildomai registruotais laiškais kaimyninių žemės sklypų valdytojus ar naudotojus. Nuostatų 43 punkte nurodyta informavimo tvarka yra visiškai įvykdyta.
40. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. U. įmonė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Inspekcijos prašymą atmesti.
41. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad teismas klaidingai nustatė R. Š. 2016 m. lapkričio 28 d. kreipimosi į Administraciją dėl Detaliojo plano koregavimo tikslą – minimo kompleksinio teritorijų dokumento rengimo planavimo tikslas – koreguoti kitos paskirties (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) žemės sklypo Detaliojo plano sprendinius daliai žemės sklypo žemės naudojimo būdą keičiant į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos bei keisti privalomuosius teritorijos reglamentus pagal Bendrojo plano sprendinius, t. y. tik daliai, apimančiai 2 000 kv. m ploto, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeisti žemės naudojimo būdą (kitu privalomuoju naudojimo reikalavimu – reglamentu), o ne padalyti ir pakeisti vieno iš naujai suformuotų žemės sklypų naudojimo būdą. Teismo cituotą Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalį detalizuoja ne Taisyklių 315 punktas, o Taisyklių 318 punktas, kas akivaizdžiai byloje nevertinta.
42. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo argumentais, kad būtent pagal Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio nuostatas nėra leidžiama koreguoti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų, jeigu atliekamais pakeitimais yra keičiama kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių esmė. Pagal Taisyklių 318.4.5 punktą kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių esmė, kurios negalima keisti koregavimo atveju – pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir teritorijos naudojimo tipas, kuris nors ir yra savivaldybės lygmens ar jos vietovės lygmens bendrojo plano vienas iš pagrindinių sprendinių, bet juo privaloma vadovautis ir įrašyti į rengiamo, keičiamo ir (ar) koreguojamo detaliojo plano sprendinius. Konkretus žemės naudojimo būdas taip pat yra vienas iš kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių, tačiau pagal Taisyklių 318.4.5.2 punktą jo pakeitimas kitu konkrečiu žemės naudojimo būdu sprendinių esmės nekeičia. Būtent taip teisės aktus ir reikalavimus, keliamus koreguojamiems kompleksiniams teritorijų planavimo dokumentams, aiškina ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija į bylą pateiktuose dokumentuose.
43. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, teismo išvada, kad Detaliojo plano rengimo tikslai ir uždaviniai, kuriais, be kita ko, buvo siekiama ne tik pakeisti pagrindinę tikslinę žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio į kitą paskirtį, bet ir nustatyti konkretų žemės sklypo naudojimo būdą ir pobūdį, nepaneigia, jog pagal Taisyklių 318.4.5.2 punkto reikalavimus, veiksmai keičiant suplanuotos teritorijos naudojimo reglamentus kitais, neprieštaraujančiais planavimo tikslams ir uždaviniams, nustatytiems galiojančiam detaliajam planui, neprieštarauja Detaliojo plano tikslams ir uždaviniams, juose būdai nebuvo nustatomi. Detaliojo plano planavimo tikslas – koreguoti kitos paskirties (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) žemės sklypo Detaliojo plano sprendinius daliai žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), žemės naudojimo būdą, keičiant į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos bei keisti privalomuosius teritorijos reglamentus pagal Bendrojo plano sprendinius.
44. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, nors teismas konstatavo, kad detaliųjų planų uždaviniai be kita ko, yra nustatyti ir kelis žemės naudojimo būdus, tačiau pagal cituojamą Žemės naudojimo būdų aprašą, tačiau nevertino, jog vienam žemės sklypui gali būti nustatyti du ar daugiau konkrečių žemės naudojimo būdų, jeigu tai numatyta teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte. Kai Nuostatų 318.4.5.2 punkto pagrindu keičiami suplanuotos teritorijos naudojimo reglamentai kitais, įstatymų leidėjo nėra reglamentuota, kad negalima keisti jau nustatytų konkrečių žemės naudojimo būdų. Teismo išvados nepaneigia, kad statiniai, kuriuose vykdoma leistina ūkinė veikla, veikla vykdoma prioritetinės vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos dalyje, kur galimas ir žemės naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos.
45. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo išvada, kad ginčo atveju Detalusis planas negalėjo būti koreguojamas, nes teismas, darydamas išvadą, jog Korektūra buvo nuspręsta iš esmės pakeisti Detaliojo plano sprendinius toje dalyje, nesivadovavo Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalimi, Taisyklių 318 punktu, t. y. nevertino trečiojo suinteresuoto asmens pateiktų atsiliepimo į prašymą argumentų. Teismas savo išvadas grindė ne teisės aktais, o pasvarstymais.
46. Trečiasis suinteresuotas asmuo, atsižvelgdamas į Taisyklių 318 punkto nuostatas, akcentuoja, kad numatytas Detaliojo plano sprendinių keitimas atitinka nustatytiems planavimo tikslus ir uždaviniams, buvo atliekami Detaliojo plano ne esmę keičiantys pakeitimai. Galiojančiame Detaliajame plane, nebuvo keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, pažeisti įstatymai ir kitų teisės aktų reikalavimai ar aukštesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai nebuvo keičiami suplanuotos teritorijos naudojimo reglamentai kitais, prieštaraujančiais planavimo tikslams ir uždaviniams, nustatytiems galiojančiam detaliajam planui, kai Vyriausybės nustatyta tvarka nebuvo privaloma rengti strateginį poveikio aplinkai vertinimą.
47. Vadovaudamasis Nuostatų 40 ir 41 punktais, trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad informavimo apie Korektūrą procedūros nepažeidė, o teismas be pagrindo konstatavo Taisyklių 319.2 punkto pažeidimą. Teismas neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes ir taikė teisės normas, atsižvelgė tik į Inspekcijos argumentus, todėl priėmė nepagristą ir neteisingą sprendimą.
48. Pareiškėjas Inspekcija atsiliepimuose į trečiųjų suinteresuotų asmenų R. Š. ir V. U. įmonės apeliacinius skundus prašo juos atmesti.
49. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad R. Š. argumentacija dėl praleisto termino Inspekcijai kreiptis į teismą nenuosekli, o nurodomu Inspekcijos viršininko 2018 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 1V-131, kuriuo panaikintas Inspekcijos 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakymas Š. S., nebuvo vertinamas teritorijų planavimo dokumento teisėtumas ir nustatinėjami pažeidimai. Teismas, nagrinėdamas ginčą, išsamiai analizavo bylos faktines aplinkybes, aiškino teisinį reguliavimą, spręsdamas, kokia teritorijų planavimo procedūra turėjo būti atliekama – korektūra ar keitimas. R. Š. neginčija, ar Detaliojo plano planavimo sąlygose buvo nurodyti Detaliojo plano tikslai ir uždaviniai. Detaliojo plano tiksluose ir uždaviniuose nebuvo numatyta galimybė pertvarkytiems žemės sklypams nustatyti pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo būdą. Teisės aktai nedraudžia nustatyti kelių naudojimo būdų sklype ar jo dalyje, tačiau nagrinėjamu atveju, norint nustatyti dar vieną žemės sklypo naudojimo būdą, t. y. pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų naudojimo būdą, turėjo būti atliekamos detaliojo plano keitimo, o ne koregavimo procedūros.
50. Inspekcijos teigimu, nepagrįsti V. U. įmonės apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas neteisingai nustatė aplinkybę dėl R. Š. 2016 m. lapkričio 28 d. prašyme nurodyto Detaliojo plano koregavimo tikslo, nes, bylos duomenimis, teismo nurodytas Detaliojo plano koregavimo tikslas atitinka R. Š. 2016 m. lapkričio 28 d. prašyme nurodytą.
51. Dėl V. U. įmonės apeliacinio skundo argumentų, kad Inspekcijos ir teismo aiškinimas dėl Detaliojo plano koregavimo, neatitinka Aplinkos ministerijos pateiktų išaiškinimų, Inspekcija nurodo, kad teisės aiškinimas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.
52. Inspekcija pritaria teismo išvadoms dėl informavimo rengiant Detaliojo plano korektūrą, t. y. kad Taisyklių 319.2 punkte nustatytas reikalavimas laikytinas ne viešinimo tvarkos, o korektūros rengimo tvarkos reikalavimas, nurodo, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų argumentai šiuo klausimu nepagrįsti. Neteisėtai atliekant Detaliojo plano koregavimą (ne keitimą) suinteresuotiems asmenims nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su sprendiniais, keičiančiais dalies žemės sklypo naudojimo būdą.
53. Atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į trečiųjų suinteresuotų asmenų R. Š. ir V. U. įmonės skundus prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Inspekcijos prašymą atmesti.
54. Administracija nurodo, kad pritaria apeliacinių skundų argumentams dėl netinkamo teismo atlikto įrodymų vertinimo ir teisės taikymo, taip pat dėl to, kad Inspekcija praleido terminą kreiptis į teismą dėl administracinio sprendimo panaikinimo, neprašė jį atnaujinti.
55. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Š. atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens V. U. įmonės apeliacinį skundą prašo jį tenkinti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
56. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria panaikintas atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas Nr. A-454 „Dėl žemės sklypų ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) Panevėžio r. sav., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo projekto patvirtinimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties būdo nustatymo“, pagrįstumas ir teisėtumas.
57. Šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliaciniais skundais apskundė tretieji suinteresuoti asmenys R. Š. ir V. U. įmonė. Apeliaciniai skundai grindžiami tuo, kad pareiškėjo Inspekcijos prašymas panaikinti Administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą neturėjo būti tenkinamas, nes šis įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas.
58. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinių skundų argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinių skundų ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
59. Byloje nustatyta, kad Panevėžio rajono savivaldybės taryba 2011 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T-140 patvirtino žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžio sen., Panevėžio r. sav., detalųjį planą ir jo sprendinius (I t., b. l. 31–32). Detaliuoju planu buvo pertvarkytos žemės sklypų ribos, pakeista jų paskirtis iš žemės ūkio į kitą paskirtį, nustatytas gyvenamosios teritorijos vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos naudojimo būdas ir dalyje sklypų nustatytas papildomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių naudojimo būdas. Pertvarkius žemės sklypų ribas, buvo suformuoti žemės sklypai, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Žemės sklypai, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė Š. S. (nuo 2019 m. liepos 12 d. šie žemės sklypai nuosavybės teise priklauso S. L. ir S. L.), o R. Š. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).
60. Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė trečiojo suinteresuoto asmens R. Š. 2016 m. lapkričio 28 d. prašymą, kuriuo jis kreipėsi į Administraciją dėl Detaliojo plano koregavimo, nurodydamas, kad koregavimo tikslas – sklypo padalijimas ir vieno naujai suformuoto sklypo būdo keitimas į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas (II t., b. l. 173). Administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 1 d. įsakyme yra nurodytas R. Š. 2017 m. vasario 3 d. prašymas Nr. 2 „Dėl planavimo tikslų pakeitimo“, tačiau į bylą šis prašymas nėra pateiktas.
61. Administracijos direktorius 2017 m. kovo 1 d. įsakymu nustatė, kad pradedamas rengti Detaliojo plano koregavimas, planavimo tikslas – koreguoti kitos paskirties (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) žemės sklypo Detaliojo plano sprendinius daliai žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) žemės naudojimo būdą keičiant į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas, bei keisti privalomuosius teritorijos naudojimo reglamentus pagal Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 3 d. Nr. T-154, sprendinius, patvirtino žemės sklypų Detaliojo plano koregavimo rengimo ir planavimo darbų programą (II t., b. l. 11). Detaliojo plano koregavimo projektą parengė V. U. įmonė (I t., b. l. 66–76).
62. Administracijos direktorius 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu patvirtino žemės sklypų (kadastro (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) Detaliojo plano koregavimo projektą, nustatė žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 0,9996 ha, pagrindinę naudojimo paskirtį – kitos paskirties žemė; ir naudojimo būdus: 0,7863 ha ploto naudojimo būdą – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; 0,2000 ha ploto naudojimo būdą – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos; 0,133 ha ploto naudojimo būdą – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.
63. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, patikrinusi, ar Korektūra parengta ir / ar patvirtinta laikantis teisės aktų reikalavimų pagal Š. S. skundą, ir nustačiusi, jog 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas yra neteisėtas, nes Korektūra atlikta ir patvirtinta pažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalies ir Taisyklių 315 punkto reikalavimus (Detalusis planas negalėjo būti koreguojamas, nes Korektūros rengimo metu buvo atlikti esminiai Detaliojo plano sprendinių pakeitimai ir Korektūra negalėjo būti rengiama), 2018 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą, kad būtų panaikintas 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas.
64. Valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad po teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo gavusios skundų ar pranešimų, kad teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina, ar teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas teisėtai. Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos patikrinimus atlieka per 20 darbo dienų nuo visų patikrinti privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą patikrinimas negali būti atliktas, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija gali šiuos terminus pratęsti, bet ne ilgiau kaip 20 darbo dienų, apie tai raštu informuodama šioje dalyje nurodytą skundą ar pranešimą pateikusį (patikrinimą inicijavusį) asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodydama patikrinimo termino pratęsimo priežastis. Patikrinimo metu nustačiusi, kad teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas neteisėtai, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo patikrinimo pabaigos dienos kreipiasi į teismą dėl administracinio sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą panaikinimo, apie tai raštu informuodama skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir teritorijų planavimo dokumentą patvirtinusią instituciją.
65. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Š. apeliaciniame skunde teigia, kad Inspekcijos prašymas turėjo būti atmestas dėl to, jog Inspekcija praleido 2 mėnesių terminą kreiptis į teismą. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas, priimdamas 2018 m. spalio 22 d. įsakymą Nr. IV-131, nustatė ir įvertino pažeidimus, dėl kurių buvo panaikintas 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas Nr. (6.3)-2D-10978, todėl į teismą turėjo kreiptis ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 22 d.
66. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, nes pagal bylos duomenis pareiškėjui priėmus 2018 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. IV-131, kuriuo Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyrius buvo įpareigotas iš naujo išnagrinėti Š. S. skundą, nebuvo baigtas patikrinimas, Š. S. skundas buvo nagrinėjamas iš naujo ir tik 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr.2D-160378 nustatyta, jog teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir patvirtintas neteisėtai, atsakymas Š. S. advokatui pateiktas 2018 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. (6.3)-2D-16037.
67. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinių skundų argumentus, kuriais kritikuojamos pareiškėjo ir pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovas (planavimo organizatorius) nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė atlikti Detaliojo plano korekciją, pirmiausia pažymi, kad Teritorijų planavimo įstatymo (byloje taikoma redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.) 2 straipsnio 26 dalyje nustatyta, jog teritorijų planavimas – pagal šio ir kitų įstatymų, taip pat jų įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus vykdomas procesas, kuriuo siekiama darnaus teritorijų vystymo ir kuris apima žemės naudojimo prioritetų, aplinkosaugos, visuomenės sveikatos saugos, paveldosaugos ir kitų priemonių nustatymą, gyvenamųjų vietovių, gamybos, inžinerinės ir socialinės infrastruktūros sistemų kūrimą, sąlygų gyventojų užimtumui reguliuoti ir veiklai plėtoti sudarymą, visuomenės ir privačių interesų suderinimą. Teritorijų planavimo dokumentai – kompleksinio (bendrieji ir detalieji planai) ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose grafiškai ir raštu pateikiami teritorijų naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemonių, teritorijų vystymo reikmių ir sąlygų sprendiniai (Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 27 d.). Teritorijų planavimo dokumento sprendinys – grafiškai ir raštu išreikštas teritorijų planavimo uždavinių sprendimo rezultatas (Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 28 d.). Šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad detalusis planas – urbanizuotos arba urbanizuojamos teritorijos vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nustatomas teritorijos naudojimo reglamentas.
68. Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad detalieji planai rengiami savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens, jeigu jie parengti, bendruosiuose planuose nustatytose urbanizuotose ir urbanizuojamose teritorijose, kai numatomas teritorijos vystymas ir (ar) kai urbanizuotose ir urbanizuojamose teritorijose keičiamas teritorijos naudojimo reglamentas (išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol parengiami ir patvirtinami juos keičiantys to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai, o 3 dalyje nustatyta, kad detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms ir suteikia teisę joms veikti planuojant lėšas. Detalieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms.
69. Teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad detaliuosiuose planuose pagal Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisykles detalizuojant savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas, nustatomas fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms privalomas teritorijos naudojimo reglamentas: teritorijos naudojimo tipas, atitinkantis vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas, arba konkreti pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, konkretūs žemės naudojimo būdai. Konkretūs žemės sklypo ar jo dalies žemės naudojimo būdai pagal detaliajame plane patvirtintą teritorijos naudojimo tipą nustatomi tvirtinant detalųjį planą, o kitais galimais žemės naudojimo būdais keičiami savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu Vyriausybės nustatyta tvarka informuojant visuomenę (Teritorijų planavimo įstatymo 18 str. 5 d.).
70. Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai keičiami sprendimą rengti atitinkamą dokumentą priėmusios valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu dėl dokumento keitimo, taikant šiame įstatyme numatytą teritorijų planavimo procesą ir tą pačią dokumento tvirtinimo procedūrą, o 3 dalyje nustatyta, jog kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų korektūros rengimo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir įsigaliojimo tvarka ir atvejai nustatyti šiame įstatyme ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai koreguojami, kai atliekami kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių esmės nekeičiantys pakeitimai, kitais šio įstatymo numatytais atvejais ar kai yra priimtas atitinkamas teismo sprendimas (Teritorijų planavimo įstatymo 28 str. 5 d.).
71. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad Taisyklės nustato valstybės teritorijos bendrojo plano, valstybės dalies bendrųjų planų, savivaldybės bendrųjų planų, savivaldybės dalies bendrųjų planų ir detaliųjų planų sudėtį ir turinį, rengimo, keitimo, koregavimo tvarką, teritorijų planavimo proceso dalyvių santykius šiame procese, šeštajame skirsnyje nustatyta detaliojo plano keitimo ir koregavimo tvarka ir atvejai (žr. 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1818-556/2020).
72. Taisyklių 313 punkte nurodyta, kad detalieji planai keičiami planavimo organizatoriaus sprendimu dėl detaliojo plano keitimo, taikant Teritorijų planavimo įstatyme ir Taisyklėse numatytą detaliųjų planų rengimo procesą ir tą pačią detaliojo plano tvirtinimo procedūrą. Fiziniai, juridiniai asmenys ar jų padaliniai, kitos organizacijos ar jų padaliniai turi iniciatyvos teisę siūlyti planavimo organizatoriui keisti detalųjį planą Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Detalieji planai keičiami, kai savivaldybės administracijos direktorius nusprendžia iš esmės keisti detaliojo plano sprendinius arba kai planuojami keisti detaliojo plano sprendiniai susiję su visuomenės (viešuoju) interesu (Taisyklių 314 p.).
73. Taisyklių 315 punkte nustatyta, kad Detaliojo plano sprendinių esmė keičiama, kai numatomiems detaliojo plano sprendiniams turi būti keičiami planavimo tikslai ir uždaviniai. Konkrečiu atveju planavimo organizatorius nusprendžia, ar detalusis planas turi būti keičiamas, ar jo sprendiniai gali būti koreguojami.
74. Apeliaciniuose skunduose akcentuojamame Taisyklių 318.4.5.2. punkte nurodyta, kad galiojantys detalieji planai koreguojami, kai atliekami detaliojo plano esmės nekeičiantys pakeitimai, t. y. galiojančiame detaliajame plane, nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir nepažeidžiant įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, aukštesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendinių keičiami suplanuotos teritorijos naudojimo reglamentai kitais, neprieštaraujančiais planavimo tikslams ir uždaviniams, nustatytiems galiojančiam detaliajam planui, kai Vyriausybės nustatyta tvarka neprivaloma rengti SPAV.
75. Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas, ar buvo galimybė koreguoti Detaliojo plano sprendinius (dalies žemės sklypo naudojimo būdą), t. y. ar buvo teisėta Detaliojo plano korektūros procedūra pagal minėtų Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalį ir Taisyklių 315 punktą, ar Korektūra buvo galima pagal 318.4.5.2 punktą.
76. Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad Detaliojo plano sprendinių esmė nebuvo keičiama, t. y. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinė naudojimo paskirtis nebuvo keičiama, nes išliko nustatyta paskirtis – „kita paskirtis“, koreguotas tik vienos iš sklypų dalies, apimančios 2 000 kv. m plotą iš 9 996 kv. m, naudojimo būdas iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų naudojimo būdą bei nustatyti privalomieji teritorijos naudojimo reglamentai. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Š. akcentuoja aplinkybes apie jo teisėtai vykdomą veiklą ir turimus pastatus ir įrenginius, skirtus medienos gaminiams pjaustyti, obliuoti, surinkti, taip pat aplinkybes, susijusias su tuo, kad atliktas Poveikio visuomenės sveikatai vertinimas ir nustatyta reali sanitarinės apsaugos zonos riba.
77. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinių skundų argumentus, byloje surinktus įrodymus, patikrinusi ginčijamą pirmosios instancijos teismo išvadą dėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo neteisėtumo bylos faktų ir teisės taikymo aspektais, nenustatė faktinio ir teisinio pagrindo šią išvadą pripažinti nepagrįsta ir neteisėta.
78. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog tvirtinant Korektūrą, buvo pažeistos Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalies ir Taisyklių 315 punkto nuostatos, ir Korektūra nebuvo galima pagal Taisyklių 318.4.5.2 punktą, yra pagrįsta bylos įrodymais ir padaryta, tinkamai pritaikius pirmiau aptartas teisės aktų normas, išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje dalyvaujančių asmenų išsakytus argumentus šiuo aspektu.
79. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog tokie privalomi teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai kaip teritorijos (žemės sklypo) naudojimo būdas ir (ar) pobūdis, leistinas pastatų aukštis, leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas ir leistinas sklypo užstatymo intensyvumas gali būti apibrėžiami tik detaliuoju planu. Netgi tuo atveju, kai keičiamas bent vienas iš šių privalomų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų, turi būti rengiamas detalusis planas (žr., pvz., 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1465/2009; 2018 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-69-756/2018; 2018 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-586-552/2018).
80. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Detaliajam planui rengti Administracijos Architektūros skyriaus išduotų 2009 m. vasario 4 d. Planavimo sąlygų sąvado Nr.342-08(GD9-1251) ir 2009 m. vasario 4 d. Planavimo sąlygų Nr.342-08 bei 2010 m. gruodžio 2 d. Planavimo sąlygų sąvado Nr. TP.264-10(GD9-1026) ir 2010 m. gruodžio 2 d. planavimo sąlygų TP.264-10 šiai bylai išnagrinėti teisiškai reikšmingas nuostatas, nustatė, kad Detaliojo plano rengimo tikslai ir uždaviniai buvo: pertvarkyti žemės sklypų ribas ir pakeisti pertvarkytų žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą paskirtį, nustatyti konkretų galimą žemės sklypų naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos ir konkretų galimą pobūdį – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos, numatyti teritorijas inžinerinės ir susisiekimo infrastruktūros plėtrai, t. y. nebuvo numatyta galimybė pertvarkytiems žemės sklypams ar vienam iš jų nustatyti pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo būdą.
81. Įvertinus apeliacinių skundų argumentus, kad Korektūra buvo pakeistas tik dalies Detaliuoju planu suplanuoto vieno žemės sklypo, priklausančio R. Š., naudojimo būdas, ir todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Korektūra keičiama Detaliojo plano sprendinių esmė, konstatuotina, kad kitokia išvada ir negalėjo būti padaryta, nes akivaizdu, jog Korektūra buvo pakeista Detaliojo plano sprendinio – konkretaus galimo žemės sklypų naudojimo būdo ir pobūdžio esmė, taip pat pakeisti planavimo tikslai ir uždaviniai. Kaip jau minėta, Detalusis planas buvo rengiamas ir parengtas konkrečiu tikslu – pertvarkyti žemės sklypų ribas ir pakeisti pertvarkytų žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą paskirtį, nustatyti konkretų galimą žemės sklypų naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos ir konkretų galimą pobūdį – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos.
82. Apeliaciniuose skunduose nurodomi argumentai, susiję su nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog buvo pažeistas Taisyklių 319.2 punktas, nustatantis, kad koreguojant galiojančio detaliojo plano sprendinius, kai koreguojami detaliojo plano sprendiniai anksčiau suplanuotos teritorijos dalyje (koreguojama teritorija mažesnė už anksčiau suplanuotą teritoriją), planavimo organizatorius ar jo įgaliotas asmuo registruotais laiškais privalo informuoti koreguojamos teritorijos ir kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus apie koreguojamos teritorijos plano sprendinius jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresais ir nurodžius, kur galima susipažinti su parengtojo detaliojo plano pataisomis. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo, kuriuo patvirtinta Korektūra, neteisėtumą, padarė išvadą, jog rengimo tvarkos pažeidimas teismo sprendimo priėmimui neturi įtakos.
83. Kadangi 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas yra panaikintas, nustačius jo neteisėtumą kitu aspektu, teisėjų kolegija išsamiai nenagrinėja ir nepasisako dėl apeliacinių skundų argumentų, susijusių su viešinimo procedūromis, nes šie apeliacinių skundų argumentai neturi jokios teisinės reikšmės bylos procesinei baigčiai.
84. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinius skundus išsakytais argumentais dėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo neteisėtumo, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, o apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytos išvados dėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo neteisėtumo. Todėl apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Trečiųjų suinteresuotų asmenų R. Š. ir V. U. įmonės apeliacinius skundus atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė
Virginija Volskienė