Civilinė byla Nr. e2VP-4219-233/2019
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00574-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.18; 3.2.3.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 2 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Bankroto administratorių kompanija“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, skolininkas R. L., suinteresuoti asmenys: V. L., antstolis A. B..
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti skolininkui R. L. priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu V. L., t. y. nustatyti, kad skolininkui R. L. nuosavybės teise priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės valdomo turto, tame tarpe gaunamo atlyginimo. Pareiškimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodo, jog antstolis A. B. vykdo vykdomąjį raštą Nr. 2018-03-22 DOK-13026 dėl priteistų iš atsakovo R. L. 4280,00 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ naudai.
Vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkas darbo užmokesčio negauna, jam nepriklauso joks turtas. Skolininkas R. L. ir V. L. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Kadangi skolininkui asmenine nuosavybe priklausančio turto nėra, skolininkas pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi, tinkamai vykdyti Panevėžio apylinkės teismo sprendimą nenustačius skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje galimybių nėra. Dėl šių priežasčių pareiškėjui reikalinga kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo. Skolininkas R. L. ir suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pateiktą prašymą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Prašymas tenkintinas.
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo išieškojimą iš skolininko R. L. vykdomojoje byloje 0025/18/00875 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 7 d. sprendimą už akių ir jo pagrindu išduotą 2018 m. kovo 22 d. vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-879-902/2018 dėl 4280,00 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Bankroto administratorių kompanija“ naudai.
Vykdant išieškojimą antstolis nustatė, kad nuo 2018 m. rugsėjo mėn. skolininkas R. L. niekur nedirbo ir kito turto ar lėšų, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą neturi. Taip pat nustatyta, kad skolininko sutuoktinė V. L. turi turto ir pajamų iš darbinės veiklos – „Sodros“ duomenimis ji dirba UAB „Renėja“ ir verčiasi individualia veikla.
2019 m. sausio 11 d. turto arešto aktu Nr. 25/18/00875 antstolis areštavo 1/2 dalį skolininko sutuoktinės V. L. darbo užmokesčio bei kitų pajamų susijusių su darbo užmokesčiu. 2019 m. kovo 19 d. patvarkymu ištaisyta turto arešto akte atsiradusi rašymo apsirikimo klaida, nurodant, kad turto arešto mastas yra 4280 Eur.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi patvarkymu Nr. S16-38555 antstolis pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 121 priedas) dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
Antstolis 2019 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S16-40547 nurodė, kad skolininkas nustatytos formos sutikimo nepateikė ir vadovaujantis CPK 613 straipsniu ir 667 straipsnio 2 dalimi pasiūlė išieškotojai UAB „Bankroto administratorių kompanija“ iki 2019 m. kovo 25 d. kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Pateikus prašymą teismui nedelsiant informuoti antstolį, pateikiant prašymo kopiją.
Pareiškėja UAB „Bankroto administratorių kompanija“ nustatytu terminu pagal antstolio pasiūlymą kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininkui R. L. priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu V. L., t. y. nustatyti, kad skolininkui R. L. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis sutuoktinės valdomo turto, tame tarpe gaunamo atlyginimo.
Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas CPK 666, 667 straipsniai, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.
Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Taip pat nepateikta duomenų, kad skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su sutuoktine, dalis jau būtų nustatyta. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp R. L. ir V. L. nėra nutraukta. Remiantis vykdomosios bylos, bei VĮ Registrų centro informacinės sistemos duomenimis, matyti, kad skolininkas R. L. neturi jo vardu jokio jam priklausančio nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Patikrinus „Sodros“ duomenų sistemoje esančius duomenis apie asmens darbovietę, nustatyta, kad skolininkas R. L. nuo 2019 m. kovo 17 dienos pradėjo dirbti UAB „RENĖJA“, tačiau duomenų apie jo gaunamas darbines pajamas šiuo metu nėra, taip pat nėra duomenų, kad šios pajamos bus pastovios ir jos bus pakankamos išieškomai sumai.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to laikytina, kad suinteresuoto asmens skolininko R. L. sutuoktinės darbo užmokestis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į ją gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas yra R. L. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad nustatyti skolininko dalį galima tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Bankroto administratorių kompanija“ prašymas tenkintinas ir nustatytina, jog skolininkui R. L. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės V. L. darbo užmokesčio bei kitų pajamų susijusių su darbo užmokesčiu (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos UAB „Bankroto administratorių kompanija“ prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio bei kitų pajamų susijusių su darbo užmokesčiu.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/18/00875 grąžinti antstoliui A. B..
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stulgienė