Administracinio nusižengimo byla Nr. A17-1017-1015/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00812-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, 

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., 

teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

M. Č. 2020 m. vasario 15 d., apie 16.36 val., skambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), teigdama, kad jos vyras O. Č. su ja konfliktuoja ir triukšmauja. Tikrinant minėtą pranešimą nustatyta, kad M. Č. namuose buvo akivaizdžiai neblaivi (tikrintis girtumą atsisakė) ir norėjo pagąsdinti savo vyrą, t.y. M. Č. iškvietė policijos pareigūnus žinant, kad pagalba yra nereikalinga. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

Teismo posėdžio metu M. Č. kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi/ Paaiškino, kad buvo neblaivi, gėrė kartu su sutuoktiniu, jis kabinėjosi, todėl ji norėjo pagąsdinti vyrą, ir iškvietė policiją.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu M. Č. paaiškinimų nedavė, protokole pasirašyti atsisakė (b.l. 2).

M. Č. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, be jos prisipažinimo, grindžiama ir kitais surinktais įrodymais: 

- BIRT atskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad Bendrajam pagalbos centrui 2020 m. vasario 15 d., 16.40 val. pranešėja M. Č. pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), girtas sutuoktinis O. Č. konfliktuoja, triukšmauja (b.l. 4);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. K. 2020 m. vasario 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 15 d., apie 16.36 val. dirbant su vyr. patrule M. K., iš AVPK OVS buvo gautas pranešimas kaip smurtas artimoje aplinkoje, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus sutuoktinis O. Č. konfliktuoja, triukšmauja. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko M. Č., kuri buvo visiškai neblaivi (atsisakė tikrintis blaivumą), sunkiai orientavosi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, nurodyti savaitės dienos nesugebėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi nepagarbiai, nuo GMP pagalbos atsisakė. Įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. Pasiūlius parašyti pareiškimą dėl turimų pretenzijų savo vyrui, užpildžius anketinius duomenis ir priėjus prie grafos „už žinomai melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą“ pareiškimo blanką suplėšė. Įvykio liudytojai buvę namuose t. y. vyras O. Č., sūnus L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bei pranešėjos brolis Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jokio konflikto nebuvo, policiją kviečia ne pirmą kartą ir atsakomybėn ji buvo patraukta ne vieną kartą. Kai išgeria M. Č. elgiasi neadekvačiai ir skambinėja į pagalbos centrą, kad pagąsdinti vyrą. Liudininkų parodymai bei atsisakymas tikrintis blaivumą M. Č. užfiksuoti tarnybiniu telefonu ir įkelti į policijos registruojamų įvykių registrą. M. Č. surašytas AN protokolas, protokolo kopija įteikta į rankas, nuo parašo bei paaiškinimo M. Č. AN protokole atsisakė, apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką pranešta (b.l. 5);

- 2020 m. vasario 24 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų atvykimas pagal M. Č. gautą pranešimą dėl konflikto su vyru O. Č.. Vaizdo įraše M. Č. yra akivaizdžiai neblaivi, girtumą tikrintis atsisakė, pasirašyti dokumentuose taip pat atsisakė. Policijos pareigūnai apklausė bute buvusius vyrus. Vyras, prisistatęs O. Č. vardu, nurodė, kad jokio konflikto nebuvo, tiesiog žodis po žodžio ir žmona melagingai iškvietė. Vyras, prisistatęs L. Č. vardu, nurodė, kad nežino apie melagingą iškvietimą, mama buvo girta. Taip pat nurodė, kad jokio smurto ir konflikto nebuvo, viskas buvo normalu, tiesiog mama buvo girta. Taip pat vaizdo įraše yra užfiksuotas dar vienas vyriškis, kuris nurodė, kad čia nieko nebuvo, jis nematė, kad vyras muštų moterį, bet triukšmą girdėjo, riksmų negirdėjo (b.l. 6-11).  

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba yra nereikalinga. Administracinė atsakomybė pagal nurodytą straipsnį kyla nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Įvertinus nurodytus byloje surinktus duomenis konstatuotina, jog M. Č. pagrįstai yra traukiama administracinėn atsakomybėn už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų (policijos) iškvietimą, kadangi ji paskambino bendrajam pagalbos centrui bei melagingai pranešė apie tai, kad vyras su ja konfliktuoja bei kelia triukšmą. Atvykę nurodytu adresu policijos pareigūnai rado akivaizdžiai neblaivią pranešėją M. Č., kuri tikrintis girtumą atsisakė, su policijos pareigūnais bendravo vartodama necenzūrinius žodžius, dokumentuose pasirašyti atsisakė. Bute buvę vyrai, prisistatę O. Č., L. Č. vardais bei dar vienas vyras nurodė, kad jokio smurto ar konflikto namuose nebuvo, tiesiog M. Č., būdama neblaivi, iškvietė policiją. Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą bei leidžia spręsti, jog byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktą, kad M. Č. policijos pareigūnus kvietė tyčia, žinodama, kad jų pagalba nėra būtina, todėl ji pagrįstai yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad be reikalo kviečiant policijos pareigūnus yra eikvojami ne tik ištekliai, tačiau gaišdami laiką nereikalingam iškvietimui, policijos pareigūnai gali laiku nesureaguoti į svarbesnius įvykius, kur jų pagalba iš tikrųjų yra būtina. Atitinkamai toks kilusių šeimoje nesutarimų sprendimo būdas – kviečiant, nesant poreikio, policijos pareigūnus, kad jie tik pagąsdintų vyrą, akivaizdžiai neatitinka specialiųjų tarnybų, jų funkcijų paskirties ir tokioje situacijoje kaip kad nagrinėjama – vertintinas, kaip melagingas policijos iškvietimas, nesant objektyvaus poreikio.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 200 iki 2000 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- ji prisipažino, nurodė, kad gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad  ji administracinį nusižengimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, jo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. Č. – byloje nėra duomenų apie jos patraukimą administracinėn atsakomybėn, informacinės teismų sistemos LITEKo duomenimis, ji administracine tvarka nebausta. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, M. Č. skirtina ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

M. Č. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį skirti 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.