Civilinė byla Nr. 2SA-46-520/2010
Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.4. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. kovo 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė, Petras Jaržemskis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Visagino apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas V. Ž. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio L. Jankausko veiksmų ir prašė panaikinti antstolio L. Jankausko 2009-06-29 patvarkymą vykdomojoje byloje, sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, t. y. sustabdyti antstolio L. Jankausko 2009-06-26 patvarkymo galiojimą iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.10-2-528-08. Nurodė, kad iš 2009-09-09 gauto antstolio L. Jankausko patvarkymo areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą sužinojo, kad buvo areštuotos jo asmeninės lėšos, esančios AB banke „Snoras“. Nurodė, kad 2004-11-04 iš jo fizine prievarta buvo išgautas parašas ant vekselio, dėl kurio atsirado jo tariama skola L. J. L. ir kuri kreipėsi į antstolį dėl skolos iš jo išieškojimo. Dėl to 2008-10-23 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bet kokie vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Jis sutinka, kad kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla jo piniginės lėšos būtų laikomos antstolio depozitinėje sąskaitoje ir nebūtų perduotos išieškotojai, kadangi išieškotojos veiksmus pripažinus neteisėtais, nebebus objektyvių galimybių jam susigrąžinti pinigus.
Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio L. Jankausko veiksmų vykdomojoje byloje, pasiūlė pareiškėjui kreiptis į Zarasų rajono apylinkės teismą arba Utenos rajono apylinkės teismą pagal antstolio L. Jankausko veiklos teritoriją. Teismas nustatė, kad veiksmai vykdomojoje byloje buvo atliekami pagal pareiškėjo (skolininko) gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Zarasų r., t. y. veiksmai buvo atlikti Zarasų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Teismas nustatė, kad antstolio L. Jankausko veiklos teritorija yra nurodyta teisingumo ministro 2003-01-03 ir 2006-11-20 įsakymuose, antstoliui L. Jankauskui Visagino miesto apylinkės teismo veiklos teritorija nėra priskirta, antstolio L. Jankausko kontoros buveinė yra registruota Kauno g. 19, Utenoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio L. Jankausko veiksmų yra teismingas Zarasų rajono apylinkės teismui arba Utenos rajono apylinkės teismui, todėl CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu atsisakė priimti skundą dėl antstolio L. Jankausko veiksmų.
Pareiškėjas V. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį ir klausimą perduoti teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina, kadangi antstolio buvimo vieta suprantama ne kaip jo kontoros buveinės vieta, o kaip antstolio aptarnaujama teritorija, pati antstolio kontora nėra civilinių teisinių santykių subjektas. Be to, oficialiame antstolių rūmų tinklalapyje yra nurodyta, jog antstolio L. Jankausko veikla apima Molėtų, Švenčionių, Utenos, Visagino, Ignalinos, Zarasų rajonų apylinkių teismų teritorija. Kadangi dokumentus vykdyti priėmė bei sąskaitas areštavo Antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyrius, šioje teritorijoje atlikti antstolio veiksmai turi būti skundžiami Visagino apylinkės teismui, būtent tokia apskundimo tvarka buvo nurodyta ir skundžiamame antstolio patvarkyme.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolio L. Jankausko veiksmų apskundimo, nes iš pateiktų dokumentų nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, kad Visagino miesto apylinkės teismas pagal CPK 594 str. kontroliuoja antstolio L. Jankausko veiksmus, atliktus vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas yra pareiškėjas, ir turi teisę nagrinėti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų apskundimo.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas V. Ž. gavo antstolio L. Jankausko 2009-06-29 surašytą patvarkymą areštuoti lėšas ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš patvarkyme nurodytų aplinkybių matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro 2004-11-18 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 17390,26 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž., kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Patvarkyme yra nurodyti Antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriaus duomenys, nurodoma, kad patvarkymas gali būti skundžiamas Visagino miesto apylinkės teismui. Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų apskundimo, kuriuo prašė panaikinti minėtą patvarkymą, į Visagino miesto apylinkės teismą. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad antstoliui L. Jankauskui teisingumo ministro įsakymais nepriskirta Visagino miesto apylinkės teismo teritorija, o jam priskirta tik Molėtų, Švenčionių ir Utenos rajonų apylinkės teismų teritorija. Su tokia pirmosios isntancijos teismo pozicija nesutiktina, nes teisingumo ministro 2004-03-15 įsakymu Nr.1R-66 laikinai buvo sujungtos Visagino miesto, Ignalinos ir Zarasų rajonų apylinkių teismų ir Molėtų, Švenčionių ir Utenos rajono apylinkių teismų antstolių veiklos teritorijos, numatyta, kad veiklą vykdys visi antstoliai, kiek tai numatyta teisingumo ministro 2002-07-08 įsakyme Nr. 202 (2002-10-04 įsakymo Nr. 263 redakcija). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio L. Jankausko veiksmų, kuriuos skundžia pareiškėjas, yra teisminga Zarasų rajono apylinkės teismui, o ne Visagino miesto apylinkės teismui.
Pagal CPK 590 str. 1 d. antstolis vykdomąjį dokumentą vykdo pagal skolininko, kuris yra fizinis asmuo, gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. CPK 590 str. 3 d. nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje. CPK 594 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Nustatant teismą, įgaliotą kontroliuoti antstolio procesinę veiklą, atsižvelgiama į CPK 590 str., kuris apibrėžia vykdymo vietą, nuostatas. Antstolio kontoros buveinės vieta nuo vykdymo vietos gali skirtis, nes tik pagal vykdymo vietą nustatomas apylinkės teismas, turintis kontroliuoti antstolio procesinę veiklą. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0049/04/03618 medžiagos ir antstolio L. Jankausko paaiškinimo matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro 2004-11-18 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 17390,26 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž., kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Zarasų r., ir kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti pagal šią skolininko gyvenamąją vietą. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 3 p. nurodyta, kad skundus dėl antstolio veiksmų nagrinėja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra vykdomojo dokumento vykdymo vieta, teisėjas. Dėl to darytina išvada, kad vykdymo vieta yra Zarasų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl pareiškėjas V. Ž. su skundu dėl 2009-06-29 patvarkymo panaikinimo turėjo kreiptis į Zarasų rajono apylinkės teismą, pirmosios instancijos teismas be jokio teisėto pagrindo nurodė ir Utenos rajono apylinkės teismą (ši nuoroda šalintina iš pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinės dalies). Tai, kad antstolio patvarkyme yra nurodyti Antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriaus duomenys, nurodoma, kad patvarkymas gali būti skundžiamas Visagino miesto apylinkės teismui, kad antstolis veikia ir Visagino miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog vykdymo vieta yra Visagino miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje ir pareiškėjas pagrįstai su skundu dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal CPK 510 - 512 str. kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms netenkintinas pareiškėjo atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 2,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atskirojo skundo nurodytos išlaidos priteistinos iš pareiškėjo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,
n u t a r i a:
Visagino apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Pašalinti iš nutarties rezoliucinės dalies nuorodą: „arba Utenos rajono apylinkės teismą“.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo V. Ž. 2,80 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme, kurios yra sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Petras Jaržemskis