Baudžiamoji byla Nr. 1-224-1117/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00716-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1;
(S)
1.2.4.6.1; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 15 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė,
sekretoriaujant Odetai Krasauskienei,
dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui,
nukentėjusiajai A. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, gyvenanti(duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. B. 2020 m. sausio 1 d., apie 6 val., (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto tarp jos ir A. S. metu, tyčia, iš asmeninių paskatų koja vieną kartą spyrė A. S. į veido sritį, tuo padarydama pastarajai kairės akies vokų kraujosruvas, viršutinio voko paviršinę žaizdą ir smulkias kraujosruvas junginėje prie ragenos krašto t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji A. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su sugyventiniu Ž. S. nuvyko pas draugę R. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), švęsti Naujųjų Metų. Sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus. Nežino kelinta buvo valanda, bet jau buvo vėlu, ten atvyko R. K. draugė A. S. su vyru. Tą vakarą ji A. S. matė pirmą kartą, iki tol nepažinojo. Jie visi šventė, viskas buvo gerai. Kažkokiu momentu tarp jos ir A. S. prasidėjo žodinis konfliktas. Ji buvo neblaivi, todėl savo veiksmų tiksliai neprisimena, negali pasakyti net ar su ranka, ar su koja davė smūgį A. S.. Dar tarp jų buvo apsipešiojimai, apsidraskymai, kol jų bekonfliktuojančių neišskyrė. Pripažįsta, kad dėjo smūgį A. S. į veidą. Viskas vyko tame kambaryje, kuriame šventė. Savo poelgį vertina labai blogai, tam turėjo įtakos neblaivumas. Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškiniais sutinka. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, yra atlyginusi A. S. 100 Eur žalos, sutinka su ieškinio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo. Nesutinka su prašomos priteisti neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų dydžiais, mano, kad šios sumos per didelės. Ji atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau ši pasakė, kad to neužteks.
Kaltinamajai A. B. inkriminuojamos veikos be kaltinamosios prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodytos kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 6 val. ryte, šventė Naujuosius Metus (duomenys neskelbtini), pas draugus R. ir A. K.. Naujųjų Metų vakarėlyje buvo ir kitų asmenų, šventės metu kilo žodinis konfliktas tarp jos ir A. B.. A. B. ėmė vartoti prieš ją necenzūrinius žodžius, "tu kurva, blede, žėrtva, tavo akys išsprogusios, tavo vyras sakė, kad tu esi debilė, žertva" (pabrėžia faktą, kad jos vyras taip nesakė, jie net nebendravo tą vakarą), atsistojo priešais ją, pradėjo mojuoti rankomis bei ją gąsdinti, kad jai suduos iš rankos. A. B. buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio, mojuodama rankomis bandė apipilti su skysčiu iš stiklinės. Ji A. B. nuo savęs atstūmė, kad ši nesuduotų į veidą, o moteris virsdama spėjo jai sugriebti už grandinėlės, kuri buvo ant kaklo bei už grandinėlės, kuri buvo ant rankos, ir minėtas grandinėles nutraukė, pargriuvo ant žemės kartu ją nusitempdama. Tuo metu kai ji kėlėsi nuo žemės A. B. spyrė sėdėdama ant žemės jai iš dešinės kojos į veidą bei pataikė į kairę akį, todėl atsirado mėlynė, patinimas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Iš karto po įvykio ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė apie įvykį. Minėtą incidentą matė vyras N. S., buto savininkai R. K., A. K., jo tėvas V. K., A. B. sugyventinis Ž.. A. B. ji iš matymo žinojo, jų nesiejo jokie ryšiai, nėra nei bendravusios, jokie nesutarimai jų nesieja. 2020 m. sausio 2 d. ją apžiūrėjo šeimos gydytoja, išrašė siuntimą pas akių gydytoją. Su A. B. bandė tartis, kad geranoriškai atlygintų žalą, bet ši teigė, kad nieko neatsimena iš to vakaro ir nesileido į kalbas (1 t., b. l. 25-28, 31-33, 36-38).
Liudytojas N. S. parodė, kad kartu su žmona A. S. 2020 m. sausio 1 d., apie 3 val. nakties, atvyko pas draugus R. ir A. K. pasisveikinti su Naujaisiais Metais. Draugai Naujųjų Metų sutiktuves šventė su jam iš matymo pažįstamu Ž. S. bei jo mergina, kurią matė pirmą kartą. Jiems atvykus, minėti asmenys jau buvo neblaivūs. Netrukus Ž. S. dėl girtumo užmigo, o jie toliau šventė. Jis daugiausia bendravo su A. K., apie ką tuo metu kalbėjosi merginos, pasakyti negali. Dėl ko kilo konfliktas tarp A. S. ir Ž. S. draugės, pasakyti negali. Vienu momentu grįžus parūkius į kambarį, kuriame visi buvo, merginos šaukė viena ant kitos ir Ž. mergina pasakė, jog jis neva savo žmoną pavadino "žertva", nors nieko panašaus nepasakė. Matė, kad abi merginos susistumdė, t. y. Ž. mergina nugriuvo nugara ant žemės ties lova, nugarą atstačius į lovą, o jo žmona irgi buvo nugriuvusi ar priklaupusi (matomai Ž. draugė griūdama laikėsi už jo žmonos). Kadangi viskas vyko labai greitai, jis net nespėjo visko normaliai pamatyti, kai žmona atsistojusi, greitai nubėgo į virtuvę, kur dėjo ant akies šaldytą mėsą. Tuomet suprato, kad buvo suduotas smūgis žmonai į akį, tačiau kokiu būdu, nematė ir nurodyti negali. Iš karto pamatė, kad žmonos kairė akis labai sutino ir jie nieko nebelaukdami išėjo. Tą pačią naktį žmona į medikus nesikreipė. Sekančią dieną dėl labai didelio akies sutinimo kreipėsi pas savo šeimos gydytoją ( 1 t., b. l. 50-51).
Liudytojas A. K. parodė, kad Naujųjų Metų sutiktuves šventė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su draugu Ž. S. ir jo drauge A.. Apie 3 val. nakties pas juos atvažiavo šeimos draugai N. ir A. S.. Taip pat namuose buvo tėvas V. K., tačiau jis anksčiau nuėjo miegoti ir ilgai neužsibuvo. Linksmybių metu jis labiau bendravo su N., merginos labiau bendravo tarpusavyje. Kokiu momentu tarp A. ir A. įvyko konfliktas nurodyti negali, muštynių nematė, nes tuo metu buvo išėjęs parūkyti. Rūkant girdėjo merginų balsus, šaukė, rėkė viena ant kitos, o kai įėjo į kambarį, pamatė, kad A. viena akis yra labai ištinusi, sužeista, o jo žmona R. varė lauk iš namų A.. Kas tokio įvyko tarp merginų tiksliai nežino ( 1. t., b. l. 56-57).
Liudytoja R. K. parodė, kad Naujųjų Metų sutiktuves šventė su vyru A. K., bendru jų draugu Ž. S. bei šio drauge A.. Apie 3 val. nakties pas juos į namus atvyko draugai A. ir N. S.. Viskas iš pradžių vyko draugiškai, be konfliktų. Vienu metu Ž. dėl girtumo užmigo, A. taip pat buvo gerokai padauginusi alkoholio. Jai kalbantis su A., A. visiškai be jokios priežasties pradėjo prieštarauti A. išsakytiems teiginiams (su A. kalbėjosi apie vaikų futbolą). Ką tik A. sakydavo, A. tuoj pat jai sakydavo, kad ji nusišneka, kodėl čia giriasi ir pan. Nežino dėl kokių priežasčių A. taip "kabinėjosi" prie A., nes kiek jai žinoma abi merginos tą vakarą buvo susitikusios pirmą kartą ir ankščiau jokių kontaktų neturėjo. Prasidėjus konfliktui, A. vis labiau niršo, pradėjo A. vadinti "žertva". Žodinio konflikto metu abi merginos susikibo, stumdė vieną kitą, matė kaip A., turbūt norėdama išlaikyti pusiausvyrą, ranka kibosi A. už kaklo, paskui griebė už rankų. Abi merginos griuvo ant žemės, kur A. laikydama A. rankas, gulėdama ant žemės, norėdama A. nuo savęs nustumti, spyrė koja A. ir pataikė į kairę akį. Po šio smūgio A. greitai atsitraukė, nubėgo į virtuvę ir dėjo ant akies šaltą kompresą. Akis iš karto ištino, ašarojo, matėsi, kad yra sužeista. Ji viso šio konflikto iniciatorei A. liepė išeiti iš namų. A. buvo tikrai gan stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, konfliktiška, visiškai be jokios priežasties "kabinėjosi" prie A., išprovokavo konfliktą (1 t., b. l. 61-62).
Liudytojas Ž. S. parodė, kad su A. B. pora yra apie penkerius metus. A. yra konfliktiška asmenybė, ypač, kai yra neblaivi, tada dažnai išprovokuoja konfliktus. Naujuosius Metus šventė pas draugus R. ir A. K.,(duomenys neskelbtini). Iš pradžių buvo keturiese, paskui prieš pat vidurnaktį atvažiavo A. tėvas. Po to, apie 3 val. nakties, atvažiavo pažįstami A. ir N. S.. Jiems atvažiavus, jis netrukus dėl girtumo užmigo, todėl konflikto ir muštynių nematė. Prieš jam užmiegant, jokių konfliktų nebuvo, viskas buvo draugiškai. Atsibudo nuo balsų, kai R. varė lauk iš namų A.. Jam paklausus, kas čia nutiko, R. pasakė, kad A. susimušė su A. ir kaip suprato, viso to kaltininkė buvo jo sugyventinė A.. A. jis nematė, greičiausiai ji jau su vyru buvo išvažiavusi į namus. Matė, jog buvo sužalota A. ranka, lygtais įsidrėskė, kažkiek kraujavo, bet ne stipriai. Daugiau jokių sužalojimų nematė. Paklausus sugyventinės kas čia įvyko, ji nieko nepasakojo. Puikiai žinodamas savo sugyventinės charakterį, tiki, jog visą konfliktą, pasibaigusį muštynėmis, galėjo sukelti jo sugyventinė A. B. (1 t., b. l. 67-68).
Specialisto išvadoje Nr. G209/2020 (03) nurodyta, jog A. S. nustatyta: kairės akies vokų kraujosruvos, viršutinio voko paviršinė žaizda ir smulkios kraujosruvos junginėje prie ragenos krašto. Sužalojimas galėjo gautis vieną kartą spiriant į kairę akį, bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 81).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), buto miegamasis (1 t., b. l. 11-18).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji A. B. tyčia koja vieną kartą spyrė A. S. į veido sritį, tuo padarydama pastarajai kairės akies vokų kraujosruvas, viršutinio voko paviršinę žaizdą ir smulkias kraujosruvas junginėje prie ragenos krašto t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Bausmės skyrimas
Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamoji A. B. neteista (1 t., b. l. 109), padarė vieną tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka bausta vieną kartą (1 t., b. l. 110), nedirba, registruota (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 111). Įvertinus byloje nustatytas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, kaltinamajai A. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimą, galintį turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, skiriant bausmes atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika padaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).
Kaltinamoji A. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Civiliniai ieškiniai
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. CK 6.251 straipsnyje yra įtvirtintas visiško nuostolių (turtinės žalos) atlyginimo principas, t. y. padaryta turtinė žala turi būti atlyginta visa.
Byloje pareikšti trys civiliniai ieškiniai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareiškė civilinį ieškinį 165,33 Eur sumai (1 t., b. l. 96-103); Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 16,79 Eur sumai (1 t., b. l. 82-88); nukentėjusioji A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 218,33 Eur turtinės žalos, 900 Eur neturtinės žalos, 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 23-30).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 165,33 Eur Valstybinio socialinio draudimo biudžetui padarytai žalai atlyginti. Nurodė, kad nukentėjusioji A. S. nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 17 d. buvo nedarbinga dėl kaltinamosios A. B. veiksmų ir dėl to A. S. išmokėta 165,33 Eur ligos išmoka (1 t., b. l. 96-103). Iš nedarbingumo pažymėjimo matyti, kad nukentėjusiajai nedarbingumas suteiktas dėl diagnozės S00.21 pagal TLK-10 kodą (kiti akies voko ir periokulinės srities paviršiniai sužalojimai, nubrozdinimas). Byloje nustatyta, kad šie sužalojimai padaryti kaltinamosios A. B. nusikalstamais veiksmais, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinis ieškinys tenkintinas, šią sumą priteisiant iš kaltinamosios A. B. (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).
Už nukentėjusiajai A. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų UAB „Sveikos akys“ buvo sumokėta 16,79 Eur. Iš gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad ši suma buvo sumokėta už šias nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas: oftalmologo konsultacija dėl akies voko ir periokulinės srities paviršinio sužalojimo, nubrozdinimo (1 t., b. l. 87). Byloje nustatyta, kad šie sužalojimai nukentėjusiajai padaryti kaltinamosios A. B. nusikalstamais veiksmais, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, šią sumą priteisiant iš kaltinamosios A. B. (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto „c“ papunktis).
Nukentėjusioji A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 218,33 Eur turtinės žalos, 900 Eur neturtinės žalos, 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, jog turtinę žalą sudaro: 120 Eur skirtumas tarp jos gaunamo darbo užmokesčio ir gautos ligos išmokos, 20,33 Eur išlaidos vaistams, kaklo grandinėlės remontas 8 Eur, kitos grandinėlės sugadinto užsegimo keitimas 65 Eur, taip pat 5 Eur kainavo gydymo išlaidos (civiliniame ieškinyje neįrašyta, tačiau pateiktas kvitas).
Nukentėjusiosios pateikti įrodymai, t. y. Sodros informacija apie apskaičiuotas išmokas, medicinos dokumentų išrašas su kvitu, 2020 m. sausio 1 d. vaistinės kvitas patvirtina, jog dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji nedarbingumo laikotarpiu negavo dalies pajamų, lankėsi pas gydytoją, pirko vaistus, todėl 120 Eur negautos pajamos, 5 Eur išlaidos gydymo paslaugoms, 20,33 Eur išlaidos vaistams priteistinos nukentėjusiajai iš kaltinamosios.
Taip pat nukentėjusioji nurodė, jog įvykio metu buvo sugadintos dvi grandinėlės, kuomet kaltinamoji neišlaikiusi pusiausvyros, kibosi į ją, čiupo už kaklo ir rankos bei tokiu būdu nutraukė grandinėles. Nukentėjusioji jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog įvykio metu grandinėlės buvo nutrauktos, tačiau baudžiamojoje byloje nėra pateikta duomenų apie grandinėles, jos neapžiūrėtos, neaprašytos, nėra grandinėlių fotonuotraukų. Tai, jog kaltinamoji A. B. virsdama kibosi A. S. už kaklo bei rankos nurodė ir liudytoja R. K., tačiau apie grandinėlių sugadinimą ar nutraukimą jokių aplinkybių nenurodė. Kaltinamoji A. B. įvykio detalių tiksliai nepamena, teisiamojo posėdžio metu su ieškinio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, tačiau išreiškė abejonę, jog byloje nėra įrodymų dėl grandinėlių sugadinimo. Nukentėjusiosios A. S. pateiktas UAB „Hermis“ Tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių taisymo kvitas, kasos čekis patvirtina, kad 2020 m. sausio 29 d. A. S. pateikė taisymui grandinėlę, 2020 m. vasario 5 d. sutaisytą grandinėlę atsiėmė, už sutaisymą sumokėjo 8 Eur (2 t., b. l. 30). Įvertinus nukentėjusiosios A. S., liudytojos R. K. parodymus, tai, jog praėjus neilgam laikui po įvykio A. S. kreipėsi dėl grandinėlės sutaisymo, teismui suteikia pagrindą manyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaklo grandinėlė buvo nutraukta. Dėl grandinėlės sutaisymo nukentėjusioji patyrė nuostolį, todėl 8 Eur grandinėlės remonto išlaidos priteistinos iš kaltinamosios nukentėjusiajai.
Teisiamojo posėdžio metu, aiškindama aplinkybes dėl civilinio ieškinio, A. S. nurodė, kad rankos grandinėlė nėra sutaisyta, pateikė susirašinėjimą su UAB „Trollbeads Baltics“, kuriame nurodyta, kad užsegimo kaina 65 Eur (2 t., b. l. 27). Nukentėjusiosios pateiktas susirašinėjimas yra neoficialus, iš jo nėra aišku kokia konkrečiai grandinėlė, kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis buvo sugadinta, byloje nėra duomenų apie sugadintą „Troll“ grandinėlę (net pati nukentėjusioji ieškinyje nurodo, jog tai buvo auksinė grandinėlė, o teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tai buvo „Troll“ grandinėlė), susirašinėjimas tarp nukentėjusiosios ir galimai UAB „Trollbeads Baltics“ vyko 2020 m. birželio 9 d., t. y. praėjus pusmečiui po įvykio, jokių duomenų, kad nukentėjusioji realiai patyrė 65 Eur nuostolį ir už jį yra atsakinga kaltinamoji, byloje nėra. Teismo vertinimu, ieškinio dalis dėl 65 Eur turtinės žalos atlyginimo nėra pagrįsta ir įrodyta, todėl ši ieškinio dalis atmestina.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusioji patirtą neturtinę žalą vertina 1000 Eur, iš kurių 100 Eur kaltinamoji jai yra sumokėjusi, todėl prašo priteisti 900 Eur. Įstatymas nenustato atlygintino neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis aukščiau nurodytais kriterijais bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką. Nukentėjusioji nurodė, jog po įvykio jai skauda galvą, liko sutrikęs regėjimas, kaire akimi kartais mato „kaip per šiltnamio plėvelę“, patyrė ilgalaikį sveikatos sutrikdymą, iškentė didelį fizinį skausmą, baimės jausmą, depresiją. Atsakant į šiuos nukentėjusiosios argumentus dėl patirtos neturtinės žalos, teismas pažymi, jog ne visos nukentėjusiosios nurodomos aplinkybės yra patvirtintos objektyviais duomenimis. Byloje esančiais duomenimis, nukentėjusioji A. S. buvo nedarbinga nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 17 d., kelis kartus lankėsi pas šeimos gydytoją, 2020 m. sausio 3 d. konsultavosi pas oftalmologą. Būtent oftolmologo išraše nurodyta, kad matomos mėlynės abiejuose vokuose, labiau išreikštos viršutiniame voke; viršutiniame voke yra nedidelė žaizdelė; junginės paburkę, palei ragenos kraštą aplink matomos įvairaus dydžio kraujasrūvėlės; gilesnės terpės skaidrios; akivaizdžių pažeidimų nesimato ir kt. Jokie laboratoriniai ar instrumentiniai tyrimai A. S. atlikti nebuvo, taikytas gydymas – vaistų lašinimas 4 kartus per dieną. Byloje nėra jokių duomenų apie sužalojimo liekamuosius reiškinius, ilgalaikį sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiosios susirgimą depresija. Kaltinamoji A. B. padarė nukentėjusiajai A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, akivaizdu, kad dėl to nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, pažeminimą. Šitie išgyvenimai pripažintini neturtine žala ir įvertintini pinigais, todėl iš kaltinamosios priteistinas neturtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, kad konfliktas tarp A. B. ir A. S. truko neilgai, nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nedarbingumo laikotarpis truko pakankamai trumpą laikotarpį (10 dienų), jokių duomenų apie sužalojimo liekamuosius reiškinius, ilgalaikį sveikatos sutrikdymą byloje nėra, darytina išvada, kad pareikštas 1000 Eur civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti viršija analogiškose bylose teismų priteisiamas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje priteisiamos sumos svyruoja nuo 100 Eur iki 3000 Eur). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji iš dalies atlygino padarytą neturtinę žalą, sumokėjo 100 Eur, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, neturtinę žalą įvertinant 500 Eur ir priteisiant iš A. B. nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimui 400 Eur (CK 6.250, 6.263, 6.279 straipsniai, BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Taip pat nukentėjusioji prašė šioje byloje priteisti atstovavimo išlaidas. Iš byloje esančių pinigų priėmimo kvito, atstovavimo sutarties (2 t., b. l. 25, 26) matyti, kad nukentėjusioji turėjo 250 Eur išlaidų, susijusių su civilinio ieškinio surašymu. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taip pat teismui suteikta prerogatyva šių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį. Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018). Įvertinus tai, kad byla nėra sudėtinga, buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka per vieną teisiamąjį posėdį, nukentėjusiosios atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo, tik surašė civilinį ieškinį, kuris tenkinamas iš dalies tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo, kaltinamoji yra nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini), vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiosios prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 200 Eur (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi
n u s p r e n d ė :
A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajai A. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Iš A. B. priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, kodas 191738576, 165,33 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis Eur 33 ct) Valstybinio socialinio draudimo biudžetui padarytai žalai atlyginti.
Iš A. B. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 16,79 Eur (šešiolika Eur 79 ct).
Iš A. B. priteisti A. S. 153,33 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris Eur 33 ct) turtinei žalai atlyginti, 400 Eur (keturis šimtus Eur) neturtinei žalai atlyginti, 200 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Aida Stulpinienė