Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-442-932/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00529-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų         2019 m. liepos 17 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėti V. G. skundą dėl 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nutarimo, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. liepos 17 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nagrinėti V. G. skundą dėl 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) nutarimo, kuriuo V. G. paskirta 430 eurų dydžio bauda. Skundą atsisakyta priimti nagrinėti, kadangi teismas nustatė, jog V. G. praleido įstatyme numatytą apskundimo terminą. Pažymėta, kad asmuo nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti, taip pat neprašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

II.       Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

2.       Skunde V. G. (toliau – ir Pareiškėjas) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. liepos 17 d. nutartį, 2019 m. birželio 7 d. NŽT surašytą nutarimą, 2019 m. balandžio 8 d. NŽT surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti iš naujo. Skunde dėstomas nepasitenkinimas NŽT, Lietuvos teisėsaugos institucijų, teismų, sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Nurodoma, kad yra galimi keli terminų praleidimo scenarijai: korespondencija iš pašto gaunama daug vėliau (suėjus visiems apskundimo terminams); korespondencija atsiduria pas kitą asmenį. Skunde abejojama, ar teisingas ir sąžiningas, atitinkantis protingumo ir geros moralės principus yra 20 kalendorinių dienų sprendimui apskųsti skaičiavimas nuo sprendimo surašymo ar išsiuntimo dienos. 

3.       Atsiliepimas negautas.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4.       Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog šia nutartimi yra sprendžiama tik dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nagrinėti V. G. skundą dėl NŽT 2019 m. birželio 7 d. nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos neturi įgaliojimų pasisakyti dėl bylos esmės, todėl skundo argumentai, kuriais ginčijamas NŽT priimtas nutarimas, paliekami nenagrinėti.

5.       ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis, taigi galimybė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, paliekama teismui. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Terminas laikomas praleistu dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimui turėjo įtakos aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios. Tad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

6.       Šioje byloje NŽT nutarimą priėmė 2019 m. birželio 7 d., nutarime buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka. Nutarimas V. G. išsiųstas 2019 m. birželio 12 d., taigi paskutinė nutarimo apskundimo diena buvo 2019 m. liepos 2 d. Tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo apylinkės teismui pateiktas tik 2019 m. liepos 8 d., t. y. 6 dienomis praleidus apskundimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, jog šios aplinkybės V. G. neginčija.

7.       Kaip minėta, asmuo gali prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tačiau tokiu atveju asmuo privalo nurodyti svarias ir nuo paties asmens valios nepriklausančias priežastis, dėl ko apskundimo terminas buvo praleistas ir turėtų būti atnaujinamas. Šiuo atveju V. G. buvo suteikta galimybė pašalinti skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. liepos 17 d. nutarties trūkumus, tačiau nepaisant to, Pareiškėjas nagrinėjamame skunde nurodė viso labo hipotetines priežastis, dėl kurių galėtų būti praleidžiamas terminas: korespondencija iš pašto gaunama daug vėliau (suėjus visiems apskundimo terminams); korespondencija atsiduria pas kitą asmenį. Vertinant bendrai, esant tokioms aplinkybėms galėtų būti svarstomas klausimas, ar yra pagrindas jas laikyti svarbiomis priežastimis, dėl kurių praleistas apskundimo terminas turėtų būti atnaujinamas. Vis dėlto, kaip matyti iš V. G. skundo turinio, nagrinėjamu atveju nėra nurodoma, jog būtent tokios priežastys nulėmė pavėluotą skundo pateikimą. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad išsiųstas NŽT nutarimas jį būtų pasiekęs per vėlai ar tai, kad jam siųsta korespondencija dėl kažkokių priežasčių pateko pas kokį nors kitą asmenį. Skunde apskritai nenurodoma jokia priežastis, dėl kurios V. G. praleido terminą. Taigi nurodytų aplinkybių pagrindu galima manyti, kad jis pats nebuvo pakankamai rūpestingas bei atidus, dėl ko prarado turėtą teisę skųsti NŽT 2019 m. birželio       7 d. nutarimą.

8.       Teismas plačiau neanalizuos Pareiškėjo teiginių, kuriais pastarasis kelia abejones dėl ANK                   623 straipsnyje numatyto 20 kalendorinių dienų termino ir jo skaičiavimo pradžios atitikimo protingumo, sąžiningumo, teisingumo ir geros moralės principams. Šioje vietoje pažymėtina, kad toks terminas ir jo skaičiavimo tvarka užtikrina proceso greitumą ir įpareigoja proceso dalyvius nepiktnaudžiauti savo teisėmis. Nėra pagrindo teigti, jog ANK 623 straipsnyje nustatytas terminas yra nepakankamas skundui pateikti, o nustatyta šio termino skaičiavimo tvarka nepagrįstai apribotų proceso dalyvių, atitinkamai ir V. G., teisę pateikti skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso         656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        V. G. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. liepos 17 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėti V. G. skundą dėl 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nutarimo, palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė