Civilinė byla Nr. e2A-353-910/2025
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00031-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.8.1; 3.3.1.14
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEST Baltija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEST Baltija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ dėl sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Naujoji šiluma“ viešojo pirkimo laimėtoja panaikinimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji šiluma“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NEST Baltija“ (toliau – ir ieškovė, tiekėja) 2025 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Panevėžio energija“ (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2025 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. S25-010-0096 „Dėl pirkimo procedūros rezultato“, kuriuo atsakovė nutarė, kad trečiasis asmuo UAB „Naujoji šiluma“ (toliau – ir trečiasis asmuo, Pirkimo laimėtojas) atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus ir yra laimėtojas, taip pat priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė supaprastinto atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Akademijos katilinės rekonstravimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 726182) (toliau – Pirkimas), kuriame pasiūlymą pateikė ir ieškovė. Nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d. vyko ieškovės ir perkančiosios organizacijos ginčas dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-304-739/2024 pripažino, kad ieškovės pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovė grįžo į Pirkimo procedūras ir iš naujo vertino ieškovės pasiūlymą bei 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimu pripažino ieškovę laimėtoja, tačiau 2025 m. sausio 21 d. pranešimu Nr. S25-010-0051 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ atsakovė antrą kartą atmetė ieškovės pasiūlymą Pirkime. Ieškovė 2025 m. sausio 22 d. pateikė pretenziją, tačiau atsakovė 2025 m. sausio 29 d. atmetė ieškovės pretenziją. Dėl to vyksta ginčas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-163-1059/2025. Atsakovė 2025 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. S25-010-0096 „Dėl pirkimo procedūros rezultato“ (toliau – Sprendimas) informavo apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir išrinktą Pirkimo laimėtoją – trečiąjį asmenį UAB „Naujoji šiluma“. Ieškovė 2025 m. vasario 4 d. kreipėsi į atsakovę dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu. Atsakovė 2025 m. vasario 6 d. pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialią dalį. Ieškovė 2025 m. vasario 11 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio, Konkurso sąlygų 6.12.9.2.2.2 papunkčio reikalavimams ir dėl skaidrumo, lygiateisiškumo principų pažeidimo (toliau – Pretenzija). Atsakovė 2025 m. vasario 19 d. pranešė ieškovei, kad Pretenzija atmesta kaip nepagrįsta.
3. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje įtvirtinto reikalavimo. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje nurodytas reikalavimas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 60 straipsnyje. Aplinkos apsaugos vadybos standarto reikalavimus pagal PĮ 60 straipsnį tiekėjai (ir Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje nurodyti kiti subjektai) turi atitikti pasiūlymų pateikimo momentu. Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio pastabose pati atsakovė nurodė, kad visiems faktiškai darbus vykdysiantiems subjektams (jungtinės veiklos sutarties (toliau – JVS) partneriams, ūkio subjektams, kurių pajėgumais remiamasi, subtiekėjams (subrangovams)) taikomas nurodytas reikalavimas dėl aplinkos apsaugos kokybės vadybos. Pirkimo laimėtojo – trečiojo asmens UAB „Naujoji šiluma“ – pasitelkti subjektai UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ nepateikė tinkamų įrodymų aplinkos apsaugos kokybės vadybos standarto realiam įgyvendinimui patvirtinti. Iš Pirkimo laimėtojo pasiūlymo matyti, kad jo nurodyti subrangovai (ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi) pateikė tik savo pačių parengtus ir patvirtintus dokumentus – Aplinkos apsaugos politikas, kurie nėra patvirtinti išorinio nesuinteresuoto asmens. Be to, Pirkimo laimėtojo pasitelktų ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi, pateikti aplinkos apsaugos kokybės vadybos dokumentai yra beveik identiški. Dėl to, kad Pirkimo laimėtojo pasitelkti subjektai UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ nepateikė tinkamų įrodymų dėl aplinkos apsaugos kokybės vadybos standarto realaus įgyvendinimo, UAB „Naujoji šiluma“ pasiūlymas turėjo būti atmestas.
4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės veiksmai Pirkime rodo, jog Pirkimas vykdomas pažeidžiant skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, įtvirtintus PĮ 29 straipsnyje. Pirkimo laimėtojo protegavimą patvirtina tai, kad perkančioji organizacija siekė atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neva neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, taip pat nebuvo suteikusi galimybės pateikti pasiūlymo paaiškinimų, patikslinimų. Prieš priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl tariamos neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams (šis sprendimas buvo panaikintas teismo), atsakovė laikė, kad ieškovė atitinka visus kvalifikacijos reikalavimus. Nors teismas sprendimu grąžino šalis į pasiūlymų vertinimo stadiją, kad būtų iš naujo įvertinta pasiūlymų atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams, atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui (civilinė byla Nr. e2-163-1059/2025). Be to, esant trečiojo asmens UAB „Naujoji šiluma“ pasiūlymo trūkumams dėl neatitikties Pirkimo sąlygų 6.12.9.2.2.2 papunkčio reikalavimui, jam buvo leista pateikti paaiškinimus. Ieškovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju teismas turėtų ex officio (pagal pareigas) įvertinti, ar toks perkančiosios organizacijos kreipimasis ir Pirkimo laimėtojo atsakymas nepažeidė PĮ 58 straipsnio 5 dalies bei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, t. y. ar nebuvo leista padaryti esminį pasiūlymo pakeitimą. Pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčiui vertinta gerokai lanksčiau negu ieškovės atitiktis Pirkimo sąlygų 3.6 papunkčio lentelės 2 punktui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė; iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisė 6 080,35 Eur, atsakovei – 5 808 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje nurodytą sąlygą, padarė išvadą, kad Pirkimo sąlygos įtvirtino skirtingas nuostatas tiekėjams, jų grupei, ūkio subjektų grupei bei subtiekėjams – kiekvienas ūkio subjektų grupės narys turėjo atitikti reikalavimą, o subtiekėjams buvo numatyta, jog jie turi laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija vykdė supaprastintą pirkimą ir Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje numatė ne kvalifikacinį, o aplinkos vadybos sistemos standarto reikalavimą. Šiuo atveju būtent tiekėjas turėjo pateikti sertifikatus ar kitus lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus.
7. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog trečiasis asmuo, kaip tiekėjas, atitinka aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimą, o UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ yra pasitelkti ne aplinkos apsaugos reikalavimui atitikti, bet tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams (UAB „WaGe engine service“ – Pirkimo sąlygų 3.6 papunktis „Teisė verstis atitinkama veikla“ – elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbai; UAB „Sinkroteksas“ – Pirkimo sąlygų 3.6 papunktis „Teisė verstis atitinkama veikla“ – elektrotechnikos darbai: procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas). Dėl to UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ vertintini kaip subtiekėjai tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams užtikrinti, o ne ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi siekiant atitikti aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimą. Atsižvelgęs į tai, ieškovės argumentus, kad ir subtiekėjai turėjo pateikti sertifikatus ar kitus lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie būtų parengti nepriklausomų subjektų, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
8. Teismas, atsižvelgęs į Pirkimo sąlygų nuostatas, pagal kurias subtiekėjai turėjo nurodyti, kad jie laikysis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, ir įvertinęs UAB „WaGe engine service“ bei UAB „Sinkroteksas“ pateiktas aplinkos apsaugos politikas, padarė išvadą, jog, nepaisant to, kad pateikti dokumentai yra savideklaracijos ir turi panašumų, tai neleidžia spręsti, jog subtiekėjai nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad jie laikysis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Ieškovės argumentus dėl neva neaiškių ir dviprasmiškų Pirkimo sąlygų teismas pripažino nepagrįstais, pažymėjęs, kad jos tiesiogiai lingvistiškai išskyrė atitiktį reikalavimams ir standartų laikymąsi. Be to, ieškovė paskelbto konkurso metu nesikreipė į perkančiąją organizaciją ir neteikė prašymų ar pastabų dėl sąlygos, susijusios su aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartais, dviprasmiškumo ar turinio neaiškumo.
9. Teismas taip pat nurodė, kad perkančiosios organizacijos numatytos sąlygos (3.61 papunktis) atitinka ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) nuostatų 22 punktą, pagal kurį tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tokiu atveju, kai pats neatitinka keliamo kvalifikacijos reikalavimo. Teismas pažymėjo ir tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 „Dėl Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatos taip pat neįtvirtina reikalavimo subtiekėjams pateikti ieškovės nurodomos formos įrodymų dėl taikomų aplinkos apsaugos vadybos priemonių. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog subtiekėjams kilo pareiga pateikti Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) arba kitos aplinkos apsaugos vadybos sistemos, pripažįstamos pagal 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1221/2009 dėl organizacijų savanoriškojo Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) taikymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 761/2001 ir Komisijos sprendimus 2001/681/EB bei 2006/193/EB (OL 2009 L 342, p. 1), 45 straipsnį, įrodymus ar kitus lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie būtų suteikti nepriklausomų įstaigų ar institucijų.
10. Įvertinęs atsakovės ieškovei ir trečiajam asmeniui pateiktų kreipimųsi dėl pasiūlymų neaiškumų turinį, teismas padarė išvadą, kad, priešingai nei nurodo ieškovė, nėra pagrindo nuspręsti, jog pasiūlymų patikslinimo ar paaiškinimo procesas buvo tendencingas bei palankus išimtinai trečiajam asmeniui. Tai, kad perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėjus dėl skirtingų jų pasiūlymų aspektų, negali būti pripažinta netinkamais perkančiosios organizacijos veiksmais, nes tai nulemia būtent tiekėjų pasiūlymų turinys ir pateikiami dokumentai. Dėl to teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo vertinamas lanksčiau ar šis asmuo buvo proteguojamas.
11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė iš esmės dėl tų pačių perkančiosios organizacijos veiksmų, kuriuos vertina kaip tendencingus ir nepagrįstus, buvo pasikreipusi teisminės gynybos (dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, susijusių su pasiūlymų tikslinimu, buvo sprendžiama Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-304-739/2024, o aplinkybės dėl ieškovės atitikties kvalifikaciniams reikalavimams ir tokios atitikties pagrįstumas Pirkimo sąlygoms jau yra išnagrinėtas savarankiškoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-163-1059/2025) ir dėl jų pasisakyta teismų sprendimuose, dėl nurodytų aplinkybių papildomai nepasisakė.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Ieškovė UAB „NEST Baltija“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Priešingai nei nusprendė teismas, Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad atitiktį Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčiui turėjo įrodyti ne tik tiekėjas, bet ir kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, bei subtiekėjai savo prisiimamai įsipareigojimų daliai. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimas tiekėjui ir subtiekėjui dėl tų pačių standartų laikymosi yra skirtingi ir įrodinėjimo apimtis taip pat yra skirtinga. Pirma, šio reikalavimo esmė yra ta, kad tiekėjas, vykdydamas sutartį, prisidėtų prie darnaus vystymosi: apsaugotų aplinką, užkirsdamas kelią neigiamiems poveikiams aplinkai; mažintų potencialų neigiamą savo vykdomos veiklos poveikį aplinkai; didintų aplinkos apsaugos veiksmingumą, valdydamas savo veiklos procesus; efektyviai naudotų gamtinius resursus ir pan. Dėl to tuo atveju, jeigu sutartį vykdo ne tik pats tiekėjas, bet ir jo pasitelkti kiti subjektai, tie subjektai taip pat turi atitikti šį aplinkos apsaugos vadybos standarto reikalavimą. Tokį aiškinimą analogiško pobūdžio byloje yra pateikęs Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1095-553/2021. Antra, priešingai nei konstatavo teismas, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio esmę, reikalavimas turėtų būti taikomas vienodai visiems, t. y. nesvarbu, ar tiekėjas dalyvauja ūkio subjektų grupėje, ar pirkime remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, ar pasitelkia subtiekėjus; turi būti užtikrinama, kad visi subjektai savo įsipareigojimų daliai atitinka Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje nustatytą reikalavimą. Trečia, teismas netinkamai įvertino Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje nurodytą antrąją pastabą, pagal kurią „tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti“. Apeliantės nuomone, ši nuostata nereiškia, kad tiekėjas, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje įtvirtintą aplinkos apsaugos vadybos standarto reikalavimą, turi teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Šis sakinys reiškia tai, kad tuo atveju, jeigu tiekėjas Pirkime remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, tai jie turi atitikti Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimus savo prisiimamų įsipareigojimų daliai. Šioje sąlygoje nenurodyta, kad Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio nuostata taikoma tik tiems ūkio subjektams, kurių pajėgumai pasitelkti, siekiant atitikti tik Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimą.
12.2. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir argumentus, todėl padarė akivaizdžių fakto klaidų, o tai nulėmė neteisingų išvadų padarymą ir neteisėto sprendimo priėmimą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ vertintini kaip subtiekėjai tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams užtikrinti, o ne ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, siekiant atitikti aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų reikalavimą. Pirma, jau nurodyta, kad Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimus turi atitikti visi subjektai savo prisiimamų įsipareigojimų daliai. Dėl to, nepriklausomai nuo to, ar UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ yra subrangovai, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, jie bet kuriuo atveju turėjo atitikti Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimą. Antra, priešingai nei konstatavo teismas, UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ laikytini subrangovais, kurių pajėgumais remiamasi, ir tai yra aiškiai nurodyta trečiojo asmens pasiūlymo formoje. Taigi, UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ bendras statusas Pirkime toks ir yra – tiek subrangovas, tiek ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, nepaisant to, kokiems reikalavimams atitikti jie yra pasitelkti.
12.3. UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ tinkamai neįrodė, kad laikosi aplinkos apsaugos kokybės vadybos standartų, o teismas šių aplinkybių iš esmės net nevertino. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ pateikti jų pačių parengti dokumentai (savideklaracijos) yra tinkami, siekiant pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimui. Pirma, teismas nukrypo nuo teismų praktikos, aiškinančios, kad vien tiekėjo savo padėties deklaravimas, nepatvirtintas kitais faktiniais duomenimis, negali būti vertinamas kaip kitas tiekėjo įrodymas dėl lygiaverčių kokybės ir (ar) aplinkos apsaugos vadybos priemonių taikymo. Antra, teismas pripažino, kad UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ vidiniai dokumentai (aplinkos apsaugos politikos) yra itin panašūs, tačiau nustatyto panašumo nepagrįstai nevertino kaip aplinkybės, sukeliančios abejonių dėl to, ar bendrovėse realiai yra vykdoma aplinkos apsaugos politika, ar tai tik nukopijuoti formalūs dokumentai (dirbtinai parengti tik atitikčiai Pirkimo sąlygoms pagrįsti) ir pridėti prie trečiojo asmens pasiūlymo.
13. Atsakovė AB „Panevėžio energija“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Apeliantė Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimą pradėjo kvestionuoti tik po to, kai buvo paskelbtas Pirkimo laimėtojas. Apeliantė ginčija Pirkimų sąlygų formuluotės esmę ir tikslus jau pasibaigus Pirkimo sąlygų kvestionavimo terminui.
13.2. Teismas teisingai nurodė, kad Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje aiškiai nurodytas reikalavimas tiekėjams dėl aplinkos apsaugos vadybos standartų, o ne kvalifikacijos reikalavimas. Reikalavimas taikyti aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų (LST EN ISO 14001, EMAS ir kt. lygiaverčių standartų) reikalavimus, vadovaujantis VPĮ 60 straipsniu, nėra priskiriamas prie tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų. Pirkimo sąlygose aiškiai numatyta, kad būtent tiekėjas turi taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones ir būti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą, o, esant poreikiui, gali pasitelkti kitus ūkio subjektus, jeigu pats neatitinka šio reikalavimo. Tačiau tais atvejais, kai tiekėjas pats atitinka šį reikalavimą, kiti pasitelkti subjektai vertinami kaip subtiekėjai ir jiems Pirkimo sąlygose nustatytas aiškus reikalavimas – laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Apeliantės cituojama Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1095-553/2021 nagrinėjamu atveju nėra aktuali.
13.3. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad subtiekėjai turėtų būti vertinami kaip ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, ir, atitinkamai, turėjo pateikti tapačius atitiktį aplinkos apsaugos vadybos standarto reikalavimui įrodančius dokumentus. Pirkimo laimėtojas pats atitinka Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimą (dėl to nėra ginčo), kuris, be kita ko, nėra vertinamas kaip kvalifikacijos reikalavimas. Pirkimo laimėtojo pasitelkti subtiekėjai UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ vertinami kaip subtiekėjai, o ne kaip ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi.
13.4. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad laimėtojo pasitelkti subtiekėjai UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ neva yra ūkio subjektai, todėl UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ šia apimtimi ir turėjo įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčiui. Šio ginčo objektas yra aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimas, kuris Pirkime nėra vertinamas kaip kvalifikacijos reikalavimas, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad ūkio subjektas, kuris buvo pasitelktas specifiniam kvalifikacijos reikalavimui, turėtų pareigą tenkinti aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimą, kurį, beje, atitinka pats Pirkimo laimėtojas.
13.5. Priešingai nei teigia apeliantė, UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ visa apimtimi atitinka Pirkimo sąlygose nurodytą aplinkos apsaugos vadybos standarto reikalavimą. Jie yra vertinami kaip subtiekėjai, o ne ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi. Subtiekėjams nėra keliamas reikalavimas būti įsidiegus aplinkos vadybos sistemą, o nurodyta tik laikytis reikalaujamų standartų. Aplinkybė, kad subtiekėjai laikosi reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, gali būti įrodoma nebūtinai atitinkamais sertifikatais, bet ir kitokiais įrodymais, kurie gali pagrįsti, jog yra laikomasi aptariamų standartų. Nagrinėjamu atveju abu Pirkimo laimėtojo subtiekėjai pateikė aplinkos apsaugos politikas, kuriose aiškiai identifikuotas reikšmingų aspektų sąrašas, organizacijos tikslai, uždaviniai, priemonių planas, taip pat avarinių ir kritinių situacijų sąrašas, avarijų prevencijos ir atsakomųjų veiksmų planai bei monitoringo planas. Pirkimo laimėtojo pateikti dokumentai, susiję su bylos ginčo objektu, perkančiajam subjektui buvo aiškūs, trūkumų nebuvo identifikuota, todėl nebuvo pareigos kreiptis, prašant papildomai paaiškinti pateiktą informaciją.
14. Trečiasis asmuo UAB „Naujoji šiluma“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Priešingai nei teigia apeliantė, teismas tinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygų 3.61 papunktį. Teismas taikė tiek sisteminį, tiek lingvistinį aiškinimo metodus, atsižvelgė į perkančiojo subjekto, t. y. atsakovės, tikrąją valią, vadovavosi atitinkamuose teisės aktuose įtvirtintomis normomis, be kita ko, VPĮ 48 straipsniu, PĮ 60 straipsniu, Metodikos 22 punktu, taip pat pasirėmė Viešųjų pirkimų tarnybos aiškinimu, viešai pateiktu informaciniame pranešime „Aplinkos apsaugos vadybos sistemos“. Teismas teisingai nustatė, kad perkančioji organizacija vykdė supaprastintą pirkimą ir Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje numatė ne kvalifikacinį, o aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto reikalavimą. Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad Pirkimo sąlygos įtvirtino skirtingas nuostatas tiekėjams, jų grupei, ūkio subjektų grupei ir subtiekėjams – kiekvienas ūkio subjektų grupės narys turėjo atitikti reikalavimą, o subtiekėjams buvo numatyta, jog jie turi laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti.
14.2. Apeliantės argumentai, kad Pirkimo sąlygų 3.61 papunktis turėtų būti aiškinamas taip, jog ne tik tiekėjas, bet ir tiekėjo Pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkti subjektai, inter alia (be visa kita, be kita ko) subtiekėjai, privalo tokia pačia apimtimi atitikti reikalavimą dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, yra nepagrįsti. Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad tiekėjas privalo pats atitikti reikalavimą dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų arba jis gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tam, jog atitiktų šį reikalavimą, o subtiekėjai turi tik laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Trečiasis asmuo pats atitinka Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimą, todėl jis nesirėmė kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų šį reikalavimą, o UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“, būdami subtiekėjai, pasitelkti kvalifikaciniams reikalavimams užtikrinti, turėjo ne būti įsidiegę aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal atitinkamą standartą, o tik laikytis (įrodyti, kad laikysis) tokio standarto.
14.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad, remiantis teismų praktika, darytina išvada, jog kiekvienas ūkio subjektas savo prisiimamai įsipareigojimų daliai turi atitikti Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimą. Apeliantės įvardyta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1095-553/2021 nagrinėjamu atveju negali būti precedentas, nes ja išnagrinėtos bylos ir nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės nėra nei tapačios, nei iš esmės panašios. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-219-553/2025, kurioje buvo analizuojama ir vertinama situacija gerokai panašesnė į susiklosčiusią nagrinėjamoje byloje, pateiktas būtent toks teisinis įvertinimas, koks yra pateiktas skundžiamame teismo sprendime.
14.4. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“, kuriuos trečiasis asmuo pasitelkė Pirkimo sutarčiai vykdyti, turėjo būti vertinami ne kaip subtiekėjai, o kaip ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio prasme. Trečiasis asmuo pats atitiko nurodytos sąlygos reikalavimą. Trečiasis asmuo pasitelkė UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ būtent kvalifikacijos reikalavimo dėl teisės verstis atitinkama veikla atitikčiai pagrįsti, tai konstatavo ir teismas.
14.5. Teismas, vertindamas UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ pateiktas aplinkos apsaugos politikas, jų tinkamumą ir pakankamumą, pagrįstai pasirėmė Aprašu, kurį turi taikyti perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai, pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, ir kuriame yra nustatyta aplinkos apsaugos kriterijų taikymo tvarka, rezultatų apskaičiavimas ir atitiktį žaliojo pirkimo reikalavimams įrodantys dokumentai. Kadangi UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ aplinkos apsaugos politikos atitinka visus Aprašo 10 punkte įtvirtintus reikalavimus, jos Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio aiškinimo ir taikymo kontekste visiškai pagrįstai buvo pripažintos tinkamu ir pakankamu reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi įrodymu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį ribas nenustatė.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
16. AB „Panevėžio energija“ 2025 m. sausio 31 d. supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Akademijos katilinės rekonstravimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 726182) (2 t., b. l. 23–72; 78–82).
17. Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio „Reikalavimai aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ skiltyje „Reikalavimai“ nurodyta: Tiekėjas, atlikdamas statybos montavimo darbus (statybos ir montavimo darbai apima visus darbus, numatytus sutartyje, išskyrus inžinerines sistemas) pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu turi taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones: Tiekėjas turi būti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą EMAS arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą, įdiegtą pagal standartą LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus, arba kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Skiltyje „Patvirtinančių dokumentų sąrašas“ nurodyta: Nepriklausomos sertifikavimo įstaigos išduotas sertifikatas, patvirtinantis, kad tiekėjas laikosi: standarto LST EN ISO 14001:2015 arba 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1221/2009 pripažįstamos Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) arba kitos aplinkos apsaugos vadybos sistemos, pripažįstamos pagal minėto reglamento 45 straipsnį, reikalavimų. Perkantysis subjektas priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtina, kad jo taikomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje nurodytos pastabos: 1) jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, reikalavimą turi atitikti ūkio subjektų grupės narys (nariai), atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti; 2) tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti; 3) subtiekėjai turi laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti.
18. Ieškovė Pirkime pateikė pasiūlymą (2 t., b. l. 89–115).
19. Pasiūlymą ginčo Pirkime pateikė ir trečiasis asmuo UAB „Naujoji šiluma“. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, kad jis sutarčiai vykdyti pasitelkia subrangovus, kurių pajėgumais remiasi: UAB „WaGe engine service“, atliekamų darbų dalis – dalis elektros įrenginių įrengimo darbų; apimtis – 3 proc.; UAB Sinkreteksas“, atliekamų darbų pavadinimas – dalis elektros įrenginių įrengimo darbų bei procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimo darbai; apimtis – 5 proc. (2 t., b. l. 116–315). Su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė 2023 m. birželio 26 d. nepriklausomos sertifikavimo įstaigos TUV išduotą ISO 14001:2015 sertifikatą (2 t., b. l. 197), taip pat subrangovų UAB „WeGe engene service“ bei UAB „Sinkroteksas“ aplinkos apsaugos vadybos politikas (2 t., b. l. 198–208, 209–222).
20. Perkančioji organizacija AB „Panevėžio energija“ 2025 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. S25-010-0096 „Dėl pirkimo procedūros rezultatų“ pranešė apie pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoją – trečiąjį asmenį UAB „Naujoji šiluma“, 100 balų. (2 t., b. l. 75, 77).
21. Ieškovė 2025 m. vasario 4 d. kreipėsi į atsakovę, prašydama susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu. Atsakovė 2025 m. vasario 6 d. pateikė ieškovei susipažinti Pirkimo laimėtojo pasiūlymo nekonfidencialią dalį (2 t., b. l. 22).
22. Ieškovė 2025 m. vasario 11 d. pateikė pretenziją dėl Pirkimo laimėtojo atitikties Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimui, nes tiekėja UAB „Naujoji šiluma“ remiasi pajėgumais kitų subtiekėjų (UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“), kurie nepateikė skaitmeninių Nepriklausomų sertifikavimo įstaigų išduotų sertifikatų kopijų, patvirtinančių, kad subtiekėjai laikosi reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų; taip pat nurodė, jog 2024 m. gruodžio 11 d. perkantysis subjektas kreipėsi į UAB „Naujoji šiluma“ dėl pasiūlymo papildymo pagal Pirkimo sąlygų 6.12.9.2.2.2 papunkčio nuostatas, tačiau kai kilo neaiškumų dėl tiekėjos UAB „NEST Baltija“ techninių aprašymų, perkantysis subjektas nesikreipė paaiškinimų ir nusprendė, kad UAB „NEST Baltija“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovė pretenzija prašė UAB „Naujoji šiluma“ pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu Pirkimo sąlygų Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų; UAB „Naujoji šiluma“ pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu Techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų (jei taikomi skaidrūs ir nešališki vertinimo kriterijai visiems tiekėjams vienodai); panaikinti perkančiojo subjekto sprendimą „Dėl pirkimo procedūros rezultatų“ Nr. S25-010-0096 (2 t. b. l. 73–74).
23. Atsakovė 2025 m. vasario 19 d. pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad ieškovės pretenziją atmeta kaip absoliučiai nemotyvuotą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai aiškina Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimą ir jo atitikčiai pagrįsti reikalingus dokumentus, nes nustatytas reikalavimas dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi yra keliamas vadovaujantis PĮ 60 straipsniu, o ne kaip kvalifikacinis reikalavimas VPĮ 51 straipsnio prasme; Pirkimo sąlygose aiškiai numatyta, kad būtent tiekėjas turi taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones ir būti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą, o subtiekėjai turi laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų; kad subtiekėjai laikosi reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, gali būti įrodoma nebūtinai atitinkamais sertifikatais, o bet kokiais įrodymais, kurie pagrįstų, jog yra laikomasi aptartų standartų; šiuo atveju subtiekėjai pateikė aplinkos apsaugos politikas, kuriose pateiktas aiškiai identifikuotų reikšmingų aspektų sąrašas, organizacijos tikslai, uždaviniai, priemonių planas, taip pat avarinių ir kritinių situacijų sąrašas, avarijų prevencijos ir atsakomųjų veiksmų planai bei monitoringo planas; priešingai nei nurodo ieškovė, perkantysis subjektas kreipėsi į abu tiekėjus: Pirkimo laimėtojo pasiūlymo neaiškumas buvo susijęs su Pirkimo sąlygų 6.12.9.2.2 papunkčiu, o ieškovės – su Techninės specifikacijos 6.11.2 papunkčiu ir Pirkimo sąlygų 6.12.9.2.4 papunkčiu (2 t., b. l. 84–88).
24. Panevėžio apygardos teisme 2025 m. vasario 26 d. gautas ieškovės UAB „NEST Baltija“ ieškinys dėl atsakovės AB „Panevėžio energija“ 2025 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. S25-010-0096, kuriuo atsakovė AB „Panevėžio energija“ Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Naujoji šiluma“, panaikinimo.
25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2025 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad: 1) perkančioji organizacija vykdė supaprastintą pirkimą ir Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje numatė ne kvalifikacinį, o aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto reikalavimą, todėl būtent tiekėjas turėjo pateikti sertifikatus ar kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus (UAB „Naujoji šiluma“ atitinka Pirkimo sąlygų 3.61 papunktį – pateikė jai nepriklausomos sertifikavimo įstaigos išduotą sertifikatą); 2) įvertinus teisės aktų nuostatas, nėra pagrindo pripažinti, kad perkančioji organizacija subtiekėjams buvo nustačiusi tokius pačius reikalavimus dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų įrodymų, kaip ir tiekėjams.
26. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą grindžia tuo, kad: 1) priešingai nei nusprendė teismas, Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje aiškiai nurodyta, jog atitiktį Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčiui turėjo įrodyti ne tik pats tiekėjas, bet ir kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, bei subtiekėjai savo prisiimamai įsipareigojimų daliai; 2) UAB „WaGe engine service“ ir UAB „Sinkroteksas“ tinkamais įrodymais nepagrindė, kad laikosi aplinkos apsaugos kokybės vadybos standartų, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių iš esmės net nevertino.
27. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-327-934/2025 atmetė trečiojo asmens UAB ,,Naujoji šiluma“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-163-1059/2025 pagal ieškovės UAB „NEST Baltija“ ieškinį atsakovei AB ,,Panevėžio energija“ dėl sprendimo atmesti jos pasiūlymą Pirkime panaikinimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – UAB ,,Naujoji šiluma“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba). Lietuvos apeliacinis teismas nurodytoje nutartyje pripažino, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino atsakovės AB „Panevėžio energija“ 2025 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. S25-101-0051, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „NEST Baltija“ pasiūlymas Pirkime, ir patikslino Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį, papildydamas ją taip: „Nutraukti viešąjį pirkimą, vykdomą supaprastinto atviro konkurso būdu, „Akademijos katilinės rekonstravimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 726182“.
28. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas, reaguodamas į paaiškėjusią aplinkybę, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu Pirkimas, dėl kurio laimėtojo sprendžiamas ginčas, yra nutrauktas, 2025 m. birželio 27 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir pasiūlė dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti poziciją dėl nurodytos paaiškėjusios aplinkybės.
29. Ieškovė (apeliantė) UAB „NEST Baltija“ 2025 m. liepos 7 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo nagrinėjamoje byloje priimti teismo sprendimą dėl ginčo esmės. Ieškovės teigimu, nors Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-327-934/2025 nutraukė Pirkimą, tačiau nagrinėjamoje byloje turi būti pasisakyta dėl iškeltų klausimų, nes identiškos pirkimo sąlygų nuostatos dėl atitikties aplinkos apsaugos vadybos standartui yra suformuluotos daugelyje viešųjų pirkimų, kuriuose dalyvauja ieškovė, ir nuolat kyla klausimų dėl tokios sąlygos aiškinimo ir taikymo. Be to, nutraukus Pirkimą, atsakovė skelbs naują pirkimą, kuriame, tikėtina, bus įtvirtintos tokios pačios nuostatos ir dėl to pakartotinai gali kilti analogiškas ginčas. Apeliacinės instancijos teismui visgi nusprendus nutraukti bylą, ieškovė prašo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir atsižvelgti į tai, kad: 1) ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas; 2) Pirkimas nutrauktas būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų; 3) jeigu kitoje civilinėje byloje teismas nebūtų konstatavęs atsakovės priimtų sprendimų neteisėtumo, tai Pirkimas nebūtų nutrauktas, tokiu atveju tai neturėtų jokios įtakos šiai bylai išnagrinėti; 4) jeigu atsakovė Pirkimo metu būtų tinkamai įvertinusi tiek ieškovės, tiek Pirkimo laimėtojo pasiūlymą, tai apskritai nebūtų pradėti teisminiai ginčai.
30. Trečiasis asmuo UAB „Naujoji šiluma“ 2025 m. liepos 7 d. pateikė poziciją dėl susiklosčiusios procesinės situacijos ir prašo nagrinėjamoje byloje priimti teismo sprendimą dėl ginčo esmės; jeigu teismas nuspręstų bylą nutraukti, prašo trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-327-934/2025 dar gali būti skundžiama kasacine tvarka. Priėmus kasacinį skundą, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis nutraukti Pirkimą gali būti sustabdyta, o tuo atveju, jeigu kasacinis teismas patenkintų paduotą kasacinį skundą, Pirkimas būtų išsaugotas. Jeigu nagrinėjama byla dėl trečiojo asmens pasiūlymo ir atsakovės priimto sprendimo trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti laimėjusiu nebūtų išnagrinėta, susidarytų teisiškai ydinga situacija – ginčas, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, liktų neišspręstas. Šio ginčo išnagrinėjimas aktualus atsakovei, kuri Pirkimą vykdytų toliau. Jeigu nagrinėjama byla būtų nutraukta, atsirastų potenciali regimybė, kad vėl kils teisminis ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju, o šią riziką galima pašalinti, jeigu šioje byloje teismas iš esmės išnagrinėtų ginčą pagal ieškovės apeliacinį skundą. Teismui nusprendus nutraukti bylą, trečiajam asmeniui turi būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos, kurių susidarymą nulėmė ieškovės veiksmai – ieškinio pareiškimas ir apeliacinio skundo padavimas. Ieškovė apeliacinį skundą nagrinėjamoje byloje pateikė 2025 m. gegužės 12 d., t. y. jau žinodama, kad Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-163-1059/2025 panaikino atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas Pirkime, ir Pirkimas nutrauktas. Taigi būtent ieškovė, kuri pasinaudodama savo procesinėmis teisėmis inicijavo du atskirus ginčus, prisiėmė riziką dėl kitų šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ji yra atsakinga už trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas ir turi jas atlyginti.
31. Atsakovė AB „Panevėžio energija“ 2025 m. liepos 8 d. pateikė nuomonę, kurioje prašo, nepaisant to, kad Pirkimas nutrauktas, išnagrinėti šią bylą iš esmės, nes: 1) dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-327-934/2025 gali būti paduotas kasacinis skundas. Jeigu ši byla bus nutraukta, o civilinėje byloje Nr. e2A-327-934/2025 priimtas teismo sprendimas bus panaikintas kasacine tvarka, Pirkimas bus tęsiamas ir šalys vėl atsidurs toje pačioje ginčo dėl pasiūlymų vertinimo ir laimėtojo Pirkime paskelbimo stadijoje; 2) jeigu Pirkimas ir nebus vykdomas, tikėtina, kad ateityje atsakovė skelbs panašaus pobūdžio pirkimą, kuriame gali būti aktualus ir šios bylos ginčo dalyku tapęs tiekėjams keltas reikalavimas dėl aplinkos apsaugos vadybos standartų. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų šios bylos nenagrinėti iš esmės, iš ieškovės atsakovei turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.
32. Trečiasis asmuo UAB „Naujoji šiluma“ 2025 m. liepos 14 d. pateikė nuomonę, kurioje iš esmės pakartojo 2025 m. liepos 7 d. išdėstytą poziciją.
33. Atsakovė AB „Panevėžio energija“ 2025 m. liepos 14 d. taip pat pateikė nuomonę, kurioje pabrėžė, kad ši byla turi būti išnagrinėta iš esmės, nes visi dalyvaujantys byloje asmenys vieningai prašo bylą išnagrinėti iš esmės. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus bylos iš esmės nenagrinėti, atsakovė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylos nagrinėjimo paaiškėjus aplinkybei, kad kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nutrauktas Pirkimas, kuriame priimtą sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo prašoma panaikinti nagrinėjamoje byloje
34. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad, įgyvendinus teisę į teisminę gynybą, pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-403/2018). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-1075/2020, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
35. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė AB „Panevėžio energija“ supaprastinto atviro konkurso būdu 2025 m. sausio 31 d. vykdė Akademijos katilinės rekonstravimo darbų viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 726182), kuriame pasiūlymus pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo (nutarties 16, 18, 19 punktai). Šioje byloje prašomu panaikinti atsakovės 2025 m. sausio 31 d. sprendimu Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Naujoji šiluma“ (nutarties 20 punktas). Nagrinėjant bylą nustatyta, kad ieškovės pateiktas Pirkime pasiūlymas atsakovės AB „Panevėžio energija“ 2025 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. S25-101-0051 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ buvo atmestas, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-163-1059/2025 nurodytą atsakovės sprendimą panaikino, be kita ko, pripažinęs Pirkimo sąlygų neaiškumą, ir nurodė, kad Pirkimo procedūros privalo būti nutrauktos. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-327-934/2025 Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą, tik patikslino jo rezoliucinę dalį, papildydamas ją taip: „Nutraukti viešąjį pirkimą, vykdomą supaprastinto atviro konkurso būdu, „Akademijos katilinės rekonstravimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 726182.“ (nutarties 27 punktas).
36. Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Pagal CPK 42310 straipsnio nuostatas kasacinis skundas viešųjų pirkimų byloje gali būti paduotas per vieną mėnesį nuo skundžiamo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
37. Taigi, atsakovės AB „Panevėžio energija“ vykdytas Pirkimas, kuriame jos priimtą sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo prašoma panaikinti nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu, yra nutrauktas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-327-934/2025 gali būti paduotas iki 2025 m. liepos 26 d. Šios nutarties priėmimo dieną byloje nėra duomenų, kad dėl nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties būtų pateiktas kasacinis skundas.
38. Nutraukus Pirkimą, perkančiosios organizacijos Pirkime priimti sprendimai netenka teisinės galios. Dėl to teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje jos šalims nesukels materialiųjų teisinių padarinių. Vadovaujantis pirmiau aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, nagrinėjama byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
39. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašo, nepaisant to, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-327-934/2025 Pirkimas yra nutrauktas, nagrinėjamoje byloje priimti sprendimą dėl ginčo esmės tam, jog būtų užkirstas kelias panašaus pobūdžio ginčams kilti ateityje. Teisėjų kolegijos įvertinimu, tokie dalyvaujančių byloje asmenų argumentai šiuo atveju susiklosčiusioje situacijoje stokoja teisinio pagrįstumo.
40. Teismo paskirtis – išspręsti konkretų šalių ginčą ir priimti teismo sprendimą, kuris sukels teisinius padarinius individualaus teisinio santykio šalims. Jeigu nelieka konkrečioje byloje kilusio ginčo objekto, teismas neturi teisinio pagrindo priimti sprendimą dėl ginčo, kurio neliko, negali teikti išaiškinimų ateityje galintiems kilti panašaus ar analogiško pobūdžio ginčams, nes tai neatitiktų teismo, kaip konkrečius ginčus sprendžiančios valstybės institucijos, paskirties.
41. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pažymima, kad teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020).
42. Taigi, teismas aiškina teisės normas ne abstrakčiai ir ne hipotetinėms ginčo situacijoms, o nagrinėdamas konkretų ginčą ir taikydamas jas individualioje byloje susiklosčiusioms faktinėms aplinkybėms. Jau nurodyta, kad teisė į teisminę gynybą yra siejama su materialiojo reikalavimo, kurį patenkinus būtų pašalintas teisių pažeidimas, t. y. apginta pažeista teisė, turėjimu. Teismas negali priimti sprendimo dėl pareikšto reikalavimo, kurio (ne)patenkinimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių.
43. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareikštu ieškiniu įrodinėjo, kad atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą Pirkime, nepagrįstai pripažino jį atitinkančiu Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimus ir laimėjusiu Pirkimą. Jau nurodyta, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nutraukus Pirkimą, perkančiosios organizacijos sprendimai, tarp jų – ir nagrinėjamoje byloje ginčijamas 2025 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. S25-010-0096 „Dėl pirkimo procedūros rezultatų“, netenka teisinės galios, nurodyto sprendimo (ne)teisėtumo vertinimas ginčo šalims nesukels materialiųjų teisinių padarinių. Atsižvelgus į tai, kad teismas teisę aiškina tik konkrečioje byloje pagal toje konkrečioje byloje susiklosčiusias faktines ir teisines aplinkybes, šiuo atveju nėra pagrindo nagrinėti bylą iš esmės ir pasisakyti dėl Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje įtvirtinto reikalavimo aiškinimo bei atsakovės veiksmų, nusprendžiant dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties nurodytam reikalavimui, teisėtumo vien dėl to, kad panašaus pobūdžio ginčai kyla ar gali kilti ir kituose viešuosiuose pirkimuose.
44. Nėra pagrindo kitaip vertinti byloje susiklosčiusios situacijos ir nagrinėti bylą iš esmės dėl ieškovės 2025 m. liepos 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose įvardytos kasacinio teismo praktikos – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir 2015 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015 išdėstytų išaiškinimų.
45. Kasacinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013, pripažinęs perkančiosios organizacijos veiksmus, vertinant tiekėjo kvalifikacijos atitiktį, neteisėtais, nustatęs, kad šiuo atveju yra būtina išsklaidyti abejones dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ir išaiškinti, ar nebuvo nepagrįstai suvaržyta kitų tiekėjų konkurencija, bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, remdamasis tuo, kad tai gali sukurti skirtingus padarinius šalims tiek tolesnių viešojo pirkimo procedūrų, tiek perkančiosios organizacijos civilinės atsakomybės atžvilgiu. Taigi, aptariamoje byloje kasacinis teismas nurodė pirmosios instancijos teismui spręsti dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo, remdamasis tuo, kad tai gali turėti įtakos tolesnėms viešojo pirkimo procedūroms vykdyti, kitiems to pirkimo teisiniams padariniams.
46. Kitoje ieškovės įvardytoje nutartyje – 2015 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015 – kasacinis teismas, pripažinęs pirkimo sąlygas neteisėtomis, nurodė pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti dėl bylos dalies, susijusios su vaistų lygiavertiškumu, nustatęs, kad tai gali turėti įtakos teismui sprendžiant dėl atitinkamų atsakovės neteisėtų veiksmų padarinių (sandorio panaikinimo arba išsaugojimo ir alternatyviosios sankcijos skyrimo). Papildomai kasacinis teismas pažymėjo, kad ginčą tikslinga išspręsti ir dėl ateityje galinčių kilti panašaus pobūdžio ginčų. Taigi, ir antrojoje ieškovės įvardytoje byloje kasacinis teismas teisės išaiškinimus susiejo su konkrečiu viešuoju pirkimu, kuris nebuvo nutrauktas teismo sprendimu, įvardydamas teisinius padarinius, dėl kurių reikšmingas bylos dalies nagrinėjimas iš naujo. Be to, nurodytoje byloje ginčo dalykas buvo būtent pirkimo sąlygų teisėtumo tikrinimas.
47. Apeliacinės instancijos pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčas iškeltas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti Pirkimo laimėtoją, o Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje įtvirtintų sąlygų teisėtumas neginčijamas, nesiremiama jų akivaizdžiu neaiškumu. Priešingai tiek ieškovė, tiek atsakovė ir trečiasis asmuo nurodytas sąlygas laiko aiškiomis, tik skirtingai jas traktuoja. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio teisėtumo, tokio pagrindo neįžvelgia ir apeliacinės instancijos teismas.
48. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos aplinkybės esmingai skiriasi nuo ieškovės įvardytomis kasacinio teismo nutartimis išspręstų bylų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir 2015 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015 išdėstyti išaiškinimai negali būti taikomi nagrinėjamoje byloje.
49. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovės bei trečiojo asmens nurodytus argumentus, kad byla turi būti išnagrinėta iš esmės ir dėl to, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-327-934/2025 gali būti apskųsta kasacine tvarka ir, kasaciniam teismui patenkinus kasacinį skundą, Pirkimas gali būti išsaugotas.
50. Jau nurodyta, kad šios nutarties priėmimo dieną byloje nėra duomenų apie kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-237-934/2025 padavimą. Be to, paaiškėjus aplinkybei, kad kitoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Pirkimas yra nutrauktas, dalyvaujantiems byloje asmenims buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl šios aplinkybės, tačiau nei ieškovė, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismui nepranešė, jog dėl įvardytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rengia ir iki 2025 m. liepos 26 d. pateiks kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Dėl bylos procesinės baigties
51. Įvertinusi nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią faktinę ir teisinę situaciją, apibendrindama šioje nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad po apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimo padavimo įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-327-934/2025 palikus nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-163-1059/2025, kuriuo Pirkimas nutrauktas, nagrinėjamoje byloje ginčijamas atsakovės 2025 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. S25-010-0096 „Dėl pirkimo procedūros rezultatų“ neteko teisinės galios, dėl to nei ieškinio reikalavimo patenkinimas, nei jo atmetimas byloje dalyvaujantiems asmenims nesukurs materialiųjų teisinių padarinių. Dėl nurodytų priežasčių Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
52. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
53. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir civilinę bylą nutraukus, yra pagrindas spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
54. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 57 punktas). Esant tokiai procesinei situacijai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021, 50 punktas).
55. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, spręstinas vadovaujantis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4, 3 dalys, CPK 3 straipsnio 1 dalis).
56. Nagrinėjamu atveju ieškovė teismo proceso metu patyrė 11 555,880 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų – 6 560,88 Eur pirmosios instancijos teisme (2 220 Eur žyminis mokestis ir 4 340,88 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (2025 m. kovo 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NOOR-2503-0176, 2025 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NOOR-2504-0201, 2025 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 14979 patvirtinimas, 2025m. balandžio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 15136 patvirtinimas)) ir 5 577,75 Eur apeliacinės instancijos teisme (2 220 Eur žyminis mokestis ir 3 357,75 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (2025 m. gegužės 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NOOR-2505-0311, 2025 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 15319 patvirtinimas, 2025 m. liepos 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NOOR-2507-0225, 2025 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. 15516 patvirtinimas)).
57. Atsakovė dėl šioje byloje vykusio teismo proceso patyrė 8 518,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų – 5 808 Eur pirmosios instancijos teisme (2025 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TGSLT2500978, 2025 m. balandžio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TGSLT2501095, 2025 m. balandžio 24 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, 2025 m. balandžio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 603 patvirtinimas) ir 2 710,40 Eur apeliacinės instancijos teisme (2025 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TGSLT2501593, 2025 m. birželio 13 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą).
58. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje bylos nagrinėjimo metu patyrė 9 158,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų – 6 080,35 Eur pirmosios instancijos teisme (teisinių paslaugų suvestinė, kuria patvirtina, kad klientas yra atsiskaitęs už suvestinėje nurodytas teisines paslaugas) ir 3 078,17 Eur apeliacinės instancijos teisme (teisinių paslaugų suvestinė, kuria patvirtina, kad klientas yra atsiskaitęs už suvestinėje nurodytas teisines paslaugas).
59. Nagrinėjamu atveju civilinė byla nutraukta dėl to, kad teismo sprendimas, priimtas dėl šioje byloje pareikšto reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo, nesukeltų dalyvaujantiems byloje asmenims materialiųjų teisinių padarinių, nes kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra nutrauktas Pirkimas, kuriame priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl laimėtojo nustatymo ginčijamas nagrinėjamoje byloje.
60. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl dalyvaujančių byloje asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nutraukus šią bylą nelikus ginčo objekto, išanalizavusi vykusio teismo proceso eigą, neturi pagrindo vertinti, kad kuri nors iš ginčo šalių netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, netinkamai jas įgyvendino.
61. Ieškovė, dalyvavusi Pirkime, atsakovei 2025 m. sausio 21 d. sprendimu atmetus jos pasiūlymą dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams, siekdama sugrįžti į Pirkimo procedūras, kreipėsi į teismą dėl nurodyto atsakovės sprendimo panaikinimo, o atsakovei 2025 m. sausio 31 d. priėmus sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Naujoji šiluma“, vertindama, kad trečiasis asmuo negalėjo būti pripažintas Pirkimo laimėtoju dėl neatitikties Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio reikalavimams, ieškovė 2025 m. vasario 26 d. inicijavo šią civilinę bylą dėl atsakovės sprendimo nustatyti Pirkimo laimėtoją panaikinimo. Nors pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį, tačiau, ieškovei pasinaudojus teise į apeliaciją, teismo sprendimas neįsiteisėjo. Kadangi konstatavus bylos nutraukimo pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieškinį nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, priešingai, nei teigia atsakovė ir trečiasis asmuo, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nėra pagrindo atsižvelgti į pirmosios instancijos teismo sprendimo rezultatą, nes apeliacinės instancijos teismas galėjo priimti ir kitokį sprendimą dėl ginčo esmės.
62. Ieškovė turėjo teisinį interesą tiek reikšti ieškinį dėl atsakovės 2025 m. sausio 31 d. sprendimo Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Naujoji šiluma“, tiek teikti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo jos ieškinys buvo atmestas. Nors apeliacinio skundo nagrinėjamoje byloje padavimo metu (2025 m. gegužės 12 d.) buvo priimtas Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-163-1059/2025, kuriuo atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime buvo panaikintas, be to, atsakovei nurodyta nutraukti Pirkimo procedūras dėl tam tikrų Pirkimo sąlygų, nustatančių reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, neaiškumo, tačiau šis pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, nes Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Naujoji šiluma“ apskundė jį apeliacine tvarka. Esant tokiai situacijai, priešingai nei teigia atsakovė, trečiasis asmuo, ieškovė turėjo pagrindą teikti apeliacinį skundą dėl nagrinėjamoje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo jos ieškinys dėl sprendimo pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Naujoji šiluma“ buvo atmestas, nes Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-163-1059/2025, kuriuo, be kita ko, atsakovei nurodyta nutraukti Pirkimą, buvo apskųstas apeliacine tvarka ir nebuvo žinoma, ar apeliacinės instancijos teismas pritars pirmosios instancijos teismo išvadoms.
63. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti atsakovės, trečiojo asmens argumentams, kad jų bylinėjimosi išlaidų susidarymą nagrinėjamoje byloje nulėmė ieškovės veiksmai, nepagrįstai pareiškus ieškinį ir padavus apeliacinį skundą. Taip pat nenustatyta kitų aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos kaip ieškovės neapdairus, nerūpestingas elgesys, atliekant procesinius veiksmus, dėl kurio atsakovė, trečiasis asmuo būtų nepagrįstai patyrę bylinėjimosi išlaidas.
64. Vertindama atsakovės, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje veiksmus nagrinėjamoje byloje vykusio teismo proceso metu, teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių, kurios galėtų reikšti netinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis, netinkamą jų įgyvendinimą.
65. Ieškovė teigia, kad nagrinėjamoje byloje jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nulėmė Pirkime atsakovės priimti neteisėti sprendimai, be to, Pirkimas nutrauktas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų: jeigu kitoje civilinėje byloje teismas nebūtų konstatavęs atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime neteisėtumo, tai Pirkimas nebūtų nutrauktas ir tai neturėtų įtakos nagrinėjamai bylai; jeigu atsakovė Pirkimo metu būtų tinkamai įvertinusi tiek ieškovės, tiek Pirkimo laimėtoju paskelbto trečiojo asmens pasiūlymus, teisminiai ginčiai apskritai nebūtų pradėti.
66. Teisėjų kolegijos įvertinimu, ta aplinkybė, kad kitoje ieškovės inicijuotoje civilinėje byloje buvo pripažinta, jog atsakovė neteisėtai atmetė ieškovės Pirkime pateiktą pasiūlymą, nes Pirkimo sąlygų 3.6 papunkčio lentelės 2 punkto sąlyga suformuluota neaiškiai ir dėl to Pirkimo procedūros privalo būti nutrauktos, savaime nėra pagrindas nuspręsti, jog dėl to atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas ginčijant kitą atsakovės sprendimą – dėl trečiojo asmens UAB „Naujoji Šiluma“ pripažinimo Pirkimo laimėtoju. Šioje byloje išsiskyrė šalių pozicijos dėl Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio nuostatų aiškinimo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Pirkimo procedūrų metu nė vienas iš tiekėjų nekėlė nurodytos sąlygos nepakankamo aiškumo klausimo, šioje sąlygoje nurodytų reikalavimų dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų aiškinimo ir taikymo klausimą ieškovė iškėlė po to, kai atsakovė Pirkimo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį. Tai, kad ieškovės ir atsakovės pozicijos dėl Pirkimo sąlygų 3.61 papunkčio nuostatų išsiskyrė ir dėl to ieškovė inicijavo teisminį ginčą, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog, apeliacinio proceso metu paaiškėjus pagrindui nutraukti šią bylą dėl to, jog Pirkimas nutrauktas konstatavus kitų Pirkimo sąlygų neaiškumą, būtent atsakovė yra atsakinga už nagrinėjamoje byloje ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
67. Dėl šios bylos proceso nenustatyta nė vienos iš ginčo šalių kaltės. Kitoje civilinėje byloje konstatuotas atsakovės (perkančiosios organizacijos) veiksmų neteisėtumas yra susijęs su kitų Pirkimo sąlygų vertinimu. Tos Pirkimo sąlygos nebuvo nagrinėjamoje byloje iškelto ginčo dalyko dalis. Priežastinis ryšys su kitoje civilinėje byloje vertintomis kitomis Pirkimo sąlygomis yra per daug nutolęs nuo nagrinėtoje byloje iškelto ginčo dėl perkančiosios organizacijos (atsakovės) priimto sprendimo Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Naujoji šiluma“ ir šioje byloje analizuotų Pirkimo sąlygų nuostatų. Dėl to nagrinėtoje byloje nėra pakankamo pagrindo, vadovaujantis priežastinio ryšio teorija, patirtas bylinėjimosi išlaidas skirstyti ne pagal šalių procesinį elgesį šioje byloje, bet pagal kitos civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatą.
68. Išanalizavusi šios bylos proceso eigą, atsižvelgusi į bylos nutraukimo priežastį, apibendrindama pirmiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje procesinėje situacijoje nenustatyta nė vienos iš ginčo šalių netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, netinkamo procesinių teisių įgyvendinimo, todėl nėra pagrindo nuspręsti, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl vienos iš ginčo šalių kaltės. Šioje byloje kilusį ginčą nulėmė po Pirkimo laimėtojo paskelbimo išsiskyrusi Pirkime dalyvavusios tiekėjos (ieškovės) ir pirkimą vykdžiusios atsakovės nuomonė dėl Pirkimo sąlygų 3.61 papunktyje nurodytų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi priežasties teorija, taip pat bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, nenustačiusi nė vienos iš ginčo šalių kaltės dėl šios bylos proceso, konstatuoja, kad nagrinėtoje byloje šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos, t. y. kiekvienam iš byloje dalyvaujančių asmenų tenka jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
69. Nutraukus civilinę bylą ne dėl ieškovės kaltės, jai grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas tiek už ieškinį, tiek už apeliacinį skundą, iš viso – 4 440 Eur, išaiškinat, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 3, 5 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302, 331 straipsniais,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEST Baltija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ dėl sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Naujoji šiluma“ viešojo pirkimo Nr. 726182 laimėtoju nutraukti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,NEST Baltija“, juridinio asmens kodas 3015607065, 4 440 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinį (2 220 Eur) 2025 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 14873 ir už apeliacinį skundą (2 220 Eur) 2025 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 15210.
Teisėjai Jadvyga Mardosevič
Laima Ribokaitė
Tomas Venckus