Civilinė byla Nr. e2YT-796-762/2023
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00003-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.4.5.19; 3.4.5.20
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 8 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,
dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Povilavičienei,
pareiškėjai I. B., jos atstovui advokatui Irmantui Ruželei,
išvadą byloje teikiančios institucijos atstovei - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Loretai Repšienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal I. B. prašymą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą išdavimo, suinteresuotas asmuo – VĮ „Turto bankas“, institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja I. B. (toliau – Pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą nepilnamečio vaiko D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą bei išduoti teismo leidimą pareiškėjai nepilnamečio sūnaus D. G. vardu atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusio jo tėvo R. G. palikimą.
Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė R. G., su kuriuo pareiškėja turi bendra nepilnametį vaiką - D. G., gimusį (duomenys neskelbtini) Pareiškėja su R. G. susituokusi nebuvo, daugiau nei dešimt metų kartu negyvena. Minusiojo R. G. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) tuo tarpu pareiškėja nuo 2011 iki 2021 metų imtinai buvo išvykusi į užsienį ir ten gyveno, su R. G. ryšių nepalaikė. Apie tai, kad yra miręs R. G., pareiškėja sužinojo 2022 metų gruodžio mėnesį iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, į kurią kreipėsi VĮ Turto bankas dėl pradėtos mirusiojo turto perėmimo valstybės vardu procedūros. Pareiškėjai susisiekus su mirusiojo R. G. motina, ji sužinojo, kad pastarasis mirties dieną turėjo menkavertį turtą, kuris nedengia turėtų jo didelių kreditorinių įsipareigojimų, todėl mano, kad tinkamai atstovaudama nepilnamečio vaiko interesus privalo atsisakyti nepilnamečio vardu priimti mirusio vaiko tėvo palikimą. Kadangi D. G. yra nepilnametis, pareiškėja, jo mama, be išankstinio teismo leidimo neturi teisės savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Mano, kad nurodytos faktinės aplinkybės laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti.
Pareiškėja I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškimą palaiko bei patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes.
Suinteresuotas asmuo – VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnio 1 dalis), tad ir šiuo atveju, palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei Pareiškėjos prašymas būtų atmestas. VĮ Turto bankas paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, gavo pranešimą dėl R. G. palikimo perėjimo valstybei, tačiau į notarą dar nesikreipė. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateiktoje 2023 m. vasario 1 d. išvadoje nurodė bei jos atstovė teismo posėdyje palaikydama išvadoje nurodytas aplinkybes paaiškino, kad pagal CK 3.163 straipsnio 1 dalį, nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą visų pirma turi užtikrinti tėvai, ir atitinkamai pirmiausia tėvams kyla pareiga tinkamai įgyvendinti paveldėjimo procedūrą. Nagrinėjamu atveju Pareiškėja pati kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo priimti arba atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad Pareiškėjos prašymas pareikštas išimtinai nepilnamečio vaiko interesais, Skyriaus vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės turėtų būti laikytinos svarbiomis dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.
Taip pat nurodė, kad Skyriaus duomenimis, Pareiškėja tinkamai įgyvendina motinos valdžią numatytą savo nepilnamečio sūnaus D. G. atžvilgiu. Iki 2023 m. vasario 1 d. galimų vaiko teisių pažeidimų šeimoje nustatyta nebuvo. Šeimai atvejo vadyba netaikoma, socialinės paslaugos neteikiamos. Pareiškėja užtikrina vaiko visišką socialinį apibrėžtumą ir socialines garantijas.
Be to, Skyrius gavo iš VĮ „Turto bankas“ 2022 m. lapkričio 17 d. raštą, kuriame nurodo, kad R. G. palikimą sudaro: butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) tvartas ir daržinė, esantys (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos ir skoliniai įsipareigojimai. Pagal I. B. Skyriui pateiktą paaiškinimą, mirusysis sūnui D. G. išlaikymą teikė tik pradžioje, o vėliau pinigus vaiko išlaikymui I. B. gaudavo iš valstybės. Pagal Teismo išreikalautą informaciją iš antstolių informacinės sistemos apie R. G. turėtus kreditorinius įsipareigojimus, matyti, jog yra iškeltos šios vykdomosios bylos: Nr. 0047/21/01437, išieškotina suma -197,78 Eur; Nr. 0185/18/00321, išieškotina suma - 1750,19 Eur; Nr. 0047/17/00864, išieškotina suma - 602,56 Eur; Nr. 0047/17/00280, turto konfiskavimas; Nr. 0051-15/01063, išieškotina suma - 162,53 Eur; Nr. 0047/12/01767, išieškotina suma - 430,81 Eur; Nr. 0051/12/01337, išieškotina suma - 35.46 Eur. Iš Kelių transporto priemonių registro išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones matyti, jog R. G. vardu registruotų transporto priemonių nėra. Remiantis civilinės bylos Nr. e2YT-796-762/2023 duomenis, paveldimo turto balansas yra neigiamas. Skyriaus vertinimu, mirusiojo palikto turto paveldėjimas pažeistų jo nepilnamečio vaiko D. G. teises ir interesus, todėl Pareiškėjos prašymas laikytinas pagrįstu ir turėtų būti tenkinamas - teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas.
Pateiktas prašymas tenkintinas.
CK 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi įstatymas nenumato, jog terminas atsisakyti palikimo gali būti atnaujintas, todėl šiuo atveju vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi yra taikoma įstatymo analogija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje numatyta galimybė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, nurodant teismui svarbias aplinkybes, dėl kurių jis buvo praleistas.
Įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, priimti atsiradusį palikimą ar jo atsisakyti. Tuo atveju, jei įpėdinis yra nepilnametis, jo vardu veikia atstovai pagal įstatymą arba globėjai, jie ir išreiškia nepilnamečio valią dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti. CK 3.163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai. Tai reiškia, kad tėvai, atstovaudami nepilnamečiui įpėdiniui, privalo veikti taip, kad nebūtų pažeisti jo interesai norint tiek priimti, tiek atsisakyti palikimo nepilnamečio vardu yra privalomas teismo leidimas. Ši CK 3.188 straipsnyje esanti norma išreiškia įstatymų leidėjo valią, pagal kurią tėvų ar globėjo (rūpintojo) kontrolės funkciją vykdo teismas. Kartu tėvams kyla pareiga tinkamai įgyvendinti paveldėjimo procedūrą, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tai yra kreiptis į teismą dėl leidimo priimti arba atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nepilnamečio D. G., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas R. G. mirė (duomenys neskelbtini)
Teismui gavus duomenis iš Testamentų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad registre nėra įregistruotų palikėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo faktų.
Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio D. G. vardu priimti arba atsisakyti priimti po jo tėvo R. G. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini) ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo.
Pareiškėja nurodo, jog po R. G. mirties į notaro kontorą dėl paveldėjimo sūnaus vardu nesikreipė, nes su sūnaus tėvu R. G. daugiau nei dešimt metų kartu negyveno, nuo 2011 iki 2021 metų buvo išvykusi į užsienį ir su R. G. ryšių nepalaikė. Apie tai, kad jis mirė, pareiškėja sužinojo tik 2022 m. gruodžio mėnesį iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, į kurią kreipėsi VĮ Turto bankas dėl pradėtos mirusiojo turto perėmimo valstybės vardu procedūros.
Pareiškėjos pateikti dokumentai patvirtina, kad ji ilgą laiką (nuo 2011 m. iki 2021 m.) gyveno užsienyje – Jungtinėje Karalystėje ir su palikėju R. G. ryšių nepalaikė, nebendravo, apie jo mirtį sužinojo tik 2022 m. gruodžio mėnesį ir nedelsdama, t. y. 2022 m. gruodžio 7 d. kreipėsi dėl teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kur 2022 m. gruodžio 14 d. buvo nuspręsta suteikti jai antrinę teisinė pagalbą dėl teismo leidimo nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą ir paskirtas advokatas.
Laikytina, kad pareiškėja elgėsi, kaip sąžiningas, atidus bei rūpestingas asmuo ir dėjo pastangas, kad būtų apginti jos nepilnamečio sūnaus interesai, kreipiantis į teismą dėl atsisakymo priimti palikimą jo vardu.
Įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių ji įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į notarą dėl nepilnamečio vaiko vardu palikimo atsisakymo, mirus jo tėvui, t. y. nežinojimas apie palikėjo R. G. mirtį, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurių ji praleido CK 5.60 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsisakyti palikimo.
Remiantis išdėstytu, pareiškėjos prašymas tenkintinas – atnaujintinas CK 5.60 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas I. B. nepilnamečio vaiko D. G. vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo R. G. mirties (duomenys neskelbtini) (CK 1.8 straipsnio 1 dalis CK 5.57 straipsnis).
CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečio turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).
Pareiškėja prašyme nurodo, kad susisiekusi su palikėjo R. G. motina, ji sužinojo, kad pastarasis mirties dieną turėjo menkavertį turtą, kuris nedengia turėtų jo didelių kreditorinių įsipareigojimų, todėl mano, kad privalo atsisakyti nepilnamečio vardu priimti mirusio vaiko tėvo palikimą.
Iš byloje pateikto VĮ „Turto bankas“ 2022 m. lapkričio 17 d. rašto Nr. (16.3 Mr) SK4-14706 matyti, kad R. G. palikimą sudaro: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) tvartas ir daržinė, esantys (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos ir skoliniai įsipareigojimai.
VĮ „Registrų centras“ duomenimis palikėjo R. G. vardu registruotas butas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1616 Eur, kuris yra areštuotas antstolių, bei tvartas ir daržinė, esantys (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 147 Eur ir 74 Eur, kurie taip pat areštuoti antstolių. Kelių transporto priemonių registro duomenimis jo vardu registruotų transporto priemonių nėra.
Teismui gavus duomenis iš Antstolių informacinės sistemos matyti, kad antstolių kontorose yra iškeltos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo/turto konfiskavimo iš R. G. pagal vykdomuosius dokumentus:
1. Antstolio Vaido Drungilo kontoroje Vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/01437 pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021-11-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI-8028-362/2021 išieškotojos UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. Išieškomos sumos dydis – 197,78 Eur.
2. Antstolio Vaido Drungilo kontoroje Vykdomojoje byloje Nr. 0047/17/00280 pagal Telšių apylinkės teismo 2017-02-13 vykdomąjį raštą Nr. 1-37-1037/2017 išieškotojos VMI prie LR FM naudai dėl turto konfiskavimo.
3. Antstolės Gintarės Mankevičienės kontoroje Vykdomojoje byloje Nr. 0185/18/00321 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 2017-11-24 vykdomąjį dokumentą (23.31-08) 467-279171 išieškotojos VMI prie LR FM naudai. Išieškomos sumos dydis – 1750,19 Eur.
4. Antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje Vykdomojoje byloje Nr. 0051/15/01063 pagal Telšių apylinkės teismo 2015-08-17 vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-2001-941/2015 išieškotojų UAB „Ignitis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB LESTO naudai. Išieškomos sumos dydis – 162,53 Eur.
5. Antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje Vykdomojoje byloje Nr. 0051/12/01337 pagal Plungės apylinkės teismo 2010-02-02 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-379-747/2010 išieškotojos I. B. naudai dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis.
Pagal šiuos duomenis iš viso neišieškotų skolų suma minėtiems išieškotojams sudaro 2110,50 Eur. Be to, visas R. G. priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas.
Remiantis byloje pateiktais duomenimis bei esant nustatytomis aplinkybėms konstatuotina, kad antstolių kontorose vykdomi išieškojimai iš R. G. sudaro ne mažiau kaip 2110,50 Eur sumą, todėl jo skoliniai įsipareigojimai yra didesni už paveldimą turtą, kurio vidutinė rinkos vertė 1837 Eur, tačiau šio turto būklė neaiški, jis areštuotas.
Aukščiau nurodyti duomenys apie mirusiojo R. G. skolas, jam priklausančio likusio turto vertę ir apimtį, neabejotinai patvirtina, jog paveldimo turto balansas yra neigiamas, todėl pareiškėjos prašymas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, leistina I. B. nepilnamečio sūnaus D. G. vardu atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusio jo tėvo R. G. palikimą.
Valstybės bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nėra.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos I. B. prašymą tenkinti.
Atnaujinti terminą I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. G., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)
Leisti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio sūnaus D. G., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po jo tėvo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)
Ši teismo nutartis yra leidimas, suteikiantis teisę I. B. atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko D. G. vardu, atsiradusį po jo tėvo R. G. mirties (duomenys neskelbtini) šią nutartį pateikiant notarui pagal palikimo atsiradimo vietą.
Nutarties dalis dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Likusi nutarties dalis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Dilys