Civilinė byla Nr. e2-238-798/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02612-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė T1 HOLDINGS LIMITED kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „WB21“ be teisinio pagrindo įgytą sumą, sudarančią 250 000 Eur, kartu su 5 % dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. spalio 22 d. ir sudarančiomis 5 411,50 Eur, t. y. iš viso 255 411,50 Eur; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 6 % dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi pakeitė atsakovę UAB „WB21“ jos teisių perėmėja UAB „Eurorita“, 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti naujosios atsakovės UAB „Eurorita“ atžvilgiu.
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo areštuotos atsakovės UAB „WB21“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Citadele“ banke, lėšos 255 411,50 Eur sumai, ir areštavo UAB „Eurorita“ 255 411,50 Eur pinigines lėšas, esančias jai priklausančiose banko sąskaitose Luminor Bank AS, Lietuvos skyriuje.
4. Teisme buvo gautas atsakovės UAB „Eurorita“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties.
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė apeliantei UAB „Eurorita“ terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 38 Eur žyminį mokestį, nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis bei jų asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, juridinio asmens buveines, jų kodus, atsiskaitomųjų sąskaitų numerius ir kredito įstaigų rekvizitus, nurodyti elektroninių ryšių priemonių adresus.
6. Atsakovė UAB „Eurorita“ pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutarė atsakovės UAB „Eurorita“ atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad atsakovė UAB „Eurorita“ pateikė prašymą dėl trūkumų pašalinimo, pridėjo žyminio mokesčio kvitą, bei nurodė UAB „Eurorita“ juridinio asmens kodą, adresą bei atsiskaitomosios sąskaitos numerį. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepašalino visų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatytų trūkumų, t. y. nenurodė kitų dalyvaujančių byloje asmenų asmens kodų, gyvenamosios vietos adresų, juridinių asmenų buveinių, jų kodų, atsiskaitomųjų sąskaitų numerių, elektroninių ryšių priemonių adresų.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Eurorita“ prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį ir patikslinto atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodė, kad atsakovė UAB „Eurorita“ pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, pateikdama žyminio mokesčio kvitą ir nurodydama bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos numerį, tačiau nenurodydama el. ryšių priemonių adresu, nes bendrovė el. paštu nesinaudoja ir todėl neturi el. pašto adreso. Taip pat atsakovė nenurodė kitų bylos šalių duomenų, nes jų nežino, tačiau visus šiuos duomenis teismas turi ir žino iš kitų bylos šalių pateiktų procesinių dokumentų. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės skundas turi būti laikomas nepaduotu. Pirmos instancijos teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi įpareigojo UAB „Eurorita“ atskirajame skunde nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis bei jų asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, juridinio asmens buveines, jų kodus, atsiskaitomųjų sąskaitų numerius ir kredito įstaigų rekvizitus, nurodyti elektroninių ryšių priemonių adresus, nors iš byloje esančios medžiagos yra visiškai akivaizdu, kad teismas turi visus šiuos duomenis iš byloje pateiktų procesinių dokumentų, todėl toks reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka jokių protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, ypač įvertinus, kad atskirojo skundo duomenis apie bylos šalis suformavo EPP sistema pagal paties teismo ir kitų bylos šalių įvestus duomenis. Apeliantė sumokėjo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį, todėl atskirojo skundo priėmimo klausimą teismas išsprendė formaliai. Bylos šalių duomenų nenurodymas nėra esminė kliūtis bylos nagrinėjimui.
9. Atsiliepime į atsakovės UAB „Eurorita“ atskirąjį skundą ieškovė T1 HOLDINGS LIMITED prašo atsakovės 2020 m. gruodžio 2 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 atmesti. Nurodė, kad vienintelis trūkumas, kurį UAB „Eurorita“ pašalino, tebuvo žyminio mokesčio sumokėjimas. Šalintini trūkumai 2020 m. lapkričio 20 d. teismo nutartyje, kurios UAB „Eurorita“ neginčijo, buvo aiškiai nurodyti, tačiau jų UAB „Eurorita“ dėl nežinomų priežasčių nepašalino. Jau po 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties byloje priėmimo ir po 2020 m. lapkričio 13 d. atskirojo skundo byloje pateikimo, teismas priėmė 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria 2020 m. lapkričio 13 d. nutartis buvo patikslinta, areštuojant 255 411,50 Eur pinigines lėšas, esančias UAB „Eurorita“ priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje. 2020 m. gruodžio 21 d. byloje buvo gautas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2020 m. gruodžio 21 d. raštas Nr. 2020 | 19.17-L3011-, kuriuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius informavo apie tai, kad vienašališkai nutraukė dalykinius santykius su atsakove ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) uždarė – t. y. nebeliko pačios banko sąskaitos, kuriai skundžiama nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo tenkinimo
10. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau šia teise, kaip ir visomis kitomis teisėmis, suinteresuotas asmuo turi naudotis sąžiningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 95 straipsnis). Kiekvienu atveju teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis, šalinti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus, o tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).
12. Kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tik tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, CPK normos nustato bendruosius bei specialiuosius reikalavimus teismui paduodamo ieškinio formai ir turiniui (CPK 111 straipsnis, 114 straipsnis, 135 straipsnis). Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų turi paisyti visi asmenys, norintys pasinaudoti teismine gynybos teise, nes teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, savo iniciatyva (ex officio) privalo patikrinti, ar ieškinys atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus ir ar jis gali būti nagrinėjamas teisme. Tokie reikalavimai yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą.
13. Kaip ir teismui teikiamas ieškinys, atskirasis skundas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 straipsnio 2 dalis), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus jo turiniui (CPK 306, 311, 338 straipsniai). Atskirojo skundo atitiktį CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytiems reikalavimams vertina skundo priėmimo klausimą sprendžiantis pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė apeliantei UAB „Eurorita“ terminą atskirojo skundo dėl teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 38 Eur žyminį mokestį, nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis bei jų asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, juridinio asmens buveines, jų kodus, atsiskaitomųjų sąskaitų numerius ir kredito įstaigų rekvizitus, nurodyti elektroninių ryšių priemonių adresus. Apeliantė pateikė pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus bei patikslintą atskirąjį skundą, kuriame nurodė savo rekvizitus – bendrovės adresą, atsiskaitomąją sąskaitą. Teismas sprendė, kad apeliantė atskirojo skundo trūkumų nepašalino.
15. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra nustatytas siekiant sudaryti galimybę besikreipiančiam į teismą asmeniui ištaisyti ieškinyje padarytas klaidas, užtikrinti proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis). Kaip pažymima teismų praktikoje, reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiamas ieškinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieškinyje reiškiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiškiamais reikalavimais, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais šiuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą, todėl tik esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, teismas gali pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad ieškinį padavęs asmuo šiuos trūkumus pašalintų.
16. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su apeliantės skundo argumentais, kad atskirajame skunde nedetalizavus dalyvaujančių byloje juridinių asmenų kodų, atsiskaitomųjų sąskaitų numerių, buveinių ir kitų rekvizitų, nėra užkertamas kelias civilinės bylos nagrinėjimui, t. y. teismo nustatyti formalūs trūkumai, kurie netrukdo įgyvendinti civilinio proceso tikslus.
17. CPK 115 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti šio straipsnio 2 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad kai pernelyg formaliai taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas, ieškinys grąžinamas jį padavusiam asmeniui ir civilinės bylos iškėlimas užtrunka arba ji neiškeliama, taip yra suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismą.
18. Pažymėtina ir tai, kad esminį atskirojo skundo trūkumą apeliantė ištaisė, t. y. sumokėjo už atskirąjį skundą žyminį mokestį ir pateikė teismui apie sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Kiti apeliantei nurodyti trūkumai nesudaro esminės kliūties tolesnei proceso eigai ir nesudaro kliūčių atlikti procesinius veiksmus, kadangi laikytini formaliais ir nesudarančiais pakankamo pagrindo atsakovei užkirsti teisę teisme apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovei teikiant atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pirmosios instancijos teismas jau turėjo visus bylos šalių duomenis, kadangi civilinė byla buvo iškelta 2019 metais. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi pakeitė atsakovę UAB „WB21“ jos teisių perėmėja UAB „Eurorita“, kuri atskirajame skunde teismui nurodė savo buveinės adresą ir atsiskaitomosios sąskaitos numerį. Taigi spręstina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ji padavusiam asmeniui, konstatavęs CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytus formalius atskirojo skundo netikslumus.
19. Ieškovė, atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą nurodė, kad jau po 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties byloje priėmimo ir po 2020 m. lapkričio 13 d. atskirojo skundo byloje pateikimo, pirmosios instancijos teismas priėmė 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria 2020 m. lapkričio 13 d. nutartis buvo patikslinta, areštuojant 255 411,50 Eur pinigines lėšas, esančias UAB „Eurorita“ priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje. O 2020 m. gruodžio 21 d. byloje buvo gautas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2020 m. gruodžio 21 d. raštas, kuriuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius informavo apie tai, kad vienašališkai nutraukė dalykinius santykius su atsakove ir sąskaitą uždarė.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie ieškovės argumentai nagrinėjamam klausimui neturi teisinės reikšmės. Pirmiausia pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas, t. y. ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė atsakovės atskirąjį skundą nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Antra, šioje byloje nėra sprendžiamas atsakovės atskirojo skundo dėl teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties pagrįstumo klausimas, neanalizuojamas jo turinys ir jo argumentai dėl priimtos teismo nutarties. Trečia, apeliantė turi galimybę pasinaudoti jai įstatymų suteikta teise ir atsisakyti nuo atskirojo skundo (CPK 308 straipsnis).
21. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta ne visai tinkamai aiškinant ir taikant proceso teisės nuostatas, reglamentuojančias atskirojo skundo trūkumų šalinimą, todėl ginčijama nutartis panaikinama, apeliantės atskirojo skundo trūkumų šalinimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ patikslinto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėjas Antanas Rudzinskas