Civilinė byla Nr. e2-202-837/2021
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04400-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.;
(S)
(S)
2.3.5.2.1.;
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas
sekretoriaujant Dianai Niaurienei,
dalyvaujant ieškovei O. M., jos atstovui advokatui K. G.,
atsakovui A. V., jo atstovui advokatui Č. P.,
nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. M. ieškinį atsakovui A. V., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo A. V. šalių sūnaus E. M. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo A. V. 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris paskutinius metus (36 mėn. x 200 Eur); priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 59).
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. Šalys nebuvo susituokę, o atsakovas neteikė išlaikymo sūnui. Vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti apie 400 Eur. Sūnaus pragyvenimo išlaidas sudaro: išlaidos maistui ir gyvenamosios vietos išlaikymui - 250 Eur, aprangai, avalynei – 50 Eur, išlaidos ugdymui - 40 Eur, vaistams ir vitaminams – 10 Eur, mokymo priemonėms – 50. Ieškovė su sūnumi gyvena jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinis darbo užmokestis yra apie 710 Eur, kitų pajamų neturi.
Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti pilnai. Ieškovė gali ginti sūnaus interesus kada jis buvo nepilnametis.
Atsakovas A. V. su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad šis ieškinys yra ieškovės kerštas už tai, kad jis 2020 sausio mėn. ieškovę paliko ir pradėjo gyventi atskirai. Vaikas augo tarp dviejų tėvų, o tėvai nebuvo susitarę, kiek kiekvienas jų skirs pinigų sūnaus išlaikymui, todėl tokioje situacijoje įsiskolinimas yra negalimas. Ieškovė nutyli, kad per paskutinius metus, už kuriuos priskaičiuotas įsiskolinimas, atsakovas suremontavo ieškovei priklausantį butą, kuriame šalys gyveno kaip šeima.
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad E. M. sulaukus pilnametystės, jisai įgijo visišką civilinį veiksnumą ir teisnumą ir turi būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Ieškovė negali jo atstovauti byloje, nes neturi aukštojo teisinio išsilavinimo.
Išvadą byloje teikianti institucija teismui pateiktoje išvadoje (e.b.l.70-71) nurodė, kad ieškinys yra pareikštas nepilnamečio vaiko interesams ginti. Sutinka su ieškovės reikalavimais Prašomas priteisti 200 Eur išlaikymo dydis atitinka vaiko poreikius ir interesus.
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovė O. M. ir atsakovas A. V. yra nepilnamečio E. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (ieškinio priedas Nr. 7).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.
Iš liudytojo E. M. parodymų, nustatyta, kad atsakovas gera valia neteikė jam išlaikymo, taip nevykdė pareigos jį išlaikyti, kada jisai buvo nepilnametis. Šią aplinkybę patvirtino kiti byloje apklausti liudytojai: V. M., R. M., V. M.. Nors šie asmenys yra artimi giminaičiai, tačiau jų parodymai duoti CPK 192 str. nustatyta tvarka, todėl jų parodymais nėra pagrindo abejoti.
Esant tokioms aplinkybėms išlaikymas iš atsakovo priteistinas iki E. M. pilnametystės. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes apie E. M. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas, bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų nepakako E. M., jam esant nepilnamečiu, poreikiams patenkinti. Iš byloje pateiktų medicinos dokumentų nustatyta, kad E. M. turi sveikatos problemų, jam nustatyta gastroezofaginio refliukso liga. Ieškovė nurodo, kad sūnaus, jam būnant nepilnamečiu, išlaikymui reikalinga bendra suma yra apie 400 Eur. Teismas sprendžia, kad tokia išlaikymo suma yra protinga ir reikalinga užtikrinti visas būtinas vaiko vystymosi sąlygas.
Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį teismas nustatė sekančias aplinkybes.
Ieškovei priklauso dviejų kambarių butas esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovė gyvena su sūnumi. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinis darbo užmokestis yra apie 710 Eur, jos vardu registruota viena transporto priemonė (ieškinio priedai Nr. 5, 6, 10). Ieškovė sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi.
Atsakovas A. V. dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesinis darbo užmokestis yra apie 500 Eur, (atsiliepimo priedas Nr. 1) jam priklauso žemės sklypas su namu, (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 52). Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra.
Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Byloje nėra duomenų apie ribotą ieškovės ir atsakovo darbingumą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus žmonės, todėl pripažintina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra lygūs pagal savo galimybes dirbti, turėti pastovų pajamų šaltinį ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti daugiau pajamų, kad galėtų teikti vaikui visus jo poreikius patenkinantį išlaikymą, byloje nėra. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
Nurodytais motyvais iš atsakovo A. V. priteistinas išlaikymas sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. (ieškinio pateikimo teisme dienos) iki sūnaus pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Priteisiant nurodyto dydžio išlaikymą pažymima, kad E. M. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, todėl nuo šio momento atsakovo prievolė teikti išlaikymą pasibaigė. Iki to ieškovė suteikė sūnui gyvenamąjį būstą, jį išlaikė, jai teko kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalėjo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikėjo, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad teikė išlaikymą sūnui.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas išlaikymo sūnui neteikė ilgą laiką. Iš atsakovo priteistinas 7200 Eur (200 Eur x 36 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas už tris metus iki kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis).
Vaikas gyveno su vaiko motina O. M., ji pareiškė ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl ji paskirtina vaiko E. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).
Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą dar vaikui esant nepilnamečiui toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų. Tokia situacija nepažeidžia procesinių taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdyta pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 216 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir priteisimo, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, 59 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidos, 17,10 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96, 99 straipsniai).
Vadovaudamasis išdėstytu CPK 259, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 7200 Eur (septynis tūkstančius du šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą E. M., a.k. (duomenys neskelbtini).
Paskirti ieškovę O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti Valstybei iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 59 Eur (penkiasdešimt devynis eurus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 233,10 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 10 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėjas Arvydas Jasonas