Administracinio teisės pažeidimo byla:

Nr. A2.6-1027-564/2011

Proceso Nr. 4-28-3-00816-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011-06-28

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., išnagrinėjusi S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, nebausto, neteisto, dirbančio AB „(duomenys neskelbtini) Lietuvos geležinkeliai“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,,

n u s t a t ė :

S. S. 2011-05-26 apie 14.30 val., Marijampolės savivaldybėje, Navininkų kaime būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,16 promilės alkoholio vidutini girtumas, vairavo lengvąjį automobilį „Peugeot 309“ v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus S. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

S. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011-05-26 savo automobiliu Peugeot, kurį jis vairavo, kartu su pažįstamu A. V. važiavo iš Mockų į Sangrūdos km. Bevažiuojant sustojo pievoje šalia kelio, išgėrė vyno, ir atėjęs E. V. pradėjo priekaištauti, kad jie po jo pievą važinėja, kvietė policiją. Jis tuo metu išvairavo automobilį į kelią, E. V. neleido toliau važiuoti, iškvietė policiją.

Perskaičius jo paaiškinimą ( b. l. 6 ), kur jis nurodęs, kad alkoholį vartojo Navininkų km., po to dar nusprendė važiuoti į parduotuvę, esančią Sangrūdos km., nusipirkti dar alkoholio, jis būdamas neblaivus, vairavo automobilį, bevažiuojant įvažiavo į pievą, kur jį po to sulaikė ir neleido važiuoti E. V., paaiškino, kad paaiškinime teisingai išdėstytos aplinkybės.

Liudytojai N. V. ir E. K. parodė, kad 2011-05-26 pagal budėtojo pranešimą, jog Navininkų kaime asmuo yra sulaikęs neblaivų vairuotoją, nuvyko į vietą, kur kelyje rado stovintį automobilį Peugeot, vairuotoją – S. S. bei asmenį, sulaikiusį vairuotoją. Pastarasis paaiškino, kad S. S. važiavo jo pieva, užklimpo ir pamatęs, kad S. S. neblaivus, iškvietė policiją. Vairuotojas aiškino, kad su draugu gėrė laukuose, tačiau kitoje vietoje, prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, buvo surašytas paaiškinimas, S. S. pastabų dėl paaiškinimo neišreiškė.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2011-05-26, kartu su S. S., pastarojo vairuojamu automobiliu, važiavo į Sangrūdos kaimą nusipirkti alaus. Jis pats buvo neblaivus, o ar S. S. buvo neblaivus- nežino. Bevažiuojant automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo į griovį. Belaukiant kol kas nors ištrauks, automobilyje dar išgėrė vyno. Atėjus E. V., kuris priekaištavo dėl pievos išvažinėjimo, jis išėjo namo. Jis pats dėl girtumo visko gerai neatsimena.

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo seka, kad 2011-05-26 17 val.25 min. S. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo kol išsiblaivys ( b. l. 4 ) 

Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad 2011-05-26  17 val. 40 min. S. S. tikrinimo rezultatas-2,16 promilės (b. l. 5 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad S. S. 2011-05-26 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4d.              

S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį. S. S. padarė gana šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, tuo sukeldamas pavojų kitų asmenų saugumui, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Jis dirba, administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad S. S. skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis nuobaudos- bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.              

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288 str., teismas

              n u t a r i a :

S. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą skirti 2300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų ) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 ( dvejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 57848, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus teismui, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK ir pažeidėjui.

Teisėja                                                         Audronė Šiupšinskaitė

Nutarimo nuorašą gavau 2011-06-28 ___________________ S. S.