Civilinė byla Nr. 2-48-723/2014

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03315-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija:

21.1; 113.1; 114.9.1; 114.9.3.1;

117.1; 117.2; 128.19.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant D. Dubakienei,

dalyvaujant pareiškėjų atstovei adv. N. Žeknienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų P. N., atstovaujamos įstatyminio atstovo M. N., ir M. N. pareiškimą suinteresuotiem asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarei O. Ž. dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjai pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo pratęsti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po I. N. mirties, priimti; išduoti teismo leidimą įstatyminiam P. N., gim. (duomenys neskelbtini), atstovui M. N. priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu (b.l. 2-5).

Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė I. N.. Įstatyminiais įpėdiniais liko mirusiosios nepilnametė dukra P. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir sutuoktinis M. N.. Mirties dieną mirusiajai priklausė pensijų fondo sąskaitoje pagal Pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sukauptos lėšos, bei paveldėjimo teisė įgyta po I. K. (mirusiosios motinos) mirties (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisės liudijimas I. N. nebuvo išduotas. Turto I. N. mirties dieną neturėjo. Apie turimą teisę gauti sukauptas pensijų lėšas, pareiškėjai sužinojo tik 2013 m. kovo mėnesio pradžioje gavę metinę ataskaitą iš „AVIVA Lietuva“. Pareiškėjas po žmonos mirties į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ąjį notarų biurą kreipėsi 2013 metų kovo mėnesį, tačiau notarė paaiškino, kad palikimo priėmimo trijų mėnesių terminas yra praleistas, todėl reikia kreiptis į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Pareiškėjas parašė prašymą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, dėl teisinių paslaugų teikimo ir 2013-07-24 Tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo paskirta teisinė pagalba. Pareiškėjas įstatymo numatytą palikimo priėmimo 3 mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pirmiausia tai, jog mirus sutuoktinei, jis patyrė didelį sukrėtimą, kadangi likus vienam, reikėjo rūpintis nepilnamete dukra, bei visais buitiniais rūpesčiais (namų priežiūra, maisto gaminimu ir t.t.). Dėl teisinių žinių stokos bei sunkios materialinės padėties, M. N. nežinojo, kad mirus sutuoktinei, būtina kreiptis su pareiškimu pas notarą. P. N. yra nepilnametė ir negalėjo savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Atsižvelgiant į tai, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, taip pat prašo išduoti teismo leidimą. Nepilnametės P. N. teisės nebus pažeistos, kadangi ji įgis turtines teises į nekilnojamojo turto dalis ir į pensijų fondo sąskaitoje palikėjos sukauptų lėšų dalį. Palikimo priėmimas atitinka keliamus vaiko interesų apsaugos kriterijus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad palikėjos mirties dieną jos vardu nebuvo registruota jokio nekilnojamojo turto ir nebuvo žinoma apie pensijų kaupimo fonde sukauptas lėšas. Pranešimą iš pensijų fondo pareiškėjas gavo 2013 m. kovo mėnesį. Tada suprato, kad reikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau jam buvo paaiškinta, jog terminas yra praleistas. Mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo duomenimis, palikėja kreditorių neturėjo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo siūlė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra (b.l. 30). Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarė O. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Atsiliepimo nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas M. N. ir I. N. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Santuokoje susilaukė P. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Byloje nustatyta, jog I. N. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Palikėja nekilnojamojo turto neturėjo (b.l. 23). Dėl palikėjos palikimo priėmimo į notarų biurą niekas nesikreipė (b.l. 25). Mirusiosios palikimą sudaro pensijų fondo sąskaitoje pagal Pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sukauptos lėšos bei paveldėjimo teisė įgyta po I. K. (mirusiosios motinos) mirties (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-22).

Pareiškėjas dėl palikimo, atsiradusio po I. N., savo ir nepilnametės dukters vardu per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą nesikreipė, dokumentų nesitvarkė ir įstatyme nustatytus terminus praleido.

Pareiškėjas įrodinėjo, jog terminus palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių: mirus sutuoktinei jis patyrė didelį sukrėtimą, likus vienam reikėjo rūpintis nepilnamete dukra bei visais buitiniais rūpesčiais (namų priežiūra, maisto gaminimu ir t.t.), dėl teisinių žinių stokos bei nežinodamas apie esamą turtą ir nesuprasdamas,kad bet kokiu atveju reikia kreiptis į notarą mirus sutuoktinei ( apie pensijų fondo sąskaitoje sukauptas lėšas sužinojo tik 2013 m. kovo mėnesį gavęs pranešimą iš bendrovės „Aviva Lietuva“).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus apie terminų praleidimo priežastis, taip pat vadovaujantis sąžiningumo ir teisingumo principais, laikytina, jog pareiškėjai 3 mėnesių terminą palikimui po I. N. mirties priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas palikimui priimti pratęstinas (LR CK 5.50 str., 5.57 str., LR CPK 578 str.).

Kadangi P. N. yra nepilnametė, todėl vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu jos tėvas (pareiškėjas) M. N., atstovaujantis nepilnametį įpėdinį, turi gauti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.

Kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus (CPK 582 str. 4 d.).

Duomenų apie tai, kad pareiškėjas netinkamai vykdo Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje numatytus reikalavimus, teismas neturi. Taip pat byloje nėra kitų duomenų, kurie leistų padaryti išvadą, kad palikimo priėmimas vaiko vardu pažeistų jo interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nepilnamečio vaiko turtinius interesus, tikslinga leisti pareiškėjui priimti palikimą, atsiradusį po I. N. mirties, nepilnamečio vaiko vardu.

Vadovaudamasis CPK 290–291 str., 578 str., 582 str., teismas

n u t a r ė:

pareiškimą tenkinti.

Pratęsti P. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) terminą iki 2014 m. birželio 4 d. (2014-05-27) palikimui po I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini)), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti,kai įsiteisės nutartis.

Leisti M. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) priimti po I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimą nepilnamečio vaiko P. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Vilmantas Ambrulevičius