Civilinė byla Nr. e2-17091-910/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10783-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. M. 1804,03 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB ,,Sauda“, vadovaudamasis CK 6.101 str., bei remdamasis 2012-09-07 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 24-82 tarp UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Trade grupp“), 2016-09-19 perleido reikalavimo teisę UAB ,,Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB ,,Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą.
UAB ,,Sauda“, vadovaudamasis 2001-05-04 tarp UAB ,,Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartimi „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, nuvežė į saugojimo aikštelę automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d., išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas – atsakovas V. M.. Remiantis nustatytais transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais, paskaičiuota nurodyto automobilio transportavimo kaina, kuri sudaro 75 Eur, ir saugojimo kaina už 24 mėnesių laikotarpį nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo datos 2014-09-14 iki reikalavimo perleidimo dienos 2016-09-19, kuri sudaro 1729,03 Eur, iš viso – 1804,03 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 1804,03 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).
Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis ir 4,38 Eur už registrų išrašus, iš viso – 45,38 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 7,25 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str. teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) naudai 1804,03 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą 1804,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7,25 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė