Civilinė byla Nr. e2-14-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00573-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2023 m. gegužės 29 d.

              Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Otto Wulf GmbH & Co. KG prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topada“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimo byloje pagal nurodytos ieškovės ieškinį atsakovėms Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k. ir Otto Wulf GmbH & Co. KG dėl nuostolių atlyginimo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A.B.O.G. NV ieškinį atsakovėms Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k., Otto Wulf GmbH & Co. KG bei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Topada“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – „Lloyd‘s“ draudikų asociacijos agentė bendrovė „Tindall Riley (Hull) Limited“ (buvęs komercinis pavadinimas „Carina Managers“),

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Topada“, patikslinusi ieškinį, prašė priteisti iš atsakovių Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o.o. & Co. Sp. k. ir Otto Wulf GmbH & Co. KG solidariai 686 230 Eur nuostolių atlyginimą.

2.       Trečiasis asmuo A.B.O.G. NV byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus, kuriuos patikslinęs, prašė priteisti iš UAB „Topada“, Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o.o. & Co. Sp. k. ir Otto Wulf GmbH & Co. KG  solidariai 703 430 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 18 d. sprendimu ieškovės UAB „Topada“ ieškinį paliko nenagrinėtą, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. B.O.G. NV ieškinį atsakovei Otto Wulf GmbH Co. KG paliko nenagrinėtą, o ieškinį atsakovei Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. K. ir ieškovei UAB „Topada“ patenkino iš dalies – priteisė trečiajam asmeniui iš nurodytos atsakovės ir ieškovės solidariai 389 165 Eur žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už nurodytą sumą nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš ieškovės UAB „Topada“ – 82 000 Eur sumokėtą avansą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už nurodytą sumą nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš nurodytos atsakovės ir ieškovės trečiajam asmeniui priteisė po 7 721,74 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje trečiojo asmens ieškinį atmetė.

4.       Ieškovė UAB „Topada“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys atsakovei Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k. paliktas nenagrinėtas ir ieškovės bei trečiojo asmens A.B.O.G. NV reikalavimai atsakovei Otto Wulf GmbH & Co. KG palikti nenagrinėti; pakeisti sprendimo dalį, kuria trečiajam asmeniui A.B.O.G. NV 82 000 Eur avansas priteistas tik iš ieškovės, ir priteisti šią sumą iš ieškovės bei atsakovės Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k. solidariai.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi: 1) panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Topada“ ieškinys atsakovei Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o.o. & Co. Sp. k. paliktas nenagrinėtas; trečiajam asmeniui A.B.O.G. NV iš atsakovės Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o.o. & Co. Sp. k. priteistas solidariai 389 165 Eur žalos atlyginimas ir 6 procentų metinės palūkanos už 389 165 Eur sumą nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteista 7 721,74 Eur bylinėjimosi išlaidų; ir šią bylos dalį nutraukė; 2) nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Topada“ apeliacinio skundo reikalavimą, kuriuo prašoma pakeisti pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuria trečiajam asmeniui A.B.O.G. NV 82 000 Eur avansas priteistas tik iš ieškovės, ir priteisti šią sumą solidariai iš ieškovės UAB „Topada“ bei atsakovės Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o.o. & Co. Sp. k.; 3) paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria palikti nenagrinėti ieškovės UAB „Topada“ ieškinio reikalavimai, pareikšti atsakovei Otto Wulf GmbH & Co. KG; 4) priteisė iš ieškovės UAB „Topada“ atsakovei Otto Wulf GmbH & Co. KG 2 196,48 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

6.       Atsakovė Otto Wulf GmbH & Co. KG pateikė prašymą priimti papildomą nutartį šioje byloje ir iš ieškovės UAB „Topada“ jos naudai priteisti 1 464,32 Eur papildomų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

7.       Nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patirtų jos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas buvo išspręstas pagal 2022 m. spalio 3 d. prašymą dėl 2 196,48 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o ne pagal 2022 m. spalio 17 d. patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo atsakovė prašė jai priteisti 3 660,80 Eur (3 520 Eur bylinėjimosi ir 140,80 Eur kitų būtinųjų išlaidų) apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą. Pirminis prašymas buvo pateiktas prieš byloje 2022 m. spalio 4 d. paskirtą teismo posėdį, nes atsakovė tuo metu buvo tik iš dalies atsiskaičiusi už jai apeliacinės instancijos teisme suteiktas teisines paslaugas. Po keleto dienų, t. y. 2022 m. spalio 6 d., atsakovė atliko likusios teisinių išlaidų dalies (1 464,32 Eur) apmokėjimą ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą, todėl laikytina, kad jos išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudarė 3 660,80 Eur sumą.

8.       Nurodyta aplinkybė vertintina kaip klausimo dėl atsakovės bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo neišsprendimas, todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu priimtinas papildomas procesinis sprendimas, kuriuo atsakovei iš ieškovės UAB „Topada“ priteistina papildoma 1 464,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.

Priimtinas papildomas procesinis sprendimas

9.       CPK 277 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

10.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

11.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina atsakovės Otto Wulf GmbH & Co. KG prašyme dėl papildomos nutarties priėmimo nurodytas aplinkybes, t. y. kad ji į bylą buvo pateikusi du prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo: 2022 m. spalio 3 d. pateikė prašymą atlyginti 2 196,48 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų, o 2022 m. spalio 17 d. patikslino pirmiau pateiktą prašymą ir nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų suma sudaro 3 660,80 Eur, kartu su šiuo prašymu pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad atmetus ieškovės (apeliantės) UAB „Topada“ skundą atsakovės Otto Wulf GmbH & Co. KG atžvilgiu, klausimas dėl pastarosios apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo sprendžiamas ne pagal patikslintą, t. y. 2022 m. spalio 17 d., prašymą, o pagal pirminį – 2022 m. spalio 3 d. prašymą, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas papildomo procesinio sprendimo priėmimo pagrindas.

12.       Kaip minėta, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtų 3 660,80 Eur atstovavimo ir kitų išlaidų suma yra pagrįsta – pateiktos advokatų profesinės bendrijos „Norkus ir partneriai Cobalt“ išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, suteiktų paslaugų detalizacijos bei apmokėjimą patvirtinantys mokėjimų nurodymai. Šią sumą sudarė 3 520 Eur advokatės suteiktų teisinių paslaugų išlaidos bei 140,80 Eur bendros biuro išlaidos. Nors atsakovė Otto Wulf GmbH & Co. KG apmokėjo, todėl patyrė ir nurodytą biuro išlaidų sumą, kolegijos nuomone, šios išlaidos nepriskirtinos išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovei neatlygintinos.

13.       Pažymėtina ir tai, kad 2023 m. gegužės 2 d. nutartyje, sprendžiant atsakovės Otto Wulf GmbH & Co. KG apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, kolegija nustatė, kad pastarosios 2022 m. spalio 3 d. prašyme nurodyta 2 196,48 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nustatytų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Šiuo atveju vertinant patikslintame atsakovės Otto Wulf GmbH & Co. KG prašyme nurodytą padidėjusią advokatės teisinių paslaugų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą išlaidų sumą – 3 520 Eur, teisėjų kolegija nurodytai išvadai neturi pagrindo, nes paminėta suma viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytą maksimalų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atlygintinų išlaidų dydį. Tai, kad patikslintame prašyme atsakovė nurodo, jog buvo visiškai nepagrįstai įtraukta į šį teisminį nagrinėjimą, nes tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai ieškovės reikalavimus jai paliko visiškai nenagrinėtus, kolegijos vertinimu, nesąlygoja visos – 3 520 Eur, atstovavimo išlaidų sumos atlyginimo, tačiau sudaro pagrindą atsakovei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi priteistą 2 196,48 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti 500 Eur (Rekomendacijų 2.10 punktas). Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (apeliantės) UAB „Topada“ (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14.       Kitoje dalyje atsakovės Otto Wulf GmbH & Co. KG patikslintas prašymas dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

priimti byloje papildomą nutartį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topada“, juridinio asmens kodas 300542107, 500 Eur (penkis šimtus eurų) atsakovei Otto Wulf GmbH & Co. KG, Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruoto juridinio asmens kodas HRA 110 331, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Ši papildoma nutartis yra sudėtinė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutarties dalis.

Teisėjai                Gintaras Pečiulis

                Irmantas Šulcas

                Aldona Tilindienė