Civilinė byla Nr. e2VP-14553-1014/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09504-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Daivos Mikelevičienės pareiškimą, dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. B. (G. B.), suinteresuotieji asmenys byloje – G. B. (G. B.), uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

nustatė:

1.       Antstolė Daiva Mikelevičienė prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. B. (G. B.) iki 300 Eur baudą už kiekvieną teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 29 d.

2.       2023 m. gruodžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-12-22591, kuriuo buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2023 m. gruodžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 229 Eur, tačiau vėliau nei viena išskaita iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atlikta. Nesulaukus jokių išskaitymų 2024 m. gegužės 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas Reikalavimas vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-12958, kuriuo buvo reikalaujama per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos informuoti antstolę raštu, kodėl nėra vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų bei išaiškinta, kad už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas. Tiek patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-12-22591, tiek reikalavimas vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-12958 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikti elektroninių ryšių priemonėmis per antstolių informacinę sistemą – dokumentai buvo siųsti įmonės nurodytu el.pašto adresu (duomenys neskelbtini). LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis M. G. (M. G.) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau antstolio patvarkymo nevykdo.

Prašymas tenkintinas.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

5.       Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Mikelevičienė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimus: Nr. (23.31-08)483-80705 (išdavimo data 2022 m. rugpjūčio 10 d.), (23.31-08)483-8097 (išdavimo data 2023 m. sausio 18 d.), (23.31-08)483-97542 (išdavimo data 2023 m. birželio 21 d.); taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuosius raštus: 2023 m. birželio 13 d. vykdomasis raštas Nr. e2-6718-1077/2023 (vykdomosios bylos Nr. 0012/23/01070); 2023 m. liepos 20 d. vykdomasis raštas Nr. e2-2371-863/2022; 2023 m. birželio 12 d. vykdomasis raštas Nr. e2-6718-1077/2023 (vykdomosios bylos Nr. 0012/23/02042) dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. G. (M. G.). Antstolė priėmė 2023 m. gruodžio 28 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-12-22591, kuris kelis kartus buvo išsiųstas įmonės el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), dokumentų gavimas patvirtintas el.paštu. 2024 m. gegužės 29 d. antstolė priėmė reikalavimą vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-12958. Skolininko darbovietei siųsti įpareigojimai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, išskaitos nuo 2023 m. gruodžio 29 d. nėra atliekamos, taip pat nėra pateikiama duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2011 m. gegužės 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra G. B..

6.       Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininko vadovo ir jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolis pagrįstai patvarkymą siuntė minėtais adresais. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

7.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

8.       Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

9.       Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ įvykdė 229 Eur išskaitymą iš skolininko M. G. (M. G.), G. B. rašė paklausimus į antstolės padėjėjos elektroninius laiškus, todėl laikytina, kad patvarkymas įmonei buvo įteiktas tinkamai, vadovui apie patvarkymą buvo žinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui  G. B. atleidimo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. B. buvo tinkamai įteiktas, patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. B. yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. B. skirti baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.

10.       Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. B. skyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolės reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką (beveik 6 mėnesius), nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. B. pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolio prašymas tenkintinas visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. B. skirtina 100 Eur bauda už antstolio 2023 m. gruodžio 28 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-12-22591 nevykdymą, apskaičiuota už laikotarpį nuo minėtų antstolio patvarkymo nevykdymo dienos iki šios nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą G. B. kuo skubiau įvykdyti jam pateiktą antstolio patvarkymą.

11.       Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą, dėl baudos skyrimo, patenkinti visiškai.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui G. B. (G. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur dydžio baudą už antstolės Daivos Milevičienės 2023 m. gruodžio 28 d. patvarkymo, dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-12-22591 nevykdymą, baudą išieškant iš G. B. (G. B.) asmeninių lėšų.

Išaiškinti, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. B. (G. B.), kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Rūta Kazlauskienė